11074b4a-2fbc-486d-8a55-e5e70f8edbcd · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Sprendimas už akiųCivilinė byla Nr. 2-8297-730/2012(Proceso Nr. 2-06-3-05963-2012-9)Procesinio sprendimo kategorija: (S) 35.1; 35.5; 42.10; 44.5.1; 55; 99.3; 99.7; 116.5.1. KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S UŽ A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. birželio 13 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Erinija Kazlauskienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Bitė Lietuva“, atstovaujamos advokato Žilvino LoÅ¡io, ieÅ¡kinį atsakovui G.

V. dėl nuostolių, netesybų, procesinių palÅ«kanų, bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir n u s t a t ė:ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti jai iÅ¡ atsakovo 418,67 Lt skolos už suteiktas paslaugas ir baudÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 119,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas (71,00 Lt žyminio mokesčio, 48,00 Lt iÅ¡laidų procesinių dokumentų parengimui). Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad atsakovui nevykdant 2006-11-07 judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų sutarčių Nr. GSCD/26404/2006, ir Nr. GSCD/26409/2006 ir Nr. 1110583, ieÅ¡kovei padaryta 418,67 Lt nuostolių.Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį, įrodymų nepateikė, procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos CPK 123 straipsnio 1 dalis), ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje pateikė praÅ¡ymÄ , atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, priimti sprendimÄ už akių.

Kadangi atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį, įrodymų nepateikė, ieÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, pripažįstama, kad yra pagrindas byloje priimti sprendimÄ už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas.Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 2 dalis). Vertinant byloje esančių įrodymų visumÄ nustatytos faktinės bylos aplinkybės. 2006-11-07 tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo buvo sudarytos judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartys Nr. GSCD/26404/2006, Nr. GSCD/26409/2006, Nr. 1110583, pagal kurias ieÅ¡kovė atsakovui įsipareigojo teikti vieÅ¡Ä sias judriojo telefono ryÅ¡io paslaugas, o atsakovas įsipareigojo naudotis Å¡iomis paslaugomis 18 mėnesių ir už jas atsiskaityti sutartyse nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka (Sutarčių 1.1 punktas).

Sutarčių 10.3. punktu atsakovas įsipareigojo apmokėti už per praėjusį mėnesį suteiktas paslaugas per vienÄ mėnesį nuo atsiskaitomojo laikotarpio pabaigos, jeigu sÄ skaitoje nenurodytas kitas mokėjimo terminas. (b.l. 6-15). Atsakovas neatsiskaitė už suteiktas paslaugas tarp Å¡alių sudarytose sutartyse nustatytu terminu laikotarpiu nuo 2006-11-01 iki 2007-01-30, todėl ieÅ¡kovė vienaÅ¡aliÅ¡kai sutartis su atsakovu nutraukė. Atsakovui nevykdant sutartinių įsipareigojimų, ieÅ¡kovei padaryta 418,67 Lt nuostolių.Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, pripažįstama, kad tarp Å¡alių sudarytų paslaugų pirkimo - pardavimo sutarčių pagrindu, Å¡alims atsirado prievolės, tai yra ieÅ¡kovė įgijo pareigÄ parduoti atsakovui sutartyse numatytas paslaugas, o atsakovas įgijo pareigÄ sumokėti ieÅ¡kovei sutartyse numatytÄ perkamų paslaugų kainÄ .

IeÅ¡kovė sutarčių pagrindu atsiradusias prievoles vykdė tinkamai. Atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, tai yra praleido sutartimis nustatytÄ prievolės įvykdymo terminÄ , taip pažeidė savo prievolę, atsiradusiÄ jam tarp Å¡alių sudarytų sutarčių pagrindu. Todėl atsakovui yra pagrindas taikyti sutartinę civilinę atsakomybę, jis turi pareigÄ atlyginti prievolių pažeidimu ieÅ¡kovei atsiradusius nuostolius (Lietuvos Respublikos CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 dalis, 6.71 straipsnis, 6.245 straipsnio 1 dalis, 3 dalis, 6.350 straipsnio 1 dalis, 6.360 straipsnio 1 dalis, 6.716 straipsnio 4 dalis).

IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo yra pagrindas priteisti 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).IÅ¡ atsakovo yra pagrindas ieÅ¡kovei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (Lietuvos Respublikos CPK 93 straipsnis).Pagal 2011-11-17 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“, minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma yra 10,00 Lt.

Nustatyta, kad byloje patirta 1,50 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei, todėl iÅ¡laidos valstybei nepriteistinos (Lietuvos Respublikos CPK 92 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 286 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), 418,67 Lt (keturis Å¡imtus aÅ¡tuoniolika Lt 67 ct) už suteiktas vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugas, 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2012-05-17 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 119,00 Lt (vienÄ Å¡imtÄ devyniolika Lt 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei UAB „Bitė Lietuva“, esančiai Žemaitės g. 15, Vilniuje įmonės kodas 110688998, atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. LT50 7300 0100 0062 7037, AB „Swedbank“.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja              Erinija Kazlauskienė