1107326c-d809-4976-81e2-977a1e32e552 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-2203-926/2015Teisminio proceso Nr. 1-01-1-17823-2015-2Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.6; (S) 1.1.8.1; 1.2.4.8.1; 1.2.5.4; 2.3.6.4.4; 2.3.6.4.5. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. spalio 23 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja AuÅ¡ra Vingilė, sekretoriaujant Laurai JaruÅ¡aitei, dalyvaujant prokurorei Ritai PoÅ¡kienei, kaltinamajam R. R., jo gynėjui advokatui Valerijui Karpovui, nukentėjusiajai R. B., jos atstovui pagal įstatymÄ A.

B., Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei V. Ž., nevieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , dirbantis R. M. įmonėje – pagalbiniu darbuotoju, gyvenantis ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), 2012-06-19 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui susitaikius su nukentėjusiu asmeniu Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 38 str. pagrindu, teistas:

1) Kauno apylinkės teismo 2015-02-26 nuosprendžiu pagal BK 140 str. 2 d. – 7 mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 84 valandas visuomenės labui, dirbant po 12 valandų kas mėnesį;

2) Kauno apylinkės teismo 2015-08-07 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., 65 str. 1 d. subendrinus su Kauno apylinkės teismo 2015-02-26 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme – 45 parom areÅ¡to, 2015-10-21 bausmę atlikęs,kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 str. 1 d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : R. R. 2015-03-27, apie 17.30 val., (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, sugriebė abejomis rankomis R. B. už pečių ir visa jėga stÅ«mė jÄ Ä¯ tvorÄ , tokiu bÅ«du sukėlė R.

B. fizinį skausmÄ .K. R. R. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad kaltinime nurodytu laiku jis su N. M. atvažiavo pas buvusiÄ draugę R. B. pasiimti savo pasÄ . Jis ir N. buvo iÅ¡gėrę. Jam papraÅ¡ius R. atneÅ¡ti jo pasÄ , ji pradėjo Å¡aukti, rėkauti ant jo, abu apsižodžiavo. J. R. nestumdė, nebuvo prie jos prisilietęs. Neatsimena kÄ jai sakė, bet negalėjo jai grasinti. Su R. negyvena, bendro Å«kio neveda, visiÅ¡kai nebendrauja.N. R. B. parodė, kad su kaltinamuoju kartu negyvena, įvykio metu nebuvo sugyventiniai, iki įvykio apie mėnesį laiko kartu negyveno, tik kartais susitikdavo, bendro Å«kio nevedė.

Ä®vykio dienÄ jai paskambinęs R. paklausė, ar gali pas jÄ atvažiuoti, pasiimti savo pasÄ , ji neprieÅ¡taravo. Pas jÄ namuose jokių R. daiktų nebuvo, buvo tik jo pasas. Vėliau paskambinęs pranešė, jog atvažiuoja, bet jautėsi stipriai girtas. Atvažiavęs prašė atneÅ¡ti pasÄ , brovėsi į namus, norėjo pamatyti vaikÄ , ji paprieÅ¡taravo, jog girtas vaiko nematys. AtneÅ¡us pasÄ , ji nuėjo prie vartelių pakalbėti su drauge E. P.. Jai besikalbant, R. atsisukęs pasakė: „aÅ¡ tau duosiu į snukį“, už niekÄ .

Priėjęs bandė jai suduoti, paėmęs už pečių pastÅ«mė į tvorÄ , ji pajuto skausmÄ , liko ant pečių raudona dėmė. Å alia stovėjęs N. M. jÄ apgynė. Kažkuriuo metu, pamatęs tėtis kas vyksta, po pastÅ«mimo į tvorÄ , pradėjo filmuoti. Jai toliau besikalbant su drauge, R. pradėjo prie jos lįsti, tuomet ji pradėjo gintis – spardytis, pataikė jam į tarpkojį, į kojÄ . Tėtis išėjo į laukÄ ir toliau jis su R. kalbėjosi, ji nelabai prisimena, kas toliau vyko.

Jai grasinimai atrodė realÅ«s, nes kaltinamasis prieÅ¡ jÄ smurtavo ne pirmÄ kartÄ . Suprato iÅ¡ jo žodžių, kad gali kilti grėsmė jos sveikatai, gyvybei. Kaltinamasis jÄ iÅ¡vadino visokiais necenzÅ«riniais žodžiais, kad nužudys, atvažiuos vienÄ dienÄ ir susprogdins jos namus, įmes bombÄ ar kažkÄ tokio panaÅ¡aus, ir tai ne pirmÄ kartÄ buvo toks pasakymas. Jis rankose nieko neturėjo, nei pagalio, nei peilio, nei jokio sprogstamo daikto. Anksčiau jis nieko nėra padaręs, tik grasinęs. Bet grasinimai jÄ paveikdavo, bijodavo bÅ«ti viena su vaiku namuose.Liudytojas, nukentėjusiosios atstovas pagal įstatymÄ A.

B. parodė, kad įvykio dienÄ jam dukra pasakė, jog atvažiuos R. pasiimti savo pasÄ . Matė, kad R. atėjo su N. ir E.. R. buvo iÅ¡gėręs. Jis vis pasižiÅ«rėdavo pro langÄ , ar nevyksta konfliktas, nes žino, jog R. iÅ¡gėręs yra problematiÅ¡kas, elgdavosi agresyviai. Jis jo iÅ¡varyti negalėjo, nes R. buvo ne jo kiemo teritorijoje, buvo Å¡alia, gatvėje. Matė, jog situacija nėra įtempta, kad iÅ¡varytų, manė, jog kalbasi dėl vaiko. Po to, vėl pažiÅ«rėjęs pro langÄ , pamatė, kad tarp R. ir R. vyksta konfliktas, konkrečių žodžių negirdėjo, bet lyg kaltinamasis bandė užsimoti, tarp jų buvęs N. gynė R., gynėsi ir pati.

Jis matė tik kaltinamojo artėjimÄ prie dukters, kad gali kažkas įvykti, nematė konkretaus įvykio. Matė, kaip R. ir N. gėrė alkoholį. Jis pradėjo telefonu filmuoti, kaip įrodymÄ , nes situacija nebuvo tokia, kad jam reiktų kiÅ¡tis. Pamačius, kad vyksta rimčiau, išėjęs į kiemÄ dukrai liepė eiti į kambarį. R. R. bandė veržtis į namus, pamatyti savo dukrÄ , nusirenginėjo striukę ir grasindamas visokiais žodžiais bandė pulti jį. Grasinimai dukrai galėjo bÅ«ti, kai jis įsikiÅ¡o, liepė dukrai eiti į kambarį, bet žodžių neatsimena, buvo kažkokie trumpi pasakymai dukrai.

Sužalojimo žymių pas dukrÄ nematė, tik dukra minėjo, kad skauda pečius, gydytojų pagalbos nereikėjo. Jo dukra su R. niekada negyveno, kaip sugyventiniai ar sutuoktiniai, bendro Å«kio niekada nevedė, tik kartais susitikdavo. Ä®vykio dienÄ jie buvo iÅ¡siskyrę. Liudytoja E. P. parodė, kad įvykį nelabai prisimena. Ä®vykio dienÄ ji buvo susitikus su R., joms atėjus iki R. namų, susitiko su R. ir N.. R. ir N. gėrė alkoholį. Po to R. su R. dėl kažko susipyko.Liudytojai gerai neprisimenant įvykio aplinkybių, buvo pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu liudytojos duoti parodymai (1 t., b. l. 25, BPK 276 str. 1 d. 2 p.), kad 2015 metų tiksliai nei mėnesio nei dienos negali pasakyti, kadangi tai jau buvo senokai, tiksliai laiko taip pat nepamena, tačiau buvo jau po pietų, buvo pas jÄ namuose kartu su R.

B., ir apie 16 val. abi nuėjo pas jÄ Ä¯ namus, adresu: (duomenys neskelbtini). Einant link R. B. namų, prie tvoros jau stovėjo R. R. su N. M., joms priėjus prie jų, aiÅ¡kiai matėsi, kad abu, tiek R. R., tiek N. M., buvo neblaivÅ«s, R. R. vos pastovėjo ant kojų. T. R. jam pradėjo priekaiÅ¡tauti, kad jis atėjo girtas, R. R. norėjo pasimatyti su savo dukra, kurios susilaukė kartu su R., tačiau Å¡i griežtai pasakė, kad jam iÅ¡gėrusiam neleis susitikti su vaiku. Tuomet R. R. pradėjo stipriai rėkti ant R. visokiausiais žodžiais, keiksmažodžiais, iÅ¡vadino jÄ necenzÅ«riniais žodžiais.

Tuo metu visi stovėjo prie R. B. namo tvoros. Kilusio konflikto metu tarp R. ir R., vienu metu R. R., priėjęs prie R., visa jėga pastÅ«mė jÄ Ä¯ tvorÄ . R., norėdama apsiginti nuo jo, kad jis daugiau prie jos nesiartintų, koja ir rankomis atsistÅ«mė jį nuo savęs. Tuomet jau ir N. M. stojo tarp jų, norėdamas apginti R.. Visas konfliktas vyko maždaug apie 7 minutes, tiksliai visų žodžių negali atkartoti, kaip R. iÅ¡vadino R., tačiau buvo daug negražių žodžių. T. R. tėtis išėjo iÅ¡ namų į kiemÄ ir liepė jai ir R. eiti į vidų.

Abi ėjo į namus ir stovint prie įėjimo durų, girdėjo, kaip R. tėtis ir R. pradėjo konfliktuoti žodžiais, tačiau po poros minučių R. su N. pasišalino iš R. namo kiemo. Daugiau apie šį įvykį nieko paaiškinti negali. Nori paminėti, kad R. R. yra dažnai vartojantis alkoholį, dažnai būna agresyvus, su juo nėra draugai, tačiau pažįsta šiek tiek, kadangi su R. yra draugės.Liudytoja ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus patvirtino teisiamajame posėdyje. Neprisimena, ar R.

R. grasino R..L. N. M. parodė, kad įvykio dienÄ jis ir R. R. gėrė alkoholinius gėrimus. Jiems nuvykus pas R. B. į namus, tarp R. ir R. įvyko konfliktas, R. bandė smurtauti prieÅ¡ R.. Nelabai atsimena, bet jam atrodo, kad R. buvo suėmęs R., lyg vienÄ smÅ«gį sudavė. Po to konfliktavo su A. B., bandė jam kažkÄ Ä¯rodyti, bet nieko nesigavo.Liudytojui gerai neprisimenant įvykio aplinkybių, buvo pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu liudytojo duoti parodymai (1 t., b. l. 27, BPK 276 str. 1 d. 2 p.), kad 2015 m. kovo mėnesio pabaigoje, tikslios dienos ir valandos nepamena, apie pietus susitiko su R.

R.. Kartu iÅ¡gėrinėjo alkoholinius gėrimus. Jie tada iÅ¡gėrė alaus, kiek tiksliai iÅ¡gėrė jis nepamena, tačiau buvo abu stipriai iÅ¡gėrę. R. R. paprašė, kad jis palydėtų jį iki R. B., kuri gyvena adresu: (duomenys neskelbtini), tikslaus namo numerio nežino. Jiems nuėjus prie R. B. namų, stovėjo prie jos namo tvoros, gėrė degtinę. R. paskambino jai mobiliuoju telefonu, kad ji iÅ¡eitų į kiemÄ . Po kelių minučių R. B. kartu su E. P. atėjo prie R. namų, kaip suprato jos atėjo iÅ¡ E. namų.

Buvo stipriai iÅ¡gėręs, todėl nelabai viskÄ prisimena. Joms atėjus, jis kalbėjosi su E., o R. kažkÄ kalbėjosi su R.. Girdėjo kaip R. R., bÅ«damas visiÅ¡kai girtas, koliojo necenzÅ«riniais žodžiais R. B., kokius žodžius jai pasakė jis tikrai neprisimena dabar tiksliai, tačiau vadino kÅ«rva, žiurke ir panaÅ¡iais žodžiais. Taip pat pradėjo sakyti jai, kad užmuÅ¡ RamintÄ , dėl ko jis taip ant jos rėkė, jis tiksliai nežino, bet tikriausiai iÅ¡ pavydo, jis girtas dažnai konfliktuoja su R.

B.. Taip berėkdamas ant jos, sugriebė jÄ už pečių ir stÅ«mė į Å¡alia buvusiÄ tvorÄ . Jis tai pamatęs, iÅ¡kart pribėgo prie jo ir bandė jį atitraukti nuo jos, stovėjo tarp jų, bandė jį nuraminti, tačiau R. R. toliau rėkė ant jos visokiais žodžiais. Kelis kartus dar vis bandė agresyviai nusiteikęs eiti link R., tačiau jis jo neprileido prie jos. Bandė savavaliÅ¡kai patekti į R. B. namus, norėdamas pamatyti vaikÄ , tačiau R. tėvas A. B. atidaręs duris griežtai pasakė, kad jis į vidų iÅ¡gėręs neįeis, o R.

R. toliau kartojo, kad vis tiek įeis, tačiau į vidų jo nieks neįleido. Po to A. išėjo į laukÄ , R. R. pradėjo kolioti R. tėvÄ A., o pastarasis jam nieko blogo nesakė. Agresyviai nusiteikęs R. R., bÅ«damas visiÅ¡kai girtas, nusiėminėdamas drabužius pradėjo sakyti A. B., kad tuoj ir jį sumuÅ¡, kad trenks jam, jei jis taip nori. Tačiau A. B. nenorėdamas didesnių konfliktų jam į tai nieko neatsakė ir pasakė, kad jis važiuotų iÅ¡ čia. R. R. ir toliau konfliktavo, rėkavo ant R. tėvo.

Jis kartu su E. ir R. stovėjo toliau, kalbėjosi su E.. Kelis kartus A. dar pakartojo, kad R. važiuotų iÅ¡ čia, ir jis tuomet R. R. pasiėmęs į parankę iÅ¡vedė, vengdamas didesnių konfliktų. Kad R. R. bÅ«damas neblaivus yra agresyvus žino jau iÅ¡ ankščiau, bÅ«tent to konflikto metu su R. B., jis jai grasino, kad užmuÅ¡ ir stipriai stÅ«mė jÄ Ä¯ Å¡alia buvusiÄ tvorÄ , visa tai matė ir yra to liudininkas. Smulkiau visko papasakoti negali, kadangi buvo iÅ¡gėrę. Jiems einant link parduotuvės, prisėdo prie laiptelių, esančių Kadagių slėnio gatvėje, toliau vartojo alkoholį, R.

R. pamatęs policijos pareigÅ«nų automobilį pradėjo bėgti, o jis nuėjo gatve, pamatęs, kad R. R. sulaiko policijos pareigÅ«nai, jis nuėjo namo.Liudytojas ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus patvirtino teisiamajame posėdyje, bet nepamena, ar R. R. sakė R., jog jÄ užmuÅ¡. R. R. sugriebęs R. B. už pečių stÅ«mė jÄ Ä¯ tvorÄ , bet tiksliai neatsimena, kokiu bÅ«du jÄ pastÅ«mė. R. R. vis bandė eiti prie jos, bet jis neprileido, tikrai buvo reali grėsmė R.. R. R. buvo tuo metu stipriai iÅ¡gėręs ir R.

R. bÅ«na neprognozuojamas. R. R. tuo metu rankose daiktų neturėjo, bet aplinkui buvo akmenų, pagalių, galėjo kuo nors pasinaudoti.           Tarnybiniame praneÅ¡ime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nurodyta, kad atvykus į įvykio vietÄ R. B. nurodė, kad R. R. jÄ puolė kieme, pagriebęs už drabužių tampė, stumdė, sukėlė fizinį skausmÄ , kelis kartus bandė suduoti, bet jai pavyko apsiginti, pasitraukti, jai grasino susidorojimu (1 t., b. l 2-5).Daiktų, dokumentų pateikimo 2015-04-17 protokole užfiksuota, kad A.

B. tyrimui pateikė CD su filmuota vaizdo medžiaga apie 2015-03-27 įvykusį konfliktÄ (1 t., b. l. 15, 16), kurios apžiÅ«ra, požymiai fiksuoti 2015-04-20 apžiÅ«ros protokole (1 t., b. l. 17-18), kuri po apžiÅ«ros pridėta prie bylos.Filmuotos vaizdo medžiagos apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad N. M., atsistojęs per vidurį tarp R. R. ir R. B., bando nustumti R. R., kad nelįstų prie R. B.. E. P. stovi toliau prie tvoros, į konfliktÄ nesikiÅ¡a. R. R. vis bando prieiti prie R. B., tačiau N. M. jam neleidžia, ir toliau stovi tarp jų.

R. R. einant link R. B., pastaroji stumia jį nuo savęs ranka ir vienÄ kartÄ Ä¯spiria jam į tarpkojį. N. M. vėl atsistoja tarp jų ir nustumia R. R. nuo R. B.. Nukentėjusioji antrÄ kartÄ bando įspirti R. R. į tarpkojį, tačiau nepataiko. Kelias sekundes vaikinai kalbasi, abi merginos taip pat stovi toliau, maždaug 3 metrų atstumu nuo vaikinų. N. M. nusiveda R. R. toliau, jam paduoda striukę, apsirengia, per atstumÄ vis kalbasi su R. B.. Po to, R. R. sparčiu žingsniu eina link A. B., kuris filmuoja.

Vėliau, R. R. nueina nuo filmuoto namo lauko durų ir grįžta prie R. B., E. P. ir N. M., su jais bendrauja, kalbasi. Po to R. R. nueina prie tvoros, kur ant žemės padėti jo daiktai, pasiėmė degtinės butelį, atsigėręs iš butelio ir paėmęs sulčių pakelį, grįžo prie minėtų asmenų, butelį degtinės ir sulčių pakelį padėjo ant žemės. Visi toliau bendrauja, kalbasi. N. M. prieina prie ant žemės pastatyto butelio, pritupia ir taip pat geria degtinę iš butelio.

Visi toliau stovėdami prie tvoros bendrauja. A. B. iÅ¡eina iÅ¡ patalpos į laukÄ ir prieina prie R. B. ir kitų, prie tvoros, kalbasi su R. R., vaizdas juda, nieko konkretaus nesimato. R. R. nusiima striukę ir numeta jÄ ant žemės, praeina abi merginos, nes joms suskamba mobilaus ryÅ¡io telefonas. R. R. pasiima nuo žemės savo striukę ir toliau kalbasi su A. B.. R. R. bando apsivilkti striukę, svirduliuoja, sunkiai stovi ant kojų, agresyviai nusiteikęs, vartodamas necenzÅ«rinius žodžius eina link A.

B., vėl numeta savo striukę ant žemės. Vaizdas baigiasi.Garso įraÅ¡o apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad pokalbis vyksta tarp A. B. ir R. R., pradžioje dėl vaiko tėvystės pripažinimo. R. R. kalba nesuprantama, neriÅ¡li. Girdisi žodžiai: „pochui, karoče“. Vėliau A. B. praÅ¡o R. R. važiuoti iÅ¡ jo namų: „<...> važiuok namo ir viskas. Davai eini namo, nes matai Å¡oksi muÅ¡tis, tai paskui bus problemų. Davai skirstotės, ir Å¡napsÄ viskÄ neÅ¡atės, nes bus čia problemų.“ R.

R. kelis kartus pasako: „<...> nachui iÅ¡jungsiu“, kalba neriÅ¡li, nesuprantama (1 t., b. l. 19-20).Pristatyto asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 1349 nustatyta, kad 2015-03-27 21:16:43 val. R. R. buvo nustatytas 2,21 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 123). Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas Teismas, vadovaudamasis BPK 256 str., R. R. veikÄ iÅ¡ BK 140 str. 2 d. kvalifikuoja į BK 140 str. 1 d., apie Å¡iÄ galimybę teismas informavo teisiamojo posėdžio metu.IÅ¡tyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus darytina iÅ¡vada, kad kaltinamasis kilusio žodinio konflikto su savo dukters motina R.

B. metu tyčia smurtavo jos atžvilgiu ir sugriebęs abejomis rankomis jÄ už pečių stÅ«mė į tvorÄ . Tai, kad R. R. veikė tiesiogine tyčia, matyti iÅ¡ to, kad prieÅ¡ R. B. smurtavo tam, kad Å¡i jam leistų pasimatyti su jų dukra, su kuria jam bÅ«nant neblaiviam neleido, kas rodo, kad smurtas buvo naudojamas turint tikslÄ bent sukelti fizinį skausmÄ , dėl kurio ji leistų pasimatyti su dukra. Jokios kitos dingsties smurtui pagal nustatytas aplinkybes nebuvo. N. R. B. patvirtino, jog jai atneÅ¡us R.

R. jo pasÄ ir jai neleidus jam bÅ«nant neblaiviam pasimatyti su dukra, jis bandė jai suduoti, paėmęs už pečių pastÅ«mė į tvorÄ , ji pajuto fizinį skausmÄ , liko ant pečių raudona dėmė. Å alia stovėjęs N. M., atsistojęs tarp jų, jÄ apgynė. Jai bendraujant su drauge E. P. R. R. vėl pradėjo prie jos lįsti, tuomet ji gynėsi – įspyrė jam į tarpkojį, kojÄ . Nors kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu neigė R. B. stumdęs, nebuvo prie jos prisilietęs, tačiau ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad vykusio konflikto metu buvo stipriai neblaivus, todėl mažai kÄ prisimena, kad bÅ«tų stÅ«męs jÄ Ä¯ tvorÄ , neprisimena, tačiau negali neigti, kad susinervavęs po R.

B. žodžių apie jį, to nepadarė (1 t., b. l. 119). Å iÄ aplinkybę patvirtina vaizdo įraÅ¡o medžiaga, atstovo pagal įstatymÄ A. B., liudytojų N. M. ir E. P. parodymai. Dėl to kvietė policijos pareigÅ«nus, kad Å¡ie apramintų R. R., kuris buvo stipriai neblaivus ir agresyviai nusiteikęs. Tai rodo, kad kaltinamasis buvo aiÅ¡kiai neigiamai tuo momentu nusistatęs prieÅ¡ R. B. ir stumdamas jÄ Ä¯ tvorÄ turėjo aiÅ¡kų tikslÄ jÄ sužaloti ar bent jau sukelti fizinį skausmÄ , kas ir yra nustatyta nukentėjusiajai (sukeltas fizinis skausmas).

Veikos pobÅ«dis, kaltinamojo elgesys veikos padarymo metu rodo, kad jis suprato savo veikos pavojingumÄ , dėl to galinčius kilti padarinius, norėjo taip veikti ir numatomų padarinių savo veiksmais siekė. Pažymėtina, kad veikos kvalifikacijai iÅ¡ viso reikÅ¡mės neturi tai, kokiu bÅ«du kaltinamasis smurtavo prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ , svarbu yra tai, kad smurtiniais veiksmais yra nustatytos pasekmės – nukentėjusiajai sukeltas fizinis skausmas. Taigi, konstatuotina, kad kaltinamasis sugriebęs abejomis rankomis R.

B. už pečių stÅ«mė į tvorÄ , sukeldamas jai fizinį skausmÄ , kas yra nusikaltimÄ , už kurį baudžiamoji atsakomybė numatyta BK 140 straipsnyje.R. R. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuoti neteisingai, kadangi kaip numatyta baudžiamajame įstatyme, pagal BK 140 str. 2 d. atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmÄ arba nežymiai sužalojo ar trumpam susargdino artimÄ jį giminaitį ar Å¡eimos narį.BPK 38 straipsnyje nurodyta, kad asmens Å¡eimos nariais laikomi kartu su tuo asmeniu gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos, arba asmuo, su kuriuo tas asmuo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nustatyta tvarka susitarė sudaryti santuokÄ , taip pat sutuoktinio tėvai, buvę sutuoktiniai.BK 248 straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodyta, kad artimieji giminaičiai yra tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys, seneliai ir vaikaičiai.

NusikaltimÄ padariusio asmens Å¡eimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimÄ padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimÄ padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio tėvai.Kaip matyti iÅ¡ Å¡ių teisės normų, įstatymų leidėjas yra numatęs baigtinį sÄ raÅ¡Ä , kas yra nusikaltimÄ padariusio asmens Å¡eimos nariai ir artimieji giminaičiai.

K. R. R. buvo pareikÅ¡tas dėl Å¡eimos nariui – buvusiai sugyventinei R. B. sukelto fizinio skausmo. Nagrinėjamu atveju tiek iÅ¡ kaltinamojo, tiek ir iÅ¡ nukentėjusiosios parodymų nustatyta, jog jie nebuvo sugyventiniai, iki įvykio apie mėnesį laiko kartu negyveno, tik kartais susitikdavo, bendro Å«kio nevedė. Kadangi pagal baudžiamÄ jį ir baudžiamojo proceso įstatymÄ buvę sugyventiniai (asmenys bendrai gyvenę neįregistravus santuokos) nėra laikomi nusikaltimÄ padariusio asmens Å¡eimos nariais, R.

R. veika ikiteisminio tyrimo metu neteisingai buvo kvalifikuojama pagal BK 140 str. 2 d. Byloje iÅ¡tirtos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog R. R. veiksmai sukėlus R. B. fizinį skausmÄ , atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 str. 1 d.BPK 407 str. numatyta, jog BK 140 str. 1 d. priskiriama privataus kaltinimo bylų kategorijai, o pagal BPK 416 str. nuostatas, nukentėjusysis turi teisę iki pat baigiamųjų kalbų pabaigos susitaikyti su kaltinamuoju arba atsisakyti kaltinimo. Å iuo atveju nukentėjusioji R.

B. teisiamajame posėdyje patvirtino suprantanti savo Å¡iÄ teisę, tačiau susitaikyti su R. R. nesutiko. R. R. buvo kaltinamas tuo, kad jis 2015-03-27, apie 18 val., (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, grasino R. B., stumdamas jÄ Ä¯ tvorÄ , užsimojęs ranka, sakydamas, kad užmuÅ¡ jÄ , kas suteikė pakankamÄ pagrindo manyti, kad grasinimai gali bÅ«ti įvykdyti. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo R. R. veiksmai buvo kvalifikuoti ir pagal BK 145 str. 1 d., tai yra grasinimu nužudyti ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatÄ .

Teismo vertinimu Å¡i veika inkriminuota nepagrįstai ir dėl Å¡ios nusikalstamos veikos kaltinamasis iÅ¡teisintinas. BK 145 str. 1 d. nustatyta atsakomybė asmeniui, kuris grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatÄ , jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas. Atsakomybei pagal BK 145 str. 1 d. bÅ«tina sÄ lyga – grasinimų realumas, o vertinant grasinimų realumÄ bÅ«tina atsižvelgti į grasinimo motyvus, grasinančiojo ir asmens, kuriam grasinama, tarpusavio santykius, aplinkybes, kurioms esant buvo grasinama, kaip grasinimo realumÄ suprato pats asmuo, kuriam buvo grasinama.

Tačiau vertinant grasinimo realumÄ , reikÅ¡mės turi tai, kaip jį suprato nukentėjusysis, ar jis turėjo pagrindo manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas. Grasinimo sudėčiai visai nebÅ«tina sureikÅ¡minti kaltininko ketinimų juos realiai įgyvendinti, pakanka, kad kaltininkas siekia sudaryti įspÅ«dį nukentėjusiajam, jog grasinimas bus įvykdytas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-403/2006, 2K-142/2007, 2K-26/2010, 2K-341/2010). Kaltininko tiesioginę tyčiÄ apibÅ«dina tai, kad jis supranta, jog kelia mirties ar sunkaus sveikatos sutrikdymo baimę ir nori taip elgtis.Nagrinėjamu atveju nukentėjusioji R.

B. viso baudžiamojo proceso metu tvirtino, kad įvykio dienÄ atvykęs neblaivus jos dukters tėvas R. R. ne tik bandė jai suduoti ir stÅ«mė į tvorÄ , tačiau jÄ iÅ¡vadino visokiais necenzÅ«riniais žodžiais, grasino nužudyti, o tokius jos parodymus patvirtina tik liudytojo N. M. parodymai. Jai grasinimai atrodė realÅ«s, nes kaltinamasis prieÅ¡ jÄ smurtavo ne pirmÄ kartÄ . Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu neneigė, jog pas R. B. atvyko stipriai neblaivus, galėjo pasakyti kažkokių negražių žodžių, bet savo žodžiais iÅ¡gÄ sdinti nenorėjo (1 t., b. l. 119).

Vertindamas byloje surinktų įrodymų visumÄ teismas sprendžia, kad aplinkybės, kuriomis veikė kaltinamasis R. R., smurto panaudojimas prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ dėl neleidimo pasimatyti su dukra, tai rodo, kad tarp kaltinamojo ir nukentėjusiosios buvo kilusi konfliktinė situacija. Tikėtina, jog tokiu metu, kaltinamajam bÅ«nant stipriai neblaiviam yra iÅ¡sakoma vienas kito atžvilgiu įvairÅ«s nemandagÅ«s ir grasinantys žodžiai, tačiau spręstina kaip supranta nukentėjusysis grasinimo realumÄ .

Vien tokių grasinamų žodžių iÅ¡sakymas automatiÅ¡kai nerodo, kad buvo padaryta BK 145 str. str. 1 d. numatyta nusikalstama veika. N. R. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamasis jÄ iÅ¡vadino visokiais necenzÅ«riniais žodžiais, kad nužudys, atvažiuos vienÄ dienÄ ir susprogdins jos namus, įmes bombÄ ar kažkÄ tokio panaÅ¡aus, ir tai ne pirmÄ kartÄ buvo toks pasakymas, tačiau ji nurodė ir tai, jog jis rankose nieko neturėjo, nei pagalio, nei peilio, nei jokio sprogstamo daikto, anksčiau jis nieko nėra padaręs, tik grasinęs. A.

B. bÅ«damas namuose telefonu filmavo kaip įrodymÄ , nes situacija nebuvo tokia, kad jam reiktų kiÅ¡tis. Pasak jo grasinimai dukrai galėjo bÅ«ti, kai jis įsikiÅ¡o, liepė dukrai eiti į kambarį, bet žodžių neatsimena, buvo kažkokie trumpi pasakymai dukrai. Taip pat įvykio vietoje buvusi liudytoja E. P. negalėjo tiksliai visų žodžių atkartoti iÅ¡sakytų R. R. R., tačiau buvo daug negražių žodžių. L. N. M., kuris įvykio metu taip pat buvo stipriai neblaivus, nurodė, kad girdėjo kaip R.

R., bÅ«damas visiÅ¡kai girtas, koliojo necenzÅ«riniais žodžiais R. B., kokius žodžius jai pasakė jis tikrai neprisimena dabar tiksliai, tačiau vadino „kÅ«rva“, „žiÅ«rke“ ir panaÅ¡iais žodžiais. BÅ«tent konflikto metu su R. B., kaltinamasis jai grasino, kad užmuÅ¡ ir stipriai stÅ«mė jÄ Ä¯ Å¡alia buvusiÄ tvorÄ , smulkiau visko papasakoti negali, kadangi buvo iÅ¡gėręs. IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o fiksuotos informacijos matyti, jog tarp kaltinamojo ir nukentėjusiosios vyko konfliktas, apsistumdymas, nukentėjusi gindamasi spyrė kaltinamajam į tarpkojį, kojÄ , juos skyrė liudytojas N. M..

Išėjus iÅ¡ namų A. B., tarp jo ir kaltinamojo vyko pokalbis. Nukentėjusioji nuėjo toliau, tačiau į namus nėjo, bendravo su drauge E. P. ir N. M.. IÅ¡ garso įraÅ¡o fiksuotos informacijos matyti, jog pokalbis vyko dėl vaiko tėvystės pripažinimo, girdisi žodžiai: „pochui, karoče“. Vėliau A. B. praÅ¡o R. R. važiuoti iÅ¡ jo namų: „<...> važiuok namo ir viskas. Davai eini namo, nes matai Å¡oksi muÅ¡tis, tai paskui bus problemų. Davai skirstotės, ir Å¡napsÄ viskÄ neÅ¡atės, nes bus čia problemų“ ir tai kartoja kelis kartus.

R. R. kelis kartus pasako: „<...> nachui išjungsiu“, kalba nerišli, nesuprantama. Tai reiškia, jog konflikto metu visos šios aplinkybės negalėjo suteikti nukentėjusiajai pagrindo manyti, kad grasinimai nužudyti yra realūs, kadangi įvykio metu niekas (išskyrus N. M.) negirdėjo žodžių užmuš, tik visi liudytojai nurodė, jog kaltinamasis vartojo įvairius necenzūrinius žodžius.Neabejotina, kad tarp nukentėjusiosios ir kaltinamojo periodiškai kyla konfliktai dėl jų turimo bendro vaiko priežiūros, jo lankymo, kaltinamajam atvykstant neblaiviam, kurių metu R.

R. galimai iÅ¡sako įvairius nemandagius žodžius, tačiau niekada nėra ėmęsis realių veiksmų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima vienareikÅ¡miai tvirtinti, jog jis realiai ketina realizuoti savo grasinimÄ nužudyti. Konfliktuojantys proceso dalyviai dažnai iÅ¡sako vieni kitiems itin nemalonius ir grėsmingus žodžius, bet tai nereiÅ¡kia, jog Å¡ie grėsmingi ketinimai bus įvykdyti ir jų reikia bijoti. Aptariamu atveju R. R. atlikti smurtiniai veiksmai – pagriebus nukentėjusiajai už pečių ir pastÅ«mimas į tvorÄ , po ko ji nėjo namo, nors ir liepiama tėvo, toliau bendravo su savo drauge E. P., N. M. bei pačiu R.

R., leidžia spręsti, kad įvykio metu R. R. pavartotas smurtas prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ nekėlė jai tokios grėsmės, kad iÅ¡ties bÅ«tų pakankamas pagrindas manyti, jog grasinimas buvo realus ir jo iÅ¡ties reikėjo bijoti. Taigi, kilus pagrįstoms abejonėms ir negalint paÅ¡alinti jų kitais objektyviais įrodymais, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nėra nusikaltimo numatyto BK 145 str. sudėties požymių, todėl kaltinamasis dėl Å¡ios veikos iÅ¡teisintinas BPK 303 str. 5 d. 1 p. numatytais pagrindais.

Dėl bausmės Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes (BK 54 str. 2 d.).K. R. R. pagal bylos medžiagÄ , teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis teistas du kartus, ne vienÄ kartÄ baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 43-49, 50-53); Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas, VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Marių sektoriaus stacionare gydėsi 2 kartus, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, abstinencijos bÅ«klė.

EmociÅ¡kai nestabilaus tipo asmenybės sutrikimas, ribinis tipas, VÅ Ä® Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare gydėsi nuo alkoholio vartojimo. 2015-04-13 Specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini) R. R. skirti ambulatorinę teismo psichiatrinę ekspertizę nereikalinga (1 t., b. l. 31, 33, 37, 38, 42), dirba (1 t., b. l. 128).K. R. R. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59 str.), jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).Atsižvelgiant į ankščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis R.

R. padarė nesunkų nusikaltimÄ , nusikaltimas tyčinis, sukėlė nusikalstamas pasekmes, sužalojo savo buvusiÄ draugę R. B., su kuria turi bendrÄ vaikÄ , sukėlė jai fizinį skausmÄ ; 2012-06-19 Kauno miesto apylinkės teismo buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 284 str. 1 d., vadovaujantis BK 38 str.; Å¡iame nuosprendyje konstatuotÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas teistas vienÄ kartÄ , po nagrinėjamos veikos padarymo, buvo pripažintas kaltu ir nuteistas Kauno apylinkės teismo 2015-08-07 nuosprendžiu už apysunkio nusikaltimo padarymÄ (BK 178 str. 2 d.), 2015-10-21 bausmę atlikęs; jo atžvilgiu Kauno apylinkės teisme nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla Nr. 1-2141-966/2015 pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 4 d., todėl teismas sprendžia, kad kaltinamasis yra linkęs nepaisyti įstatymų, nesistengia gyventi pagal visuomenėje priimtas moralės ir dorovės normas, linkęs daryti tyčinius nusikaltimus ir nesistengia pasitaisyti, Å¡velnesnės bausmės įtakos jo elgesiui neturi, todėl bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti paskyrus kaltinamajam nusikaltimo sankcijoje numatytÄ griežtesnę bausmę – areÅ¡tÄ (BK 49 str.).

Atsižvelgus į tai, kad kaltinamasis yra jauno amžiaus, dirbantis, nukentėjusioji jam jokių pretenzijų nereiÅ¡kia, augina kartu su nukentėjusiÄ ja mažametę dukrÄ , kaltinamajam skirtinos bausmės dydis nustatytinas mažesnis, nei numatytas areÅ¡to bausmės vidurkis. K. R. R. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (1 t., b. l. 126, 127), paliktina iki bus pradėtas vykdyti nuosprendis. R. R. buvo laikinai sulaikytas nuo 2015-03-27 19.40 val. iki 2015-03-29 15.45 val. (dvi paras) (1 t., b. l. 120, 124), vadovaujantis BK 66 str., įskaitytinas į bausmės laikÄ .

Dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidųKauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė 2015-10-08 pažymÄ Nr. TP-7-(2.10)-3870 dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, kurioje nurodyta, kad advokato darbo užmokestis – 57,90 Eur (2 t., b. l. 26). Å iÄ sumÄ praÅ¡oma priteisti.BPK 106 str. 1 d. numato, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka.

Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo 2015-09-24 nutartimi (2 t., b. l.

10) BPK 51 str. 1 d. 7 p. pagrindu R. R. buvo paskirtas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo baudžiamosiose bylose koordinatoriaus parinktas gynėjas (2 t., b. l. 13). Taigi, Å¡ioje byloje, siekiant įgyvendinti teisę į gynybÄ , gynėjo dalyvavimas buvo bÅ«tinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K–322/2014). Esant Å¡ioms aplinkybėms, taip pat atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis R. R. teisminio bylos nagrinėjimo metu atlikinėjo areÅ¡to bausmę, nors ir turintis darbÄ , tačiau neturi turto, t. y. galimai atitinka reikalavimus dėl turtinės padėties, kuriems esant teisinė pagalba galėtų bÅ«ti teikiama nemokamai, iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti iÅ¡ kaltinamojo nepriteistinos.

Dėl daiktinių įrodymųDaiktas, turintis reikÅ¡mės Å¡iai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 1 kompaktinis diskas su filmuota medžiaga, saugoma byloje (1 t., b. l. 16), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas byloje (BPK 94 str. 1 d. 3 p.). Teismas, vadovaudamasis BPK 303 str. 2 d., 5 d. 1 p., n u s p r e n d ž i a : R. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 str. 1 d. ir skirti 30 (trisdeÅ¡imt) parų areÅ¡to bausmę, atliekamÄ areÅ¡tinėje.Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2015-03-27 19.40 val. iki 2015-03-29 15.45 val. (dvi paras).R.

R. pagal BK 145 str. 1 d. iÅ¡teisinti nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti nepakeistÄ , pradėjus probacijos vykdymÄ â€“ panaikinti. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų iÅ¡ R. R. nepriteisti.Daiktinį įrodymÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus: kompaktinį diskÄ su filmuota medžiaga, saugomÄ byloje, palikti byloje.Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                               AuÅ¡ra Vingilė Â