1101af89-e05a-43ce-b352-33954c1c7f9e · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

                Administracinė byla Nr. A2.1.-79-89/2014                Proceso Nr. 4-06-3-04745-2013-9               Procesinio sprendimo kategorijos:40.1.2.;52.3. (S)       KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2014-01-03 Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Valošinaitė, sekretoriaujant Svajonei Krakienei, dalyvaujant Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos skyriaus atstovui vyresniajam darbo inspektoriui I.

D., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. R., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje V. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, baustas administracine tvarka, kaltinamas pažeidimu, numatytu Lietuvos Respublikos ATPK 413 str. 2 d., n u s t a t ė :              V. R. administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas dėl to, kad jis, bÅ«damas bendrovės vadovo „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotu asmeniu samdęs nelegaliam darbui P. R. vykdyti darbininko funkcijas ir pastarojo, teisės aktų nustatyta tvarka, į UAB „Sartas“ neįdarbino.

Protokole nurodyta, kad P. R. su pareiÅ¡kimu kreipėsi į Valstybinės darbo inspekcijos teritorinį skyrių nurodydamas, kad nuo 2013 metų gegužės mėnesio iki 2013-08-14 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ Seirijų gyvenvietėje, dirbo plytelių klojėju, o nuo 2013-08-14 iki 2013-08-28 Klaipėdoje prie naujos perkėlos keleivinio terminalo, dėl darbo tarėsi su bendrovės vadovu, kuris jam pažadėjo mokėti 150,00 Lt per dienÄ . Šį faktÄ raÅ¡tu patvirtino įmonės darbuotojai:

R. L., T. Å ., K. K.. Tokiu bÅ«du V. R. pažeidė Lietuvos Respublikos DK 98 str. 1 d. 1,2 p., 99 str. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 413 str. 2 d.              Teismo posėdžio metu V. R. nesutiko, padaręs teisės pažeidimÄ ir paaiÅ¡kino, kad protokole asmenys, tvirtinantys pažeidimo faktÄ yra buvę bendrovės darbuotojai su kuriais jis anksčiau konfliktavo. Å ie darbuotojai žino, kad jis anksčiau buvo baustas administracine tvarka už nelegalų darbÄ , todėl tyčia jam kenkia ir reikalauja pinigų.

             Teismo posėdžio metu I. D. nurodė, kad jam nepavyksta susisiekti su protokole nurodytais įvykio liudininkais, o telefonu susisiekus su P. R. Å¡is vengė su juo bendrauti. Mano, kad teismui pateiktų raÅ¡ytinių liudytojų paaiÅ¡kinimų pakanka teisingo sprendimo primėmimui, nors jo atstovaujama institucija gaudama tokius dokumentus nėra įpareigota identifikuoti pareiÅ¡kimo raÅ¡iusio asmens bei patikrinti paaiÅ¡kinimuose nurodomų anketinių duomenų.             Lietuvos Respublikos ATPK 413 str. 2 d. numatyta atsakomybė už nelegalų darbÄ , tačiau nepateikia nelegalaus darbo sampratos.

Lietuvos Respublikos DK 98 str. 1 d. 1 p. numato, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, kai, esant Lietuvos Respublikos DK 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties. Atsižvelgiant į minėto straipsnio nuostatÄ , siekiant darbÄ vertinti kaip nelegalų, bÅ«tina konstatuoti pagrindinį nelegalaus darbo požymį - darbo sutarties nebuvimÄ . IÅ¡ byloje esančių duomenų negalima vienareikÅ¡miÅ¡kai nustatyti administracinio teisės pažeidimo fakto, nes bylos nagrinėjimo metu P. R. iÅ¡kviesti į teismo posėdį nepavyko, duomenų apie jo realiÄ buvimo ar gyvenamÄ jÄ vietÄ negauta, todėl apklausti apie jo raÅ¡ytame pareiÅ¡kime nurodytas įvykio aplinkybes teismas neturi galimybės.Administracinio teisės pažeidimo protokole minimų asmenų, galinčių patvirtinti administracinio teisės pažeidimo faktÄ , t.y.

R. L., T. Å ., K. K. iÅ¡kviesti į teismÄ nepavyko, nes teismo Å¡aukimai, siųsti pagal jų gyvenamÄ sias vietas, grįžo su žyma, kad adresatai 2013-11-06 administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytais adresais negyva arba yra iÅ¡vykę nenurodę naujos gyvenamosios vietos.Darytina iÅ¡vada, kad teismo posėdžio metu nėra galimybės iÅ¡tirti protokole nurodytas įvykio aplinkybes bei nustatyti kitas reikÅ¡mingas aplinkybes turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes konstatuotina, kad V. R. veiksmuose nėra pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 413 str. 2 d. sudėties, todėl jo atžvilgiu byla nutrauktina.              Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 413 str. 2 d., 250 str. 1 d. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., 293 str., teismas, n u t a r ė: nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 413 str. 2 d. V. R. atžvilgiu, nesant jo veiksmuose Å¡io administracinio teisės pažeidimo sudėties.Nutarimas gali bÅ«ti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, skundÄ paduodant Klaipėdos miesto apylinkės teismui.

Teisėja                                                                                Danutė Valošinaitė