11003f58-929d-4fc7-9cc6-628fba09ee73 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-1121-661/2022 Teisminio proceso 2-68-3-12481-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.3.2.8; 3.3.1.20 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gegužės 24 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko ir pranešėjo Alvydo Barkausko, teisėjų Andriaus Ignoto ir RÅ«tos Petkuvienės, kolegijos posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V.

J. (V. Y.) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 15 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo V. J. ieÅ¡kinį atsakovei V. J. dėl piniginės kompensacijos ir palÅ«kanų priteisimo. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. Byloje sprendžiama dėl teisės normų, reglamentuojančių atidalijimÄ iÅ¡ bendrosios jungtinės nuosavybės, vienam bendraturčiui priteisiant turtÄ natÅ«ra, o kitam – kompensacijÄ pinigais, aiÅ¡kinimo ir taikymo.

2. Ieškovas prašė priteisti iš atsakovės 28 000 Eur piniginės kompensacijos pagal šalių sudarytas sutuoktinių turto pasidalijimo sutartis, 233,33 Eur palūkanų ir penkių procentų procesines palūkanas.

3. IeÅ¡kovas nurodė, kad Å¡alys 2015 m. lapkričio 27 d. ir 2016 m. kovo 29 d. sudarė dvi sutuoktinių turto pasidalijimo sutartis, kuriomis ieÅ¡kovas perleido atsakovei butÄ , dalį žemės sklypo ir garaÅ¾Ä , o atsakovė už tai įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovui 28 000 Eur kompensacijÄ . IeÅ¡kovo teigimu, atsakovė 2016 m. gruodžio 31 d. nenurodydama priežasčių atsisakė vykdyti abi sutartis. IeÅ¡kovas pabrėžė, kad nurodytomis sutartimis Å¡alys pasidalijo tik dalį santuokoje įgyto turto; Å¡alių santuoka iki Å¡iol nenutraukta. Posėdžio metu ieÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad jis pasirašė abi sutartis nesuprasdamas teksto, kuris nebuvo jam iÅ¡verstas iÅ¡ lietuvių kalbos, be to, abi sutartis ieÅ¡kovas pasirašė tÄ pačiÄ dienÄ 2015 metais. IeÅ¡kovo teigimu, po Å¡ių sutarčių sudarymo Å¡alys dar 3 metus kartu faktiÅ¡kai gyveno.

4. Atsakovė V. J. ieÅ¡kinį atmesti. Atsakovė nurodė, kad ieÅ¡kovas pinigus yra gavęs dar prieÅ¡ turto pasidalijimo sutarčių sudarymÄ . Sutartyse neįtvirtinta atsakovės pareiga piniginę kompensacijÄ sumokėti savo asmeninėmis lėšomis, todėl kompensacija buvo perduodama ieÅ¡kovui iÅ¡ bendrosios jungtinės nuosavybės teisėmis priklausančių lėšų. Atsakovės teigimu, Å¡alys susitarė, kad ji sumokės bankui kreditÄ (maždaug 7000 Lt), o už tai ieÅ¡kovas pasiraÅ¡ys aptariamas sutartis; bÅ«tent taip ir buvo padaryta. Anot atsakovės, 28 000 Eur suma buvo perduota ieÅ¡kovui 2015 m. lapkritį, nes Å¡alys iÅ¡ karto susitarė dėl tokios sumos. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. vasario 15 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė.

6. Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog šalys 2015 m. lapkričio 27 d. sudarė sutuoktinių turto pasidalijimo sutartį, kurioje nurodyta, kad atsakovei asmeninės nuosavybės teise atitenka butas Vilniuje, (duomenys neskelbtini), ir 17/440 dalių žemės sklypo Vilniuje, (duomenys neskelbtini), o ieškovui asmeninės nuosavybės teise atitenka 25 000 Eur piniginė kompensacija. Be to, 2016 m. kovo 29 d. šalys sudarė sutuoktinių turto pasidalijimo sutartį, kurioje nurodyta, kad atsakovei asmeninės nuosavybės teise atitenka garažas Vilniuje (duomenys neskelbtini), ir 1/102 dalis automobilių stovėjimo aikštelės Vilniuje, (duomenys neskelbtini), o ieškovui asmeninės nuosavybės teise atitenka 3000 Eur piniginė kompensacija.

7. Teismas sprendė, kad abiejų sutarčių 4.1 punktuose nurodoma tik apie atitinkamų nekilnojamųjų daiktų perdavimÄ atsakovei, tačiau nėra jokių sutarties nuostatų apie piniginės kompensacijos perdavimÄ ieÅ¡kovui.

8. Pirmosios instancijos teismas taip pat nurodė, kad abi šalių sutartis tvirtinusi notarė A. P., apklausiama kaip liudytoja, nurodė, kad jos tvirtinamose sutartyse vartojama formuluotė (jog asmeniui nuosavybės teise „atitenka“ tam tikras turtas) reiškia, kad šis turtas atitinkamam asmeniui jau perduotas.

9. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad Å¡alių sudarytose sutartyse nenurodytas nei terminas, nei kokios nors sÄ lygos ar tvarka, kaip ir kada (grynaisiais ar pavedimu) atsakovė turėtų pareigÄ sumokėti ieÅ¡kovui piniginę kompensacijÄ . Tokių aplinkybių (Å¡alių susitarimo kada ir kaip ieÅ¡kovui turėtų bÅ«ti sumokėta kompensacija) ieÅ¡kovas nenurodė ir teismo posėdžio metu. Akivaizdu, kad, susitardamas dėl piniginės kompensacijos gavimo, kreditorius paprastai bÅ«na suinteresuotas tiksliai apibrėžti-nustatyti terminÄ , iki kada skolininkas privalo įvykdyti prisiimamÄ Ä¯sipareigojimÄ , t. y. sumokėti kompensacijÄ .

Toks pats klausimas turi bÅ«ti atitinkamai įvertinamas ir Å¡alių sutartį sudarančio bei tvirtinančio notaro, kuris turi pareigÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar piniginė kompensacija jau sumokėta, ar ji dar tik bus sumokama ateityje ir, jeigu ateityje, tai koks galutinis kompensacijos iÅ¡mokėjimo terminas arba sÄ lyga, kuriai įvykus turi bÅ«ti iÅ¡mokama kompensacija.

10. Pirmosios instancijos teismas taip pat pažymėjo, kad nors ieškovas taip pat teigė, jog sudarant sutartis jam nebuvo išverstas abiejų sutarčių turinys, tačiau ieškovas neneigia ir neginčija šių sutarčių galiojimo. Atsižvelgdamas į tai, šiuos ieškovo argumentus teismas vertina kaip mažareikšmius ir (arba) neturinčius teisinės reikšmės nagrinėjant pareikštus ieškinio reikalavimus, kurie būtent ir grindžiami sudarytomis sutartimis (neginčijant-neneigiant jų galiojimo).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 11. IeÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. Apeliantas nurodo Å¡iuos argumentus: 11.1. Vertindamas tarp Å¡alių sudarytas 2015-11-27 ir 2016-03-29 sutuoktinių turto pasidalinimo sutartis teismas nukrypo ne tik nuo sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklių, bet ir nuo pačių labai aiÅ¡kių sutarčių sÄ lygų ir jų teisinio įvertinimo, jų prasmės ir tai, kad sutartį sudarė profesionali notarė. 11.2.

CK 6.189 straipsnis imperatyviai nurodo, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ . Sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, kÄ lemia sutarties esmė arba įstatymai. Pagal 2015-11-27 sutuoktinių turto pasidalinimo sutarties 2.1. punktÄ sutuoktinei V. J. atitenka: butas, 17/440 dalis žemės sklypo. Pagal Å¡ios sutarties 2.2. punktÄ sutuoktiniui V. Y. atitenka 25000 Eur piniginė kompensacija. 11.3. Pagal 2016-03-29 sutuoktinių turto pasidalinimo sutarties 2.1. punktÄ sutuoktinei V.

J. atitenka: negyvenamoji patalpa – Garažas, 1/102 dalis automobilių stovėjimo aikÅ¡telės. Pagal Å¡ios sutarties 2.2. punktÄ sutuoktiniui V. Y. atitenka: 2.2.1. piniginė kompensacija 3000 Eur. 11.4. Taigi pagal abi sutartis sutuoktinei V. J. atiteko santuokoje įgyti daiktai, o už gaunamus daiktus natÅ«ra, ji įsipareigoja sumokėti kompensacijÄ . Pagal Å¡ių sutarčių prasmę kompensacijÄ turi bÅ«ti sumokėta ne iÅ¡ bendrų santuokoje įgytų lėšų, o iÅ¡ asmeninių – jei vienam sutuoktiniui atitenka daiktai natÅ«ra, kitas moka kompensacijÄ . 11.5.

Kompensacija nėra santuokos metu įgytas ir dalintinas turtas – kadangi vienam iÅ¡ sutuoktinių atitenka ginčo turtas natÅ«ra, kitam sutuoktiniu atitenka kompensacija pinigais už jam tenkančiÄ turto dalį. 11.6. 2015-11-27 ir 2016-03-29 sutuoktinių turto pasidalinimo sutarčių 4.1. punktuose Å alys patvirtino, kad Sutuoktinis V. Y. perdavė, o Sutuoktinė V. J., priėmė Daiktus, o taip pat visus su Daiktais susijusius dokumentus. Daiktų perdavimo-priėmimo akto sudarymo momentas sutampa su Å¡ios Sutarties pasiraÅ¡ymo momentu.

PasiraÅ¡ius Sutartį, nuosavybės teisė į Daiktus pereina Sutuoktinei V. J.. Tačiau informacijos apie kompensacijos sumokėjimÄ , kompensacijos sumokėjimo terminÄ ar kitas sÄ lygas susijusia su kompensacijos sumokėjimu, sutartyse nėra. 11.7. 2015-11-27 ir 2016-03-29 sutuoktinių turto pasidalinimo sutarčių 6.4. punktuose nurodyta, kad Å alys pareiÅ¡kia ir garantuoja viena kitai, kad Å¡i Sutartis yra galiojantis teisinis ir jas saistantis įsipareigojimas, kurio vykdymo galima pareikalauti vadovaujantis Sutarties sÄ lygomis.

Taigi Å¡ie Sutarčių punktai įpareigoja sutarties Å¡alį - sutuoktinę V. J. – sumokėti kompensacijÄ .

12. Atsakovė V. J. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , su juo nesutinka ir praÅ¡o atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsakovė nurodė: 12.1. V. J. ir V. Y. sudarė santuokÄ (duomenys neskelbtini). Santuoka nėra nutraukta, todėl vadovaujantis CK 3.88 str. visas sutuoktinių santuokoje įgytas turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. 12.2. 2015-11-27 buvo sudaryta sutuoktinių turto pasidalijimo sutartis, kuria Å¡alys susitarė, kad V. J. nuosavybėn perduodamas nekilnojamasis turtas – Butas/Patalpa, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, 11/440 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini),Vilniuje, o V.

Y. nuosavybėn perduodama 25 000 Eur pinigų suma. 12.3. 2016-03-29 buvo sudaryta sutuoktinių turto pasidalijimo sutartis, kuria Å¡alys susitarė, kad V. J. nuosavybėn perduodamas nekilnojamasis turtas Patalpa – garažas, esantis (duomenys neskelbtini),Vilniuje, o V. Y. nuosavybėn perduodama 3 000 Eur pinigų suma. 12.4. Å iuo atveju, kai Å¡alių santuoka nenutraukta, vien aplinkybės, kad tam tikras turtas priskirtas atsakovei, nenumatant kurio nors nekilnojamojo turto priskyrimo ieÅ¡kovui ir pan., atsižvelgiant į dispozityvumo bei sutarčių laisvės principus, neduoda pagrindo ieÅ¡kovui reikalauti iÅ¡ atsakovės sumokėti kompensacijas asmeninėmis lėšomis už jai perduodamÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , nes 2015-11-27 ir 2016-03-29 Sutuoktinių turto pasidalijimo sutartimis numatoma kokie turto objektai atitenka kiekvienam iÅ¡ sutartį sudarančių sutuoktinių - V.

J. nekilnojamasis turtas, V. Y. - piniginės lėšos. Å alių pasirinktas turto padalijimo bÅ«das, pagal kurį butas natÅ«ra atitenka vienam sutuoktiniu, o kitam sutuoktiniui, piniginės lėšos, atitinka įstatymų reikalavimus ir nepažeidė nei vieno iÅ¡ sutuoktinių teisių. 12.5. Sutartimis nėra nustatoma, kad V. J. turi pareigÄ asmeninėmis lėšomis sumokėti piniginę kompensacijÄ (tuo labiau, kad visos Å¡eimos uždirbtos lėšos priklauso abiem sutuoktiniams bendrosios jungtinės nuosavybės teise) taigi ir piniginės lėšos buvo perduodamos ieÅ¡kovui kaip bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančios ir Å¡alių sutaupytos lėšos.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 13. Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalies normÄ bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikÅ¡ti nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme (CPK 312 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas turi teisę peržengti apeliacinio skundo ribas tik tuo atveju, jeigu to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).

Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų, byloje taip pat nėra pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas. Dėl kompensacijos priteisimo 14. Nagrinėjamu atveju Šalys 2015 m. lapkričio 27 d. sudarė sutuoktinių turto pasidalijimo sutartį, kurioje susitarė, kad atsakovei asmeninės nuosavybės teise atitenka butas Vilniuje, (duomenys neskelbtini), ir 17/440 dalių žemės sklypo Vilniuje, (duomenys neskelbtini), o ieškovui asmeninės nuosavybės teise atitenka 25 000 Eur piniginė kompensacija. 2016 m. kovo 29 d.

šalys sudarė sutuoktinių turto pasidalijimo sutartį, kurioje nurodyta, kad atsakovei asmeninės nuosavybės teise atitenka garažas Vilniuje (duomenys neskelbtini), ir 1/102 dalis automobilių stovėjimo aikštelės Vilniuje, (duomenys neskelbtini), o ieškovui asmeninės nuosavybės teise atitenka 3000 Eur piniginė kompensacija.

15. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis Å¡alims turi įstatymo galiÄ ; sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, kÄ lemia sutarties esmė arba įstatymai (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Vienos Å¡alies pareiga vykdyti sutartinę prievolę atitinka kitos Å¡alies reikalavimo teisę, kuri yra ginama įstatymu, nes už sutartinių prievolių nevykdymÄ arba netinkamÄ vykdymÄ gali bÅ«ti taikoma sutartinė atsakomybė (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Sutarties privalomumo ir vykdytinumo (pactasuntservanda) principai, kuriais grindžiami sutartiniai santykiai, lemia, kad bet koks sutarties netinkamas vykdymas reiÅ¡kia sutarties pažeidimÄ , už kurį atsakinga sutartinių įsipareigojimų nevykdanti sutarties Å¡alis.

Sutarčių privalomumo Å¡alims principas reikalauja sutartį vykdyti ir vienos iÅ¡ Å¡alių atsisakymas nuo sutarties negalimas, iÅ¡skyrus įstatyme iÅ¡vardytus atvejus, kai vienaÅ¡aliÅ¡kai sutartį nutraukti Å¡alis gali pati arba inicijuoti teismine tvarka nutraukimÄ .

16. CK 6.156 str.1 dalyje įtvirtintas sutarties laisvės principas suteikia sutarties Å¡alims teisę savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas. Å alių teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis turi joms įstatymo galiÄ (CK 6.189 str.). Tačiau Å¡alių teisė nustatyti sutarties turinį nėra absoliuti, jÄ Å¡alys turi įgyvendinti, nepažeisdamos imperatyviųjų teisės normų (CK 6.157 str. 1 dalis), vieÅ¡osios tvarkos ir geros moralės reikalavimų, įstatymas įpareigoja kiekvienÄ sutartinių santykių turinčiÄ Å¡alį elgtis sÄ Å¾iningai (CK 6.158 str.).

Taigi, Å¡alys, sudarydamos sutartį, gali laisvai tartis dėl sÄ lygų ir jų vykdymo, tačiau turi laikytis prieÅ¡ tai iÅ¡dėstytų reikalavimų, o teismas privalo exofficio patikrinti, ar sutartyje nėra sÄ lygų, prieÅ¡taraujančių imperatyviosioms teisės normoms, vieÅ¡ajai tvarkai ir gerai moralei, o jei tokios sÄ lygos nustatomos, iÅ¡spręsti sandorio negaliojimo klausimÄ (CK 1.78 str. 5 d.). Sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklės, įtvirtintos CK 6.193–6.195 straipsniuose, nustato tam tikrus esminius principus, kuriais vadovaujantis turi bÅ«ti sprendžiama dėl sutarčių rÅ«Å¡ies, pobÅ«džio, padarinių, sÄ lygų tikrosios prasmės. Sutartys turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos sÄ Å¾iningai, nustatant tikruosius Å¡alių ketinimus (CK 6.193 str. 1 d.).

17. Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad aiÅ¡kinant sutarties turinį, turi bÅ«ti nustatomi tikrieji Å¡alių ketinimai. Tais atvejais, kai Å¡alių tikrųjų ketinimų nustatymas yra praktiÅ¡kai neįmanomas, kai tarp Å¡alių yra ginčas dėl tikrosios sutarties teksto prasmės, taikytinas objektyvusis sutarties aiÅ¡kinimo metodas – jeigu Å¡alių tikrų ketinimų negalima nustatyti, tai sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama atsižvelgiant į tai, kokiÄ prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis bÅ«tų suteikę analogiÅ¡ki Å¡alims protingi asmenys, t. y. taikoma sisteminė–lingvistinė sutarties teksto analizė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-365-403/2019).

18. Nagrinėjamu atveju, aiÅ¡kinant nurodytų Å¡alių sutarčių turinį, darytina iÅ¡vada, kad pagal abi sutartis atsakovei (sutuoktinei) V. J. atiteko santuokoje įgyti nekilnojamieji daiktai, o už gaunamus daiktus natÅ«ra, ji įsipareigojo sumokėti kompensacijÄ . Pagal Å¡ių sutarčių 4 p. esmę ir prasmę kompensacija turi bÅ«ti sumokėta ne iÅ¡ bendrų santuokoje įgytų lėšų, o iÅ¡ asmeninių – jei vienam sutuoktiniui atitenka daiktai natÅ«ra, kitas moka kompensacijÄ . Tačiau kompensacija nėra santuokos metu įgytas ir dalintinas turtas – vienam iÅ¡ sutuoktinių atitenkant ginčo turtui natÅ«ra, kitam sutuoktiniu atitenka kompensacija pinigais už jam tenkančiÄ turto dalį.

19. Nagrinėdamas Å¡alių ginÄÄ dėl piniginės kompensacijos priteisimo, pirmosios instancijos teismas nurodytų CK 6.193 straipsnio nuostatų kontekste atkreipė dėmesį į tai, kad, viena vertus, abiejų sutarčių 4.1 punktuose nurodoma tik apie atitinkamų nekilnojamųjų daiktų perdavimÄ atsakovei, tačiau nėra jokių sutarties nuostatų apie piniginės kompensacijos perdavimÄ ieÅ¡kovui. Taigi, pirmosios instancijos teismas, konstatuodamas, kad pagal sutartis atsakovei atiteko turtas natÅ«ra ir neturėdamas byloje jokių patikimų įrodymų apie kompensacijos sumokėjimo faktÄ apeliantui, padarė prielaidomis pagrįstÄ ir klaidingÄ iÅ¡vadÄ , jog apeliantui buvo iÅ¡mokėta ginčo kompensacija.

20. Pažymėtina, kad nėra byloje jokių raÅ¡ytinių įrodymų, jog atsakovė prieÅ¡ nurodytas sutartis, ar po jų, bÅ«tų perdavusi kompensacijÄ apeliantui. Å alių sutartis tvirtinusi notarė A. P., apklausiama kaip liudytoja, nurodė, kad jos tvirtinamose sutartyse vartojama formuluotė, jog asmeniui nuosavybės teise „atitenka“ tam tikras turtas reiÅ¡kia, kad Å¡is turtas atitinkamam asmeniui jau perduotas. Tačiau kolegijos vertinimu, toks notarės argumentas bylos kontekste yra vertinamas tik kaip prielaida, nes notarė nepatvirtino, kad ginčo kompensacija apeliantui buvo perduota prieÅ¡ sudarant nurodytas sutartis.

Kolegija taip pat atkreipia dėmesį ir į tai, kad 2015-11-27 ir 2016-03-29 Sutuoktinių turto pasidalinimo sutartyse nėra jokio įraÅ¡o apie piniginės kompensacijos sumokėjimÄ ar nesumokėjimÄ , sumokėjimo terminÄ , todėl darytina iÅ¡vada, kad notarė nebuvo maksimaliai atidi ir tinkamai neužtikrino apelianto teisėtų interesų apsaugos, tačiau pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ Ä¯ tai neatsižvelgė.

21. Pagal CK 6.38 str. prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.38 str. 3 d. nurodoma, kad kiekviena Å¡alis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiÅ¡kiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita Å¡alimi (Å¡alių pareiga kooperuotis). CK 6.200 str. 3 d. nustato, jog sutartis turi bÅ«ti vykdoma kuo ekonomiÅ¡kesniu kitai Å¡aliai bÅ«du. Reikalavimas tarpusavyje atsiradusias prievoles, taip pat ir iÅ¡ sutarties kylančias teises realizuoti kuo ekonomiÅ¡kiau reiÅ¡kia, jog Å¡alys neturi teisės atlikti veiksmų, kuriais, nesant sutartinio pagrindo, bÅ«tų didinami kitos Å¡alies įsipareigojimai pirmajai Å¡aliai.

22. Nagrinėjamu atveju Å¡alims neaptarus kompensacijos iÅ¡mokėjimo sÄ lygų ir termino, ji turėjo bÅ«ti įvykdyta per protingÄ terminÄ . Kiekviena sutarties Å¡alis, turėdama sutartinių santykių, privalo elgtis sÄ Å¾iningai (CK 6.158 straipsnio 1 dalis). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Sutuoktinių turto pasidalinimo sutarčių 4.1. bei 6.11. punktuose numatyta sÄ lyga apie neaptartas sÄ lygas apeliantui V. Y., suteikia teisę reikalauti kompensacijos, o atsakovę V. J. įpareigoja sumokėti kompensacijÄ .

23. Iš to, kas išdėstyta, darytina išvada, kad atsakovei geruoju nesumokėjus kompensacijos, ji ieškovui turėjo būti priteista, tačiau teismas nepagrįstai netenkino ieškinio ir nepriteisė ieškovui kompensacijos.

24. Apibendrinus tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė ir įvertino reikÅ¡mingas Å¡iai bylai faktines aplinkybes, susijusias su kompensacijos apeliantui iÅ¡mokėjimu ir neteisingai aiÅ¡kino ir taikė ginčo santykį reglamentuojančias teisės normas, todėl priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ sprendimÄ . Atsižvelgiant į tai pirmosios instancijos sprendimas naikintinas ir priimamas naujas sprendimas, kuriuo ieÅ¡kinys patenkinamas visiÅ¡kai.

Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme 25. Tenkinus ieškinį turi būti išspręstas ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo pirmosios instancijos teisme klausimas (CPK 93 str.). Ieškovas su ieškiniu pateikė įrodymus, kad jam buvo teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba (Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Vilniaus skyriaus 2019 m. gruodžio 18 d. sprendimas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo), taigi ieškovas buvo atleistas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo.

26. CPK 96 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.

27. IeÅ¡kinys buvo pateiktas per EPP sistemÄ 2020 m. balandžio 30 d. IeÅ¡kinio suma 28 233,33 Eur, už ieÅ¡kinį mokėtinas žyminis mokestis yra 635 Eur. Byloje buvo patirta 21,48 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė praÅ¡ymÄ valstybės naudai priteisti 678 Eur atstovavimo iÅ¡laidų. Taigi, sudėjus visas nurodytas sumas iÅ¡ atsakovės valstybei priteisiama 1334,48 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

28. IeÅ¡kovas taip pat pateikė įrodymus, kad bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu buvo sudaręs atstovavimo sutartį su advokatu Z. B.. Už atstovavimo paslaugas ieÅ¡kovas Å¡iam advokatui sumokėjo 900 Eur. Å iÄ bylinėjimosi sumÄ teismas pripažįsta pagrįsta, todėl iÅ¡ atsakovės priteisia ieÅ¡kovui (CPK 98 str.). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 29. Kadangi apeliacinis skundas buvo patenkintas, turi bÅ«ti iÅ¡spręstas ir bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme paskirstymo klausimas (CPK 93, 96, 98 str.).

IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų apie atstovavimo iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme, todėl jos nepriteisiamos. Mokėtinas žyminis mokestis už apeliacinį skundÄ yra toks pats kaip ir už ieÅ¡kinį – 635 Eur. IeÅ¡kovas už apeliacinį skundÄ sumokėjo 50 Eur, nuo likusios dalies Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 8 d. nutartimi buvo atleistas. Taigi, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteisiama 50 Eur žyminio mokesčio, o valstybei iÅ¡ atsakovės priteisiama likusi žyminio mokesčio dalis – 585 Eur.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 2 p., teisėjų kolegija n u s p r e n d ž i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 15 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo V. Y., (a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai: priteisti iÅ¡ atsakovės V. J., (a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui V. Y., (a. k. (duomenys neskelbtini) 28 000 Eur piniginės kompensacijos pagal Å¡alių sudarytas sutuoktinių turto pasidalijimo sutartis, 233,33 Eur palÅ«kanų ir 5 (penkių) procentų procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. gegužės 5 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 900 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų pirmosios instancijos teisme; priteisti iÅ¡ atsakovės V.

J., (a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 1334,48 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų pirmosios instancijos teisme. Priteisti iÅ¡ atsakovės V. J., (a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui V. Y., (a. k. (duomenys neskelbtini) 50 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovės V. J., (a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 585 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ . Teisėjai Alvydas Barkauskas Andrius Ignotas RÅ«ta Petkuvienė