10fe1a7c-ccfd-4b87-971d-bdf2e0097821 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-1742-815/2013Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00023-2013-4Procesinio sprendimo kategorija 20; 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gegužės 10 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Ernestas Spruogis, dalyvaujant atsakovo – Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento atstovei – Å¡ios institucijos Kontrolės skyriaus vyriausiajai specialistei Jurgitai Miliauskaitei– Merkienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos – uždarosios akcinės bendrovės „Rioporto prekyba“ skundÄ atsakovui – Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui dėl nutarimo pakeitimo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė : I 1. PareiÅ¡kėja – uždaroji akcinė bendrovė „Rioporto prekyba“ (toliau – ir pareiÅ¡kėja, UAB „Rioporto prekyba“) su skundu (b. l. 1–3) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama pakeisti Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento (toliau – ir Departamentas) 2012 m. gruodžio 3 d. nutarimÄ Nr. ATK2-219/12 „Taikyti ekonomines sankcijas už Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus“ (toliau – ir nutarimas Nr. ATK2-219/12).2.

Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas 2012 m. gruodžio 3 d. nutarime Nr. ATK2-219/12 pripažino, kad pareiÅ¡kėja – UAB „Rioporto prekyba“ pažeidė Alkoholio kontrolės įstatymo 29 straipsnio 4 dalį, 29 straipsnio 5 dalį ir skyrė jam ekonominę sankcijÄ â€“ 10 000 Lt baudÄ . Bauda paskirta už tai, kad pareiÅ¡kėja jai priklausančios parduotuvės adresu Minijos g. 131-7, Klaipėda, languose ir ant parduotuvės įėjimo durų pateikta iÅ¡orinė alkoholio reklama: ant parduotuvės langų į gatvės pusę priklijuoti plakatai (lipdukai), o ant įėjimo durų lauke, į gatvės pusę, pakabinti popieriniai lapai, kuriuose pateikta vaizdinė ir tekstinė informacija apie alkoholį.

PareiÅ¡kėja nesutinka su skundžiamu nutarimu, skundÄ grindžia tokiais argumentais. 2.1. Minėtos parduotuvės languose ir ant parduotuvės durų pateikta tokia draudžiama iÅ¡orinė alkoholio reklama: kairėje pusėje nuo įėjimo, ant dviejų dalių lango viename iÅ¡ plakatų pavaizduotas rudos spalvos butelis su juodu kamščiu ir etikete, kurioje pateiktas prekės ženklas „Glenlivet“, registruotas Europos SÄ jungos prekių ženklų ir dizaino registre 2006 m. liepos 3 d., prekės ženklo Nr. (duomenys neskelbtini), 33 klasėje – alkoholiniai gėrimai, spiritiniai gėrimai, vynai, likeriai, distiliuoti gėrimai; viskis, salyklo viskis, viskio likeriai; gėrimai, pagaminti iÅ¡ viskio arba kurių sudėtyje yra viskio; aperityvai: kokteiliai; viskio ir viskio likeriai pagaminti tik iÅ¡ Å kotiÅ¡ko viskio ar Å kotijoje; kitame – trijų dalių lange (kairėje pusėje nuo įėjimo) viename iÅ¡ plakatų pateikta džino „New Amsterdam“ reklama: pavaizduotas butelis, kurio etiketėje užraÅ¡yta „New Amster...

Gin“ (plakato apačioje geltonos spalvos juostoje užraÅ¡yta „Alco City“). Kitame aukščiau minėto lango plakate pavaizduotas butelis, kurio etiketėje pateiktas prekės ženklas „Cointreau“ (registruotas Lietuvos Respublikos prekių ženklų duomenų bazėje 1994 m. balandžio 8 d., registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), 32, 33 klasėse – vynas, putojantis vynas, sidras, alus, spiritiniai gėrimai, degtinė, likeriai, kt., registruotas Europos SÄ jungos prekių ženklų ir dizaino registre 2010 m. birželio 13 d., prekės ženklo Nr. (duomenys neskelbtini), 33 klasėje – alkoholiniai gėrimai (iÅ¡skyrus alų).

Taip pat šio butelio etiketėje pateikta informacija – „Noir/A Blend of Orange / Liqueur & Cognac / Liqueur“ ir kt. Prie parduotuvės įėjimo durų iš kairės pusės ant stiklinės vitrinos priklijuoti popieriniai lapai, kuriuose pateikta degtinės reklama: viename lape užrašyta „Akcija / Degtinė „Arielka“ / 40 % 0,5 L / - 17,99 /14, 99“, kitame lape – „Akcija / Degtinė „Katyusha“ / 40 % 0,5 L / 17,99 /14, 99“. Prie parduotuvės įėjimo durų iš dešinės pusės ant stiklinės vitrinos pateikta likerio „Chambord“ reklama.

Plakate pavaizduotas apvalios formos butelis, ant kurio pateiktas užraÅ¡as „Chambord vv Liqueur“. Prekės ženklas „Chambord“ registruotas Europos SÄ jungos prekių ženklų ir dizaino registre 1998 m. rugsėjo 8 d., prekės ženklo Nr. (duomenys neskelbtini), 33 klasėje – alkoholiniai gėrimai, tarp kitų, likeriai, ir 2012 m. birželio 20 d., prekės ženklo Nr. (duomenys neskelbtini), 33 klasėje – alkoholiniai gėrimai, įskaitant distiliuotus stiprius gėrimus. DeÅ¡inėje pusėje nuo įėjimo ant trijų dalių lango (vienoje iÅ¡ lango dalių) pavaizduotas butelis, ant kurio kaklelio pateiktas prekės ženklas „Mo?t“ (registruotas Europos SÄ jungos prekių ženklų ir dizaino registre 1998 m. gruodžio 16 d., prekės ženklo Nr. (duomenys neskelbtini), 32 klasėje – alus, ir kt., 33 klasėje – alkoholiniai gėrimai (iÅ¡skyrus alų), pavaizduota žvaigždutė, kaspinėlis.

Apačioje geltonos spalvos juosta su užraÅ¡u „Alco City“, žemiau jos užraÅ¡as - „Ros? Imp?rial“.Alkoholio kontrolės įstatymo 29 straipsnio 4 dalimi Lietuvos Respublikoje draudžiama iÅ¡orinė alkoholio reklama, iÅ¡skyrus alaus, alaus miÅ¡inių su nealkoholiniais gėrimais bei natÅ«ralios fermentacijos vyno ir sidro iÅ¡orinę reklamÄ . Minėtos parduotuvės languose ir ant parduotuvės durų patalpinta alaus, natÅ«ralios fermentacijos vyno ir sidro iÅ¡orinė reklama, kurioje nepateikti įspėjamieji tekstai apie žalingÄ alkoholio poveikį sveikatai: kairėje pusėje nuo įėjimo, ant dviejų dalių lango viename iÅ¡ plakatų pavaizduotas žalios spalvos butelis.

Ant butelio kaklelio pateiktas prekės ženklas „Rolling Rock“ (registruotas Lietuvos Respublikos prekių ženklų duomenų bazėje 1999 m. liepos 2 d., registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), 32 klasėje – alus, registruotas Europos SÄ jungos prekių ženklų ir dizaino registre 2000 m. birželio 8 d., prekės ženklo Nr. (duomenys neskelbtini), 32 klasėje – alus). Ant butelio taip pat pateikta balto fono etiketė, kurioje matomas užraÅ¡as „Rolling“. Kita etiketės dalis paslėpta po geltonos spalvos juosta su užraÅ¡u „Alco City“.

Kitame (trijų dalių) lange viename iš plakatų pateikta vyno „Hey Mambo“ išorinė reklama: pavaizduotas tamsiai raudonos spalvos butelis su viršutine etiketės dalimi, kurioje matomi pavaizduoti du šokantys žmonės ir vyno pavadinimas „Hey Mambo“. Kita etiketės dalis paslėpta po geltonos spalvos juosta su užrašu „Alco City“. Prie parduotuvės įėjimo durų iš kairės pusės ant stiklinės vitrinos priklijuoti popieriniai lapai, kuriuose pateikta išorinė alaus reklama: ant vitrinos priklijuoti du lapai, kuriuose užrašyta „Akcija / Alus „Kermošiaus“ / 2 L 8 % / 5.-“ bei pavaizduotas plastikinis alaus butelis, kitame lape užrašyta – „Akcija / Alus „Kalnapilio Grand“ / 5,3 % 0,5 L / 2,99 / 1,99“; - dešinėje pusėje nuo įėjimo ant trijų dalių lango pateikta išorinė natūralios fermentacijos sidro reklama: vienoje iš lango dalių pavaizduotas kriaušių sidro „Somersby“ butelis.

Butelio etiketėje pavaizduotas medis, žemiau sidro pavadinimas „Somersby“ Pear cider, alk. 4,7 % vol. ir kt. 2.2. PareiÅ¡kėja pripažįsta, kad pažeidė Alkoholio kontrolės įstatymo 29 straipsnio 4 dalį, 29 straipsnio 5 dalį ir Å¡io pažeidimo neginčija, pažeidimo nustatymui ir tyrimui nekliudė, pažeidimus iÅ¡ karto paÅ¡alino. PažeidimÄ padarė pirmÄ kartÄ ir dėl to labai gailisi. PažeidimÄ padarė neįsigilinusi į Alkoholio kontrolės įstatymo reikalavimus, kadangi gerai neiÅ¡studijavo įstatymo.

Be to, reklama nebuvo specialiai užsakinėjama, paprasčiausiai ant langų ir durų buvo priklijuoti lapai iÅ¡ bukletų, kurie buvo gaunami kartu su alkoholiu. Bendrovė savo veiklÄ pradėjo tik Å¡iais metais. Joje dirba septyni darbuotojai. Jos apyvarta nedidelė, dirbo nuostolingai. PaskirtÄ baudÄ finansiÅ¡kai yra nepajėgÅ«s sumokėti, jÄ sumokėjus bendrovė bankrutuos, kadangi 10 000 Lt bauda jai yra nepakeliama naÅ¡ta, iÅ¡ darbo bus atleisti visi septyni UAB darbuotojai. Mano, kad siekiant užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ nutarimu Nr. ATK2-219/I2 pritaikyta neproporcinga sankcija padarytam nusižengimui, kuris nėra piktybiÅ¡kas, todėl praÅ¡o teismÄ , vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, surasti galimybę sumažinti bendrovei paskirtÄ 10 000 Lt baudÄ ir, pasitikėdami teismo objektyvumu ir teisingumu, baudos sumažinimo dydį palieka parinkti teismo nuožiÅ«ra.

II Atsakovas – Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ (b. l. 40-43) su skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ , pateikia tokius argumentus.

1. Vadovaujantis Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto antrojo PK Viešosios policijos skyriaus 2012 m. spalio 31 d. raštu Nr. 30-32-1-S-7386 ir 2012 m. lapkričio 12 d. raštu Nr. 30-32-1-S-7610 pateikta bei Departamento surinkta medžiaga nustatyta, kad pareiškėja pažeidė Alkoholio kontrolės įstatymo 29 straipsnio 4 dalies ir 5 dalies reikalavimus tuo, kad pareiškėjai priklausančios parduotuvės adresu Minijos g. 131-7, Klaipėda, languose ir ant parduotuvės įėjimo durų pateikta išorinė alkoholio reklama: ant parduotuvės langų į gatvės pusę priklijuoti plakatai (lipdukai), o ant įėjimo durų lauke, į gatvės pusę, pakabinti popieriniai lapai, kuriuose pateikta vaizdinė ir tekstinė informacija apie alkoholį.2.

Alkoholio kontrolės įstatymo 29 straipsnio 4 dalimi Lietuvos Respublikoje draudžiama iÅ¡orinė alkoholio reklama, iÅ¡skyrus alaus, alaus miÅ¡inių su nealkoholiniais gėrimais bei natÅ«ralios fermentacijos vyno ir sidro iÅ¡orinę reklamÄ . PareiÅ¡kėjos parduotuvės languose ir ant parduotuvės durų patalpinta alaus, natÅ«ralios fermentacijos vyno ir sidro iÅ¡orinė reklama, kurioje nepateikti įspėjamieji tekstai apie žalingÄ alkoholio poveikį sveikatai. Vadovaujantis Alkoholio kontrolės įstatymo 29 straipsnio 5 dalimi, alaus, alaus miÅ¡inių su nealkoholiniais gėrimais bei natÅ«ralios fermentacijos vyno ir sidro iÅ¡orinėje reklamoje (iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai iÅ¡orinėje reklamoje pateikiami tik alkoholinius gėrimus gaminančių arba jais prekiaujančių įmonių pavadinimai ir (ar) jų prekių ženklai) turi bÅ«ti įspėjamasis tekstas apie žalingÄ alkoholio poveikį sveikatai.

Ä®spėjamojo teksto apie žalingÄ alkoholio poveikį sveikatai – „Vartodami alkoholį, rizikuojate savo sveikata, Å¡eimos ir visuomenės gėrove“, forma, turinys ir vieta reklamoje nustatyti Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos 1997 m. spalio 13 d. įsakymu Nr. 545.3. PareiÅ¡kėja skundu Departamento nustatytų ir aukščiau iÅ¡vardintų pažeidimų neginčija ir juos pripažįsta, todėl byloje nėra ginčo dėl pažeidimų fakto. PareiÅ¡kėjos skundo motyvai dėl baudos sumažinimo vertintini kritiÅ¡kai ir yra atmestini.

4. Alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad už Å¡io įstatymo 29 straipsnio reikalavimų nesilaikymÄ juridiniai asmenys ir užsienio juridinių asmenų filialai bei atstovybės baudžiami nuo 10 000 Lt iki 50 000 Lt bauda, už kiekvienÄ to paties reikalavimo pakartotinį pažeidimÄ padarytÄ per dvejus metus nuo baudos paskyrimo, - nuo 50 000 Lt iki 100 000 Lt bauda. Alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad konkretus skiriamos baudos dydis nustatomas atsižvelgiant į pažeidimo pobÅ«dį ir Å¡io straipsnio 8 ir 9 dalyse nurodytas atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.

Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o jeigu yra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ . Alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad padarę pažeidimÄ juridiniai asmenys ir užsienio juridinių asmenų filialai bei atstovybės savo noru užkirto keliÄ Å¾alingoms pažeidimo pasekmėms, padėjo kompetentingoms institucijoms tyrimo metu, atlygino nuostolius ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ .

Skirianti baudÄ institucija gali pripažinti atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis ir kitas Å¡ioje dalyje nenurodytas aplinkybes.

5. Departamentas, priimdamas nutarimÄ Nr. ATK2-219/12, nei materialinės, nei procesinės teisės normų nepažeidė, vadovavosi teisingumo ir protingumo principais, skirta bauda yra individualizuota atsižvelgiant į lengvinančias aplinkybes, pažeidimo pobÅ«dį. Departamentas savo kompetencijos ribose skyrė minimaliÄ baudÄ , todėl nėra pagrindo teigti, kad skirta bauda yra per didelė. Ginčijamame nutarime konstatuota, kad „UAB „Rioporto prekyba“ Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimų nustatymui ir tyrimui nekliudė, pažeidimus padaro pirmÄ kartÄ , pažeidimus pripažįsta, tai laikytina įmonės atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis, į kurias atsižvelgiama skiriant baudÄ â€“ baudos dydį mažinant nuo baudos vidurkio 30 000 litų iki minimumo“.

PareiÅ¡kėjai buvo skirta tinkama ekonominė sankcija, o baudos sumažinimas prieÅ¡tarautų Alkoholio kontrolės įstatymo įtvirtintiems tikslams.6. Laiko nepagrįstais pareiÅ¡kėjos argumentus, kad bauda turėtų bÅ«ti mažinama, kad ji tokio dydžio baudos negalės sumokėti, t. y. tokio dydžio bauda jai yra finansiÅ¡kai nepakeliama. Atkreipė dėmesį į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotÄ praktikÄ dėl baudos dydžio sumažinimo (administracinė byla dėl kitų panaÅ¡aus reguliavimo akcizinių prekių – tabako gaminių).

Minėtas teismas 2010 m. gruodžio 13 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A858-1472/2010 konstatavo, kad ekonominė sankcija, skiriama už Tabako kontrolės įstatymo numatytus pažeidimus, įgyvendina inter alia prevencinę funkcijÄ , todėl natÅ«ralu, kad ji gali sukelti neigiamus padarinius ir yra papildoma naÅ¡ta bet kuriai įmonei, tačiau tuo atveju, jei sunkios galimybės įmonei bÅ«tų visais atvejais vertinama kaip pagrįstas argumentas, sumažinant ar neskiriant ekonominės sankcijos, tai ji neįgyvendintų savo prevencinės funkcijos ir sudarytų prielaidas įmonei pažeisti Tabako kontrolės įstatymo reikalavimus, įmonei a priori žinant, kad ji galės iÅ¡vengti realios baudos, motyvuodama bloga finansine padėtimi.

Tokiu bÅ«du iÅ¡imtinė situacija taptų taisykle ir neatitiktų Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo formuojamo proporcingumo principo sampratos.7. Akcentuoja Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotÄ praktikÄ , kad aplinkybės dėl įmonės dydžio ar metinės apyvartos negali bÅ«ti baudos dydį lemiančiomis aplinkybėmis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. lapkričio 23 d. nutartis administracinėje byloje A525-1311/2009). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas jau minėtoje 2010 m. gruodžio 13 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A858-1472/2010 konstatavo, kad „net tokios aplinkybės, susijusios su įmonės savininko darbingumo lygiu bei tuo, kad įmonės savininko Å¡eimoje yra pilnametė dukra <...> taip pat savaime neleidžia spręsti apie bÅ«tinybę mažinti skirtÄ ekonominę sankcijÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad pagal suformuotÄ teismų praktikÄ net aukščiau iÅ¡vardintos aplinkybės legali bÅ«ti pagrindas mažinti ekonominės sankcijos dydį, Å¡iuo atveju argumentai, kad neva tokia ekonominė sankcija pablogintų pareiÅ¡kėjos finansinę padėtį ir paveiktų veiklÄ atmestini“.8. Pažymėtina, kad ekonominė sankcija yra taikoma ne tik kaip bausmės neiÅ¡vengiamumas, bet ir prevencinė priemonė. Ribojimai yra bÅ«tini demokratinėje visuomenėje siekiant apsaugoti kitų asmenų teises bei laisves ir Konstitucijoje įtvirtintas vertybes, taip pat konstituciÅ¡kai svarbius tikslus: ribojimais nėra paneigiama teisių ir laisvių prigimtis bei jų esmė, yra laikomasi konstitucinio proporcingumo principo.9.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas savo 1997 m. vasario 13 d. nutarime pažymi, kad Tarptautinės statistinės ligų ir sveikatos problemų klasifikacijos deÅ¡imtojoje redakcijoje (Ženeva 1992 m.) nurodyta, kad alkoholis ir tabakas yra psichoaktyviosios medžiagos, kurios gali padaryti somatinę žalÄ , sukelti Å«minę intoksikacijÄ priklausomybės sindromÄ kitus žmogaus psichikos ir elgesio sutrikimus. 1977 m. Europos Bendrijos Komisijos Sveikatos ir saugos direktorato, Pasaulinės sveikatos organizacijos ir Tarptautinės alkoholio ir narkomanijos tarybos sudaryta ekspertų grupė pateikė Å¡ias iÅ¡vadas:

„dėl toksinio efekto, kurį alkoholiniai gėrimai sukelia, EB Komisija neturi jų vertinti kaip įprastų maisto produktų ar Å¡iaip gėrimų. Komisija kiek įmanoma skubiau turėtų peržiÅ«rėti savo veiklÄ ekonomikos srityje, kad sumažintų didžiulę alkoholio vartojimo žalÄ sveikatai ir socialinei gerovei.“ Atsižvelgiant į tai, kad neigiamÄ poveikį turinčiÄ reklaminę informacijÄ kuri yra prieinama ir nepilnamečiams, pareiÅ¡kėja paskleidė elgdamasis socialiai neatsakingai, ekonominė sankcija negali bÅ«ti mažinama siekiant atskirų komercinių Å«kio subjekto interesų.

Akcentuoja, kad su tokia reklamine informacija gali susipažinti ir visuomenei labiausiai pažeidžiama visuomenės grandis –nepilnamečiai, kuriems tokia informacija yra žalinga.10. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 1998 m. liepos 9 d. nutarime pažymėjo, kad alkoholio gamybai, importui, prekybai ar kitokiam realizavimui yra reikalingas ypatingas valstybinio reguliavimo režimas. Be to, šio teismo 2004 m. sausio 26 d. nutarime buvo konstatuota, kad „Alkoholio vartojimas gali turėti neigiamų padarinių fizinei, psichologinei ir socialinei asmenų, jų grupių ar net visuomenės būklei“.

Visuotinai pripažinta, kad alkoholio vartojimas kenkia žmonių sveikatai. Mokslinėje literatÅ«roje teigiama, jog bet kokio alkoholinių gėrimų kiekio patekimas į organizmÄ toksikologine prasme jau yra apsinuodijimas. Taip pat pažymima, kad alkoholis slopina visų audinių ir organų gyvybinius procesus, net mažos jo dozės mažina fizinį ir psichinį žmogaus pajėgumÄ (nekenksmingo alkoholio kiekio nėra).11. Vertinant aukščiau iÅ¡dėstytÄ darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju skirta ekonominė sankcija nelaikytina akivaizdžiai neteisinga, atsižvelgiant į tai, kokias vertybes saugo Alkoholio kontrolės įstatymas ir ypač teisės normos, kurių pagrindu skirta ginčijama ekonominė sankcija.

Teismas privalo turėti omenyje Ä®statymų leidėjo nustatytos sankcijos dydį ir adekvatumo ir proporcingumo aspektais nenukrypti nuo tokios sankcijos taikymo tikslų ir prasmės.12. Akcentuoja, kad bausmės neiÅ¡vengiamumo principas turi egzistuoti, negalima nepaisyti įstatymų leidėjo valios ir neskirti ekonominės sankcijos arba jÄ sumažinti dėl subjektyvių aplinkybių, kurios aktualios daugeliui Å«kio subjektų. Kitu atveju bÅ«tų pažeistas lygiateisiÅ¡kumo principas, pagal kurį visi asmenys turėtų atsakyti vienodai už padarytus analogiÅ¡kus teisės pažeidimus.13.

PareiÅ¡kėjos atžvilgiu Departamentas jau atsižvelgė į lengvinančias aplinkybes, skyrė minimaliÄ 10 000 Lt baudÄ . Be to, ginčijama ekonominė sankcija skirta už du Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus. PareiÅ¡kėja praÅ¡o sumažinti ekonominę sankcijÄ iÅ¡ dalies dėl tų pačių, Departamento jau įvertintų aplinkybių, tačiau tokiu atveju bÅ«tų diskriminuojami ir neteisėtai diferencijuojami kiti sÄ Å¾iningi Å«kio subjektai, taip pat Å«kio subjektai, kurie yra padarę analogiÅ¡kus pažeidimus ir nubausti įstatymų nustatyta tvarka.14.

PareiÅ¡kėja skunde nurodo, kad ekonominė sankcija turėtų bÅ«ti mažinama atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėja pažeidimo tyrimui ir iÅ¡aiÅ¡kinimui nekliudė, nustatytus pažeidimus iÅ¡ karto paÅ¡alino ir pan. Tokie pareiÅ¡kėjos argumentai vertintini kritiÅ¡kai, kadangi 2012 m. gruodžio 3 d. Departamento nutarime Nr. ATK2-219/12 jau nurodyta, kad skiriant ekonominę sankcijÄ atsižvelgta į lengvinančias aplinkybes, jog pareiÅ¡kėja nekliudė pažeidimo nustatymui ir tyrimui, todėl dar kartÄ tapačiomis aplinkybėmis sumažinti ekonominę sankcijÄ pareiÅ¡kėjai bÅ«tų netikslinga ir pažeistų teisingumo bei protingumo principus.15.

KritiÅ¡kai vertina pareiÅ¡kėjos argumentus, kad ji paÅ¡alino draudžiamÄ iÅ¡orinę reklaminę informacijÄ . LogiÅ¡ka, kad pareiÅ¡kėjos, kaip socialiai atsakingo Å«kio subjekto, pareiga tokiÄ draudžiamÄ reklaminę alkoholinių gėrimų iÅ¡orinę informacijÄ paÅ¡alinti idant iÅ¡vengtų papildomos atsakomybės už teisės aktų imperatyvių normų ignoravimÄ .

16. Reklamos draudimai nustatyti ir Europos konvencijoje dėl televizijos be sienų, Europos Bendrijų I Tarybos 1998 m. spalio 3 d. direktyvoje 89/552/EEB. Nurodoma, jog įstatymų leidėjas, siekdamas apginti žmonių sveikatÄ , turi teisę riboti alkoholio reklamÄ o pažeidus įstatymo nustatytus apribojimus, bÅ«tina taikyti atitinkamas poveikio priemones. Europos Chartijoje dėl alkoholio vartojimo nurodoma, kad bÅ«tina informuoti žmones apie žalingÄ alkoholio poveikį sveikatai, Å¡eimai, visuomenei ir apie efektyvias priemones, kuriomis remiantis galima iÅ¡vengti arba sumažinti alkoholio žalÄ gerinti sveikatÄ , kontroliuojant alkoholio prieinamumÄ Ä¯diegti griežtÄ kontrolę, užtikrinti jau kai kuriose Å¡alyse esančius apribojimus ir tiesioginės bei netiesioginės alkoholinių gėrimų reklamos draudimus.

Pažymėtina, kad Departamentas savo kompetencijos ribose pareiÅ¡kėjai skyrė minimaliÄ baudÄ už tokio pobÅ«džio pažeidimus, juolab, kad pareiÅ¡kėja padarė sudėtinį Alkoholio kontrolės įstatymo 29 straipsnio 4 dalies ir 29 straipsnio 5 dalies pažeidimÄ , priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl nėra pagrindo tenkinti. III Teismo posėdyje atsakovo – Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento atstovė – Å¡ios institucijos Kontrolės skyriaus vyriausioji specialistė Jurgita Miliauskaitė – Merkienė (2013 m. balandžio 10 d.

įsakymas Nr. K4-29 „Dėl įgaliojimo atstovauti teisme“ (b. l. 106)), remdamasi atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ pateiktais argumentais, prašė skundo netenkinti. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundo ir atsiliepimo motyvus, įvertinęs raÅ¡ytinius bylos įrodymus, teismo posėdyje pateiktus paaiÅ¡kinimus, iÅ¡analizavęs ginčo teisinį santykį reglamentuojančius teisės aktus, k o n s t a t u o j a:

1. Nagrinėjamoje administracinėje byloje nėra ginčo dėl faktinių aplinkybių, nes pareiÅ¡kėja – UAB „Rioporto prekyba“ praÅ¡o tik pakeisti Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento 2012 m. gruodžio 3 d. nutarimÄ Nr. ATK2-219/12 „Taikyti ekonomines sankcijas už Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus“ (b. l. 5-7, 96-98) sumažinant paskirtÄ 10 000 Lt ekonominę sankcijÄ , kuri, pareiÅ¡kėjos nuomone, nėra proporcinga. Taigi, Å¡ioje administracinėje byloje teismas įvertins, ar yra galimybė paskirti pareiÅ¡kėjai baudÄ , kuri bÅ«tų Å¡velnesnė negu minimali įstatyme numatyta nuobauda.

2. PareiÅ¡kėja savo skunde nurodo, kad pripažįsta, jog pažeidė Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 29 straipsnio 4 dalį, 29 straipsnio 5 dalį ir Å¡io pažeidimo neginčija, pažeidimo nustatymui ir tyrimui nekliudė, pažeidimus iÅ¡ karto paÅ¡alino; pažeidimÄ padarė pirmÄ kartÄ ir dėl to labai gailisi; pažeidimÄ padarė neįsigilinusi į Alkoholio kontrolės įstatymo reikalavimus, kadangi gerai neiÅ¡studijavo įstatymo; be to, reklama nebuvo specialiai užsakinėjama, paprasčiausiai ant langų ir durų buvo priklijuoti lapai iÅ¡ bukletų, kurie buvo gaunami kartu su alkoholiu; bendrovė savo veiklÄ pradėjo tik Å¡iais metais, o joje dirba septyni darbuotojai, jos apyvarta nedidelė, dirbo nuostolingai; paskirtÄ baudÄ finansiÅ¡kai yra nepajėgÅ«s sumokėti, jÄ sumokėjus bendrovė bankrutuos, iÅ¡ darbo bus atleisti visi septyni bendrovės darbuotojai.

Teismas vertina, kad pareiÅ¡kėja tikslingai neužsakė alkoholio reklamos, nes ant langų ir durų buvo priklijuoti lapai iÅ¡ bukletų, kurie buvo gaunami kartu su alkoholiu (b. l. 58-65, 67), todėl tai Å¡velnina pareiÅ¡kėjos kaltę dėl padaryto teisės pažeidimo. Be to, pareiÅ¡kėja bausta tik pirmÄ kartÄ ir minėtÄ komercinę veiklÄ pradėjo neseniai, todėl Å¡iuo aspektu jos nepatyrimas nesudaro kliūčių taikyti Å¡velnesnę negu minimali įstatyme numatyta nuobauda (skirtinga situacija bÅ«tų tuomet, jei pareiÅ¡kėja bÅ«tų bausta keletÄ kartų:

žr., pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. lapkričio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A143-2651/2012). Teismas vertina ir tai, kad reklaminiai bukletai buvo neutralaus pobÅ«džio, neakcentuojantys, esÄ , alkoholio teigiamų savybių. Nors pareiÅ¡kėjos finansinė bÅ«klė negali bÅ«ti laikoma atsakomybę Å¡velninančia aplinkybe, tačiau ir ji visų paminėtųjų aplinkybių kontekste negali bÅ«ti laikoma teisiÅ¡kai bereikÅ¡me. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad alkoholis yra prekė, daranti potencialų neigiamÄ poveikį žmogaus sveikatai, todėl su pažeidimais alkoholio prekybos srityje turi bÅ«ti itin griežtai kovojama (Å¡iuo aspektu visiÅ¡kai sutiktina su atsakovo atstovės pozicija), tačiau taip pat į tai, kad pareiÅ¡kėja tikslingai neužsakė alkoholio reklamos, kad reklama buvo neutralaus pobÅ«džio, kad pareiÅ¡kėja tik pradeda verslÄ , kad jos finansinė bÅ«klė nėra gera, vertina, jog sankcijos tikslai bus pasiekti pareiÅ¡kėjai paskiriant 7000 Lt baudÄ .

TokiÄ teismo pozicijÄ ypač sustiprina Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. birželio 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A525-410/2012, kurioje taip pat nubaustas ne reklamos užsakovas.3. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus, konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjos – UAB „Rioporto prekyba“ skundas tenkintinas, o Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento 2012 m. gruodžio 3 d. nutarimo Nr. ATK2-219/12 rezoliucinė dalis keistina: UAB „Rioporto prekyba“ skirtina 7000 (septynių tÅ«kstančių) litų bauda.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 127 ir 129 straipsniais,n u s p r e n d ž i a : pareiÅ¡kėjos – UAB „Rioporto prekyba“ skundÄ tenkinti.Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento 2012 m. gruodžio 3 d. nutarimo Nr. ATK2-219/12 rezoliucinę dalį pakeisti ir skirti UAB „Rioporto prekyba“ 7000 (septynių tÅ«kstančių) litų baudÄ .Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjas                                                                                   Ernestas Spruogis