10fdf894-6952-4236-9d75-d3ea05e4cf84 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-2761/2011Procesinio sprendimo kategorija 35.1.; 36.2.; 42.1.; 44.1.; 126.5. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gruodžio 8 d. Vilnius             Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Audronės Jarackaitės, Kazio KailiÅ«no (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir M. M. , teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo akcinės bendrovės „Garant Schuh + Mode“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-2417-392/2011 / Nr. 2-5501-392/2011 pagal ieÅ¡kovo akcinės bendrovės „Garant Schuh + Mode“ ieÅ¡kinį (kreditorinį reikalavimÄ UAB „Keltonas“ bankroto byloje) atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Keltonas“, uždarajai akcinei bendrovei „Baltic Versa“, R.

P. –P., A. P. , R. G. , D. G. , Ž. V. , A. B. , R. B. dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo.Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas AB „Garant Schuh + Mode“ 2010 m. balandžio 15 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuris buvo patikslintas, atsakovams UAB „Keltonas“, UAB „Baltic Versa“, R. P. –P., A. P. , R. G. , D. G. , Ž. V. , A. B. , R. B. , praÅ¡ydamas solidariai priteisti iÅ¡ atsakovų 104 956,36 EUR skolÄ , 9 632,98 EUR palÅ«kanų nuo 2009 m. liepos 9 d. iki 2010 m. birželio 9 d., 10 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo 2010 m. birželio 9 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

IeÅ¡kovas nurodė, kad 2006 m. vasario 26 d. su atsakovu UAB „Keltonas“ sudarė kontraktÄ dėl atsiskaitymų tvarkos ir Å¡iuo kontraktu ieÅ¡kovas įsipareigojo apmokėti UAB „Keltonas“ tiekėjų sÄ skaitas. IeÅ¡kovo teigimu, apmokėtos sÄ skaitos sukeldavo ieÅ¡kovui Å¡ių sÄ skaitų dydžio regreso teisę į UAB „Keltonas“. IeÅ¡kovas nurodė, kad iÅ¡ kontrakto kylančių UAB „Keltonas“ prievolių vykdymas buvo užtikrintas atsakovų R. P. –P., R.

G. , Ž. V. , A. B. ir UAB „Baltic Versa“ laidavimais pagal 2006 m. vasario 24 d. ir 2008 m. sausio 31 d. laidavimo sutartis. Ieškovas pažymėjo, kad laidavimo sutartys buvo sudarytos R. P. –P. ir A. P. , A. B. ir R. B. , R. G. ir D. G. esant santuokoje, todėl atsakovai privalo vykdyti laidavimo sutartis. Ieškovas pažymėjo, kad pablogėjus ekonominei situacijai UAB „Keltonas“ pradėjo uždelsti atsiskaitymus, todėl 2009 m. liepos 8 d. susidarė šios bendrovės 104 956,36 EUR įsiskolinimas ieškovui, kuris yra patvirtintas UAB „Keltonas“ 2009 m. liepos 9 d. skolos pripažinimo raštu.

IeÅ¡kovo teigimu, esant Å¡iam pripažinimui ieÅ¡kovas nebeprivalo teikti papildomų skolos dydžio ir fakto įrodymų, be to, teismui yra pateikti UAB „Keltonas“ tiekėjų patvirtinimai, kad ieÅ¡kovas yra apmokėjęs jų sÄ skaitas. IeÅ¡kovas taip pat nurodė, kad ryÅ¡ys tarp kontrakto ir laidavimo sutarčių yra akivaizdus, atsakovų laidavimai buvo iÅ¡duoti bÅ«tent kontrakto vykdymui užtikrinti. Vilniaus apygardos teismas 2010 m. balandžio 22 d. nutartimi iÅ¡kėlė UAB „Keltonas“ bankroto bylÄ .Vilniaus apygardos teismas 2011 m. balandžio 21 d. nutartimi civilinę bylÄ Nr. 2-562-258/2011 (naujas bylos Nr. 2-5501-392/2011) sustabdė ir perdavė nagrinėti prie BUAB „Keltonas“ bankroto bylos.

Vilniaus apygardos teismas 2011 m. rugsėjo 16 d. nutartimi civilinės bylos Nr. 2-5501-392/2011 nagrinėjimÄ atnaujino ir bylÄ prijungė prie UAB „Keltonas“ bankroto bylos. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2011 m. rugsėjo 27 d. nutartimi nutarė ieÅ¡kinį (kreditorinį reikalavimÄ ) atmesti; panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. birželio 17 d. nutartimi IeÅ¡kovo taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo AB „Garant Schuh + Mode“ atsakovams UAB „Baltic Versa“ ir R.

P. –P. po 3 000 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo.Teismas nurodė, kad ieÅ¡kinio patenkinimo atveju ieÅ¡kovas AB „Garant Schuh + Mode“ bÅ«tų pripažintas kreditoriumi atsakovo BUAB „Keltonas“ bankroto byloje.Teismas konstatavo, kad byloje nėra duomenų, kurie neginčijamai patvirtintų ieÅ¡kovo turimÄ 104 956,36 EUR dydžio reikalavimo teisę atsakovo BUAB „Keltonas“ atžvilgiu. Teismas nurodė, kad bylos duomenys patvirtina, jog ieÅ¡kovas 2010 m. birželio 17 d. kreipėsi į BUAB „Keltonas“ bankroto administratorių su praÅ¡ymu įtraukti ieÅ¡kovÄ Ä¯ BUAB „Keltonas“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä su reikalavimu 113 554,15 EUR sumai, iÅ¡ kurios 104 956,36 EUR yra pagrindinė skola, o 8 597,79 EUR – delspinigių suma.

Teismas pažymėjo, kad bankroto administratorius, nustatęs, kad ieÅ¡kovas pateikė nepakankamai nurodytÄ reikalavimÄ pagrindžiančių įrodymų, paprašė ieÅ¡kovo pateikti papildomus įrodymus, tačiau byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovas tai bÅ«tų padaręs. Teismas nurodė, kad teismui ieÅ¡kovas, siekdamas pagrįsti 104 956,36 EUR dydžio kreditorinį reikalavimÄ , pateikė tik 2009 m. liepos 9 d. skolos pripažinimo raÅ¡tÄ ir apmokėjimo patvirtinimus. Teismas Å¡iuos ieÅ¡kovo pateiktus įrodymus vertino kritiÅ¡kai.

Teismas nurodė, kad vien byloje esantis 2009 m. liepos 9 d. skolos pripažinimo raštas, pasirašytas tuo metu laikinai ėjusios UAB „Keltonas“ direktoriaus pareigas vyr. finansininkės J. T. , nežinant visų tokio rašto sudarymo aplinkybių, negali būti laikomas tinkamu ir patikimu įrodymu ieškovo kreditoriniam reikalavimui pagrįsti, tuo labiau, kad BUAB „Keltonas“ direktorė atsakovė R. P. tokio kreditorinio reikalavimo pripažinimo bylos nagrinėjimo metu taip pat nepatvirtino. Teismo nuomone, tas pats pasakytina ir apie ieškovo pateiktus galimų BUAB „Keltonas“ tiekėjų patvirtinimus, kurių autentiškumas ir turinio tikrumas teismui kelia pagrįstų abejonių.

Teismas nurodė, kad nors Å¡ie patvirtinimai iÅ¡duoti skirtingų užsienio valstybių Å«kio subjektų, tačiau jų forma yra identiÅ¡ka, jose nėra identifikuoti juos pasirašę subjektai, jų pareigos, todėl tikėtina, kad Å¡ie patvirtinimai buvo parengti ieÅ¡kovo iniciatyva, be to, Å¡ie patvirtinimai galėtų įrodyti tik dalį ieÅ¡kovo kreditorinio reikalavimo – 101 572,32 EUR iÅ¡ 104 956,36 EUR. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovas turėjo teisę pateikti teismui ar bankroto administratoriui pirminius oficialius savo kreditorinį reikalavimÄ BUAB „Keltonas“ atžvilgiu patvirtinančius apskaitos dokumentus, pavyzdžiui, BUAB „Keltonas“ vardu iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas faktÅ«ras, BUAB „Keltonas“ pinigų pervedimo dokumentus ir pan., tačiau tokia teise ieÅ¡kovas nepasinaudojo ir atitinkamų dokumentų teismui nepateikė.

Teismas pabrėžė, kad ieÅ¡kovas dublike nurodė, jog ieÅ¡kovo mokėjimo ir kiti dokumentai yra galimi, tačiau esant kitiems įrodymams, nėra bÅ«tini ieÅ¡kiniui pagrįsti, todėl jis pasirinko neteikti į bylÄ papildomų įrodymų. Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, sprendė, kad ieÅ¡kovo 104 956,36 EUR dydžio kreditorinis reikalavimas BUAB „Keltonas“ atžvilgiu yra neįrodytas. Teismas nurodė, kad dėl nustatytų aplinkybių yra pagrindas teismui Å¡ioje byloje nenagrinėti atsakovų, laidavusių už tinkamÄ BUAB „Keltonas“ prievolių ieÅ¡kovui įvykdymÄ , atsakomybės klausimo, kadangi CK 6.76 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtintas laidavimo, kaip akcesorinės (papildomos, Å¡alutinės) prievolės, pobÅ«dis.

Teismas pažymėjo, kad kol yra nenustatytas skolininko prievolės prieÅ¡ kreditorių mastas, negalima spręsti ir apie laiduotojo atsakomybės mastÄ , kadangi laiduotojas už skolininkÄ atsako kreditoriui taip pat ir tokiu pat mastu, kaip ir skolininkas, jeigu laidavimo sutartyje nenustatyta kitaip, o nagrinėjamu atveju atsakovo BUAB „Keltonas“ prievolė ieÅ¡kovui yra neįrodyta ir neapibrėžta, todėl teismas negali spręsti apie atsakovų kaip laiduotojų atsakomybę. Dėl nurodytų argumentų teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas leistinais ir patikimais įrodymais nepagrindė turintis 104 956,36 EUR dydžio kreditorinį reikalavimÄ BUAB „Keltonas“ atžvilgiu, todėl ieÅ¡kinys atmestinas, o kiti ginčo Å¡alių argumentai neturi įtakos galutiniam teismo sprendimui, todėl teismas dėl jų nepasisako.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas AB „Garant Schuh + Mode“ praÅ¡o apeliacinės instancijos teismÄ Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 27 d. nutartį panaikinti ir ieÅ¡kinį tenkinti arba perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:Teismo iÅ¡vada, kad 2009 m. liepos 9 d. ieÅ¡kovo skolos pripažinimo raÅ¡tas nepakankamai patvirtina BUAB „Keltonas“ prievolės ieÅ¡kovui egzistavimÄ , prieÅ¡tarauja bylos aplinkybėms ir taikytinoms teisės normoms. 2009 m. liepos 9 d. raÅ¡tas atitinka įstatyme pateikiamÄ dviÅ¡alio sandorio ar sutarties sÄ vokÄ , o Å¡io raÅ¡to pasiraÅ¡ymas yra veiksmas, sukėlęs abiem sandorio Å¡alims jame numatytas teisines pasekmes.

RaÅ¡tÄ pasirašęs asmuo yra UAB „Keltonas“ vyr. finansininkė, geriausiai susipažinusi su Å¡ios bendrovės prievolėmis ir jų dydžiu, UAB „Keltonas“ turimų dokumentų pagrindu koregavusi ieÅ¡kovo nurodytÄ skolos dydį. Be to, vyr. finansininkė veikė 2009 m. liepos 1 d. įgaliojimo pagrindu. Atsakovai įstatymo nustatyta tvarka neginčijo nei 2009 m. liepos 9 d. raÅ¡to, nei minėto įgaliojimo. IeÅ¡kovas teismui buvo pateikęs UAB „Keltonas“ tiekėjų patvirtinimus, kuriuose yra nurodytos ieÅ¡kovo apmokėtos UAB „Keltonas“ iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos, tiksliai nurodant Å¡ių sÄ skaitų numerius ir apmokėjimo datas, sÄ skaitų sumas.

Atsakovai nepateikė įrodymų, kuriais remiantis bÅ«tų galima abejoti Å¡ių patvirtinimų turiniu.Teismas iÅ¡nagrinėjo bylÄ nesivadovaudamas ankstesniais teismų sprendimais analogiÅ¡kose bylose.Nutartyje nėra nurodyti motyvai dėl BUAB „Keltonas“ laiduotojų atsakomybės pagal ieÅ¡kinį. Atmesdamas ieÅ¡kinį teismas apsiribojo nurodymu, kad laiduotojų prievolės yra akcesorinės, todėl nesant pagrindinės prievolės, nėra ir papildomų, tačiau toks motyvavimas yra netinkamas.Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ atsakovas UAB „Baltic Versa“ praÅ¡o apeliacinės instancijos teismÄ Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Atsakovas nurodo, kad su atskiruoju skundu nesutinka, o pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta bei teisėta. Atsakovo nuomone, atskirajame skunde akcentuojamas 2009 m. liepos 9 d. UAB „Keltonas“ vyr. finansininkės pasirašytas dokumentas, kurio nepripažino tuometinė UAB „Keltonas“ direktorė, nesukelia teisinių pasekmių nei BUAB „Keltonas“, nei laiduotojui UAB „Baltic Versa“. Atsakovo teigimu, pirmosios instancijos teismas nustatė objektyviam ir teisingam ginčo išsprendimui svarbias aplinkybes ir tinkamai šias aplinkybes įvertino.

Atsakovo nuomone, apeliantas neįrodė BUAB „Keltonas“ ir laiduotojų skolos dydžio ir jos fakto bei apskritai atsisakė įrodinėti Å¡ias aplinkybes, o apmokėjimų patvirtinimai reikÅ¡mingų su UAB „Keltonas“ skola ieÅ¡kovui susijusių aplinkybių neįrodo. Atsakovo nuomone, nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, jog atskiruoju skundu skundžiamoje nutartyje nėra motyvų dėl BUAB „Keltonas“ laiduotojų atsakomybės pagal ieÅ¡kinį.Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ atsakovė R.

P. –P. praÅ¡o apeliacinės instancijos teismÄ Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Atsakovė nurodo, kad su atskiruoju skundu nesutinka, o pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta bei teisėta. Atsakovės nuomone, apeliantas neįrodė BUAB „Keltonas“ ir laiduotojų skolos dydžio ir jos fakto bei apskritai atsisakė įrodinėti Å¡ias aplinkybes, o apmokėjimų patvirtinimai reikÅ¡mingų su BUAB „Keltonas“ skola ieÅ¡kovui susijusių aplinkybių neįrodo.

Atsakovės teigimu, pirmosios instancijos teismas atskiruoju skundu skundžiamoje nutartyje pagrįstai ir teisėtai neiÅ¡siplėtė pasisakydamas dėl laiduotojų atsakomybės, o atsakomybės laiduotojų atžvilgiu netaikymÄ aiÅ¡kiai ir tiksliai motyvavo laidavimo prievolės akcesoriÅ¡kumu ir betarpiÅ¡ku priklausomumu nuo pagrindinės prievolės.Atsiliepimuose į atskirÄ jį skundÄ atsakovė R. B. , A. B. , Ž. V. praÅ¡o apeliacinės instancijos teismÄ atskirÄ jį skundÄ atmesti, o Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Atsakovų teigimu, apelianto pateikti įrodymai bei pateikiamos faktinės aplinkybės prieÅ¡tarauja objektyviems raÅ¡ytiniams įrodymams ir klaidina teismÄ . Atsakovų nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad UAB „Keltonas“ skolos dydis AB „Garant Schuh + Mode“ pagal esamus raÅ¡ytinius įrodymus nėra įrodytas.Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ atsakovas A. P. praÅ¡o apeliacinės instancijos teismÄ Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Atsakovas pažymi, kad civilinėje byloje nebuvo nurodyta jo atsakomybės ieÅ¡kovo atžvilgiu pagrindų ir byloje nėra įrodymų, pagrindžiančių ieÅ¡kovo reikalavimus bet kuriam iÅ¡ atsakovų.Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ atsakovai R. G. ir D. G. praÅ¡o apeliacinės instancijos teismÄ atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsakovai nurodo, kad ieÅ¡kovas turėjo pareigÄ Ä¯rodyti skolos faktÄ ir dydį (ieÅ¡kinio pagrindÄ ), tačiau nagrinėjamu atveju pripažintina, kad Å¡ios įstatymo nustatytos pareigos jis neįvykdė.

Atsakovų nuomone, teismas teisingai nustatė, kad ieÅ¡kovas nepaÅ¡alino teismui pagrįstai kilusių abejonių dėl skolos fakto, nepagrindė leistinais įrodymais skolos egzistavimo ir jos dydžio, todėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys pagrįstai nebuvo tenkintas. Atsakovai pažymi, kad ieÅ¡kovas pats nusprendė neteikti į bylÄ pirminių skolos susidarymÄ ir dydį įrodančių dokumentų, todėl pripažintina, kad teismas turėjo vertinti byloje esančių įrodymų visumÄ ir sÄ sajumÄ , o byloje esančių įrodymų visuma neleidžia daryti pagrįstos iÅ¡vados, kad UAB „Keltonas“ skola ieÅ¡kovui egzistuoja.

Atsakovų teigimu, negalima sutikti ir su ieÅ¡kovo nuomone, kad teismas iÅ¡nagrinėdamas bylÄ rėmėsi ne byloje surinktais įrodymais, o prielaidomis. Atsakovai pažymi, kad pirmosios instancijos teismas atskiruoju skundu skundžiamoje nutartyje nurodė motyvus, dėl kurių jis vertino, kad 2009 m. liepos 9 d. skolos pripažinimo raÅ¡tas ir galimų UAB „Keltonas“ tiekėjų patvirtinimai nėra pakankami įrodymai, pagrindžiantys ieÅ¡kinio dalykÄ . Atsakovų įsitikinimu, nėra pagrindo teigti, kad pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės ar kad byloje egzistuoja absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas dėl teismo nutarties motyvų nebuvimo.Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ atsakovas BUAB „Keltonas“ praÅ¡o apeliacinės instancijos teismÄ Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Atsakovo nuomone, ieÅ¡kovo pateikti galimų atsakovo tiekėjų patvirtinimai neįrodė ieÅ¡kovo finansinio reikalavimo, kadangi iÅ¡ jų turinio negalima nustatyti atsakovo įsiskolinimo fakto. Atsakovo teigimu, pateiktus ieÅ¡kovo patvirtinimuose duomenis be pridėtų prie jų pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų, įrodančių patvirtinimų turinio tikrumÄ , negalima laikyti įrodymais, be to, patvirtinimuose pateikta ieÅ¡kovo apmokėta nurodytiems tiekėjams bendra suma sudaro 101 572,32 EUR, kas neatitinka įrodinėjamos skolos dydžio.

Dėl to, atsakovo nuomone, teismas teisingai nusprendė, kad ieÅ¡kovo 104 956,36 EUR dydžio finansinis reikalavimas BUAB „Keltonas“ bankroto byloje yra neįrodytas. Atsakovo teigimu, pirmosios instancijos teismas atskiruoju skundu skundžiamojoje nutartyje pagrįstai konstatavo atsakomybės laiduotojų atžvilgiu netaikymÄ , kadangi laidavimas yra akcesorinė prievolė ir neįrodžius pagrindinės skolininko prievolės, laiduotojo atsakomybės klausimo negalima spręsti. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas, Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 27 d. nutartis paliktina nepakeista.Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 27 d. nutarties turinys patvirtina, kad nutartimi buvo iÅ¡spręsti ir AB „Garant Schuh + Mode“ kreditorinio reikalavimo BUAB „Keltonas“, ir AB „Garant Schuh + Mode“ ieÅ¡kinio atsakovams pagrįstumo klausimai.Byloje nustatyta, kad AB „Garant Schuh + Mode“ ir UAB „Keltonas“ 2006 m. vasario 26 d. sudarė sutartį, kuria AB „Garant Schuh + Mode“ įsipareigojo apmokėti UAB „Keltonas“ tiekėjų sÄ skaitas, perimdamas Å¡ių sÄ skaitų dydžio regreso teisę į UAB „Keltonas“. 2006 m. vasario 24 d. ir 2008 m. sausio 31 d.

AB „Garant Schuh + Mode“ su R. P. –P., UAB „Baltic Versa“, Ž. V. , A. B. , R. G. sudarė laidavimo sutartis. Laidavimo sutartys buvo sudarytos R. P. –P. ir A. P. , A. B. ir R. B. , R. G. ir D. G. esant santuokoje. AB „Garant Schuh + Mode“ teigimu, atsakovas UAB „Keltonas“ netinkamai vykdė iÅ¡ minėtos sutarties kylančius įsipareigojimus, todėl 2009 m. liepos 8 d. susidarė 104 956,36 EUR skola. Skolos susidarymas grindžiamas į bylÄ pateiktu 2009 m. liepos 9 d. skolos pripažinimo raÅ¡tu ir apmokėjimo patvirtinimais.Teisėjų kolegija nepripažįsta pagrįstu atskirojo skundo argumento, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog 2009 m. liepos 9 d. ieÅ¡kovo skolos pripažinimo raÅ¡tas nepakankamai patvirtina BUAB „Keltonas“ prievolės ieÅ¡kovui egzistavimÄ .CPK 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įmonių bankroto bylos nagrinėjamos pagal Å¡io kodekso taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, kurias nustato kiti įstatymai.

Ä®monių bankroto procesÄ (bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ , kreditorių reikalavimų pateikimÄ ir tvirtinimÄ , įmonės likvidavimÄ dėl bankroto, taip pat kitas su bankrotu susijusias procedÅ«ras) reglamentuoja Ä®monių bankroto įstatymas. Ä®monių bankroto įstatymo 1 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas Å¡io įstatymo normų taikymo prioritetas kitų įstatymų atžvilgiu vykdant įmonės bankroto procedÅ«ras ir nurodyta, kad kitų įstatymų nuostatos, reglamentuojančios įmonių veiklÄ , kreditoriaus teisę į reikalavimų tenkinimÄ , kreditoriaus teisę imtis priemonių skoloms iÅ¡ieÅ¡koti, mokesčius ir kitas privalomÄ sias įmokas ir jų administravimÄ bankroto proceso metu, įmonėse taikomos tiek, kiek jos neprieÅ¡tarauja Å¡io įstatymo nuostatoms.

Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal Ä®monių bankroto įstatymo 11 straipsnio antrosios dalies 10 punktÄ Ä¯monės administratorius pagal kreditorių pareikÅ¡tus reikalavimus, patikslintus pagal įmonės apskaitos dokumentus, sudaro Å¡ių įmonės kreditorių bei jų reikalavimų sÄ raÅ¡Ä ir ne vėliau kaip per mėnesį nuo teismo nustatyto termino, iki kada kreditoriai turi teisę pareikÅ¡ti savo reikalavimus, pabaigos pateikia jį teismui tvirtinti, kreditorių susirinkime ir teisme ginčija nepagrįstus kreditorių reikalavimus.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad BUAB „Keltonas“ administratorius, nustatęs, kad ieÅ¡kovas pateikė nepakankamai kreditorinį reikalavimÄ pagrindžiančių įrodymų, paprašė ieÅ¡kovo pateikti sÄ skaitų faktÅ«rų, iÅ¡raÅ¡ytų UAB „Keltonas“ vardu, pinigų pervedimo dokumentų kopijas, pagrindinės skolos paskaičiavimo lentelę, kitus dokumentus, tačiau byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovas Å¡iuos dokumentus administratoriui pateikė, taip pat Å¡ie dokumentai nepateikti į bylÄ .

Teisėjų kolegijos nuomone, vien 2009 m. liepos 9 d. raÅ¡tas, pavadintas skolos pripažinimu, pasiraÅ¡ytas UAB „Keltonas“ vyr. finansininkės, pagal turinį yra prieÅ¡taringas (pavyzdžiui, vyr. finansininkės įraÅ¡as, kad su skola nesutinka; įsipareigojime grÄ Å¾inti skolÄ dalimis nenurodytos nei sumos, nei terminai), nesant pirminių finansinių dokumentų, negali neginčijamai patvirtinti BUAB „Keltonas“ prievolės ieÅ¡kovui egzistavimÄ ir nėra tinkamas skolos pripažinimui.

Teisėjų kolegija taip pat nesutinka su apeliantu, kad ieÅ¡kovo teismui pateikti UAB „Keltonas“ tiekėjų patvirtinimai, kuriuose yra nurodytos ieÅ¡kovo apmokėtos UAB „Keltonas“ iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos, tiksliai nurodant Å¡ių sÄ skaitų numerius ir apmokėjimo datas, sÄ skaitų sumas, patvirtina UAB „Keltonas“ skolos AB „Garant Schuh + Mode“ faktÄ , o atsakovai nepateikė įrodymų, kuriais remiantis bÅ«tų galima abejoti Å¡ių patvirtinimų turiniu. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 178 straipsnį Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti.

Taigi nagrinėjamu atveju pareiga įrodyti skolos susidarymo faktÄ tenka ieÅ¡kovui (apeliantui), o ne atsakovams kyla pareiga paneigti skolos buvimÄ . Teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-416/2007; 2008 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-427/2008).

Teisėjų kolegijos nuomone, ieÅ¡kovas, siekdamas pagrįsti savo kreditorinį reikalavimÄ , turėjo pateikti pirminius buhalterinės apskaitos, finansinių bei prekių dokumentus, iÅ¡ kurių matytųsi prekių ir pinigų judėjimo seka bei skolos atsiradimo momentas, o nagrinėjamu atveju pagal bylos duomenis nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad labiau tikėtina, jog ieÅ¡kovo reikalavimas BUAB „Keltonas“ yra pagrįstas.Teisėjų kolegija nepripažįsta pagrįstu atskirojo skundo argumento, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai iÅ¡nagrinėjo bylÄ nesivadovaudamas ankstesniais teismų sprendimais analogiÅ¡kose bylose.

Apeliantas, siekdamas pagrįsti šį teiginį, nurodo Panevėžio apygardos teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. B2-248-198/2011, kurioje buvo patvirtintas AB „Garant Schuh + Mode“ kreditorinis reikalavimas BUAB „Ainas“ bankroto byloje, remiantis atsakovo skolos pripažinimo raštu. Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamos bylos ir apelianto nurodytos bylos racio decidendi nesutampa, todėl nėra pagrindo vadovautis nurodyta teismo nutartimi. Tokia išvada darytina atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju iš bylos duomenų matyti, kad BUAB „Keltonas“ administratorius su pareikštu kreditoriniu reikalavimu nesutinka, tuo tarpu apelianto nurodytoje byloje BUAB „Ainas“ administratorius su AB „Garant Schuh + Mode“ pareikštu kreditoriniu reikalavimu sutiko.

Teisėjų kolegija taip pat nepripažįsta pagrįstu atskirojo skundo argumento, kad pirmosios instancijos teismas nemotyvavo BUAB „Keltonas“ laiduotojų atsakomybės. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismui atmetus AB „Garant Schuh + Mode“ reikalavimÄ dėl skolos priteisimo (kreditorinio reikalavimo tvirtinimo), teismo nurodyti motyvai, kad laiduotojų prievolės yra akcesorinės, todėl nesant pagrindinės prievolės, nėra ir papildomų prievolių, yra pakankami.Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nėra pagrindas panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl atskirasis skundas atmestinas, Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 27 d. nutartis paliktina nepakeista.Atsakovų R.

G. ir D. G. atstovė įstatymo nustatyta tvarka ir terminais pateikė praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, kuriuo praÅ¡o priteisti atsakovams 2 473,24 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti atlyginimo. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio, bylos pobÅ«dį bei advokato teisinių paslaugų apeliacinės instancijos teisme apimtį, vadovaudamasi CPK 93, 98 straipsniais, taip pat aplinkybę, kad pagal į bylÄ pateiktus kasos pajamų orderius iÅ¡laidų advokato pagalbai turėjo atsakovas R.

G. , sprendžia, kad yra pagrindas priteisti atsakovui R. G. iÅ¡ ieÅ¡kovo AB „Garant Schuh + Mode“ 1 000 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme atlyginimo.Teisėjų kolegija pažymi, kad nors atsakovai UAB „Baltic Versa“, R. P. –P., A. P. atsiliepimuose į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ , tačiau įstatymo nustatyta tvarka ir terminais nepateikė Å¡ias iÅ¡laidas patvirtinančių įrodymų, todėl Å¡iems atsakovams bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas nepriteistinas.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo AB „Garant Schuh + Mode“ atsakovui R. G. 1 000 Lt (vienÄ tÅ«kstantį litų) iÅ¡laidų advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme atlyginimo. Teisėjai                                                                               Audronė Jarackaitė                                                                               Kazys KailiÅ«nas                                                                              Marytė Mitkuvienė