10fd87fb-4a6f-4524-9178-e74f540c5d82 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2-5552-781/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-16309-2017-8Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.4.1.; 3.2.6.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. lapkričio 10 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja JÅ«ratė Varanauskaitė,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato ieÅ¡kinį atsakovams BUAB „Mantvina“, kuriam atstovauja bankroto administratorius UAB „Acountera“, ir S. B. (S. B.) dėl nuostolių atlyginimo, ir n u s t a t ė :

I. Bylos esmė Byloje kilo ginčas dėl nuostolių, patirtų dėl transporto priemonės nuvežimo į stovėjimo aikÅ¡telę ir jos saugojimo, atlyginimo. II. Å alių nurodytos aplinkybės ir argumentai IeÅ¡kovas kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu (kuris vėliau pagal teismingumÄ buvo persiųstas Vilniaus apygardos teismui), praÅ¡ydamas priteisti ieÅ¡kovui solidariai iÅ¡ atsakovų UAB „Mantvina“ ir S. B. 101,20 Eur nuostolių bei 5 proc. procesinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IeÅ¡kovas nurodo, kad S. B. 2015 m. gegužės 30 d.

Vilniuje vairavo automobilį Nissan Primera, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemones bei buvo neblaivus, todėl buvo nuspręsta priverstinai nuvežti transporto priemonę į saugomÄ aikÅ¡telę. IeÅ¡kovo teigimu, už minėtos transporto priemonės priverstinio pakrovimo, nuvežimo ir saugojimo paslaugas ieÅ¡kovas patyrė bendrai 101,20 Eur nuostolių, kuriuos privalo apmokėti transporto priemonės savininkas ir valdytojas solidariai.Atsakovas BUAB „Mantvina“, kuriam atstovauja bankroto administratorius UAB „Acountera“, atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodo, kad neginčys ieÅ¡kovo pateikto reikalavimo ir iÅ¡ esmės su juo sutinka.Atsakovas S. B. savo pozicijos dėl ieÅ¡kinio nepareiÅ¡kė.

Byla dėl nedidelės sumos (iki 2000 Eur) priteisimo nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 441 straipsnio 1, 2 dalys). Å alims apie bylos nagrinėjimo tvarkÄ praneÅ¡ta, praÅ¡ymų dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka negauta. Å io straipsnio 1 dalyje nurodytose bylose teismas priima sprendimÄ , kuriame turi bÅ«ti įžanginė ir rezoliucinė dalys, taip pat trumpai iÅ¡dėstyti motyvai (CPK 441 straipsnio 3 dalis). III. Byloje nustatytos reikÅ¡mingos ginčui iÅ¡spręsti aplinkybės IÅ¡ byloje esančios raÅ¡ytinės medžiagos nustatyta, kad S. B. 2015 m. gegužės 30 d.

Vilniuje vairavo automobilį Nissan Primera, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemones bei buvo neblaivus, todėl tÄ pačiÄ dienÄ , t. y. 2015 m. gegužės 30 d., buvo suraÅ¡ytas transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas, pagal kurį minėta transporto priemonė, remiantis 2015 m. vasario 17 d. tarp ieÅ¡kovo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato ir UAB „ARRO“ sudaryta transporto priemonių pervežimo (nugabenimo, pergabenimo) ir saugojimo paslaugų teikimo sutartimi Nr. 10-ST2-42, buvo transportuota į saugomÄ aikÅ¡telę, kur buvo saugoma nuo 2015 m. gegužės 30 d. iki 2015 m. liepos 2 d., dėl ko ieÅ¡kovui buvo iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros bendrai 101,20 Eur sumai (44,67 Eur + 53 Eur + 3,53 Eur) bei kurias ieÅ¡kovas apmokėjo.IeÅ¡kovas 2017 m. vasario 24 d. siuntė atsakovams raÅ¡tus dėl minėtų iÅ¡laidų apmokėjimo, tačiau byloje nėra duomenų, jog atsakovai Å¡ias iÅ¡laidas bÅ«tų apmokėję.Vilniaus apygardos teismo 2017 m. birželio 19 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eB2-4341-781/2017, UAB „Mantvina“ iÅ¡kelta bankroto byla, įmonės bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Acountera“; nutartis įsiteisėjo 2017 m. birželio 30 d.

Ieškinys tenkintinas. IV. Teismo argumentai ir motyvai Dėl nuostolių atlyginimo Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad priverstinai transporto priemonė gali būti nuvežama į ūkio subjekto, kuris teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę verstis tokia ūkine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikštelę arba uždraudžiama važiuoti, jei transporto priemonės valdytojas, naudodamas transporto priemonę, sukelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei arba trukdo saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui ir pažeidžia KET ar kitų teisės aktų reikalavimus.

Minėto straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad iÅ¡laidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikÅ¡telę Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikÅ¡telėje, Å«kio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai.Nagrinėjamu atveju byloje įrodyta, kad ieÅ¡kovas dėl priverstinio BUAB „Mantvina“ priklausančios transporto priemonės, kuriÄ vairavo atsakovas S. B., nuvežimo ir jos saugojimo patyrė 101,20 Eur nuostolių, todėl Å¡ie nuostoliai priteistini iÅ¡ atsakovų solidariai (Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 1, 3 dalys).

Dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo Tenkinant ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ bei vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡ atsakovų priteistinos 5 procentų procesinės palÅ«kanos, skaičiuojamos nuo priteisiamos sumos (101,20 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. 2017 m. balandžio 25 d.Kaip minėta, BUAB „Mantvina“ Vilniaus apygardos teismo 2017 m. birželio 19 d. nutartimi iÅ¡kelta bankroto byla, minėta nutartis įsiteisėjimo 2017 m. birželio 30 d., todėl BUAB „Mantvina“ atžvilgiu minėtos procesinės palÅ«kanos priteistinos nuo Å¡ios bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki Vilniaus apygardos teismo 2017 m. birželio 19 d. nutarties, kuria iÅ¡kelta bankroto byla BUAB „Mantvina“, įsiteisėjimo, t. y. 2017 m. birželio 30 d.; tuo tarpu S. B. atžvilgiu procesinės palÅ«kanos priteistinos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo, ieÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, valstybei iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis turėtų bÅ«ti priteistas 15 Eur dydžio žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 83 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 96 straipsnio 1 dalis). Kita vertus, kaip minėta, atsakovui BUAB „Mantvina“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla, todėl atsakovas BUAB „Mantvina“ atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktÄ .

Atsižvelgiant į tai, iÅ¡ atsakovo S. B. priteistina 7,50 Eur (15 Eur / 2) dydžio žyminio mokesčio dalis. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais, 441 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kovo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato ieÅ¡kinį atsakovams BUAB „Mantvina“, kuriam atstovauja bankroto administratorius UAB „Acountera“, ir S. B. (S. B.) dėl nuostolių atlyginimo iÅ¡ esmės tenkinti.Priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų BUAB „Mantvina“, j. a. k. 303141386, ir S. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, j. a. k. 191688326, 101,20 Eur (vienÄ Å¡imtÄ vienÄ eurÄ 20 ct) nuostolių.Priteisti iÅ¡ atsakovo S. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, j. a. k. 191688326, 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos 101,20 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2017 m. balandžio 25 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Priteisti iÅ¡ atsakovo BUAB „Mantvina“, j. a. k. 303141386, ieÅ¡kovui Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, j. a. k. 191688326, 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos 101,20 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2017 m. balandžio 25 d., iki Vilniaus apygardos teismo 2017 m. birželio 19 d. nutarties, kuria iÅ¡kelta bankroto byla BUAB „Mantvina“, įsiteisėjimo, t. y. 2017 m. birželio 30 d.Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo S. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 7,50 Eur (septynis eurus 50 ct) žyminio mokesčio.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                               Jūratė Varanauskaitė