10fcad03-eaee-4cad-b1f3-bcdc0ef8a6b9 · Vilniaus apygardos teismas

CivCiv. b. Nr. e2S-847-262/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-44380-2015-6 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.5; 3.3.2.4VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 3 d.VilniusVilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ona Gasiulytė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo (kreditoriaus) BUAB „Darbas Europoje“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo (kreditoriaus) BUAB „Darbas Europoje“ ieÅ¡kovui (skolininkui) UAB „Cleanex“ dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė Kreditorius BUAB „Darbas Europoje“ kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ skolininko UAB „Cleanex“ 27 673,19 Eur skolÄ , 1 796,86 Eur palÅ«kanas ir 8,05 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas. Kreditorius taip pat buvo suformulavęs praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti pareikÅ¡tų reikalavimų ribose skolininko nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ bei pingines lėšas.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 21 d.

įsakymu kreditoriaus pareiÅ¡kimas buvo tenkintas. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 21 d. nutartimi buvo tenkintas kreditoriaus praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – areÅ¡tuotas skolininko nekilnojamasis turtas, jo nesant/nepakakus – kilnojamasis turtas, jo nesant/nepakakus – piniginės lėšos 29 470,05 Eur sumai, leidžiant skolininkui iÅ¡ banko sÄ skaitose esančių lėšų atsiskaityti su kreditoriumi bei mokėti mokesčius į valstybės biudžetÄ , įvertinus tai, kad skolininkas 2014 m. dirbo nuostolingai, dėl ko pareiÅ¡kimo reikalavimų suma laikytina didele skolininko atžvilgiu.Teisme buvo gauti skolininko prieÅ¡taravimai bei praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo ar pakeitimo, kuriuo praÅ¡oma panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones, o jei laikinosios priemonės nebÅ«tų panaikintos, praÅ¡o leisti iÅ¡ areÅ¡tuotų lėšų mokėti darbo užmokestį UAB „Cleanex“ darbuotojams.

Skolininkas nurodo, kad kreditoriaus praÅ¡omÄ priteisti sumÄ jis yra sumokėjęs kreditoriaus darbuotojams ir kreditoriui nėra skolingas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 12 d. nutartimi atmestas skolininko UAB „Cleanex“ praÅ¡ymas dėl laikinųjų pasaugos priemonių panaikinimo; tenkintas skolininko praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo; pakeistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 21 d. nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastas, leidžiant skolininkui UAB „Cleanex“ iÅ¡mokėti darbo užmokestį darbuotojams; kita nutarties dalis palinkta nepakeista.Teismas nurodė, kad, anot skolininko, jo įmonėje yra virÅ¡ 80 darbuotojų, kuriems iÅ¡mokamas darbo užmokestis bendrai sumai sudaro iki 20 000 Eur.

Teismas, įvertinęs Å¡iÄ aplinkybę, taip pat atsižvelgęs į laikinųjų apsaugos priemonių ekonomiÅ¡kumo ir proporcingumo principus (CPK 145 str. 2 d.) bei įvertinęs aplinkybę, kad darbuotojų reikalavimai tenkinami ankstesne eile nei kreditoriaus (CPK 754 str.), daro iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas skolininko UAB „Cleanex“ turtui pritaikytas laikinųjų apsaugos priemonių mastÄ sumažinti, leidžiant iÅ¡ areÅ¡tuotų lėšų iÅ¡mokėti darbo užmokestį darbuotojams (CPK 148 str. 1 d.).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovas atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 12 d. nutarties dalį, kuria buvo pakeistos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 21 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, o kitÄ skundžiamos nutarties dalį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad skundžiamos nutarties dalis naikintina dėl to, kad atsakovas veikia nuostolingai, neturi vertingo turto, todėl ieÅ¡kinio patenkinimo atveju vieninteliu Å¡altiniu bÅ«tų turimos/gautinos piniginės lėšos.

Atsakovas neteikė skundo dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, todėl jis su tuo sutiko. Atsakovas yra susijęs su įvairiais fiziniais ir juridiniais asmenimis, jis perkėlinėja verslÄ Ä¯ kitÄ Ä¯monę - UAB „Jutarė“. Atsakovas taip pat neteisingai nurodo darbuotojų skaičių - jų yra ne „daugiau kaip 80“, o tik 65. Leidimas iÅ¡ areÅ¡tuotų lėšų mokėti darbo užmokestį atsakovo darbuotojams pažeis tiek ieÅ¡kovo interesus, tiek ir vieÅ¡Ä jį interesÄ .Atsakovas atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, o nutartį palikti nepakeistÄ , priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodo, kad teismas pagrįstai priėmė nutartį, leisdamas atsakovui iÅ¡mokėti darbo užmokestį, nes tai atitinka vieÅ¡Ä interesÄ ir gina silpnesnės Å¡alies - darbuotojų - interesus.

Todėl remiantis ir minėtu argumentu, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas atsakovo UAB „Cleanex“ turtui pritaikytas laikinųjų apsaugos priemonių mastÄ sumažinti, leidžiant iÅ¡ areÅ¡tuotų lėšų iÅ¡mokėti darbo užmokestį darbuotojams (CPK 148 str. 1 d.). IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmetamas.Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ privalo patikrinti ar pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, iÅ¡siaiÅ¡kino visas aktualaus klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes ir ar teisingai taikė tuo metu galiojusius teisės aktus.EkonomiÅ¡kumo, kaip ir teisingumo bei kiti civilinio proceso teisės principai, reikalauja iÅ¡laikyti proceso Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyrÄ , todėl laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos arba parenkamos taip, kad nesuteiktų nei vienai iÅ¡ Å¡alių perdėto pranaÅ¡umo ar nesuvaržytų vienos proceso Å¡alies teisių daugiau, nei bÅ«tina teisėtam tikslui pasiekti.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad atsakovas teikia valymo paslaugas- atsakovo darbuotojai valo tretiesiems asmenims priklausančius objektus.

Nemokant darbo užmokesčio, valytojai nutrauks darbo sutartis, atsakovas praras užsakovus, nes neįvykdys savo įsipareigojimų. Neturint darbuotojų ir dėl to negaunant pajamų atsakovo veikla gali bÅ«ti labai stipriai apribota arba atsakovas gali apskritai tapti nemokus.Pažymėtina, kad pas atsakovÄ dirbantys asmenys - valytojai - gauna darbo užmokestį, mažesnį nei vidutinis darbo užmokestis Lietuvoje, todėl yra socialiai pažeidžiami asmenys, daugeliui kurių darbo užmokestis yra vienintelis pragyvenimo Å¡altinis.

Todėl darbo užmokesčio neiÅ¡mokėjimas atsakovo darbuotojams pažeistų ir Å¡ių asmenų turtinius interesus.Taigi, neleidus atsakovui atsiskaityti su darbuotojais bÅ«tų nepagrįstai sutrukdyta atsakovo veikla ir taip pažeista Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyrÄ , nes atsakovas nepagrįstai atsidurtų prastesnėje situacijoje nei ieÅ¡kovas. Nors ieÅ¡kovas pateikė duomenis, apie darbuotojų skaičiaus pokytį UAB „Cleanex“ ir UAB „Jutarė“, Å¡ių duomenų nepakanka daryti iÅ¡vadai, kad atsakovas elgiasi nesÄ Å¾iningai ir, kad dėl leidimo mokėti atlyginimÄ atsakovo darbuotojams bÅ«simo ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas pasunkės ar taps neįmanomas.Esant Å¡ioms aplinkybėms darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai leido atsakovui iÅ¡mokėti darbo užmokestį, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista.Kiti ieÅ¡kovo atskirajame skunde nurodyti argumentai nėra tiesiogiai susiję su atsakovo atžvilgiu pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis ar jų pakeitimu, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.Nors atsakovas praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau nepateikė tai patvirtinančių įrodymų.

Be to, pažymėtina, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos bus paskirstytos pirmosios instancijos teisme iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                     Ona Gasiulytė