10fc5e49-3c27-44fe-ab78-4e79e7e6fa0f · Panevėžio apygardos teismas

?Administracinio nusižengimo byla                                                                                   Administracinio nusižengimo byla                                                                                     Nr. AN2-109-879/2019                     Proceso Nr. 4-30-3-00034-2019-9 (S)                    Procesinio sprendimo kategorijos: 12.29; 21.11.10  PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS  N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU  2019 m. liepos 12 d.

Panevėžys  Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daina Vaidachavičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – D. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundÄ Â dėl Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mų 2019 m. gegužės 28 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje. Teismas  nustatė:

1. D. Å . Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mų 2019 m. gegužės 28 d. nutarimu pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 290 straipsnio 7 dalyje už tai, kad gabeno neteisėtai sumedžiotÄ gyvÅ«nÄ , o bÅ«tent: jis dalyvavo medžioklėje 2018 m. lapkričio 17 d. apie 8.25 val. Molėtų rajone (duomenys neskelbtini) medžiotojų klubo medžioklės plotų vienete pagal 2018 m. lapkričio 17 d. iÅ¡duotÄ medžioklės lapÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriai vadovavo medžioklės vadovas A.

P., ir kurios metu A. L. su jam priklausančiu graižtviniu Å¡autuvu Sauer 92, 3006 Springfield, varant, neteisėtai sumedžiojo suaugusiÄ briedžio patelę draudžiamu briedžių pateles medžioti laiku (leistinas laikas nuo spalio 1 d. iki lapkričio 15 d.), o D. Å . su kitu medžiotoju B. V. jÄ atitempė iki keliuko, ant kurio buvo pastatyti medžiotojų automobiliai, po to briedžio patelė buvo pakrauta į automobilinę priekabÄ , atvežta į namelį ir iÅ¡dorota. Tuo buvo pažeisti Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, patvirtintų Aplinkos ministro įsakymu Nr. 258 (toliau – medžioklės taisyklės), 58, 58.2.3, 74, 74.1 punktų reikalavimai.

D. Š. paskirta nuobauda - 1300 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) bauda su teisės medžioti atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

2. Apeliaciniu skundu D. Å . praÅ¡o Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mų 2019 m. gegužės 28 d. nutarimÄ panaikinti ir bylÄ jo atžvilgiu nutraukti. Nurodo, kad teismas, priimdamas nutarimÄ , buvo Å¡aliÅ¡kas, rėmėsi ne nekaltumo, o kaltumo prezumpcija bei neįvykdė ANK 569 straipsnio 4 dalyje keliamų reikalavimų dėl iÅ¡samaus ir neÅ¡aliÅ¡ko visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimo. 2.1. Apeliantas pažymi, kad jo kaltė padarius inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ neįrodyta, kadangi dėl žemiau nurodytų aplinkybių jis nesuprato ir neprivalėjo suprasti, jog padeda atitempti neteisėtai sumedžiotÄ briedžio patelę, o ne jauniklį: 2.1.1.

Patelės amžius buvo 17-18 mėnesių. Tai nebuvo suaugęs gyvÅ«nas, iÅ¡ kurio gulinčio kÅ«no galima iÅ¡ karto nuspręsti, kad tai nėra jauniklis. 2.1.2. GyvÅ«nas buvo negyvas, gulėjo ant žemės, nebuvo galima įvertinti jo silueto, dydžio ir kitų parametrų. 2.1.3. IÅ¡ labiau patyrusių medžiotojų, tame tarpe ir medžioklės vadovo turėjo nurodymÄ , kad reikia atitempti nuÅ¡autÄ briedžio jauniklį, abejoti jų informacija pagrindo neturėjo, todėl nemanė ir neturėjo teisinės pareigos atidžiai apžiÅ«rėti gyvÅ«nÄ ir įsitikinti gautos informacijos tikrumu. 2.1.4.

Iki veikos, kuri jam yra inkriminuota pabaigos, niekas iš kartu medžiojusių asmenų nesuabejojo dėl to, kad sumedžiotas briedis yra ne jauniklis. Tik vėliau, kai gyvūnas jau buvo atrištas prie keliuko kai kurie medžioklės dalyviai pareiškė nuomonę, kad tai gali būti briedžio patelė, tačiau dauguma medžiotojų manė, kad tai yra jauniklis. 2.2. Skunde nesutinkama su tuo, kad gyvūno tempimas nuo nušovimo vietos iki keliuko pripažintinas gyvūno gabenimu. Apeliantas prašo vadovautis 2014 m. lapkričio 13 d.

Aplinkos ministerijos iÅ¡aiÅ¡kinimu, kad gyvÅ«no gabenimu nelaikomas gyvÅ«no tempimas, neÅ¡imas, vilkimas iki vietos, kurioje yra gabenimui skirta transporto priemonė, o skundžiamame nutarime minimoje Panevėžio apygardos teismo 2017 m. birželio 30 d. nutartyje pateiktÄ sumedžioto gyvÅ«no gabenimo sÄ vokos aiÅ¡kinimÄ siÅ«lo vertinti kaip teisės aiÅ¡kinimo klaidÄ . 2.3. Apylinkės teismas, pažeisdamas ANK 28 straipsnio 2 dalies nuostatas, apeliantui paskyrė administracinio poveikio priemonę – teisės medžioti atėmimÄ , kuri nėra numatyta ANK 290 straipsnio 7 dalyje, numatančioje administracinę atsakomybę už veikÄ , už kurios padarymÄ jis buvo nubaustas administracine tvarka. 2.4.

Anot D. Å ., teismas, paskirdamas jam 1300 Eur baudÄ , atsižvelgiant į tai, kad kitiems medžioklės dalyviams, padariusiems ženkliai pavojingesnes veikas, buvo paskirtos žymiai mažesnės baudos, buvo per griežtas ir Å¡aliÅ¡kas.

3. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ institucija, suraÅ¡iusi administracinio nusižengimo protokolÄ byloje, praÅ¡o D. Å . skundÄ atmesti, nes Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mų 2019 m. gegužės 28 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrus visas reikÅ¡mingas byloje esančias aplinkybes ir tinkamai įvertinus byloje esančius įrodymus. Atsiliepime pažymima, kad D. Å . pagrįstai buvo pripažintas padaręs ANK 290 straipsnio 7 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ bei jam tinkamai individualizuota ir skirta nuobauda. Taip pat pasisakyta, kad D. Å . pagrįstai buvo skirta griežtesnė nuobauda nei kitiems medžioklės dalyviams, kadangi jis administracinį nusižengimÄ , susijusį su aplinkos apsauga ir gamtos iÅ¡teklių panaudojimu, padarė bÅ«damas aplinkosaugos pareigÅ«nu, turinčiu pareigÄ vykdyti aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę.

4. Apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies. 4.1. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Pagal ANK 569 straipsnio 5 dalį teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

Tai reiÅ¡kia, kad nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų Å¡altinių patikimumas. TeisingÄ teismo baigiamojo akto priėmimÄ lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių iÅ¡vadų pagrįstumas. Priimant sprendimÄ administracinio nusižengimo byloje privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti (ANK 567 straipsnio 2 dalis). 4.2.

Nagrinėjamu atveju D. Å . praÅ¡o skundžiamÄ nutarimÄ panaikinti ir bylÄ nutraukti nesant jo veiksmuose administracinio nusižengimo sudėties, kadangi jo gyvÅ«no sumedžiojimo vietoje atlikti veiksmai nelaikytini gyvÅ«no gabenimu ir jo veiksmuose nėra kaltės, kadangi jis nesuvokė, kad tempia neteisėtai sumedžiotÄ gyvÅ«nÄ . Apeliantas taip pat nesutinka su jam paskirta per griežta bauda bei teigia, kad administracinio poveikio priemonė – teisės medžioti atėmimas jam buvo paskirta nepagrįstai. 4.3.

Pagal ANK 5 straipsnio 1 dalį, administracinis nusižengimas yra Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu tuomet, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , turi bÅ«ti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę.

Kalte administracinių teisės pažeidimų teisenoje įvardijamas asmens suvokimas, kokiÄ veikÄ jis daro ir kokių tai sukels pasekmių, t. y. jo psichinis santykis su daroma veika ir jos padariniais (jei veikos sudėtis juos apima). Kaltė – tai asmens, kuris padarė pažeidimÄ , vidinis (psichinis) santykis su objektyviaisiais pažeidimo sudėties požymiais. Kaltė nustatoma vertinant ir iÅ¡orinius (objektyviuosius) administracinio nusižengimo požymius. ANK yra įtvirtintos dvi kaltės formos – tyčia ir neatsargumas (ANK 8-9 straipsniai).

Apeliacinės instancijos teismas patikrinęs administracinio nusižengimo bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu abejoti apylinkės teismo iÅ¡vadomis dėl D. Å . kaltės padarius jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ neturi teisinio pagrindo, tačiau nesutinka su iÅ¡vada, kad D. Å . administracinį nusižengimÄ padarė veikdamas tiesiogine tyčia. 4.3.1. ANK 290 straipsnyje įtvirtinta administracinė atsakomybė už teisės aktų, reglamentuojančių medžioklės tvarkÄ , pažeidimus.

Å io straipsnio 7 dalyje įtvirtinta atsakomybė už medžiojimÄ ar buvimÄ medžioklės plotuose su medžioklei naudojamais įrankiais (Å¡aunamaisiais ginklais, spÄ stais) ar priemonėmis (vėliavėlėmis, naktinio matymo prietaisais, kilnojamaisiais bokÅ¡teliais), kai tai daro teisės medžioti neturintis asmuo, arba neteisėtai sumedžioto gyvÅ«no dorojimÄ ar gabenimÄ . ANK 290 straipsnyje esančios normos dispozicija yra blanketinė, t. y. nukreipiančioji į kitus teisės aktus. Taikant administracinę atsakomybę už šį administracinį nusižengimÄ jo sudėties nustatymas reikalauja žinoti ir panaudoti medžioklę reglamentuojančius aktus, kuriuos kaltininkas pažeidė. 4.3.2.

D. Å . skundžiamu nutarimu nubaustas už medžioklės taisyklių (Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000 m. birželio 27 d. įsakymo Nr. 258 redakcija, galiojusi nuo 2018 m. lapkričio 11 d. iki 2019 m. sausio 1 d.) 58.2.3 punkto reikalavimų pažeidimus, t. y., draudimÄ gabenti ar doroti neteisėtai sumedžiotÄ kanopinį žvėrį. Apeliaciniame skunde pats sumedžiojimo ir gabenimo faktas draudžiamu medžioti suaugusiÄ briedžio patelę laiku neneigiamas, tačiau administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti praÅ¡oma teigiant, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmuose nebuvo tyčios gabenti neteisėtai sumedžiotÄ gyvÅ«nÄ .

Apeliantas nurodo, kad veikos, už kuriÄ yra patrauktas administracinėn atsakomybėn padarymo momentu jis nežinojo ir neturėjo pagrindo įtarti, kad sumedžiotas gyvÅ«nas yra ne jauniklis, o antrametė briedžio patelė (briedžio lytis ir amžius nustatyti atlikus gyvÅ«no galvos tyrimÄ â€“ b. l. 43-46). Tačiau aukÅ¡tesnės instancijos teismas, pritardamas pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadoms konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ . Byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių D.

Å . kaltę padarius ANK 290 straipsnio 7 dalyje numatytÄ nusižengimÄ . 4.3.3. Bylos duomenimis nustatyta, kad D. Å ., vykdydamas medžioklės vadovo nurodymÄ , su kitu medžiotoju B. V. nuvyko prie nuÅ¡auto briedžio, pakėlė jo kojÄ , ant kurios B. V. uždėjo virvę ir jÄ prikabino prie transporto priemonės kablio. Tuomet jie abu transporto priemone nutempė (apie 60 m) sumedžiotÄ gyvÅ«nÄ iki priekabos pakrovimui. Apeliacinės instancijos teismas atmeta apelianto argumentus, kad jis neturėjo pagrindo abejoti kitų medžiotojų ir medžioklės vadovo pateikta informacija, kad sumedžiotas briedžio jauniklis, bei neturėjo pareigos atidžiai apžiÅ«rėti gyvÅ«nÄ bei įsitikinti gautos informacijos tikrumu.

Tokie D. Š. argumentai vertintini kaip pasirinkta gynybos pozicija, siekiant išvengti administracinės atsakomybės. 4.3.4. Apklausiamas apylinkės teismo posėdyje D. Š. nurodė, kad yra medžiotojas nuo 2012 metų ir medžioja intensyviai, patvirtino, kad yra medžiotojas selekcininkas. Be to, jis yra pareigūnas, vykdantis aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę - Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Utenos valdybos Utenos aplinkos apsaugos inspekcijos vyriausiasis specialistas. Atsižvelgiant į D.

Å . ilgametę medžiojimo praktikÄ , profesines bei specialias žinias įgytas laikant selekcininko egzaminÄ , jo gebėjimas atpažinti tikslų gyvÅ«no amžių ir lytį pagal jo iÅ¡orės požymius nekelia abejonių. Spręstina, kad jei bÅ«tų atidžiai apžiÅ«rėjęs sumedžiotÄ gyvÅ«nÄ , jis turėjo suprasti, kad yra sumedžiotas žvėris, kurio medžioklė inkriminuojamo administracinio nusižengimo padarymo metu nebuvo leistina. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad D.

Å ., prieÅ¡ riÅ¡damas virvę ant sumedžiotos briedžio patelės kojos ir kartu su kitu medžiotoju vilkdamas jÄ automobiliu iki pakrovimo vietos galėjo patikėti kitų medžiotojų pasakymu, kad buvo sumedžiotas briedžio jauniklis. Kita vertus bÅ«damas aplinkosaugos pareigÅ«nu, kuris turi pareigÄ vykdyti aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę bei privalo ypatingai gerai iÅ¡manyti medžioklės taisykles reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus ir žino atsakomybę už atitinkamų reikalavimų pažeidimus bei bÅ«damas pakankamai atsakingas ir rÅ«pestingas, prieÅ¡ imdamasis kokių nors veiksmų sumedžioto gyvÅ«no atžvilgiu jis privalėjo įsitikinti, kad gyvÅ«nas kito medžiotojo buvo sumedžiotas teisėtai, t. y. kad pagal lytį ir amžių jo medžioklė tuo metu buvo leidžiama.

Byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų, kad D. Å . galimybės apžiÅ«rėti sumedžiotÄ Å¾vėrį jo nuÅ¡ovimo vietoje buvo apribotos dėl paros laiko ar oro sÄ lygų, nes nustatyta, kad pažeidimas buvo padarytas Å¡viesiu paros metu, t.y. 8.25 val. ryto ir Å¡ių aplinkybių apeliantas neginčija. Atvirkščiai, byloje nustatytais duomenimis ir jo paties parodymais apeliantas, prieÅ¡ pradėdamas neteisėtus veiksmus, turėjo artimÄ tiesioginį kontaktÄ su gyvÅ«nu – priėjo kartu su B.

V. prie briedžio patelės jos kritimo vietoje ir iÅ¡ karto ėmėsi aktyvių veiksmų, kad nutempti jÄ iki pakrovimo vietos. Visa tai rodo, kad D. Å . turėjo ir galimybę ir specialių žinių įsitikinti koks gyvÅ«nas yra sumedžiotas ir užkardyti kitų medžioklėje buvusių asmenų daromus tolesnius neteisėtus veiksmus. 4.3.5. ANK 290 straipsnio 7 dalyje numatytas pažeidimas nereikalauja pasekmių kilimo ir neturi bÅ«ti padarytas tiesiogine tyčia. Medžioklė pati savaime yra pavojinga, todėl griežtai kontroliuojama veikla, o medžioklėje dalyvaujantis asmuo privalo laikytis visų jam keliamų reikalavimų.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes teismas konstatuoja, kad D. Å . veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 290 straipsnio 7 dalį, kadangi, jis, bÅ«damas medžiotoju selekcininku, gebančiu atpažinti tikslų gyvÅ«no amžių ir lytį, turėdamas visas galimybes patikrinti, koks žvėris yra sumedžiotas bei nustatyti jo amžių, elgdamasis nerÅ«pestingai ir neapdairiai, gabeno neteisėtai sumedžiotÄ kanopinį žvėrį. Nors byloje nėra duomenų neginčijamai patvirtinančių, kad D.

Å . neteisėtai sumedžiotÄ gyvÅ«nÄ gabeno tyčia, tačiau tyčios D. Å . veiksmuose nebuvimas nesudaro pagrindo jį atleisti nuo administracinės atsakomybės. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad D. Å . administracinį nusižengimÄ padarė ne tiesiogine tyčia, o dėl nerÅ«pestingumo. 4.3.6. ANK neiÅ¡skiria veikų, kurios gali bÅ«ti padaromos tik tyčia ar neatsargiai, ar esant ir vienai, ir kitai kaltės formai. Tad kiekvieno nusižengimo atveju reikia spręsti, kokia kaltės forma gali bÅ«ti padaromas konkretus nusižengimas.

Pagal teismų praktikÄ tokio pobÅ«džio bylose nurodoma, kad nėra jokio pagrindo iÅ¡vadai, kad pagal ANK 290 straipsnį administracinėn atsakomybėn asmenys gali bÅ«ti traukiami tik už tyčinius teisės aktų, reglamentuojančių medžioklę, pažeidimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus nutartys administracinio teisės pažeidimo bylose Nr. 2AT-23-2013, 2AT-76-2014). Aptartos teismų praktikos kontekste analizuojant nagrinėjamos administracinio nusižengimo bylos medžiagÄ neabejotina, kad D.

Å . inkriminuojami neteisėti veiksmai, atitinkantys medžioklės taisyklių 58.2.3 ir 74.1 punktus yra susiję su dalyvavimu medžioklėje nesilaikant tam tikrų teisės aktų keliamų reikalavimų. Teigti, kad tokie medžiotojo veiksmai galimi tik esant tiesioginei tyčiai nėra jokio objektyvaus pagrindo. PraktikÄ bendrosios kompetencijos teismams Lietuvos Respublikoje formuojantis Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, kaip matyti iÅ¡ aukščiau paminėtų duomenų dar 2012 metais sprendė, kad ATPK 85 straipsnyje (atitinkantis Å¡iuo metu galiojantį ANK 290 straipsnį) numatyti medžioklės taisyklių pažeidimai gali bÅ«ti padaromi tiek tyčia tiek ir dėl neatsargumo. 4.4.

Nors apeliantas ginčija, kad jo veiksmuose nuvelkant sumedžiotÄ gyvÅ«nÄ iki pakrovimo vietos nėra ANK 290 straipsnio 7 dalyje numatyto administracinio nusižengimo dispozicijoje numatyto objektyviosios pusės požymio – gabenimo, tokie argumentai atmetami kaip nepagrįsti. AukÅ¡tesnės instancijos teismo vertinimu, apelianto veiksmai kartu su B. V. pririÅ¡ant sumedžioto gyvÅ«no kojÄ virve prie transporto priemonės ir gyvÅ«no vilkimas maždaug 60 m iki pakrovimo vietos laikytini gabenimu, nes bÅ«tent jų aktyvių fizinių veiksmų dėka buvo įveikta dalis kelio, transportuojant sumedžiotÄ gyvÅ«nÄ iki dorojimo vietos.

Atsakant į apelianto skundo argumentus, pažymėtina, kad teismas yra nepriklausomas byloje surinktų įrodymų teisinio vertinimo procese ir jo nevaržo įvairių institucijų priimtų sprendimų ar raštų turinys. Be to, teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose yra saistomi savo pačių sukurtų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi Panevėžio apygardos teismo 2017 m. birželio 30 d. nutartyje pateiktu aiškinimu dėl gyvūno gabenimo. 4.5.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su skundo argumentu, kad D. Å . nepagrįstai buvo paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės medžioti atėmimas 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. ANK 28 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas gali bÅ«ti skiriamas kai tai numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytÄ veikÄ . Å iuo atveju ANK nenumato galimybės administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kartu su 290 straipsnio 7 dalyje numatyta bauda skirti ir teisės medžioti atėmimÄ , todėl darytina iÅ¡vada, kad D.

Å . administracinio poveikio priemonė buvo paskirta nepagrįstai. 4.6. Apeliaciniame skunde keliamas ir D. Å . paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, nurodant, kad apylinkės teismas, paskirdamas jam 1300 Eur dydžio baudÄ , buvo per griežtas. Apygardos teismas sutinka su skundo argumentais, jog paskirta bauda savo dydžiu yra neproporcinga pažeidėjo asmenybei ir padaryto administracinio nusižengimo pavojingumui. 4.6.1. ANK 290 straipsnio 7 dalyje numatyto nusižengimo padarymas užtraukia baudÄ nuo aÅ¡tuonių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio aÅ¡tuonių Å¡imtų eurų.

Pirmosios instancijos teismas, nustatydamas D. Å . skirtinos baudos dydį, atsižvelgė į jo užimamas pareigas (aplinkos apsaugos pareigÅ«nas) ir jų prieÅ¡taringumÄ padaryto nusižengimo pobÅ«džiui, kaltės formÄ (tiesioginė tyčia), atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , asmenybę (neteistas, nebaustas administracine tvarka, dirbantis) ir paskyrė sankcijoje numatytÄ vidutinio dydžio baudÄ . AukÅ¡tesnės instancijos teismo vertinimu, tokio dydžio baudos paskyrimas D.

Å . neprieÅ¡tarauja įstatymo reikalavimams, tačiau, atsižvelgiant į jo asmenybę, apygardos teismo nustatytÄ kaltės formÄ padarant nusižengimÄ (nerÅ«pestingumas, o ne tiesioginė tyčia), į D. Å . individualius veiksmus ir vaidmenį visų medžioklėje dalyvavusių asmenų veiksmų kontekste darytina iÅ¡vada, kad apeliantui paskirta nuobauda nėra tinkamai individualizuota. 4.6.2. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo bei proporcingumo principais, spręstina, kad D.

Å . skirtina artima minimaliam ANK 290 straipsnio 7 dalyje numatytam dydžiui - 900 Eur bauda bus pakankama administracinės nuobaudos tikslams pasiekti. 4.7. Apibendrinus tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuojama, kad skundžiamas Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mų 2019 m. gegužės 28 d. nutarimas yra keistinas panaikinant D. Å . paskirtÄ administracinio poveikio priemonę ir paskiriant mažesnio dydžio baudÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 4 punktu,  n u t a r i a : Pakeisti Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mų 2019 m. gegužės 28 d. nutarimÄ D.

Å . administracinio nusižengimo byloje. D. Å . už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 290 straipsnio 7 dalyje padarymÄ skirti 900 Eur (devynių Å¡imtų eurų) baudÄ . Nutarimo dalį, kuria D. Å . paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės medžioti atėmimas 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, panaikinti. Nustatyti, kad D. Å . ANK 290 straipsnio 7 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ padarė dėl nerÅ«pestingumo. KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ . Å i nutartis įsiteisėja paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėja                                                                                    Daina Vaidachavičienė