10fb9e4c-e55e-4758-b59c-9f38d23f3e39 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-2092-668/2015Teisminio proceso Nr. 1-01-1-24374-2015-1Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.3.2.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.1.; 1.1.8.6.2.; 1.2.14.1.1.; 2.1.7.; 2.1.10.1.; 2.1.15.1.; 2.1.16.1.8.; 2.1.16.1.10.; 2.3.6.4.5. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gruodžio 1 d.Kaunas              Kauno apylinkės teismo teisėjas Raimundas Mikšta, sekretoriaujant Vildai Verikaitei, dalyvaujant prokurorei Živilei Muliuolytei, kaltinamajam D.

P., jo gynėjui advokatui Eugenijui Senovaičiui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, nuo 2014-06-11 įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitÄ , nurodęs adresÄ korespondencijai (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistas:1) 2013-11-04 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d., ir, vadovaujantis BK 641 str. nuostatomis, paskirtÄ bausmę sumažinus vienu trečdaliu, nustatyta bausmė– 6 mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, per 4 mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 40 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; 2) 2013-11-29 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., ir, vadovaujantis BK 641 str. nuostatomis, paskirtÄ bausmę sumažinus vienu trečdaliu, nustatyta bausmė –20 parų areÅ¡to.

Vadovaujantis BK 64 str., BK 65 str., paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2013-11-04 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė –90 parų arešto, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs; 3) 2014-07-16 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d., paskirta bausmė –30 parų arešto, bausmę atlikęs;4) 2014-10-06 Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d., paskirta bausmė – 40 parų arešto, bausmę atlikęs; 5) 2014-12-03 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., ir, vadovaujantis BK 641 str. nuostatomis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta bausmė – 30 parų arešto. 2015-02-25 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi D.

P. nusikalstama veika perkvalifikuota iÅ¡ BK 178 str. 1 d. į BK 178 str. 4 d., paliekant jam 30 parų areÅ¡to bausmę, bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs; 6) 2015-03-16 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 1 d. ir, vadovaujantis BK 641 str. nuostatomis, paskirtÄ bausmę sumažinus vienu trečdaliu, nustatyta bausmė – 60 parų areÅ¡to, bausmę atlikęs 2015-08-18, teistumui neiÅ¡nykus, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d.                          Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

             D. P. 2015 m. balandžio 28 d. laikotarpiu nuo 16.40 val. iki 16:48 val. iÅ¡ bendrovei SIA „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios PPC „Akropolis“, Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune, pagrobė SIA „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ â€“ vyriÅ¡kÄ rankinę „(duomenys neskelbtini)“, 196,94 eurų vertės, bei vyriÅ¡kÄ rankinę „(duomenys neskelbtini)“, 369,90 eurų vertės, tokiu bÅ«du SIA „(duomenys neskelbtini)“ padarydamas 566,84 eurų turtinę žalÄ .Kaltinamasis D.

P. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2015-04-28 jis atvažiavo į PPC „Akropolis“ ir, eidamas pro parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, pamatė, kad parduotuvėje nebuvo pardavėjos, todėl jis užėjo į minėtÄ parduotuvę ir, pamatęs dvi ant sienos kabančias rankines, pritvirtintas trosais, nukirpo jų spynelę ir įsidėjo jÄ Ä¯ batÄ , taip pat su savimi turėtomis replėmis nukirpo trosÄ ir įsidėjo jį į rankinę. Parduotuvėje jo niekas nematė, tačiau išėjęs iÅ¡ parduotuvės jis pastebėjo, jog jį sekė apsaugos darbuotojas.

Jis pasinaudojo eskalatoriumi ir išėjo į laukÄ , kur prie jo pribėgo minėtas apsaugos darbuotojas ir paprašė parodyti, kÄ jis turėjo rankinėje. Jis parodė savo rankinės turinį, kurioje buvo jo asmeniniai daiktai, popieriai ir spyna su trosu. Apsaugos darbuotojui paklausus, iÅ¡ kur jis turi spynÄ , jis atsakė, kad jÄ rado. Ant jo pavogtos rankinės buvo kainos, tačiau apsaugos darbuotojas jų galimai nepastebėjo ir, nieko įtartino neradęs, palinkėjo jam geros dienos ir jie iÅ¡siskyrė.

Rankines jis nuvežė į turgų ir abi jas pardavė už 100 eurų. Po mėnesio jam vėl atvykus į PPC „Akropolis“, jis vėl pamatė, kad yra sekamas to paties apsaugos darbuotojo ir dar vieno apsaugos darbuotojo, kurie prie jo pribėjo, užlaužė jam rankas, pavedė už kampo, trenkė į pilvÄ , atsivedė į postÄ , pasakė, kad jis pavogė rankines ir po to jis buvo pristatytas į policijÄ . Savo elgesį vertina blogai, ketina įsidarbinti, atlyginti žalÄ . Su pareikÅ¡tu civiliniu ieÅ¡kiniu sutinka.

Liudytoja I. R. parodė, kad įvykio metu, tikslios datos neprisimena, nuo pietų ji dirbo batų parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje PPC „Akropolis“, turėjo padaryti vietos naujai batų siuntai. Apie 19.30 val. iÅ¡leidusi kolegę ir atėjusi į salę, ji pastebėjo, kad buvo nukirptos apsaugos (trosai su spynomis) ir nebebuvo dviejų rankinių. Ji paskambino parduotuvės vedėjai L. L., kuri nurodė kviesti apsaugÄ . Atvykus apsaugos darbuotojams, jie pasakė kviesti policijÄ , tačiau policija neatvyko, pasakė, kad ji nėra įgaliota, policijai turi skambinti parduotuvės vedėja, ir liepė jai nufotografuoti įvykio vietÄ .

Kadangi parduotuvės vedėja tuo metu nedirbo, viskÄ paliko spręsti kitai dienai. Liudytoja nematė, kaip ir kada buvo įvykdyta vagystė, apsaugos video kamerų vaizdo įraÅ¡us matė jos kolegė I. R.. Teigia, kad Å¡is asmuo jau yra vogęs, tai ne pirmas kartas. TÄ dienÄ apsaugos darbuotojai jai taip pat nieko neaiÅ¡kino, tik susižvalgė ir nuėjo atsukinėti kameras, kadangi galimai patys suprato savo klaidÄ , nes asmenį, pavogusį rankines, jie buvo sustabdę koridoriuje ir paleido. Kaip rankinės atrodė, ji tiksliai neprisimena, kadangi jos buvo neseniai gautos, viena buvo dėvima per petį, o kita – kaip lagaminėlis.

Rankinės buvo prirakintos stende, prikimÅ¡tos popieriaus ir su pilku maiÅ¡eliu viduje, formai palaikyti. Liudytojas R. L. parodė, kad jo pažintis su kaltinamuoju prasidėjo, kai 2014 m. gruodžio mėn. PPC „Akropolis“ jį sulaikė vagiantį batų porÄ . Po to, Å¡ių metų balandžio mėnesį jis antrame aukÅ¡te pastebėjo kaltinamÄ jį, einantį su rankinėmis, ir per racijas pranešė pažiÅ«rėti, kur jis ėjo. Jis pats asmenį pasivijo prie PC „Maxima“ išėjimo lauke ir paprašė parodyti, kÄ Å¡is turėjo.

Jis pamatė dvi odines ir vienÄ brezentinę rankinę. IÅ¡ brezentinės rankinės jis pradėjo traukti savo asmeninius daiktus, o odinėse rankinėse buvo pilki užtraukiami maiÅ¡ai su virvutėmis ir popierius. Kadangi nebuvo prekių ženklų ir nulaužtų „tagių“, jį paleido. Po trijų valandų „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvė paspaudė pavojaus mygtukÄ ir, atbėgus aiÅ¡kintis, jiems buvo pasakyta, kad vyriÅ¡kis, kurio aprangÄ nurodė, išėjo iÅ¡ parduotuvės su dviem rankinėmis, kuriose buvo pilki maiÅ¡ai.

Tada jie suprato, kad tai buvo tas pats atvejis. Kadangi minėto asmens duomenis jie turėjo iÅ¡ anksčiau, viskas truko neilgai. ApžiÅ«rėjęs vaizdo įraÅ¡us, jis viskÄ pamatė. Pastebėjo, kad asmuo, pavogęs rankines, į PPC „Akropolis“ įėjo su viena, o išėjo su trimis rankinėmis ir prasilenkė su juo. Kai jį sustabdė lauke, kilus įtarimui, ir paprašė parodyti, kÄ jis turėjo su savimi, pirkimo dokumentų neprašė, kadangi nebuvo prekių ženklų, „tagių“.

Akivaizdu, kad pas minėtÄ asmenį rasti daiktai buvo nauji. Sulaikytas Å¡is asmuo visada bÅ«na labai tylus, ramus, stengiasi kuo mažiau kalbėti. Kol jis rodė savo asmeninius daiktus, elgėsi normaliai, o papraÅ¡ius parodyti, kÄ jis turėjo odinėse rankinėse, jis sutriko, pradėjo drebėti, nenorėjo atidarinėti skyrelių. Minėtos dvi rankinės buvo odinės, viena panaÅ¡i į kompiuterio, tik platesnė, o kita vyriÅ¡ka, abi reguliuojamom petneÅ¡om su metalinėmis sagtimis. 2015-04-29 protokolas pareiÅ¡kimas patvirtina, kad pareiÅ¡kėja L.

L. kreipėsi ir nurodė, kad 2015-04-28 apie 19.45 val. iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios PPC „Akropolis“, Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune, buvo pavogtos dvi odinės vyriškos rankinės (1 t., b. l. 5). 2015-04-29 įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėta, aprašyta ir fotolentelėje užfiksuota įvykio vieta – parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“, esanti PPC „Akropolis“, Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune (1 t., b. l. 6 – 8). 2015-04-29 SIA „(duomenys neskelbtini)“ raštas patvirtina, kad 2015-04-28 buvo pasigesta rankinių „(duomenys neskelbtini)“, kurios pardavimo kaina 196,94 eurų, ir „(duomenys neskelbtini)“, kurios pardavimo kaina 369,90 eurų, viso patirta žala yra 566,84 eurų (1 t., b. l. 9). 2015-05-28 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad L.

L. savo iniciatyva tyrimui pateikė inventorizacijos akto kopijÄ (1 t., b. l. 12). 2015-07-31 daiktų ir kitų objektų atpažinimo protokolai patvirtina, kad R. L. atpažino rankines, apie kurias davė parodymus, antroji atpažinta rankinė yra rankinė, kuriÄ jo parodymuose nurodytas asmuo nešėsi rankoje (1 t., b. l. 32 – 34, 35 - 37).2015-04-29 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad apsaugos tarnybos „Eurocash1“ regiono apsaugos vadovė V. N. pateikė D. P. nuotraukÄ ir kompaktinį diskÄ su vaizdo įraÅ¡u (1 t., b. l. 38 – 39). 2015-04-28 vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ros protokolas patvirtina, kad buvo apžiÅ«rėtas ir apraÅ¡ytas apsaugos tarnybos „Eurocash1“ regiono apsaugos vadovės V.

N. pateiktas vaizdo įraÅ¡as iÅ¡ PPC „Akropolis“, esančio Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune. Vaizdo įraÅ¡e matyti, kaip pro kamerÄ praeina trumpai kirptų plaukų vyriÅ¡kis tamsios spalvos Å¡varku, tamsiomis kelnėmis, D. P.. Jis neÅ¡asi per petį permestÄ rankinę ilga rankena. 16:38:34 val. D. P. užeina į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“. Po poros minučių jis iÅ¡eina iÅ¡ parduotuvės, rankose nieko nesineÅ¡a, su savimi turi tik rankinę, užsidėjęs ant peties. 16:46:39 val. vyriÅ¡kis vėl įeina į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“. 16:47:39 val. jis iÅ¡ parduotuvės iÅ¡eina, pasuka į deÅ¡inę pusę ir nueina tolyn. 16:49:08 val. matoma, kaip D.

P. ateina iÅ¡ antrojo aukÅ¡to. Jis atsistoja ant eskalatoriaus ir pakyla į trečiÄ jį aukÅ¡tÄ , kur užkilęs pasuka į kairę pusę ir dingsta už kameros stebėjimo lauko. Jis iÅ¡ kairės rankos į deÅ¡inę rankÄ perima juodos spalvos rankinę trumpa rankena. Tuomet kamera pasisuka ir matoma, kaip jis eina tiesiai palei kavinę deÅ¡inėje ir boulingÄ kairėje pusėse. Kamerai priartinus vaizdÄ matyti, kad D. P. deÅ¡inėje rankoje neÅ¡asi minėtÄ juodos spalvos rankinę trumpomis rankenomis, su kairiame Å¡one esančiais dvejais iÅ¡kilimais, o ant peties neÅ¡asi dar vienÄ stačiakampio formos rankinę.

Prie apžiÅ«ros protokolo pateikta fotolentelė su nuotraukomis (1 t., b. l. 40 – 44).             IÅ¡ byloje esančių duomenų, liudytojų parodymų ir kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo matyti, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , jo kaltė visiÅ¡kai įrodyta ir atitinka BK 178 str. 1 d. nustačius aplinkybes, kad kaltinamasis D. P. slaptai, nematant parduotuvės darbuotojams, pagrobė 566,84 eurų, tai yra didesnės nei 5 MGL dydžio ir mažesnės nei 250 MGL dydžio, vertės svetimÄ turtÄ .

             Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bausmių skyrimo pagrindais. Kaltinamasis D. P. teistas už nusikalstamų veikų kitų asmenų nuosavybei padarymÄ (1 t., b. l. 69 - 95), baustas administracine tvarka, be kita ko, už nedidelės vertės svetimo turto vagystes (1 t., b. l. 96 – 105), VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrinėje ligoninėje negydytas (1 t., b. l. 109), Vilniaus priklausomybės ligų centre neužregistruotas (1 t., b. l. 111).

Skiriant bausmę, atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , į tai, kad nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog kaltinamasis visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Ä®vertinus kaltinamojo asmenybę ir iÅ¡vardytas aplinkybes, atsižvelgiant į tai, kad jis, turėdamas tris neiÅ¡nykusius teistumus už analogiÅ¡kų nusikalstamų veikų nuosavybei padarymÄ , padarė naujÄ nusikalstamÄ veikÄ nuosavybei ir yra pripažintinas recidyvistu, ankstesnėmis Å¡velnesnėmis bausmėmis pasiekti bausmės tikslų nepavyko, jis nedirba, nesusijęs socialiniais ryÅ¡iais ir neturi pastovios gyvenamosios vietos, todėl jam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 1 d., padarymÄ skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei įstatymo sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.

Manyti, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, nėra pagrindo, todėl BK 75 str. nuostatos, reglamentuojančios terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ , netaikytinos.Byloje buvo gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2015-11-19 pažyma Nr. TP-7-(2.10)-4525, kurioje nurodyta, jog nagrinėjamoje byloje antrinės teisinės pagalbos, teikiamos D. P., iÅ¡laidas sudaro 81,06 Eur advokato užmokestis. BPK 106 str. 2 d. nurodyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus.

Teismas, atsižvelgdamas į nuteistųjų turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Pateiktoje Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymoje nurodyta, kad antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ kaltinamojo D. P. valstybės naudai, tačiau tokios pažymos traktuojamos kaip informacinio pobÅ«džio ir neįpareigojančios teismÄ Å¡ias iÅ¡laidas priteisti iÅ¡ kaltinamojo. Be to, teismo nutartimi D. P. gynėjo dalyvavimas buvo pripažintas bÅ«tinu, kadangi kaltinamasis yra suimtas (BPK 51 str. 1 d. 7 p.).

Esant tokiam teisiniam reguliavimui, užtikrinančiam kaltinamojo teisę į gynybÄ , kai Å¡is atlieka laisvės atėmimo bausmę, kuri jokiais bÅ«dais negali bÅ«ti ribojama, o valstybė turi pareigÄ užtikrinti galimybę Å¡ia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties, iÅ¡laidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iÅ¡ kaltinamojo gali bÅ«ti laikomas ribojančiu jo galimybę pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojamÄ teisę gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo.

Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-06-17 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Dėl šių priežasčių ir atsižvelgiant į tai, kad D. P. gynėjas advokatas E. S. teisiamojo posėdžio metu prašė advokato atstovavimo išlaidų iš kaltinamojo nepriteisti, kadangi jis nedirba ir neturi pajamų, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos.D.

P. niekur nedirba, neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, todėl siekiant užtikrinti nuosprendžio vykdymÄ , kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, iki bausmės vykdymo pradžios, keistina į suėmimÄ . Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį (BPK 109 str.). Turtinės žalos samprata yra suformuluota CK 6.249 straipsnio 1 dalyje.

Pagal Å¡iÄ teisės normÄ Å¾ala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų <...>.SIA „(duomenys neskelbtini)“ pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 566,84 eurų turtinės žalos priteisimo (1 t., b. l. 18). Civilinis ieÅ¡kovas SIA „(duomenys neskelbtini)“ dėl tyčinių kaltinamojo D. P. nusikalstamų veiksmų patyrė turtinę žalÄ , ginčo dėl jos dydžio nėra, civilinis ieÅ¡kinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, kaltinamasis civilinio ieÅ¡kinio neginčija, todėl ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, kompaktinis diskas su vaizdo medžiaga, saugomas baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 39), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas baudžiamojoje byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsniu ir 307 straipsniu, n u s p r e n d ė : D. P. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti 1 (vieneriems) metams laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.D. P. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuo nuosprendžio paskelbimo iki bausmės vykdymo pradžios pakeisti į suėmimÄ .Civilinio ieÅ¡kovo SIA „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ D.

P. civiliniam ieÅ¡kovui SIA „(duomenys neskelbtini)“ 566,84 eurų (penkių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų 84 ct) turtinės žalos atlyginimÄ . Antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų nepriteisti. DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, kompaktinį diskÄ su vaizdo medžiaga, saugomÄ baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 39), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti baudžiamojoje byloje. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                        Raimundas Mikšta