10fb652a-b3ab-49fe-9f2d-d6ceb5d6007c · Panevėžio apygardos teismas

Teisėja Silvija JakÅ¡tienė Adm                                                    Adm. teisės pažeidimo byla Nr. ATP-138-350/2011                                                                Proceso Nr. 4-08-3-01611-2011-8                                                                Procesinio sprendimo kategorija:79.1 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. liepos 22 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Algirdas Gaputis,teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens P. B. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 1 d. nutarimo P. B. administracinio teisės pažeidimo byloje, nustatė:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-07-01 nutarimu P. B. nubaustas pagal ATPK 174 str. 100 Lt bauda už tai, kad jis 2011-06-04 apie 8.40 val. vieÅ¡oje vietoje, Panevėžyje, prie J. Basanavičiaus g. 2, esančioje autobusų sustojimo aikÅ¡telėje necenzÅ«riniais žodžiais koneveikė kontrolierę V. M., jai grasino. Å iais veiksmais pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.Apeliaciniu skundu P. B. praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-07-01 nutarimÄ . Nurodo, kad jis 2011-06-04 apie 9 val.

Basanavičiaus g. prie Nevėžio tilto esančiame autobusų sustojime įlipo į autobusÄ Nr. 7 ir iÅ¡ vairuotojo nusipirko važiavimo bilietų. Tačiau pažymėti bilietÄ situacijÄ buvo nelabai patogi- daug žmonių ir užimtos abi rankos. Apeliantas trumpam bilietus įsidėjo į marÅ¡kinėlių kiÅ¡enėlę, autobusui artėjant prie kito sustojimo, bilietÄ iÅ¡siėmė ir ėjo jį pažymėti, tačiau nespėjo, nes autobusas, privažiavęs kitÄ sustojimÄ , sustojo ir įlipo kontrolierė V.

M., kuri iÅ¡ karto prie jo puolė ir pareikalavo iÅ¡lipti iÅ¡ autobuso visai nesiklausydama geranoriÅ¡kų paaiÅ¡kinimų. Kontrolierė apeliantÄ pasisodino į tarnybinį automobilį ir įžeidžiančiai ant jo Å¡aukė. Apeliantas nesusilaikė ir iÅ¡vadino kontrolierę „ožka“.Atsiliepimu į P. B. apeliacinį skundÄ institucija suraÅ¡iusi administracinio teisės pažeidimo protokolÄ - Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto policijos komisariatas praÅ¡o skundÄ atmesti ir Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-07-01 nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

Apeliacinis skundas netenkintinas.Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu apeliantas buvo pripažintas kaltu dėl ATPK 174 str. numatyto pažeidimo padarymo ir jam paskirta administracinė nuobauda – 100 Lt bauda. ATPK 174 straipsnyje nustatyta, jog nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzÅ«riniai žodžiai ar gestai vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panaÅ¡Å«s veiksmai, pažeidžiantys vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, užtraukia baudÄ nuo vieno Å¡imto iki trijų Å¡imtų litų arba administracinį areÅ¡tÄ iki trisdeÅ¡imties parų.

Apeliantas skunde nurodo, kad iÅ¡vadino kontrolierę V. M. „ožka“, tačiau negrasino ir nežadėjo su ja susidoroti, todėl praÅ¡o panaikinti teismo nutarimÄ , kuriuo jis pripažintas kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 str. Ä®vertinęs byloje esančiÄ medžiagÄ ir skundžiamÄ teismo nutarimÄ , apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, teismas iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo visus administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus bei tinkamai juos įvertino.Tai, kad apeliantas 2011-06-04 apie 8.40 val.

Panevėžyje, prie J. Basanavičiaus g. 2, esančioje autobusų sustojimo aikÅ¡telėje iÅ¡plÅ«do kontrolierę V. M. necenzÅ«riniais žodžiais, jai grasino, Å¡iais veiksmais pažeisdamas vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, patvirtina: kontrolierės V. M. praÅ¡ymas (b.l. 3), liudytojo R. L. paaiÅ¡kinimas (b.l. 4), pažeidėjo P. B. 2011-06-08 paaiÅ¡kinimas (b.l. 5), 2011-06-08 administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 7). Apeliacinio teismo nuomone, Å¡ių įrodymų visuma neabejotinai patvirtina, kad P. B.

įvykio vietoje necenzÅ«riniais žodžiais iÅ¡plÅ«do kontrolierę V. M., tokiais savo veiksmais pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį bei padarė pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 174 str. Pažymėtina, jog apeliantas skunde ir pats nurodo, kad kontrolierės V. M. atžvilgiu daug kartų pavartojo žodį „ožka“. Apeliacinio skundo argumentai, kad į autobusÄ Ä¯lipusi kontrolierė ir pamačiusi apeliantÄ , iÅ¡ karto prie jo puolė ir pareikalavo iÅ¡lipti iÅ¡ autobuso, nesiklausydama jo geranoriÅ¡kų paaiÅ¡kinimų, po to pasisodinusi į tarnybinį automobilį ant jo įžeidžiančiai Å¡aukė, nepatvirtinti jokiais įrodymais, todėl vertintini tik kaip pažeidėjo pasirinkta gynybine pozicija, siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės.Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-07-01 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, juo pažeidėjui skirta ATPK 174 str. sankcijoje numatyta minimali nuobauda, kuri nėra per griežta, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl naikinti skundžiamÄ nutarimÄ apeliacinio skundo motyvais ir argumentais nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis ATPK 30210 str., 30212 str. 1 d. 1 p., nutarė:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 1 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir P. B. apeliacinio skundo netenkinti. Teisėjas                                                                             Algirdas Gaputis