10fb5f8d-e28f-414c-ac84-c96facefaf2a · Å venčionių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-442-665/2016Teisminio proceso Nr. 2-45-3-00260-2016-1Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.5.1.5.; 2.5.10.5.1.;2.5.29.3.;3.1.7.3.;3.1.7.3.;3.1.7.3.Å VENČIONIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. gegužės 27 d.Å venčionys             Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėja Gražina ČereÅ¡kevičienė,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

L. (A. L.) dėl skolos, delspinigių, palūkanų, ikiteisminio skolos ieškojimo bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo, ir n u s t a t ė:              Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo A. L. 42,39 Eur skolos, 1,53 Eur delspinigių, 9,54 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteisto sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas – 15,00 Eur žyminio mokesčio.

IeÅ¡kovas nurodo, kad atsakovas su pirminiu kreditoriumi UAB „Omnitel“ sudarė Mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io paslaugų sutartį, pagal kuriÄ atsakovui buvo teikiamos mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugos, o atsakovas įsipareigojo tinkamai naudotis ryÅ¡io paslaugomis ir už suteiktas paslaugas atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis. Atsakovas už suteiktas ryÅ¡io paslaugas neapmokėjo, todėl susidarė 42,39 Eur skola. 2011-07-26 Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartimi įsiskolinimo iÅ¡ atsakovo reikalavimo teisė pirminio kreditoriaus UAB „Omnitel“ buvo perleista naujajam kreditoriui – ieÅ¡kovui UAB „Gelvora“.

IeÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių atsakovui nepateikus atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį arba parengiamojo procesinio dokumento.Atsakovui A. L. tinkamai įteikus ieÅ¡kinio nuoraÅ¡Ä ir praneÅ¡imÄ apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo tvarkÄ ir terminus, atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, praÅ¡ymų nepareiÅ¡kė, todėl esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimamas teismo sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d., 285 str.).Atlikus formalų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų vertinimÄ , pateiktas ieÅ¡kinys laikytinas iÅ¡ dalies pagrįstu ir todėl tenkintinas iÅ¡ dalies.IÅ¡ civilinėje byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad 2003-03-26 atsakovas su pirminiu kreditoriumi UAB „Omnitel“ sudarė Mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo teikti atsakovui mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugos, o atsakovas įsipareigojo tinkamai naudotis ryÅ¡io paslaugomis ir už suteiktas paslaugas atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis, nustatant minimalų naudojimosi paslaugomis terminÄ 12 mėn. Atsakovo įsiskolinimas už suteiktas telekomunikacijų paslaugas sudaro 42,39 Eur.

Byloje nėra duomenų, kad atsakovas apmokėjo Å¡iÄ skolÄ (LR CPK 178 str.). Pirminis kreditorius UAB „Omnitel“ 2011-07-26 Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 11-20-32 atsakovo (42,39 Eur) skolÄ , tai yra įsiskolinimo iÅ¡ atsakovo reikalavimo teisę perleido naujam kreditoriui – ieÅ¡kovui UAB „Gelvora“. IÅ¡ 2011-08-03 praneÅ¡imo dėl reikalavimo perleidimo matyti, kad ieÅ¡kovas pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimÄ ir ragino sumokėti susidariusiÄ skolÄ . Atsakovas nevykdo prievolės atsiskaityti už suteiktas paslaugas, byloje duomenų apie atsakovo sutartinių įsipareigojimų įvykdymÄ nėra, o pagal CK 6.716 str. 1 d., klientas privalo sumokėti paslaugų teikėjui už suteiktas paslaugas sutartyje nustatytu laiku ir tvarka, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas tenkintinas ir iÅ¡ atsakovo priteistinas 42,39 Eur dydžio įsiskolinimas už ryÅ¡io paslaugas (LR CK 6.63 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.716 str. 1 d., 6.720 str. 3 d.).

             Delspinigius pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba Å¡alys. Pagal Å¡alių sudarytos mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų sutarties 6.4. p., atsakovas įsipareigojo mokėti 0,1 proc. dydžio delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ už laiku neapmokėtÄ sumÄ . LR CK 6.71 str. 3 d. numato, kad už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ gali bÅ«ti nustatomos netesybos – įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo mokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta.

IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 1,53 Eur delspinigių. IÅ¡ ieÅ¡kovo pateikto 2016-02-24 delspinigių paskaičiavimo akto matyti, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ atsakovo reikalauja 2015-08-28 - 2016-02-24 laikotarpio delspinigių, tai yra už 180 dienų. Pripažinta, kad atsakovas neįvykdė savo prievolės laiku susimokėti už suteiktas paslaugas, todėl iÅ¡ jo ieÅ¡kovui priteisiama 1,53 Eur delspinigių. Pagal LR CK 6.210 str. 1 d., terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas.

Atsakovas laiku neatsiskaitė, todėl iÅ¡ jo priteisiamos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (43,92 Eur), nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016-03-08) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 9,54 Eur ieÅ¡kovės patirtų skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų ne teismo tvarka. CK 6.249 str. 4 d. 3 p. nustato, kad, be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius įskaičiuojamos protingos iÅ¡laidos, susijusios su nuostolių iÅ¡ieÅ¡kojimu ne teismo tvarka.

Ieškovė pateikė ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų išklotinę, kurios nurodo, kad šias išlaidas sudaro išlaidos dėl pranešimų siuntimo, dėl telefoninių skambučių, išlaidos darbo priemonėms (popierius, vokas, vienpusis spausdinimas). Ieškovės nurodytos išlaidos negali būti pripažintos išlaidomis, susijusioms su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka LR CK 6.249 str. 4 d. 3 p. prasme, kadangi ieškovė užsiima skolų išieškojimu ir prevencija (www.gelvora.lt), šiai veiklai, kaip ir bet kuriai kitai, būtini tiek žmogiškieji, tiek ir materialiniai ištekliai, todėl išlaidos bendrovės tiesioginei ūkinei-komercinei veiklai vykdyti negali būti laikomos LR CK 6.249 str. 4 d. 3 p. nurodytomis išlaidomis.

Be to, ieškovė nepateikė minėtas išlaidas pagrindžiančių įrodymų. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovės prašymas priteisti išlaidas, susijusias su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka, netenkinamas. Ieškinį patenkinus, iš atsakovo A. L. ieškovei UAB „Gelvora“ priteisiamos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos – 15 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 str.).Vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 285 str. 1 d., 286 str., LR CK 6.37 str., 6.38 str. 1 d., 6.205 str., 6.101 str., 6.245 str., 6.256 str., teismas n u s p r e n d ž i a :

          IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.           Priteisti iÅ¡ A. L. 42,39 Eur (keturiasdeÅ¡imt du Eur 39 ct) skolos, 1,53 Eur (vienÄ Eur 53 ct) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016-03-08) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas – 15,00 Eur (penkiolika Eur 00 ct) žyminio mokesčio UAB „Gelvora“, į.k. 125164834, buveinė A. J. g. 7, Vilnius, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB „SEB“ bankas, naudai.           Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.          Atsakovas A.

L. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Å venčionių rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį LR CPK 287 str. 2-4 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.        IeÅ¡kovas UAB „Gelvora“ per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Å venčionių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                    Gražina Čereškevičienė