10fb118b-dc3a-43e3-b2cf-21bd76dbf2ed · Vilniaus rajono apylinkės teismas

                                                            Baudžiamoji byla Nr. 1-337-269/2016                                                              Teisminio proceso Nr. 1-01-1-45473-2015-4                                                                          Procesinio sprendimo kategorijos:             1.1.3.2.; 1.1.7.2.6.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.2.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.10.2.; 1.1.8.10.5.; 1.1.8.12.; 1.1.8.13.; 1.1.8.14.; 1.2.14.1.1.; 2.1.4.4.2.; 2.1.4.4.3.; 2.1.4.5.6.; 2.1.4.6.; 2.1.4.7.;2.1.7.; 2.1.10.1.; 2.1.10.3.2.; 2.1.15.1.1.; 2.1.15.3.3.2.; 2.1.16.1.2.1.1..; 2.1.16.1.2.1.3.; 2.1.16.1.8.;2.1.16.1.10.; 2.3.4.1.;2.3.4.2.;2.3.4.3.;2.3.4.6.;2.3.5.1.; 2.3.5.2.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.3.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2.;2.3.6.5.; 2.3.6.6.                       N U O S P R E N D I S             LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                            2016 m. lapkričio 10 d.           Vilnius             Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas TadeuÅ¡as Volkovskis, sekretoriaujant Jelenai Zavadzkienei, dalyvaujant prokurorui Kęstučiui GudžiÅ«nui, kaltinamajam D. (D.) Å ., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ (toliau-byla), kurioje              D. (D.) Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., gyv.

Vilniaus r., Nemenčinė, Lauko g. 5-3, deklaruojama gyvenamoji vieta Vilniaus r., Nemenčinės sen., D. K. k., (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, nedirba, darbo biržoje neregistruotas, 11 klasių išsilavinimo, baustas administracine tvarka, teistas - 2016-05-19 Vilniaus r. apylinkės teismo pagal LR BK 180 str.2d. - laisvės atėmimu 2 metams ir 9 mėnesiams. vadovaujantis LR BK 64 1 str. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 metams ir 10 mėnesių.

Vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos rajono ribų be priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų bei dalyvauti elgesio pataisos programoje. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas iÅ¡bÅ«tas atliktas sulaikymo laikas nuo 2016-02-17 iki 2016-02-19 laisvės atėmimo laikas; 2016-07-14 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi pasiųstas atlikinėti 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas pagal Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016-05-19 nuosprendį iÅ¡bÅ«tas sulaikymo laikas nuo 2016-02-17 iki 2016-02-19; 2016-08-24 atvyko į LukiÅ¡kų TI-K atlikti bausmę;             kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.,                                             n u s t a t ė:              D. (D.) Å . slaptai pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent:             jis, 2015 m. liepos mėn. pabaigoje, Vilniaus r., Nemenčinės sen., D.

K. k., (duomenys neskelbtini), siekdamas pagrobti svetimÄ turtÄ , pagrobė buvusį ant virtuvinio stalo A. U. priklausantį 564 eurų vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung G920 S6“ su 40 eurų vertės dėklu ir mobiliojo ryÅ¡io telefono viduje buvusia neturinčia vertės sim kortele, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. U. bendrÄ 604 eurų turtinę žala (t. 2, b.l. 1).             K. D. (D.) Å . (toliau-kaltinamasis) kaltu dėl inkriminuoto nusikaltimo prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2015-07-31 labai blogai atsimena, nes apie 2 savaites jis gėrė.

Pamena, kad anksti ryte jis atsikėlė tėvo namuose, jautėsi negerai, namuose buvo tėvas A. Å . ir pažįstamas A. U.. Matė, kad A. U. turėjo telefonÄ Samsung, tamsios spalvos, nes iÅ¡ jo leido muzikÄ . Jis paėmė telefonÄ , nes jam pritruko pinigų alkoholiui. TelefonÄ pridavė Vilniuje lombarde ir gavo už jį 200 eurų. A. U. atsiprašė. Dėl nusikaltimo labai gailisi (t. 1, b.l. 54-55, 58).              Kadangi kaltinamasis kaltę dėl padaryto nusikaltimo visiÅ¡kai pripažino, davė parodymus, sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, prokurorui neprieÅ¡taraujant, teisiamajame posėdyje nagrinėjant bylÄ vadovautasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – LR BPK) 273 straipsnio 1 dalimi ir taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Priimant nuosprendį remiamasi ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis, kurie pripažinti tinkamais įrodymais.             Be kaltinamojo prisipažinimo kaltinamojo kaltumas įrodytas tokiais įrodymais:              2015-08-14 A. U. pareiškimu-protokolu, dėl kurio pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 178 str.1 d. Jame A. U. pranešė, kad 2015-07-31 apie 10 val., Vilniaus r., Nemenčinės sen., D. K. k., Sporto g. 8-9 buvo pavogtas jo mobiliojo ryšio telefonas ,,Samsung“ su dėklu ir SIM kortele, dėl ko padaryta 604 eurų turtinė žala (1 t., b. l. 1-2).             2015-08-14 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad buvo apžiūrėta ir nufotografuota įvykio vieta Vilniaus r., Nemenčinės sen., D.

K. k., Sporto g. 8-9 (1t., b.l. 22-26).SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad nukentėjusysis A. U. pateikė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 30-32).Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad nukentėjusysis A. U. pateikė mobiliojo ryÅ¡io telefono ,,Samsung“ įsigijimo dokumentus: sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ ir garantinį talonÄ (1 t., b. l.36-41).Nukentėjusiojo A. U. pakvitavimu, iÅ¡ kurio matyti, kad nukentėjusysis gavo mobilų telefonÄ ,,Samsung“, dėl telefono pretenzijų neturi (1 t., b. l. 46).Nukentėjusiojo A.

U. pareiÅ¡kimu dėl civilinio ieÅ¡kinio atsisakymo, iÅ¡ kurio matyti, kad nukentėjusysis atsisakė nuo civilinio ieÅ¡kinio pateikimo, nes telefonas jam grÄ Å¾intas veikiantis ir nesugadintas. Dėl dėklo pretenzijų neturi, kaltininkui pretenzijų neturi (1 t. b. l. 47-48).Nukentėjusiojo A. U. (toliau-nukentėjusysis) parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2015 m. liepos pabaigoje atėjo pas kaimynÄ A. Å . į svečius (duomenys neskelbtini), D. K., Nemenčinės sen., Vilniaus r. Ten vartojo alkoholį.

Atėjęs į svečius, su savimi turėjo savo juodos spalvos MRT Samsung G920 S6, kuris buvo su juodu odiniu dėklu. Telefone buvo bevertė sim kortelė „Pildyk“. MinėtÄ telefonÄ jis pirko 2015-06-19 pagal vartojimo kredito sutartį už 604 eurus. Prisimena, kad pas A. Å . svečiuose vartojo alkoholį, dėl iÅ¡gerto kiekio alkoholio, jis blogai atsimena įvykio aplinkybes. Tuo metu pas A. Å . bute buvo jo sÅ«nus D. Å ., automobiliu atvyko S. L., vienas vaikinas vardu Darek ir S. L. mergina. Vartojo alkoholį virtuvėje, tačiau kelis kartus su A.

Å . jis buvo išėjęs į balkonÄ parÅ«kyti, tada savo MRT jis galėjo palikti virtuvėje ant spintelės ar stalo, nes per jį grojo muzika. Po vieno iÅ¡ parÅ«kymo su A. Å ., jis sugrįžo į virtuvę ir pamatė, kad virtuvėje nieko nėra, o nuo stalo ar spintelės dingo jo telefonas. Tada iÅ¡ A. Å . telefono jis bandė skambinti į savo telefonÄ , tačiau jis buvo iÅ¡jungtas. Po kelių dienų jis iÅ¡ A. Å . sužinojo, kad telefonas buvo priduotas į lombardÄ . Jam buvo padaryta 604 eurų žala, nes ir telefonas ir dėklas buvo visiÅ¡kai nauji.

Ikiteisminio tyrimo metu telefonas buvo rastas ir jam grÄ Å¾intas. Jis tvarkingas, veikiantis, nesugadintas, dėl jo jis pretenzijų neturi. Jam negrÄ Å¾intas 40 eurų vertės odinis juodas MRT dėklas. Tačiau dėl dėklo negražinimo jis pretenzijų neturi, Å¡iuo metu laiko dėklÄ beverčiu, t. y. dėl jo vagystės žala jam nepadaryta (1t., b.l. 29, 34-35, 44-45).Liudytojo A. Å . parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2015-07-31 apie 06.00 val. į jo namus atėjo kaimynas A. U., jis buvo neblaivus.

Namuose tuo metu buvo jo sÅ«nus D. Å .. Jis taip pat buvo neblaivus, nes kelias dienas girtuokliavo. Apie 12 val. pas sÅ«nų į namus atvažiavo S. L. su drauge Oksana ir D. J., Atsisėdo virtuvėje prie stalo. Tuo metu jis kartu su A. U. išėjo į balkonÄ parÅ«kyti. Kai jie sugrįžo, A. U. pasigedo savo telefonÄ . Tada pradėjo iÅ¡ telefono skambinti į A. U. telefonÄ , bet jis buvo iÅ¡jungtas. TelefonÄ paėmė kažkas iÅ¡ atvykusių vaikinų arba mergina ( t. 1, b. l. 59-63).L. O. B. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2015 m. vasarÄ , dienos metu kartu su pažįstamais DarjuÅ¡ ir S. L. jo automobiliu BMW iÅ¡ Nemenčinės atvažiavo į D.

K. kaimÄ pas nepažįstamÄ vyrÄ pravarde „Šila“ į namus. Å is vyras buvo DarjuÅ¡o ir S. L. pažįstamas. TÄ dienÄ ji buvo blaivi, DarjuÅ¡ buvo neblaivus, S. L. buvo blaivus, nes vairavo. Praėjo į virtuvę, kur pamatė, kad 3 nepažįstami vyrai vartoja degtinę. Jie buvo stipriai iÅ¡gėrę. Jie sėdėjo virtuvėje. IÅ¡gertuvių metu vyrai daug kartų iÅ¡eidinėjo į balkonÄ parÅ«kyti, vaikščiojo po visÄ butÄ . BÅ«dama virtuvėje ji nematė jokio prabangaus mobilaus telefono.

Visi kartu nebuvo išėję į balkonÄ parÅ«kyti. Kažkuriuo momentu jaunesnysis D. Å . išėjo iÅ¡ virtuvės, jo nebuvo gal 1-2 min. Po to jis sugrįžo, iÅ¡sitraukė iÅ¡ deÅ¡inės Å¡ortų kiÅ¡enės tamsios spalvos telefonÄ ir pasakė, kad tai yra jo telefonas ir nori telefonÄ kuo greičiau parduoti, užstatyti į lombardÄ , o gautus pinigus iÅ¡leisti alkoholiui. Jis paprašė S. L. greitai nuvežti jį į Vilnių, kad priduoti į lombardÄ telefonÄ . S. L. sutiko jį nuvežti už atlygį.

Todėl ji, D. Å ., S. L. ir DarjuÅ¡ nusileido į apačiÄ prie automobilio, visi įsėdo į automobilį ir nuvažiavo link Vilniaus. Privažiavo prie Kalvarijų turgavietės, kur už jos yra lombardas. Pokalbio metu paaiÅ¡kėjo, kad niekas, iÅ¡skyrus S. L., neturi su savimi asmens dokumento, su kuriuo į lombardÄ priimtų daiktÄ . Tada D. Å . paprašė S. L., kuris turėjo vairuotojo pažymėjimÄ priduoti į lombardÄ telefonÄ . S. L. sutiko, nes jaunesnysis D. Å . pažadėjo įpilti jam benzino, o po to dar pavaiÅ¡inti.

S. L. nuėjo į lombardÄ , po 5 min. sugrįžo ir D. Å . padavė pinigus, tačiau kokiÄ sumÄ , nežino. Po to jie kartu nuvažiavo į degalinę, kur D. Å . užpylė degalų į S. L. maÅ¡inÄ ir už juos sumokėjo. Po to visi kartu nuvažiavo į Å¡aÅ¡lykinę, Nemenčinės plente, kur D. Å . visus pavaiÅ¡ino Å¡aÅ¡lykais (1 t., b. l. 69-70).L. S. L. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2015 m. liepos pabaigoje, kartu su pažįstamais D. J., O. B. savo automobiliu BMW atvažiavo į D.

K. kaimÄ pas pažįstamÄ A. Å . į namus. TÄ dienÄ buvo blaivus, nes vairavo. Praėję į virtuvę pamatė, kad A. Å ., D. Å . ir iÅ¡ matymo pažįstamas A. U. geria degtinę. Jie buvo stipriai iÅ¡gėrę. Jie sėdėjo virtuvėje. O. B. alkoholio nevartojo, jis taip pat negėrė, nes turėjo vairuoti maÅ¡inÄ . D. J. su kitais vyrais pradėjo gerti. IÅ¡gertuvių metu vyrai daug kartų iÅ¡eidinėjo į balkonÄ parÅ«kyti, vaikščiojo po visÄ butÄ . A. U. rankose, ant virtuvinio stalo nematė jokio prabangaus mobilaus telefono.

Visi kartu nebuvo išėję į balkonÄ parÅ«kyti. Prisimena, kad kai eilinį kartÄ A. Å . ir A. U. išėjo į balkonÄ parÅ«kyti. Tuo metu prie stalo virtuvėje sėdėjo jis, O. B., D. Å ., D. J.. Tačiau D. Å . kažkuriuo momentu išėjo iÅ¡ virtuvės, jo nebuvo apie 2 minutes. Kai D. Å . sugrįžo, iÅ¡sitraukė iÅ¡ deÅ¡inės Å¡ortų kiÅ¡enės tamsios spalvos telefonÄ â€žSamsung“ ir pasakė, kad tai jo telefonas, kuris nevogtas ir nori telefonÄ parduoti, užstatyti į lombardÄ , o gautus pinigus iÅ¡leisti alkoholiui.

D. Å . paprašė jo greitai nuvežti jį į Vilnių ir priduoti į lombardÄ . Jis buvo tikras, kad Å¡is telefonas D. Å ., todėl sutiko jį už atlygį nuvežti į lombardÄ Vilniuje. Jis, D. Å ., D. J. ir O. B. nusileido į apačiÄ prie jo automobilio, visi įsėdo į jį ir nuvažiavo link Vilniaus. Privažiavo prie Kalvarijų turgavietės, kur už jos yra lombardas. Pasakė D. Å ., kad jį atvežė ir jis gali eiti pridavinėti į lombardÄ . Tačiau paaiÅ¡kėjo, kad niekas, iÅ¡skyrus jį patį, neturi su savimi asmens dokumento, su kuriuo į lombardÄ priimtų daiktÄ .

Tada D. Å . pasakė jam, juk jis turi vairuotojo pažymėjimÄ , tad gali priduoti į lombardÄ telefonÄ . Jis sutiko. Tada D. Å . padavė jam minėtÄ telefonÄ , kuris buvo be dėklo. Prisimena, kad lombardo priėmėjas surašė jo duomenis iÅ¡ vairuotojo pažymėjimo. Taip pat jis atidarė telefonÄ , iÅ¡sitraukė jame buvusiÄ sim kortelę ir padavė jam. Lombardo priėmėjas už telefonÄ sumokėjo 200 eurų. Gavęs pinigus nuėjo prie savo automobilio, kuriame tuo metu sėdėjo D. Å ..

Gautus 200 eurų ir sim kortelę padavė D. Å ., kuris įsidėjo juos į kiÅ¡enę. Po to visi kartu nuvažiavo į Å¡aÅ¡lykinę, Nemenčinės plente, kur už gautus pinigus D. Å . visus pavaiÅ¡ino Å¡aÅ¡lykais. Po to nuvežė D. Å . iki Nemenčinės, kur už turgaus jį iÅ¡leido. Už važiavimÄ D. Å . sumokėjo jam apie 10 eurų. Buvo tikras, kad telefonas, kurį pridavė į lombardÄ , priklauso D. Å ., nes jis pats apie tai pasakė ( t. 1, b.l. 118-120, 139-140).L. L. V. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad jis yra UAB „DND LT“ (toliau-bendrovė) direktorius.

Bendrovė užsiima lombardo paslaugomis Vilniaus mieste. Vienas iÅ¡ lombardų yra adresu Kalvarijos g. 59A, Vilniuje. 2015-12-02 savo el. paÅ¡tu lombas24. liudvikas@gamail.com pateikė tyrėjai R. D. kvito Nr.R5707 nuotraukÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad lombardo priėmėjas L. Å . iÅ¡ S. L. priėmė telefonÄ Samsung S6 Imei Nr. 359937065924748 ir S. L. buvo iÅ¡mokėta 200 eurų. Mobilusis telefonas buvo priduotas į lombardÄ be dėklo ir be Sim kortelės. S. L. telefono atidavimÄ Ä¯ lombardÄ patvirtino pateikęs savo dokumentÄ - vairuotojo pažymėjimÄ , kuriame buvo nurodytas jo asmens kodas.

Mobilusis telefonas į lombardÄ buvo priduotas 2015-07-30, o nupirktas 2015-08-01. Vėliau telefonu bendravo su I. K., kuris 2015-08-01 nupirko šį telefonÄ ir iÅ¡ kurio vėliau policijos pareigÅ«nai telefonÄ paėmė, nes paaiÅ¡kėjo, jog jis yra vogtas. Su I. K. problemÄ iÅ¡sprendė taikiai. Jam buvo atiduotas analogiÅ¡kas telefonas, tad pastarasis lombardui pretenzijų neturi ( 1 t., b. l. 97-98).Liudytojo L. Å . parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad jis dirba UAB„DND LT“ kasininku-pardavėju lombarde Kalvarijų g. 59A, Vilniuje. 2015 m. liepos mėn. pabaigoje jis dirbo minėtame lombarde. 2015-07-30 jis kaip lombardo priėmėjas iÅ¡ S. L., kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir kuris pateikė vairuotojo pažymėjimÄ 00147592, priėmė į lombardÄ MRT Samsung S6 IMEI Nr. 359937065924748 ir iÅ¡mokėjo S. L. 200 eurus.

Priimant mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ lombardÄ jo pareiga yra patikrinti (pagal Imei), ar numeruotas daiktas nėra ieÅ¡komas, nėra vogtas. Todėl visada per duomenų bazę šį faktÄ patikrina. Bet bÅ«na atvejų, kai duomenys apie vogtÄ daiktÄ (juos įveda policijos pareigÅ«nai) duomenų bazėje atsiranda pavėluotai, todėl daikto priėmimo į lombardÄ metu negalima bÅ«ti visiÅ¡kai tikru, kad daiktas nėra ieÅ¡komas. Jis priduotÄ Ä¯ lombardÄ MRT Samsung S6 tikrai patikrino per duomenų bazę ir jo nebuvo tarp ieÅ¡komų daiktų, nes prieÅ¡ingu atveju nebÅ«tų S. L. iÅ¡mokėjęs už telefonÄ 200 eurų.

Kvite S. L. savo paraÅ¡u patvirtino, kad daiktas įsigytas teisėtu bÅ«du (1 t., b. l. 102-103).Kaltinamojo kaltė dėl inkriminuoto nusikaltimo įrodyta ir kita bylos medžiaga (t. 1, b.l. 3, 53, 66-67, 71-95, 105, 106, 107-112, 132-133, 141, 147-148, 154,163-193).IÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes ir surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčijamai įrodyta, kad D. Å . įvykdė nusikalstamÄ veikÄ , t. y. pavogė svetimÄ turtÄ â€“ A. U. priklausantį 604 Eur (16, 04 MGL) mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ su dėklu ir sim kortele.

Tokiais veiksmais D. Å . padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Skiriant kaltinamajam bausmę, atsižvelgta į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, į jo padarymo aplinkybes ir tikslÄ , pagrobto turto vertę ir bÅ«dÄ , kaltės formÄ , t. y., kad padarytas nesunkus nusikaltimas (BK 11 str. 3 d.).

Kaltinamasis jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ padarė pirmÄ kartÄ , nukentėjusysis kaltinamajam pretenzijų neturi ir pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį atsisakė. Taip pat atsižvelgta į kaltinamojo asmenybę, kad jis, nedirba, vedęs, nori atlyginti bendrovei padarytÄ turtinę žalÄ , baustas administracine tvarka, 2015 m. liepos mėn. pabaigoje pirmÄ kartÄ nusikalto prieÅ¡ priimant Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016-05-19 nuosprendį, todėl jam skirtina sankcijoje už padarytÄ nusikaltimÄ numatyta bausmė – areÅ¡tas kuris visiÅ¡kai sudedant bendrintinas su pirmesniu 2016-05-19 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016-07-14 nutartimi panaikintas, skiriant galutinė laisvės atėmimo bausmė, atliekant pataisos namuose (t. 2, b.l. 157-193, t. 2, b.l. 25-39).

Galutinės bausmės pradžia laikytina nuo priimto nuosprendžio paskelbimo.Ä® galutinės bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas pagal 2016-05-19 nuosprendį iÅ¡bÅ«tas laisvės atėmimo bausmės nuo 2016-02-17 iki 2016-02-19 ir nuo 2016-08-24 iki 2016-11-10 laikas (t. 1, b.l. 172-179, t. 2, b.l. 32-39). UAB „DND LT“ direktorius L. V. pateikė 200 eurų civilinį ieÅ¡kinį turtinei žalai atlyginti. IeÅ¡kinys įrodytas, pripažintas kaltinamojo, todėl tenkintinas visiÅ¡kai, priteisiant UAB „DND LT“ iÅ¡ kaltinamojo 200 Eur turtinei žalai atlyginti ((duomenys neskelbtini) str.), (t. 1, b.l. 99-110).Siekiant tikslo įvykdyti kaltinamajam nuosprendžiu paskirtÄ realiÄ laisvės atėmimo bausmę, kardomoji priemonė-raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti keistinas į suėmimÄ ir priimant nuosprendį kaltinamasis suimtinas.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, suėmimas panaikintinas (t. 1, b.l. 150-151.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini)308, 313 str.,-      n u s p r e n d ė: D. (D.) Å . pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir skirti 60 parų areÅ¡tÄ .Vadovaujantis BK 641 str. paskirtÄ bausmę sumažinti trečdaliu ir subendrintÄ bausmę paskirti 40 parų areÅ¡tÄ .Vadovaujantis BK 63 str. 1, 3 ir 9 d., 65 str. 1 d.

1) p.

a) p.p. subendrinti paskirtÄ sumažintÄ bausmę visiÅ¡kai sudedant su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016-05-19 nuosprendžiu paskirta bausme kurios Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016-07-14 nutartimi vykdymo atidėjimas panaikintas ir D. (D.) Å . galutinę bausmę paskirti – 1 (vienerių) metų 11 (vienuolikos) mėnesių 10 (deÅ¡imt) dienų laisvės atėmimÄ , bausmę atliekant pataisos namuose. Galutinės bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio priėmimo dienos.Ä® galutinės bausmės laikÄ Ä¯skaityti pagal Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016-05-19 nuosprendį iÅ¡bÅ«tÄ laisvės atėmimo bausmės nuo 2016-02-17 iki 2016-02-19 ir nuo 2016-08-24 iki 2016-11-10 laikÄ .

UAB „DND LT“ civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ D. (D.) Å . 200 (dvejų Å¡imtų) Eur turtinei žalai atlyginti.Nuosprendį priėmus D. (D.) Å . paskirtÄ raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti pakeisti į suėmimÄ ir jį suimti. Nuosprendžiui įsiteisėjus, jam paskirtÄ suėmimÄ panaikinti.Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                   TadeuÅ¡as Volkovskis