10f9bedc-e08a-4773-b5dd-040e82807370 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-2014-343/2011(Proceso Nr. 2-05-3-07268-2010-6)Pirmosios instancijos teismo teisėja Vida JegorovienėProcesinio sprendimo kategorijos: 121.21; 128.2(S)KAUNO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. lapkričio 25 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Rūtos Palubinskaitės, kolegijos teisėjų Raimondo Buzelio ir Leono Jachimavičiaus, sekretoriaujant Vaidai Stankevičiūtei,dalyvaujant pareiškėjai J.

K., pareiÅ¡kėjos atstovui advokatui Albertui Trumpuliui, suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie LR Žemės Å«kio ministerijos atstovei Mildai StankÅ«naitei, suinteresuotam asmeniui G. D.,teismo posėdyje žodinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie LR Žemės Å«kio ministerijos Kauno žemėtvarkos skyriaus apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 22 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-835-429/2011 pagal pareiÅ¡kėjos J.

K. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims G. D., Nacionalinės žemės tarnybos prie LR Žemės Å«kio ministerijos Kauno žemėtvarkos skyriui dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio žemės sklypo valdymo nuosavybės teise fakto nustatymo, ir n u s t a t ė:              pareiÅ¡kimu (b.l. 3-4) pareiÅ¡kėja prašė nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad jos mama S. A. iki nacionalizacijos privatinės nuosavybės teise valdė žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (dabar - (duomenys neskelbtini)).

PareiÅ¡kėja nurodė praÅ¡ymÄ dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo pateikusi dar 1991 m. gruodžio 30 d. . Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos žemės tvarkymo departamento Kauno žemėtvarkos skyriaus 2002 m. sausio 14 d., 2003 m. birželio 26 d. raÅ¡tais pareiÅ¡kėja buvo informuota, jog nuosavybės teisės jai bus atkurtos atlikus geodezinius matavimus. Nepaisant nurodytų aplinkybių, Kauno apskrities virÅ¡ininko 2007 m. vasario 1 d. įsakymo Nr. 02-01-788 pagrindu sudaryta 2007 m. balandžio 25 d. valstybinės žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutartimi žemės sklypas buvo parduotas trečiajam asmeniui G.

D.. Nurodyti administracinis aktas ir sandoris buvo panaikinti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 13 d. nutartimi. Net ir po neteisėtų veiksmų panaikinimo pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo buvo atmestas Kauno apskrities virÅ¡ininko 2009 m. gruodžio 11 d. įsakymu Nr. 02-01-12264, motyvuojant tuo, jog žemės sklypas pareiÅ¡kėjos motinai nepriklausė. Kauno apskrities archyvo 2001 m. spalio 3 d. pažymėjime Nr. A135 nurodyta, jog pareiÅ¡kėjos motina minėtÄ Å¾emės sklypÄ nusipirko.

Daugiau žinių apie sklypÄ archyvo dokumentuose nėra. Žemės sklype stovi pareiÅ¡kėjos mamai ir pareiÅ¡kėjai priklausęs namas, statytas 1940 metais. Atsisakymo atkurti nuosavybės teises pagrįstumÄ paneigia ir Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos pareigÅ«nų veiksmai, siunčiant pareiÅ¡kėjai raÅ¡tus, kuriais patvirtintos teisės į nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ .              Atsiliepimu į pareiÅ¡kimÄ (b.l. 32-33) suinteresuotas asmuo Kauno apskrities virÅ¡ininko administracija, kurios teises proceso metu perėmė Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos, prašė pareiÅ¡kimÄ atmesti ir nurodė, kad juridinę reikÅ¡mę turintis faktas negali bÅ«ti nustatinėjamas, kol nėra atnaujintas praleistas terminas nuosavybės teises patvirtinančiam dokumentui pateikti.

Nesant prašymo dėl termino atnaujinimo, prašomas nustatyti faktas nesukels jokių teisinių pasekmių, todėl negali būti vertinamas kaip juridinis. Suinteresuotas asmuo taip pat nurodė, jog pareiškėjos nurodomas žemės sklypas 1938 m. buvo parduotas ne pareiškėjos motinai, o kitam asmeniui, kuris nesikreipė dėl nuosavybės teisių atkūrimo, šio sklypo plotas buvo didesnis, tuo tarpu pareiškėjos motinos pirktas sklypas yra visai kitu adresu - Vėjo g. 100, Kaune. Žemės sklypo naudojimas po nacionalizacijos nepatvirtina nuosavybės teisių iki nacionalizacijos turėjimo fakto.

             Atsiliepimu į pareiÅ¡kimÄ (b.l. 36-37) suinteresuotas asmuo G. D. prašė pareiÅ¡kimÄ atmesti, priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ , savo pozicijÄ grįsdamas aplinkybėmis, analogiÅ¡komis nurodytoms suinteresuoto asmens Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos, kurios teises proceso metu perėmė Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos, pateiktame atsiliepime.             Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. balandžio 22 d. sprendimu (b.l. 113-118) pareiÅ¡kimÄ patenkino, nustatė juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad pareiÅ¡kėjos mama iki nacionalizacijos privatinės nuosavybės teise valdė žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (dabar - (duomenys neskelbtini)), priteisė iÅ¡ pareiÅ¡kėjos valstybei 47,88 Lt teismo iÅ¡laidoms susijusioms su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginti.

Teismas nurodė, kad byloje neginčijama aplinkybė, jog 1938 m. (duomenys neskelbtini) esantį sklypÄ nusipirko pareiÅ¡kėjos motina, tuo tarpu sklypÄ adresu (duomenys neskelbtini) įsigijo pareiÅ¡kėjos motinos brolis. PareiÅ¡kėja nepretenduoja į sklypÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini). Ji siekia įrodyti, jog 1939 m. pareiÅ¡kėjos motinos brolis sklypÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), perleido pareiÅ¡kėjos motinai. Å iÄ aplinkybę patvirtino byloje liudytojais apklausti asmenys. Aktualus nagrinėjamam klausimui ir faktas, jog pareiÅ¡kėjos tėvas ginčo sklype statė namÄ .

Archyviniai duomenys patvirtina, jog pareiÅ¡kėjos motina valdė sklypÄ nuosavybės teise, o faktas, kad neatitinka nurodytas ir realusis sklypo plotai, vertintinas kaip klaida, nepaneigianti reiÅ¡kiamo reikalavimo pagrįstumo.              Apeliaciniu skundu (b.l. 142-146) suinteresuotas asmuo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Kauno žemėtvarkos skyrius praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 22 d. sprendimÄ panaikinti, priimti naujÄ sprendimÄ - pareiÅ¡kimÄ atmesti ir nurodo, kad pareiÅ¡kėja nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių jos nurodytÄ aplinkybę, jog jos motina sklypÄ Ä¯sigijo iÅ¡ savo brolio ir valdė iki nacionalizacijos.

PrieÅ¡ingai, bylos medžiaga leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad sklypas pareiÅ¡kėjos motinai nepriklausė, kadangi iÅ¡ archyvinių duomenų matyti, jog pareiÅ¡kėjos motina nuosavybės teise valdė kitÄ , adresu (duomenys neskelbtini) esantį sklypÄ . Teismas pareiÅ¡kime nurodytÄ sklypo dydžio neatitikimÄ realiai situacijai be pagrindo pripažinęs technine klaida neįvertino svarbaus fakto, jog bÅ«tent tokio dydžio buvo kitas pareiÅ¡kėjos motinos 1938 m. įsigytas sklypas. Be to, pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nepasisakė dėl suinteresuoto asmens argumento, jog pareiÅ¡kimas negali bÅ«ti tenkinamas dėl praleisto ir neatnaujinto termino nuosavybės teises įrodantiems dokumentams pateikti.

             Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ (b.l. 154-156) pareiÅ¡kėja praÅ¡o skundÄ atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ ir nurodo visiÅ¡kai sutinkanti su ginčijamo sprendimo motyvais, palaikanti savo pareiÅ¡kime iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ . Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas, byla nutrauktina. Kolegija bylÄ peržiÅ«rėjo neperžengdama apeliaciniame skunde nustatytų ribų, patikrino ir nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netaikė civilinio proceso normų, reglamentuojančių juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto sampratÄ ir sÄ lygas pareiÅ¡kimui dėl tokio fakto nustatymo paduoti, bylÄ iÅ¡nagrinėjo nesant tam teisinio pagrindo, priėmė neteisėtÄ , todėl naikintinÄ sprendimÄ (CPK 326 str. 1 d. 5 p.)             PareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu nustatyti CPK 444 str. 2 d. 5 p. apibrėžtÄ juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , jog jos motina iki nacionalizacijos nuosavybės teise valdė konkretų žemės sklypÄ .

Vadovaudamasi CPK 447 str. 1 p. pareiÅ¡kėja nurodė, jog fakto nustatymas jai reikalingas siekiant atkurti nuosavybės teises į aptariamÄ Å¾emės sklypÄ , t.y., kad palankus teismo sprendimas taptų nuosavybės teises iki nacionalizacijos patvirtinančiu dokumentu. Remiantis CPK 444 str. 1 d., teismas nustatinėja tik tokius faktus, nuo kurių priklauso asmenų turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga, t.y. tik tokie faktai laikomi juridiniais. Vadovaujantis Piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo 10 str. 4 d., terminas nuosavybės teises patvirtinantiems dokumentams pateikti pasibaigė 2003 m. gruodžio 31 d.

NurodytÄ dienÄ iÅ¡nyko pareiÅ¡kėjos teisė teikti atsakingai institucijai nuosavybės teises patvirtinančius įrodymus, įskaitant ir galimai palankų teismo sprendimÄ dėl žemės sklypo valdymo nuosavybės teise. Piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo 10 str. 4 d. taip pat nurodoma, jog dėl svarbios priežasties praleistas terminas dokumentams pateikti gali bÅ«ti atnaujintas teismo tvarka. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja nėra kreipusis į teismÄ dėl termino dokumentams pateikti atnaujinimo.

Pastaroji aplinkybė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjos praÅ¡omas nustatyti faktas nesukurs jokių teisinių pasekmių, nes net ir palankaus teismo sprendimo priėmimo atveju pareiÅ¡kėja dėl praleisto įstatyme nustatyto termino neįgis teisės tokį sprendimÄ pateikti institucijai, sprendžiančiai nuosavybės teisių atkÅ«rimo klausimus. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senatas 2005m. gruodžio 29 d. nutarimo Nr. 56 „Dėl teisės normų, reglamentuojančių juridinę reikÅ¡mę turinčių faktų nustatymÄ , taikymo teismų praktikoje“ 1.3 punkte nurodė, jog tuo atveju, kai iÅ¡ paduoto pareiÅ¡kimo matyti, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡omas nustatyti faktas nesukurs teisinių padarinių (asmeninių ar turtinių teisių atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo), teismas atsisako priimti tokį pareiÅ¡kimÄ kaip nenagrinėtinÄ teisme (CPK 137 str. 2 d. 1 p.), o jeigu jis priimtas, – bylÄ nutraukia (CPK 293 str. 1 p.).

Nurodytų aplinkybių visuma leidžia teisėjų kolegijai daryti iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo reikalavimui dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo nagrinėti, dėl to pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas, byla nutrauktina (CPK 293 str. 1 d., 326 str. 1 d. 5 p.). Kartu teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, jog praleisto įstatyminio termino atnaujinimas ateityje panaikintų Å¡ioje nutartyje nurodytÄ kliÅ«tį kreiptis į teismÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, pakoreguotų atitinkamo pareiÅ¡kimo pagrindÄ .

Tokiu atveju Å¡ios nutarties priėmimas nebÅ«tų kliÅ«timi tam pačiam reikalavimui pareikÅ¡ti pakartotinai, nes pareiÅ¡kimai negalėtų bÅ«ti laikomi tapačiais (CPK 137 str. 1 d. 4 p.).             Dėl apeliacinio skundo motyvų, susijusių su reikalavimo nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ pagrįstumu, teisėjų kolegija nepasisako, nes Å¡ie argumentai vertintini iÅ¡ esmės nagrinėjant teismui pareikÅ¡to reikalavimo pagrįstumÄ , bet negali turėti įtakos paties reikalavimo nagrinėtinumui teismine tvarka.

             BylÄ nutraukus pareiÅ¡kėjai grÄ Å¾intinas paduodant pareiÅ¡kimÄ sumokėtas žyminis mokestis - 130 Lt (CPK 87 str. 1 d. 4 p.). Vadovaudamasi CPK 326 str. 1 d. 5 p., teisėjų kolegija n u t a r i a : apeliacinį skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies.Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 22 d. sprendimÄ panaikinti.BylÄ nutraukti.Ä®pareigoti Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Finansų ministerijos grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjai J. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) paduodant pareiÅ¡kimÄ 2010 m. balandžio 16 d.

įmokos mokėjimo kvitu sumokėtÄ Å¾yminį mokestį - 130 Lt. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Kolegijos pirmininkė                                                               RÅ«ta Palubinskaitė Kolegijos teisėjai                                                     Raimondas Buzelis                                                                                                                                                                                      Leonas Jachimavičius