10f8d905-4ac0-4e4f-971a-8d06d5609a17 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-25200-752/2019 Proceso Nr. 2-69-3-15813-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4; 2.6.11.5.;3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2.(S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 5 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Vida Agurkienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Ignitis“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ dėl skolos priteisimo, ir priėmė sprendimÄ už akių.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 1 282,14 Eur skolÄ , 30,23 Eur delspinigius, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, jog ieÅ¡kovė tiekia gamtines dujas ir su jų tiekimu susijusias kitas paslaugas nekilnojamojo turto objektui, esančiam Kaune, (duomenys neskelbtini), kuris valdomas atsakovės, tačiau atsakovė laikotarpiu nuo 2019 m. kovo 31 d. iki 2019 m. liepos 31 d. neatsiskaitė už ieÅ¡kovės teikiamas paslaugas ir liko skolinga 1 282,14 Eur.

Taip pat atsakovė paskaičiavo 30,23 Eur delspinigius už laikotarpį nuo 2019 m. gegužės 31 iki 2019 m. liepos 31 d. (e. b. l. 1-3). Atsakovei adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų kopijos ir teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, buvo įteikti CPK 123 str. 2 dalies nustatyta tvarka - darbuotojui , 2019 m. spalio 10 d. Atsakovė per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnis).

Atsakovei be pateisinamos priežasties per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laikÄ ir vietÄ (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis). Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.). Teismas k o n s t a t u o j a: IeÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai. Atlikus formalų ieÅ¡kovės pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų: iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ bylų perdavimo – priėmimo akto Nr. 12 G (DT) prie paslaugų teikimo sutarties Nr. 2018/0007 (e. b. l. 4), 2018-04-09 dėl paaiÅ¡kinimo pateikimo (e. b. l. 7), PVM sÄ skaitų faktÅ«rų (e. b. l. 12, 25, 27-29), 2016-12-22 gamtinių dujų pirkimo-pardavimo ir paslaugų teikimo sutarties Nr. 2017-1-3531 ir jos priedo (e. b. l. 13-23, 24) tyrimÄ bei atsakovei nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad savo piniginę prievolę ieÅ¡kovei ji yra įvykdžiusi, darytina iÅ¡vada, kad pasitvirtinus paminėtų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ sprendimÄ .

Nustatyta, kad ieÅ¡kovė tiekia dujas ieÅ¡kovės valdomam nekilnojamojo turto objektui, esančiam Kaune, (duomenys neskelbtini). Atsakovė už laikotarpį nuo 2019 m. kovo 31 iki 2019 m. liepos 31 d. už ieÅ¡kovės teiktas paslaugas neatsiskaitė ir yra skolinga 1 282,14 Eur. Teismas konstatuoja, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės buvo susiklostę prievoliniai teisiniai santykiai dėl dujų ir su tuo susijusių paslaugų tiekimo į objektÄ , Kaune, (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė teikė paslaugas, o atsakovė jomis naudojosi, tačiau neatsiskaitė už teikiamas paslaugas.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnis numato, jog prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Abonentas moka už faktiÅ¡kai sunaudotÄ energijos kiekį pagal energijos apskaitos prietaisų rodmenis (CK 6.388 straipsnio 1 dalis).

CK 6.256 straipsnio 2 dalis numato, jog asmuo, neįvykdęs arba netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). Tarp Å¡alių sudarytos Sutarties 14.1 p. numato atsakovės pareigÄ mokėti delspinigius nuo vėluojamos mokėti sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , todėl ieÅ¡kovei pažeidžiant pareigÄ atsiskaityti su ieÅ¡kove už jos suteiktas paslaugas, atsakovei kyla pareiga sumokėti ieÅ¡kovei jos paskaičiuotus delspinigius.

Atsižvelgiant į nurodytas materialinės teisės normas bei ieÅ¡kovės pateiktus įrodymus darytina iÅ¡vada, kad atsakovė prievolės atsiskaityti su ieÅ¡kove neįvykdė, todėl iÅ¡ jos ieÅ¡kovės naudai priteistina 1 282,14 Eur įsiskolinimas už suvartotÄ dujas už laikotarpį nuo 2019 m. kovo 31 d. iki 2019 m. liepos 31 d., 30,23 Eur delspinigiai už laikotarpį nuo 2019 m. gegužės 31 d. iki 2019 m. liepos 31 d. (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.189 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, jog pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Prievolė tinkamai neįvykdyta, įstatymas (CK 6.210 straipsnis) numato, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, todėl iÅ¡ atsakovės priteistinos 6 proc. dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. spalio 2 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.123 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 30 Eur žyminis mokestis, 0,23 Eur komisinis mokestis, 2,95 Eur už teisines paslaugas, viso 33,18 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 93 straipsnio 1 dalis). Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės valstybei nepriteistinos, nes išlaidų suma neviršija minimalios 3 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d.

įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteisimos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ pakeitimo (TAR, 2014, Nr. 2014-12793)). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 153 straipsnio 2 dalimi, 285 – 287 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Ignitis“, įmonės kodas 303383884, iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), 1 282,14 Eur (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt dviejų eurų 14 ct) skolÄ , 30,23 Eur (trisdeÅ¡imt eurų 23 ct) delspinigius, 6 (Å¡eÅ¡ių) proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (nuo 1 312,37 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. spalio 2 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 33,18 Eur (trisdeÅ¡imt trijų eurų 18 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nepateikusi atsiliepimo Å¡alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Lietuvos Respublikos CPK 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė turi teisę per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėja Vida Agurkienė