10f817c1-8a14-4cdc-8a11-aad83edab1ff · Panevėžio apygardos teismas

                                                                                      Baudžiamoji byla Nr. 1S-240-419-2016                                                                                      Procesinio sprendimo kategorija : (S)                                                     2.1.16.1.8.PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2016 m. liepos 12 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Meidus, sekretoriaujant Rimai Pačešiūnienei, teismo posėdyje išnagrinėjęs kaltinamojo A.

B., kurio atžvilgiu baudžiamasis procesas nutrauktas suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui, skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 1 d. nutarties, kuria jam buvo paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti,NUSTATĖ:A. B. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 232 str. buvo kaltinamas tuo, kad vieÅ¡ai raÅ¡tu užgauliai pažemino teisingumÄ vykdantį (duomenys neskelbtini) teismÄ dėl jo veiklos vykdant teisingumÄ , t. y. siekdamas paniekinti, pažeminti (duomenys neskelbtini) teismÄ , 2008-04-08 civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) surašė ir 2008-05-13 (duomenys neskelbtini) teismui, adresu (duomenys neskelbtini), pateikė pareiÅ¡kimÄ (reg.

Nr. (duomenys neskelbtini)), o jo nuoraÅ¡Ä (duomenys neskelbtini) pirmininkui, kuriame, be kito teksto, nurodė ir tokius teiginius: „(duomenys neskelbtini) teismas, prievarta, kėsindamasis ir griaudamas konstitucinę santvarkÄ , vykdo įstatymuose nenustatytÄ teisingumo formÄ â€“ bylų pardavinėjimÄ â€œ, „(duomenys neskelbtini) teismas parduos ir Å¡iÄ civilinę bylÄ â€œ, „(duomenys neskelbtini) teismas sistemingai piktnaudžiauja valstybės tarnyba ir klastoja faktus procesiniuose dokumentuose bylose arba vykdo kitas apgaules ir machinacijas su prokuratÅ«ros institucija, užsiimdami turto prievartavimu ir politiniu Å¡antažu bei teisiniu banditizmu“, „(duomenys neskelbtini) teismo pirmininkas A.

M. pats pardavinėja bylas ir vykdo telefoninius užsakymus iÅ¡ „teisingumo ministerijos“.Skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-06-01 nutartimi jam, to paties teismo 2012-12-05 nutartimi paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, buvo pakeista į raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, atsižvelgus į jo sveikatos bÅ«klę, turimÄ nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , į tai, kad griežtesnės kardomosios priemonės buvo taikomos ilgÄ laikÄ ir byla buvo baigiama nagrinėti teisme.To paties teismo 2016-06-09 nutartimi A.

B. atžvilgiu baudžiamasis procesas pagal BK 232 str. buvo nutrauktas suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui. Skundu A. B. praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį, nes anot jo teismas nenurodė jokių tokio savo sprendimo motyvų. Jis skunde teigia, kad kardomosios priemonės klausimas apskritai negalėjo bÅ«ti sprendžiamas, kadangi jis jau buvo iÅ¡spręstas Panevėžio apygardos teismo 2012-12-28 nutartimi. Papildomai pažymi, jog baudžiamasis procesas jo atžvilgiu nutrauktas suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui.

Skundas atmetamas.IÅ¡nagrinėjęs skundo argumentus, byloje esančius duomenis bei skundžiamÄ teismo nutartį, aukÅ¡tesnės instancijos teismas konstatuoja, kad Panevėžio miesto apylinkės teismas skundžiama nutartimi visiÅ¡kai pagrįstai A. B. kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , pakeitė į raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, todėl tenkinti jo skundÄ nėra jokio pagrindo.Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 119 str. apibrėžta, jog kardomosios priemonės gali bÅ«ti skiriamos siekiant užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimÄ procese, netrukdomÄ ikiteisminį tyrimÄ , bylos nagrinėjimÄ teisme ir nuosprendžio įvykdymÄ , taip pat siekiant užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms.

Kardomosios priemonės gali bÅ«ti skiriamos tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad įtariamasis padarė nusikalstamÄ veikÄ (Lietuvos Respublikos BPK 121 str. 2 d.). IÅ¡ apeliacinės instancijos teismui patiektos baudžiamosios bylos matyti, kad A. B. buvo kaltinamas įvykdęs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 232 str. Jo kaltę galimai įvykdžius Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ bylÄ Ä¯ teismÄ perdavęs prokuroras grindė faktiniais duomenimis, kurie buvo nurodyti A. B. įteiktame kaltinamajame akte.

Todėl nėra jokių abejonių, kad spręsti klausimÄ dėl kardomosios priemonės skyrimo A. B. buvo pakankamas ir teisinis, ir faktinis pagrindas. IÅ¡ tos pačios teismo 2012-12-05 nutarties matyti, kad tyrimo metu A. B. skirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, buvo pakeista į griežtesnę – suėmimÄ , kadangi jis piktybiÅ¡kai neatvykavo į teismo posėdžius, sÄ moningai vilkindavo bylų nagrinėjimÄ . BPK 139 str. 1 d. nustatyta, kad kardomoji priemonė pakeičiama griežtesne ar Å¡velnesne, kai to reikalauja bylos aplinkybės. Kaip minėta, Panevėžio apylinkės teismas, atsižvelgęs į kardomųjų priemonių skyrimo bendrÄ sias nuostatas, ankstesne teismo nutartimi skirtÄ jam suėmimÄ pakeitė į raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti (BPK 121 str. 4 d.). Pažymėtina, kad Å¡i kardomoji priemonė yra pati Å¡velniausia kardomoji priemonė ir dažniausiai labai mažai suvaržo įtariamojo ar kaltinamojo asmens teises bei pažeidžia jo teisėtus interesus.

JÄ taikant A. B. teisės ir laisvės taip pat buvo varžomos minimaliai ir proporcingai jos taikymu siekiamam tikslui (efektyvaus bylos nagrinėjimo ir nuosprendžio įvykdymo užtikrinimui), todėl pirmosios instancijos teismas, nutarties priėmimo dienÄ nutaręs skirti jam raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, BPK 119, 121, 139 str. reikalavimų Å¡iuo atveju nepažeidė. BÅ«tina atkreipti dėmesį ir į tai, kad skundžiamos nutarties priėmimo metu, svarstant minėtos kardomosios priemonės skyrimo klausimÄ , apylinkės teismas neprivalėjo vertinti ir nevertino byloje esančių įrodymų ir nesprendė, ar tuo metu kaltinamuoju buvęs A.

B. yra kaltas, ar bendrai Å¡is baudžiamasis procesas galimas ar ne. Tai, kad 2016-06-09 nutartimi jam Å¡is baudžiamasis procesas buvo nutrauktas suėjus apkaltinamojo teismo nuosprendžio priėmimo senaties terminui, savaime nereiÅ¡kia, kad skundžiamos nutarties priėmimo momentu jam negalėjo bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl kardomosios priemonės skyrimo. Tokiu bÅ«du, pripažinti skundžiamÄ nutartį neteisėta ir jÄ naikinti kaip to praÅ¡o skundÄ padavęs A. B., pagrindo nėra. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 str. 1 d. 1 p., teismas NUTARĖ:A.

B. skundÄ atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 1 d. nutartį.Å i nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                      Valdas Meidus