10f6af9b-50c0-490e-ba92-dd67d218356c · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-6081-1031/2019 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-01986-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2; 3.2.6.4 (S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS GALUTINIS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. liepos 8 d. Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Ernestas Šukys, sekretoriaujant Sigitai Batulevičienei, dalyvaujant ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Brosta“ atstovui advokatui Andriui Būdvyčiui ir atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių plentas“ atstovams advokatui Evaldui Onaičiui ir generaliniam direktoriui J.

A., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Brosta“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Šiaulių plentas“ dėl skolos, palÅ«kanų ir metinių palÅ«kanų priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 27 050,14 Eur skolÄ , 613,42 Eur palÅ«kanas, 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas už teismo sprendimu priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 40 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovo ieÅ¡kinio dalykÄ sudarė piniginiai reikalavimai, atsiradę iÅ¡ sutarties, reikalavimas buvo grindžiamas prie ieÅ¡kinio pridedamais raÅ¡ytiniais įrodymais, todėl teismas bylÄ nagrinėjo dokumentinio proceso tvarka ir 2019 m. kovo 27 d. priėmė preliminarų sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkino. Atsakovas UAB „Šiaulių plentas“ pateikė prieÅ¡taravimus, kuriuose nurodė, kad nesutinka su sprendimu, atsakovas akcentavo, jog nėra suėjęs prievolės įvykdymo terminas, todėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys nėra pagrįstas.

Teismas priimdamas preliminarų sprendimÄ nustatė, kad ieÅ¡kovas UAB „Brosta“ ir atsakovas UAB „Šiaulių plentas“ 2017 m. spalio 12 d. sudarė subrangos sutartį Nr. SUT-2383, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas („Subrangovas“) įsipareigojo savo jėgomis, medžiagomis, rizika ir atsakomybe atlikti atitvarų ir tvorelės įrengimo darbus rekonstruojamo valstybinės reikÅ¡mės magistralinio kelio A11 Å .-P. ruože nuo 2,65 iki 5,49 km., perduoti Å¡ių darbų rezultatÄ atsakovui. 2018 m. gegužės 7 d.

Å¡alys sudarė subrangos sutartį Nr. SUT-2722, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo savo jėgomis, medžiagomis, rizika ir atsakomybe atlikti cinkuotos vielos pastatymo, metalinių vartų ir medinės tvoros įrengimo darbus geležinkelio ruože T.-L., perduoti Å¡ių darbų rezultatÄ atsakovui. 2018 m. gegužės 25 d. Å¡alys sudarė subrangos sutartį Nr. SUT-2763, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo savo jėgomis, medžiagomis, rizika ir atsakomybe atlikti R. m. G. gatvės dalies tarp S. ir R. gatvių eismo organizavimo darbus, perduoti Å¡ių darbų rezultatÄ atsakovui, o atsakovas („Generalinis rangovas“) pagal minėtas sutartis įsipareigojo priimti tinkamai atliktų darbų rezultatÄ ir sumokėti ieÅ¡kovui sutartyje numatytÄ kainÄ sutartyje numatytomis sÄ lygomis, terminais ir tvarka.

IeÅ¡kovas, negavęs atsakovo prieÅ¡taravimų, vertino, kad ieÅ¡kovas atsakovui atliko bei perdavė 2017-10-12, 2018-05-07, 2018-05-25 subrangos sutartyse nurodytus darbus tinkamai, tačiau atsakovas už priimtus darbus pilnai neatsiskaitė ir ieÅ¡kovui liko skolingas 27 050,14 Eur. Kadangi visi darbai buvo atlikti ir perduoti atsakovui, atsakovui atsirado pareiga už juos atsiskaityti. Teismas, tenkindamas ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ , byloje priėmė preliminarų sprendimÄ . Preliminarus sprendimas naikintinas, ieÅ¡kinys atmestinas.

Teismas nustatė tokias teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas nagrinėjamos bylos faktines aplinkybes: Å¡alys buvo sudariusios tris statybos rangos (subrangos) sutartis, kuriose UAB „Šiaulių plentas“ buvo generalinis rangovas, o UAB „Brosta“ - subrangovas. Pagal 2017 m. spalio 12 d. subrangos sutartį Nr. SUT-2383 ieÅ¡kovas įsipareigojo savo jėgomis, medžiagomis, rizika ir atsakomybe atlikti atitvarų ir tvorelės įrengimo darbus rekonstruojamo valstybinės reikÅ¡mės magistralinio kelio A11 Å .-P. ruože nuo 2,65 iki 5,49 km., perduoti Å¡ių darbų rezultatÄ atsakovui.

Pagal 2018 m. gegužės 7 d. subrangos sutartį Nr. SUT-2722 ieÅ¡kovas įsipareigojo savo jėgomis, medžiagomis, rizika ir atsakomybe atlikti cinkuotos vielos pastatymo, metalinių vartų ir medinės tvoros įrengimo darbus geležinkelio ruože T.-L., perduoti Å¡ių darbų rezultatÄ atsakovui. Pagal 2018 m. gegužės 25 d. subrangos sutartį Nr. SUT-2763, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo savo jėgomis, medžiagomis, rizika ir atsakomybe atlikti R. m. G. gatvės dalies tarp S. ir R. gatvių eismo organizavimo darbus, perduoti Å¡ių darbų rezultatÄ atsakovui.

Visose sutartyse (sutarčių 4.4 punktuose) buvo numatyta iÅ¡ esmės identiÅ¡ka sÄ lyga, kad subrangovui už tinkamai atliktus darbus yra sumokama ne daugiau 90 proc. atliktų tarpinių darbų kainos. Generalinis rangovas pasilieka 10 proc. dydžio piniginį rezervÄ nuo kiekvienos subrangovo pateiktos apmokėjimui PVM sÄ skaitos faktÅ«ros sumos be PVM galimiems trÅ«kumams paÅ¡alinti bei galimiems nuostoliams padengti. Esant atliktų darbų, jų rezultato trÅ«kumams ir/ar defektams, subrangovui tokių trÅ«kumų/defektų nepradėjus Å¡alinti ar nepaÅ¡alinus laiku generalinis rangovas turi neatÅ¡aukiamÄ teisę sulaikytÄ sumÄ panaudoti tokiems defektams ir trÅ«kumams paÅ¡alinti, taip pat Å¡i suma gali bÅ«ti panaudota generalinio rangovo iÅ¡laidoms ir/arba nuostoliams, patirtiems dėl darbų defektų ir/arba trÅ«kumų paÅ¡alinimo, atlyginti.

Subrangovas suteikia generaliniam rangovui neatÅ¡aukiamÄ teisę valdyti, naudoti ir disponuoti sulaikytomis subrangovo lėšomis pagal Å¡iame punkte nustatytÄ paskirtį. Subrangovas patvirtina, kad jis sutinka ir neprieÅ¡tarauja tokiam lėšų panaudojimui, patvirtina, kad nereikÅ¡ su tuo susijusių reikalavimų (grÄ Å¾inti Å¡ias lėšas ir pan.) ateityje, jei jos bus panaudotos pagal Å¡iame punkte nustatytÄ paskirtį. Sulaikomi pinigai subrangovui sumokami pilnai baigus darbus, įskaitant ir defektų, trÅ«kumų, nustatytų priimant darbus, paÅ¡alinimÄ ir galimų nuostolių atlyginimÄ , per tam tikrÄ kalendorinių dienų skaičių po statybos užbaigimo akto iÅ¡davimo, generaliniam rangovui ir subrangovui pasiraÅ¡ius galutinį atliktų darbų aktÄ .

Skirtingose sutartyse yra numatyti tik skirtingi terminai, per kuriuos sulaikyta pinigų suma bus sumokėta. Sutartyje Nr. SUT-2383 terminas – 45 kalendorinės dienos; sutartyje Nr. SUT-2722 – 10 kalendorinių dienų; sutartyje SUT-2763 – 30 kalendorinių dienų. Bylos nagrinėjimo iš esmės metu atsakovas pateikė duomenis iš Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos apie tai, kad valstybinei komisijai yra priduoti darbai R. mieste G. gatvės dalyje tarp S. ir R. gatvių pagal subrangos sutartį Nr. SUT-2763 (159-165 b.l., tomas 1).

Taip pat pateikė duomenis, kad pagal minėtÄ sutartį sulaikyta pinigų suma, kuri sudarė 10 proc. sutarties darbų kainos – 1673,22 Eur, ieÅ¡kovui buvo sumokėta 2019 m. gegužės 21 d. (168 b.l., tomas 2). Å i suma buvo sumokėta bylos nagrinėjimo teisme metu, abi Å¡alys sutinka, kad ginčo tarp Å¡alių dėl Å¡ios sutarties nebeliko, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas Å¡ioje dalyje paliktinas nenagrinėtu. Nagrinėjamojoje byloje tarp Å¡alių yra kilęs ginčas dėl subrangos sutarčių Nr. SUT-2383 ir Nr. SUT-2722 sÄ lygų, numatytų sutarčių 4.4 punktuose, aiÅ¡kinimo ir vykdymo.

Tarp šalių iš esmės nėra ginčo dėl faktinių bylos aplinkybių – abi šalys sutinka, kad pagal minėtas sutartis ieškovas darbus yra įvykdęs ir juos perdavęs atsakovui, atsakovas jokių trūkumų ar defektų nėra nurodęs, pretenzijų ar pastabų nėra pareiškęs. Taip pat nėra ginčo ir dėl to, kad pats atsakovas darbus pagal rangos sutartis su savo užsakovais yra perdavęs užsakovams – Automobilių kelių direkcijai prie Susisiekimo ministerijos ir AB „Lietuvos geležinkeliai“, tačiau šie objektai Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Statybos užbaigimo aktu nėra priduotas pačių statytojų – užsakovų.

Už Å¡iuos objektus su pačiu atsakovu galutinai taip pat nėra atsiskaityta – dalis atsakovui mokėtinos kainos sulaikyta iki objektai bus priduoti valstybinei komisijai. ReiÅ¡kiant ieÅ¡kinį ieÅ¡kovas nurodė, kad skola už atliktus darbus yra 27 050,14 Eur, o palÅ«kanos - 613,42 Eur. Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovui galutinai atsiskaičius pagal sutartį Nr. SUT-2763 sumokant 1673,22 Eur, nesumokėta už darbus kaina yra 25 376,92 Eur. Taigi, esminis klausimas, ar esant tokioms faktinėms aplinkybėms ir vadovaujantis subrangos sutarčių Nr. SUT-2383 ir Nr. SUT-2722 4.4 punktų nuostatomis ieÅ¡kovas turi reikalavimo teisę į atsakovo nesumokėtÄ darbų kainos dalį? Atsakovo vertinimu, ieÅ¡kovas dar tokios teisės neturi, nes nėra suėję prievolės vykdymo terminai, t.y. sulaikyta 10 procentų suma gali bÅ«ti sumokėta tik po statybos užbaigimo akto iÅ¡davimo.

Tokie aktai nėra iÅ¡duoti, su pačiu atsakovu nėra galutinai atsiskaityta, todėl jam pareigos sumokėti sulaikytÄ 10 procentų darbų sumÄ dar nekyla. IeÅ¡kovo vertinimu, ieÅ¡kovui tokia teisė jau yra atsiradusi, nes pagal sutarčių 4.4 punktus 10 procentų sulaikymas turėjo bÅ«ti vykdomas nuo kiekvienos iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos atsakovui sulaikant po 10 procentų sumÄ , atsakovas nuo kiekvienos sÄ skaitos tokios sumos nesulaikė, taigi, ieÅ¡kovo vertinimu, atsakovas pats atsisakė įgyvendinti savo teisę, todėl to padaryti paskutinėje sÄ skaitoje ir jos pilnai nemokėti, sulaikant visÄ 10 procentų sulaikytų pinigų sumÄ nuo pilnos sutarties kainos, atsakovas negali.

Teismas, Å¡alių santykius kvalifikavęs kaip statybos subrangos teisinius santykius, Å¡ių santykių aiÅ¡kinimui, turiniui ir vykdymui taiko CK XXXIII skyriaus nuostatas, taip pat aiÅ¡kinimui bei vykdymui teismas taiko ir CK XIV, XV ir XVI skyrių nuostatas. CK 6.193 straipsnis nurodo, kad sutartys turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos sÄ Å¾iningai. AiÅ¡kinant sutartį, pirmiausia turi bÅ«ti nagrinėjami tikrieji sutarties Å¡alių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiÅ¡kinimu. Visos sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslÄ bei jos sudarymo aplinkybes.

AiÅ¡kinant sutartį reikia atsižvelgti ir į įprastines sÄ lygas, nors jos sutartyje nenurodytos. Statybos rangos sutartimi Å¡alys sutaria dėl statinio pastatymo arba kitų statybos darbų atlikimo (CK 6.681 straipsnio 1 dalis). Pagal rangos sutarties nuostatas rangovas yra atsakingas prieÅ¡ užsakovÄ ir turi paÅ¡alinti perduodant darbus nurodytus darbų trÅ«kumus. Statybos subrangos sutarties, kaip statybos rangos sutarties porÅ«Å¡io, požymis yra tas, kad rangovas darbams atlikti pasitelkia kitus asmenis, kurie tampa subrangovais (CK 6.650 straipsnis) ir atsakomybę už atliktus darbus generalinis rangovas prieÅ¡ užsakovÄ dalinasi kartu su subrangovais.

Rangovas už visų darbų tinkamÄ atlikimÄ yra atsakingas prieÅ¡ užsakovÄ , tačiau toje dalyje, kurioje darbus atliko pasitelktas subrangovas, rangovas (generalinis rangovas) turi teisę reikalauti tinkamo darbų įvykdymo iÅ¡ subrangovo arba numatyti kitas priemones galimiems trÅ«kumams paÅ¡alinti. AiÅ¡kinant sutartį vertintina, kokius ketinimus prieÅ¡ sudarant sutartį turėjo abi Å¡alys. Subrangovas siekė, kad už atliktus darbus su juo bÅ«tų atsiskaityta. Generalinis rangovas siekė, kad dalį darbų atliks ieÅ¡kovas ir iki darbai galutinai bus perduoti užsakovui (tame tarpe ir subrangovo atlikti darbai) generalinis rangovas turėtų tam tikrÄ užtikrinimÄ â€“ turėtų suformuotÄ rezervÄ , jei ieÅ¡kovas trÅ«kumų neÅ¡alintų ar Å¡alintų netinkamai.

BÅ«tent todėl Å¡alys sutarė dėl dalies kainos – 10 procentų – sulaikymo iki statybos užbaigimo akto iÅ¡davimo. Teismo vertinimu, tokia praktika yra pakankamai normali ir plačiai taikoma statybos darbų rinkoje (FIDIC sutarčių praktika), nes tokios nuostatos atitinka teisingÄ bei subalansuotÄ rizikų paskirstymÄ tarp sutarties dalyvių. Sutartyje Nr. SUT-2383 nurodoma, kad darbų kaina yra 92 925,50 Eur (6 b.l., tomas 1), o sutartyje Nr. SUT-2722 kaina – 208 614,00 Eur (14 b.l., tomas 1).

Tokios sumos nurodomos ir ieškovo atsakovui teiktuose pasiūlymuose (12, 20 b.l., tomas 1). Šios sumos, jas suskaičiavus su PVM, kaip sutarties darbų kainos yra nurodytos ir pažymose apie atliktus darbus 112 439,86 Eur ir 252 422,94 Eur (41, 42 b.l., tomas 1). Taigi, galimos sulaikyti sumos pagal sutartyse nurodytas darbų vertes (skaičiuojant 10 procentų) yra 9 292,55 Eur ir 20 861,40 Eur, - viso 30 153,95 Eur. Sulaikomas sumos skaičiuojamos be PVM, nes darbams yra taikomas atvirkštinio apmokestinimo PVM mechanizmas (Sutarčių 2.4 punktas).

Pagal paties ieÅ¡kovo teiktus duomenis ir reiÅ¡kiamÄ reikalavimÄ už darbus ieÅ¡kovui nesumokėta suma yra 25 376,92 Eur. Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad sutarties sÄ lyga dėl 90 procentų darbų apmokėjimo ir 10 procentų pinigų sulaikymo nėra pažeista. PrieÅ¡ingai sulaikytų pinigų suma ir suformuotas rezervas yra mažesnis, t.y. palankesnis ieÅ¡kovui, nei nurodyta sutartyje. IeÅ¡kovo reikalavimas grindžiamas, kad atsakovas apmokėdamas kiekvienÄ sÄ skaitÄ turėjo neprimokėti (sulaikyti) 10 procentų nuo kiekvienos sÄ skaitos sumos, o to nepadaręs atsakovas pats atsisakė sutartyje numatytos sulaikymo kainos ir negali aptartų 10 procentų neprimokėti apmokant paskutines sÄ skaitas.

Teismas iÅ¡ esmės sutinka su ieÅ¡kovo pozicija, kad atsakovas kiekvienÄ kartÄ apmokėdamas teikiamas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras nesulaikydavo 10 procentų darbų kainos nuo kiekvienos sÄ skaitos, tačiau faktiÅ¡kai suma buvo sulaikyta neapmokant paskutinių sÄ skaitų. Pagal CK 6.200 straipsnio 2 ir 3 dalis vykdydamos sutartį, Å¡alys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis, o sutartis turi bÅ«ti vykdoma kuo ekonomiÅ¡kesniu kitai Å¡aliai bÅ«du. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovas bendradarbiaudamas ir kooperuodamasis su atsakovu iÅ¡raÅ¡omose sÄ skaitose pats galėjo atskirai iÅ¡skirti atliktų darbų kainÄ ir mokėtinÄ sumÄ , kuri bÅ«tų mažesnė, nei atliktų darbų kainÄ 10 procentų.

IeÅ¡kovas, akcentuodamas, kad atsakovas nesilaikė sutarties 4.4 punktuose numatyto pinigų sulaikymo mechanizmo, daro iÅ¡vadÄ , kad taip jis pats atsisakė savo teisės, numatytos sutartyje, o kitokiu bÅ«du atsakovas sulaikyti pinigų neturi teisės. Teismas iÅ¡ esmės sutinka su ieÅ¡kovo pozicija, kad sulaikymas nebuvo atliktas nuo kiekvienos sÄ skaitos, tačiau tai, teismo vertinimu, nėra esminė aplinkybė, nulemianti sutarties aiÅ¡kinimÄ ir vykdymÄ . IÅ¡ pateikto 2019 m. balandžio 25 d. tarpusavio atsiskaitymo užskaitymo akto matyti, kad ieÅ¡kovui atsakovas sÄ skaitas mokėdavo arba apmokėdamas visiÅ¡kai, arba pervesdamas apvalias pinigų sumas (pavyzdžiui po 20 000 Eur ar 10 000 Eur) seniausioms sÄ skaitoms apmokėti, arba tarpusavio įsiskolinimai buvo sudengiami įskaitant ir vienas kitam atliktus darbus.

Kaip minėta, bet kuri sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama sÄ Å¾iningai, pirmiausiai vertinant tikruosius Å¡alių ketinimus. Teismo vertinimu, sutarčių 4.4 punktais Å¡alys susitarė, kad už darbus bus mokama 90 procentų atliktų darbų kainos, iki statybos užbaigimo akto suraÅ¡ymo sulaikyta 10 procentų suma lieka kaip užtikrinimo priemonė, jei bÅ«tų nustatyti subrangovo darbų trÅ«kumai. Toks susitarimas atitinka ir subrangos sutarties esmę, ir sutarties Å¡alių interesų ir teisių pusiausvyrÄ .

Teismo vertinimu, ieÅ¡kovo iÅ¡reikÅ¡ta pozicija, kad taip veikdamas ieÅ¡kovas, t.y. nesulaikydamas lėšų nuo kiekvienos sÄ skaitos, pats atsisakė savo teisės į lėšų sulaikymÄ , nėra nei pagrįsta, nei teisėta ir iÅ¡ esmės neatitinka subrangos sutarties esmės. Kaip minėta, statybos užbaigimo aktai nėra suraÅ¡yti ir statybos objektai nėra priduoti. Toks ieÅ¡kovo sutarties aiÅ¡kinimas reikÅ¡tų visiÅ¡kÄ teisių ir pareigų disbalansÄ , t.y. atsakovas prieÅ¡ užsakovÄ lieka atsakingas ir ieÅ¡kovo atliktų darbų apimtyje, neturėdamas jokios netinkamai atliktų darbų (trÅ«kumų) Å¡alinimo priemonės. Teismas, sistemiÅ¡kai vertindamas minėtus 4.4 punktus ir visÄ sutarties tekstÄ , nedaro iÅ¡vados, kad atsakovas tokios teisės neatsisakė ar siekė jos atsisakyti ir ji jam tapo nereikalinga, prieÅ¡ingai - sulaikydamas dalį darbų kainos atsakovas siekė Å¡alių teisių ir pareigų balanso, taip kaip tai aptarta sutartyje.

Maksimai galima sulaikyti suma yra 30 153,95 Eur, o atsakovas yra sulaikęs 25 376,92 Eur, todėl tik Å¡ių sumų skirtumas gali bÅ«ti vertinamas kaip pinigų sumÄ , kuriÄ atsakovas atsisakė sulaikyti, taip sukurdamas palankesnes sÄ lygas ieÅ¡kovui. Teismas pažymi, kad vienas esminių civilinės teisės principų yra turinio virÅ¡enybės prieÅ¡ formÄ principas. Tai, kad atsakovas apmokėdamas sÄ skaitas, apmokėjo jas ne kiekvienoje jų sulaikant 10 procentų, negali paneigti sutarties turinio ir jos esmės, jog Å¡alys sutarė dėl piniginio rezervo suformavimo iki darbai bus galutinai priduoti.

Teismo vertinimu, tokia sÄ lyga, kad dalis pinigų bus sulaikyta, negalėjo bÅ«ti nesuprantama ar neaiÅ¡ki ieÅ¡kovui. Teismas sutinka, kad ieÅ¡kovas atsakovui darbus yra perdavęs prieÅ¡ reikÅ¡mingÄ laikotarpį, tačiau teismas Å¡ios aplinkybės nevertina pakankama ieÅ¡kiniui tenkinti ir pažymi, kad abi Å¡alys sutarė, kad galutinis atsiskaitymas įvyks per 45 ar 10 dienų po statybos užbaigimo akto iÅ¡davimo. Galutinį atsiskaitymÄ pačios Å¡alys susiejo su statybos užbaigimo akto iÅ¡davimu, Å¡ia aplinkybę prisiimdami kaip verslo rizikos valdymo aspektÄ .

Teismas nenustatė jokių aplinkybių, iš kurių atsakovui kiltų atsakomybė dėl statybos užbaigimo akto nepasirašymo. Atsakovas darbus kelio A11 ruože Š. – P. nuo 2,65 km. iki 5,49 km. užsakovui Lietuvos automobilių kelių direkcijai yra perdavęs 2018 m. sausio 26 d. (141-145 b.l., tomas 2), o užsakovui AB „Lietuvos Geležinkeliai“ darbus geležinkelio ruože T. – L. perdavęs (pagal atskirus etapus) 2018 m. liepos 13 d., liepos 25 d., rugsėjo 3 d. (20-29 b.l., tomas 2).

Teismas nenustatė, kad atsakovas turėtų kokiÄ nors pareigÄ ar realiÄ galimybę veikti užsakovus ir paspartinti atitinkamų komisijų sudarymÄ ir minėtų aktų pasiraÅ¡ymÄ . Teismas supranta, kad esamoje situacijoje ieÅ¡kovui gali kilti piniginių srautų sureguliavimo iÅ¡Å¡Å«kiai, tačiau teismas laiko tai verslo rizika, kuriÄ ieÅ¡kovas turėjo ir galėjo numatyti (po kiekvienos sÄ skaitos apmokėjimo 100 procentų). Tokia pati finansinių srautų sureguliavimo rizika gali kilti ir ieÅ¡kovui, nes su ieÅ¡kovu taip pat nėra galutinai atsiskaitoma iki minėtų aktų pasiraÅ¡ymo.

Tai, kad atsakovui sulaikoma kitokia kainos dalis procentine iÅ¡raiÅ¡ka, teismo vertinimu, nepaneigia ir nepakeičia sutarčių laisvės principo ir ieÅ¡kovo bei atsakovo sulygtų atsiskaitymo sÄ lygų pagal subrangos sutartis. Vertindamas nustatytas aplinkybes ir nurodytÄ teisinį reguliavimÄ teismas daro iÅ¡vadÄ , kad prievolės, susijusios su 10 procentų sulaikytų lėšų sumokėjimu pagal subrangos sutartis Nr. SUT-2383 ir Nr. SUT-2722, terminas dar nėra suėjęs, todėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys dėl subrangos sutarčių Nr. SUT-2383 ir Nr. SUT-2722 atmestinas.

Atmestini ir ieÅ¡kovo reikalavimai dėl iÅ¡vestinių prievolių – palÅ«kanų – priteisimo. Teismui priimant galutinį sprendimÄ preliminarus sprendimas naikintinas, galutiniu sprendimu ieÅ¡kinys sutarties Nr. SUT-2763 dalyje paliktinas nenagrinėtu, o sutarčių Nr. SUT-2383 ir Nr. SUT-2722 dalyje atmestinas. Teismui dalį ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio palikus nenagrinėtu, nes prievolės įvykdymo terminas suėjo bylos nagrinėjimo metu ir prievolė buvo tinkamai įvykdyta, o kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmetus, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys yra visiÅ¡kai nepatenkintas ir jam bylinėjimo iÅ¡laidų nepriteisia, o atsakovui priteisia jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas 100 procentų.

Atsakovas UAB „Šiaulių plentas“ pateikė duomenis, kad patyrė 726 Eur atstovavimo iÅ¡laidų (128,129 b.l. ir 155,156 b.l., tomas 1), jos priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo naudai. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 263 straipsniu ir 430 straipsnio 6 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a: Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų preliminarų sprendimÄ , priimtÄ 2019 m. kovo 27 d., civilinės bylos Nr. e2-5032-1031/2019, panaikinti. IeÅ¡kovo UAB „Brosta“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Šiaulių plentas“ dalyje dėl reikalavimų, kylančių iÅ¡ 2018 m. gegužės 25 d. subrangos sutarties Nr. SUT-2763 palikti nenagrinėtÄ .

Kitoje dalyje ieškinį atmesti. Priteisti iš UAB „Brosta“ atsakovo UAB „Šiaulių plentas“ naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas – 726 Eur (septynis šimtus dvidešimt šešis eurus). Galutinis sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus. Teisėjas Ernestas Šukys