10f693f6-e6bf-480d-ae48-5473b7382a29 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-824-577/2013 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-02772-2013-3 Procesinio sprendimo kategorija: 122.2; 129.1.  (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. balandžio 4 d. Vilnius  Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens J. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 31 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo antstolio V.

Č. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys JokÅ«bausko įmonės „Jonas“ vadovas J. J., JokÅ«bausko įmonė „Jonas“, UAB „Jono statyba“ ir UAB „Austaka“. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas antstolis V. Č. prašė teismo spręsti klausimÄ dėl baudos skyrimo JokÅ«bausko įmonės „Jonas“ vadovui J. J. už antstolio reikalavimo pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ nevykdymÄ ir skirti iki vieno tÅ«kstančio litų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ (skaičiuojant nuo 2012 m. gruodžio 17 d.).

PareiÅ¡kėjas nurodė, kad pagal Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2012 m. spalio 25 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ vykdant skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko UAB „Jono statyba“ iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „Austaka“ nustatyta, jog JokÅ«bausko įmonė „Jonas“ galbÅ«t turi piniginių lėšų, priklausančių skolininkui UAB „Jono statyba“. JokÅ«bausko įmonei „Jonas“ 2012 m. gruodžio 17 d. įteiktas patvarkymas, kuriame nurodytų antstolio reikalavimų įmonė neįvykdė.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. sausio 31 d. nutartimi skyrė 500 Lt baudÄ JokÅ«bausko įmonės „Jonas“ vadovui J.

J. už kiekvienÄ antstolio 2012 m. gruodžio 10 d. patvarkymo Nr. 0116/12/03071 nevykdymo dienÄ . Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad nagrinėjamoje byloje nenustatyta jokių J. J., kaip JokÅ«bausko įmonės „Jonas“ vadovo, atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, taip pat nėra duomenų, kad už antstolio reikalavimų nevykdymÄ J. J. jau buvo taikytos sankcijos. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas skyrė įstatyme nustatyto vidutinio dydžio baudÄ â€“ 500 Lt už kiekvienÄ nevykdymo dienÄ .

Be to, nustatydamas baudos dydį, pirmosios instancijos teismas pagal analogijÄ vadovavosi Administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1-3 dalių nuostatomis, t. y. skiriamos baudos dydį nustatinėjo pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes (ATPK 30 straipsnis). J. J. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 31 d. nutartį ir iÅ¡ naujo spręsti klausimÄ dėl baudos, skirtinos JokÅ«bausko įmonės „Jonas“ vadovui J.

J.. Apeliantas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas baudÄ , netinkamai parinko baudos dydį, nes paskirta bauda neatitinka protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijų. Nurodo, kad JokÅ«bausko įmonė „Jonas“ nėra skolininkas nagrinėjamoje byloje, todėl minėto dydžio baudos paskyrimas su byla nesusijusiam asmeniui yra akivaizdžiai neteisingas. Be to, apeliantas tvirtina, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo konstatuoti apelianto kaltės dėl antstolio įpareigojimų nevykdymo, nes antstolio patvarkymas nebuvo vykdomas ne dėl tyčinių bendrovės direktoriaus veiksmų, o dėl objektyvių, nuo suinteresuoto asmens valios nepriklausančių veiksmų.

Apeliantas teigia, kad jam apie antstolio priimtÄ patvarkymÄ tapo žinoma tik gavus skundžiamÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 31 d. nutartį, nes dokumentus priėmusi įmonės darbuotoja apie gautÄ iÅ¡ antstolio patvarkymÄ jo neinformavo. Taip pat apeliantas atkreipia dėmesį, kad ir pats antstolis nevykdė pareigos bendradarbiauti, nes iÅ¡siuntęs patvarkymÄ ir negavęs jokių duomenų, iÅ¡kart kreipėsi į teismÄ dėl baudos skyrimo. Be to, apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas be jokio teisinio pagrindo skirdamas baudÄ vadovavosi Administracinių teisės pažeidimo kodekso nuostatų analogija.

Antstolis V. Č. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 31 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Pažymi, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims, nepriklausomai nuo to, ar jie yra vykdomosios bylos Å¡alis, ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ .

Antstolis tvirtina, kad apelianto nurodyta aplinkybė, kad darbuotoja neinformavo įmonės vadovo apie pateiktus dokumentus, negali bÅ«ti rimtu argumentu, suteikiančiu pagrindÄ sumažinti paskirtos baudos dydį. Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Atskiruoju skundu nesutinkama su teismo nutartimi, kuria buvo paskirta bauda JokÅ«bausko įmonės „Jonas“ vadovui J. J., todėl apeliacinės instancijos teismas, neiÅ¡eidamas už atskirojo skundo ribų, pasisako tik dėl skundžiamos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo (320 str., 338 str.). Teisinė valstybė grindžiama visuotiniu įstatymų privalomumu, įstatymuose nustatytos teisinės tvarkos įgyvendinimas inter alia užtikrinamas per valstybės įgaliotų subjektų, turinčių valdingus įgalinimus kitų asmenų atžvilgiu, veiklÄ .

Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ (LR Antstolių įstatymo 2 str. 1 d., CPK 585 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vykdymo procesÄ reglamentuoja LR CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normos, kuriose laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis LR CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos.

Vykdymo procese antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad teismo sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas (CPK 634 str. 2 d.). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso Å¡alių praÅ¡ymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemonę – baudÄ . Pažymėtina, kad Teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetencijÄ ), tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, tačiau nepažeisti ir kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gegužės mėn. 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-136/2011).

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, antstolio 2012-12-10 Patvarkymas Nr. 0116/12/03071 buvo iÅ¡siųstas UAB „Jono statyba“ ir JokÅ«bausko įmonei „Jonas“ (b.l. 5-6). Patvarkymas įteiktas 2012-12-17 JokÅ«bausko įmonės „Jonas“ personalo skyriaus darbuotojai E. N. (b.l. 7). Minėtu Patvarkymu antstolis įpareigojo JokÅ«bausko įmonę „Jonas“, jeigu ji turi skolininkui UAB „Jono statyba“ priklausančių lėšų, jas nedelsiant pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , nevirÅ¡ijant areÅ¡to masto – 71 794,68 Lt; pakartotinai įpareigojo JokÅ«bausko įmonę „Jonas“ per 5 dienas nuo Patvarkymo gavimo dienos praneÅ¡ti, kokiu pagrindu ir kokio dydžio turtinė teisė priklauso skolininkui UAB „Jono statyba“, bei pateikti sutarčių, sudarytų su UAB „Jono statyba“, kurių pagrindu atsiranda ar gali atsirasti skolininkui priklausančios turtinės teisės, nuoraÅ¡us; taip pat įpareigojo JokÅ«bausko įmonę „Jonas“ per 5 dienas nuo Patvarkymo gavimo dienos informuoti apie visus JokÅ«bausko įmonės „Jonas“ atsiskaitymus su arba už UAB „Jono statyba“ nuo 2010 m. rugpjūčio 9 d. iki Patvarkymo gavimo dienos, nurodant lėšų mokėjimo datÄ , sumÄ , lėšų gavėjÄ ir mokėjimo pagrindÄ ;

įpareigojo JokÅ«bausko įmonę „Jonas“ per 5 dienas nuo Patvarkymo gavimo dienos informuoti, ar kilnojamasis turtas, kuris apraÅ¡ytas antstolės D. P. apraÅ¡u, nuosavybės teise priklauso skolininkui UAB „Jono statyba“. Be to, antstolis informavo apie tai, kad už antstolio reikalavimų neįvykdymÄ teismas gali skirti baudÄ iki 1000 Lt. Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys leidžia spręsti, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino antstolio praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo įmonės vadovui už jo įpareigojimų nevykdymÄ .

Tokia iÅ¡vada darytina atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra pateikta įrodymų apie tai, kad įmonės vadovui nebÅ«tų žinoma apie 2012-12-10 antstolio PatvarkymÄ . PrieÅ¡ingai, kaip matyti iÅ¡Â bylos medžiagos, 2012-12-17 Patvarkymas buvo įteiktas apelianto įmonės darbuotojai (b.l. 7), kas sudaro pakankamÄ pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad darbuotoja apie tokio Patvarkymo gavimÄ informavo savo vadovÄ ir jam tapo žinoma ar turėjo bÅ«ti žinoma apie antstolio įpareigojimus. KritiÅ¡kai vertintinas apelianto teiginys, kad jam apie antstolio įpareigojimus nebuvo žinoma, nes dokumentus priėmė įmonės darbuotoja, kuri apie iÅ¡ antstolio gautÄ PatvarkymÄ Ä¯monės vadovo neinformavo.

Atkreiptinas apelianto dėmesys, kad pagal CPK 123 str. 4 d., kai procesinį dokumentÄ pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui. Taigi dokumentai, įteikti įmonės darbuotojui, laikomi tinkamai įteiktais, o darbuotojas, priėmęs dokumentus, turi pareigÄ perduoti gautÄ korespondencijÄ atsakingiems asmenims. Kadangi byloje nėra duomenų apie tai, kad antstolio įpareigojimai bÅ«tų įvykdyti, tai pagal Å¡iuo metu galiojančiÄ CPK 585 str. 2 d. redakcijÄ asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki vieno tÅ«kstančio litų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ .

Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo juridinis asmuo, numatytÄ baudÄ teismas gali skirti juridinio asmens vadovui ar kitam už sprendimo įvykdymÄ atsakingam asmeniui (CPK 585 str. 3 d.). Taigi, įvertinęs iÅ¡dėstytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas pagrįstai JokÅ«bausko įmonės „Jonas“ vadovui pritaikė procesinio poveikio priemonę, tačiau, kiekvienu konkrečiu atveju skiriant baudÄ , kyla klausimas, kokio dydžio bauda bÅ«tų teisinga ir protinga. Pažymėtina, kad skirtinos baudos konkretaus dydžio nustatymas priskirtinas teismo nuožiÅ«rai.

CPK 3 str. 7 d. nustatyta, kad jeigu įstatymai ar ginčo Å¡alių susitarimas numato, kad tam tikrus klausimus teismas sprendžia savo nuožiÅ«ra, teismas tai darydamas privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais. Pažymėtina, jog baudos skyrimas yra viena iÅ¡ griežčiausių civiliniame procese numatytų procesinio poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobÅ«džio neigiamas pasekmes, todėl vertinant Å¡ios nuobaudos sukeliamas pasekmes, Å¡i priemonė turi bÅ«ti taikoma atsakingai, tinkamai iÅ¡analizavus ir įvertinus jos taikymo bÅ«tinumÄ ir pagrįstumÄ .

Sprendžiant klausimÄ dėl antstolio reikalavimų nevykdymo, svarbu konstatuoti patį reikalavimo neįvykdymo faktÄ ir įvertinti aplinkybių visumÄ . IÅ¡ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodytų aplinkybių yra pagrindas teigti, jog apeliantas iÅ¡ esmės neginčija aplinkybių, kad nėra vykdomas antstolio patvarkymas, tačiau tokį neveikimÄ pateisina tuo, kad jis nebuvo tinkamai informuotas apie tokio patvarkymo priėmimÄ . Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pastarosios aplinkybės nesudaro pagrindo JokÅ«bausko įmonės „Jonas“ vadovui, kuris yra atsakingas ir privalo užtikrinti, kad jo vadovaujamoje įmonėje bÅ«tų vykdomi antstolio patvarkymai bei vykdomieji dokumentai, nevykdyti teisėto antstolio nurodymo ar atleisti jį nuo baudos skyrimo.

Sprendžiant dėl konkretaus baudos dydžio bei termino, nuo kada skirtina bauda, taip pat vertintinos tokios aplinkybės kaip išieškomos sumos dydis, pažeidimo pobūdis ir jo pasekmės, pažeidimo laikotarpis. Pažymėtina, kad teismo skiriama bauda, kaip procesinė sankcija, neatlieka kompensuojamosios funkcijos, taip pat ši sankcija negali būti vertinama kaip „satisfakcija“ antstoliui ar išieškotojui. Kaip ir akcentavo pirmosios instancijos teismas, baudos esminis tikslas yra drausminantis poveikis, kuris yra nukreiptas į ateitį, siekiant, kad pažeidimas nesikartotų ateityje.

Be to, skiriant baudÄ už antstolio reikalavimų nevykdymÄ itin svarbu įvertinti baudos sukeliamas pasekmes, ar iÅ¡ tiesų yra bÅ«tina taikyti tokios rÅ«Å¡ies procesinio pobÅ«džio poveikio priemonę. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, 500 Lt dydžio bauda už kiekvienÄ patvarkymo neįvykdymo dienÄ yra akivaizdžiai per didelė konstatuoto pažeidimo atžvilgiu. Paskirtos baudos dydis yra neteisingas, neproporcingai didelis ir pažeidžiantis suinteresuoto asmens interesus. Paminėtina, kad nuo patvarkymo įteikimo apeliantui iki kreipimosi į teismÄ praėjo sÄ lyginai neilgas laikotarpis, negavęs jokių duomenų iÅ¡ apelianto, antstolis nesiuntė pakartotinio raginimo, o iÅ¡kart kreipėsi į teismÄ .

Taigi, esant nurodytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nurodyto dydžio baudos paskyrimas akivaizdžiai varžytų suinteresuoto asmens interesus, prieÅ¡tarautų padaryto pažeidimo mastui, neatitiktų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, bei į tokio pobÅ«džio bylose formuojamÄ teismų praktikÄ Â (Vilniaus apygardos teismo 2012-07-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1362-450/2012, Vilniaus apygardos teismo 2012-10-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1642-104/2012 ir kt.) ir vadovaudamasis protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (LR CPK 3 str. 1 d.), apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Å¡iuo atveju tikslinga paskirti 50 Lt baudÄ už kiekvienÄ pažeidimo dienÄ , skaičiuojant nuo 2013 m. sausio 31 d., t.y. skundžiamos nutarties įsiteisėjimo dienos.

Taip pat pabrėžtina, kad kasacinės instancijos teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad įstatyminė teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtÄ teismo sprendimÄ (nutartį) neturi bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ Å¡alių byloje iÅ¡sakytÄ ar pateiktÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-05-27 nutartis civilinėje Nr. 3K-3-219/2009; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-06-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010). Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo motyvais yra pagrindas keisti skundžiamÄ teismo nutartį (LR CPK 337 str. 1 d. 4 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a : Suinteresuoto asmens J. J. atskirÄ jį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-01-31 nutartį pakeisti. Paskirti J. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) 50 (penkiasdeÅ¡imties) litų baudÄ už kiekvienÄ pažeidimo dienÄ , skaičiuojant nuo 2013 m. sausio 31 d., t.y. skundžiamos nutarties įsiteisėjimo dienos. Bauda sumokėtina Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos (į. a. k. 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB banke „Swedbank“, įmokos kodas 6800.

Teisėja                                                                                                           Jadvyga Mardosevič