10f40658-54ce-4db3-b145-e01dc824f84f · Klaipėdos apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-269-963/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-36947-2017-2Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.2.4.8.3; 2.10.1; 2.10.1.4                          (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 26 d.Klaipėda                          Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Rasa Stonkuvienė,              iÅ¡nagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Nijolės Žemaitytės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ baudžiamojoje byloje, kurioje J.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, profesinio iÅ¡silavinimo, vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybininku, gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini), faktiÅ¡kai gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 140 straipsnio 2 dalyje.              Teismas n u s t a t ė : J. M. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmÄ Å¡eimos nariui:J.

M. 2017 m. liepos 22 d. apie 3.45 val. bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), konflikto metu smogė vienÄ kartÄ delnu sutuoktinei N. M. į deÅ¡inį skruostÄ ir tokiu bÅ«du sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmÄ .Be to, J. M. muÅ¡damas nežymiai sužalojo savo Å¡eimos narį:J. M. 2017 m. gruodžio 15 d. apie 23.00 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu, pastÅ«mė sutuoktinę N. M. ko pasekojo Å¡i nugriuvo ant grindų bei vienÄ kartÄ kumščiu smogė jai į kairę veido pusę po ko nukentėjusioji vėl nukrito ant grindų tuo padarydamas N. M. poodinę kraujosruvÄ kairės akies vokuose-paakyje ir kairio skruosto virÅ¡utinėje dalyje kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ .Kaltinamasis J.

M. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2017 m. liepos 21 d. sutuoktinė N. M. dienos metu iÅ¡vyko susitikti su draugėmis ir jie sutarė, kad į namus ji grįš 23.00 val., tačiau negrįžo ir į telefoninius skambučius neatsakinėjo. Laukdamas žmonos, jis vartojo alkoholį ir nuėjęs parÅ«kyti 2017 m. liepos 22 d. apie 03.45 val., jis pro langÄ pamatė, kaip į kiemÄ Ä¯važiavo taksi, iÅ¡ kurio iÅ¡lipo sutuoktinė su nepažįstamu vyru, kuris jÄ palydėjo iki laiptinės ir pabučiavo.

Po to sutuoktinė nuėjo prie pagrindinės gatvės ir telefonu jam pranešė, kad jÄ parvežė draugė ir ji jau grįžta. Kai sutuoktinė grįžo ir neigė tai, kÄ jis matė pro langÄ , tarp jų kilo konfliktas, ir jis susinervinęs vienÄ kartÄ smogė sutuoktinei į skuostÄ ir iÅ¡spyrė tualeto duris. Jis labai gailisi dėl savo elgesio (b. l. 34-35,37, 142-143). Taip pat parodė, kad 2017 m. gruodžio 15 d. vakare, tikslaus laiko nepamena, namuose- (duomenys neskelbtini), kartu su sutuoktine N. M. gėrė alkoholinius gėrimus ir tuo metu jiedu nesipyko.

Po to, apie 23.00 val. kartu su sutuoktine atsigulė į lovÄ ir tuo metu jam į mobilų telefonÄ parašė pažįstama mergina. Tai pamačiusi žmona paklausė, kas ta mergina. Tada jis atsikėlė iÅ¡ lovos ir, atėmęs iÅ¡ žmonos savo telefonÄ , nuėjo į virtuvę. IÅ¡ paskos vis klausinėdama kas ta mergina į virtuvę atėjo žmona. Tuo metu jis greitai spėjo iÅ¡trinti žinutę. Tada žmona pagriebė jo telefonÄ ir atidariusi langÄ jį iÅ¡metė į kiemÄ . Tada jis pastarÄ jÄ pastÅ«mė ir ji nugriuvo.

Toliau tiksliai visų aplinkybių neprisimena. Jis pamena, kad žmona skambino į policijÄ ir jis iÅ¡ jos atėmė telefonÄ bei jį sulaužė per pusę. Po to ji liepė jam iÅ¡eiti iÅ¡ namų, pradėjo jį stumti lauk iÅ¡ buto. Tada jis kumščiu trenkė jai vienÄ kartÄ Ä¯ veidÄ , nuo ko ji vėl nugriuvo ant grindų. Ä® kuriÄ veido vietÄ tiksliai jai pataikė, nepamena. Po Å¡io įvykio pasiėmė savo striukę ir išėjo iÅ¡ namų Dėl Å¡io įvykio labai gailisi (b. l. 130-133,142-144).             Kaltinamojo kaltė, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.Nukentėjusioji N. M. parodė, kad su J.

M. gyvena nuomojamame bute, bendro turto neturi. Jų tarpusavio santykiai paÅ¡liję nuo 2017 m. balandžio mėnesio, tačiau jis niekada jos atžvilgiu nesmurtavo, 2017 m. liepos 22 d. buvo pirmas kartas. 2017 m. liepos 21 d. ji iÅ¡vyko į PalangÄ su mokslo draugėmis Å¡vęsti savo gimtadienio, dukrÄ saugoti paliko savo mamai. Sutuoktinį apie 01.00 val. įspėjo, jog grįš vėliau, ir grįžo 2017 m. liepos 22 d. apie 04.00 val. Kai įėjo į butÄ , sutuoktinis ėmė Å¡aukti ant jos, kilo konfliktas.

Å io konflikto metu sutuoktinis smogė vienÄ kartÄ delnu jai į deÅ¡inį skruostÄ ir po to ėmė spardyti tualeto duris. Policijos ji nekvietė, kas iÅ¡kvietė, nežino, mano, kad kaimynai. Ji nebÅ«tų kvietusi policijos, norėjo iÅ¡eiti pas savo mamÄ , kuri gyvena netoliese, tačiau tuo momentu atvyko policijos pareigÅ«nai ir sutuoktinį sulaikė. Medikų pagalba jai reikalinga nebuvo, kai atvyko policija, jos deÅ¡iniosios akies kamputyje buvo kraujosruva. Sutuoktinis J. M. jos atsiprašė, labai gailėjosi, kad smurtavo ir ji jam atleido (b. l. 14-17).

Taip pat parodė, kad 2017 m. gruodžio 15 d. apie 23.00 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kartu su vyru J. M. vartojo alkoholį. Namuose tai pat buvo ir jų mažametė dukra L. M.. Po to, gulint lovoje ji pamatė, kad jos vyrui į mobilųjį telefonÄ â€žMessenger“ parašė nežinoma moteris ir ji pastarojo paklausė, kas ji tokia. Todėl vyras supyko, pagriebęs telefonÄ jai iÅ¡ rankų nuėjo į virtuvę. Ji atėjo tai pat į virtuvę, liepė jam paaiÅ¡kinti, kas ta moteris.

Vyras atsakė, kad tai jo sesuo, tačiau ji nepatikėjo ir jam papriekaiÅ¡tavo, kad susirado kitÄ moterį. Tada vyras dar labiau supyko ir jÄ pastÅ«mė ir ji pargriuvo ant grindų. Po to ji atsistojo ir vėl klausė, kas ta moteris. Ä® tai vyras nieko neatsakė. Todėl ji liepė pastarajam susirinkti daiktus ir iÅ¡eiti iÅ¡ namų. Tada vyras pradėjo ant jos Å¡aukti. Ji prašė jo nusiraminti, sakė, kad iÅ¡kvies policijÄ ir paėmusi telefonÄ imitavo, jog skambina į policijÄ , tikėdamasi, jog vyras iÅ¡eis iÅ¡ namų.

Tačiau vyras dar labiau supykęs pagriebė iÅ¡ jos rankų telefonÄ ir jį perlaužė per pusę. Po to jis nuėjo į miegamÄ jį, kur vaiko akivaizdoje kumščiu trenkė į televizoriaus ekranÄ ir taip jį sudaužė. Ji labai iÅ¡sigando, pradėjo verkti, dukra tai pat iÅ¡sigando, pradėjo verkti. Ji pradėjo ant vyro Å¡aukti, liepė iÅ¡eiti iÅ¡ namų ir stÅ«mė jį link durų. Tada vyras kumščiu vienÄ kartÄ trenkė jai į kairę veido pusę, ko pasekoje ji nugriuvo ant grindų, pajuto didelį skausmÄ .

Tuomet ji atsistojo ir trenkė delnu vyrui per veidÄ bei pasiėmusi dukrÄ iÅ¡bėgo į koridorių praÅ¡yti kaimynų pagalbos, skambino į kaimynų duris, tačiau durų niekas nedarė. Po to iÅ¡ buto išėjęs vyras prašė jÄ sugrįžti į namus, sakė, kad jis iÅ¡eisi. Kadangi laiptinėje buvo Å¡alta, ji su dukra sugrįžo į butÄ , o vyras išėjo iÅ¡ namų. Po to atvyko policijos pareigÅ«nai, kas juos iÅ¡kvietė, nežino (b. l. 91-94).Liudytojas M. J. parodė, kad gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini). 2017 m. gruodžio 15 d. vėlai vakare, maždaug 23.30 val. iÅ¡ buto, kuris yra virÅ¡ jo buto, pradėjo sklisti triukÅ¡mas.

Jis girdėjo kaip garsiai barasi asmenys, rėkia, Å¡aukia, krenta daiktai, girdėjosi vaiko verksmas ir iÅ¡kart nieko negalvojęs paskambino į BendrÄ jį pagalbos centrÄ , Nr. 112. Kol kalbėjosi su Bendrojo pagalbos centro darbuotoja, triukÅ¡mas nurimo. Tada Bendrojo pagalbos centro darbuotoja pasakė, kad jeigu dar triukÅ¡mas pasikartos, paskambinti antrÄ kartÄ . Po kelių minučių vėl iÅ¡ minėto buto pradėjo sklisti triukÅ¡mas ir jis vėl paskambino į BendrÄ jį pagalbos centrÄ . Po kažkiek laiko pro langÄ pamatė, kad yra atvykę policijos pareigÅ«nai (b. l. 102-104).2017 m. liepos 22 d.

Tarnybiniame praneÅ¡ime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo užfiksuota, kad policijos pareigÅ«nams pagal praneÅ¡imÄ nuvykusiems į įvykio vietÄ , N. M. nurodė, kad konflikto metu sutuoktinis jai ranka smogė į akį ir sukėlė fizinį skausmÄ , įvykio vietoje matėsi grumtynių požymiai, iÅ¡laužtos tualeto durys, moteris buvo susijaudinusi, verkė, N. M. deÅ¡inės akies iÅ¡oriniame kampe yra stebima kraujosruva. J. M. nustatytas 0,61 % promilių girtumas, N. M. nustatytas 1,50 % promilių girtumas (b. l. 5-8). 2017 m. liepos 25 d.

ApžiÅ«ros protokole užfiksuota vaizdo medžiagos iÅ¡ įvykio vietos peržiÅ«ra, kurioje užfiksuota, kaip nukentėjusioji N. M. policijos pareigÅ«nams parodo, jog jai buvo suduotas smÅ«gis į deÅ¡inį skruostÄ ir deÅ¡inės akies iÅ¡oriniame kampe yra kraujosruva, kad J. M. iÅ¡laužė tualeto duris, sudraskė jos rankinę ir suknelę, kuria ji buvo apsirengusi (b. l. 23-24).2017 m. gruodžio 16 d. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo užfiksuotas J. M. smurtas prieÅ¡ žmonÄ N. M. (b. l. 84-87).2017 . gruodžio 19 d.

Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G2253/2017(03) konstatuota, kad apžiÅ«rėjus N. M., rasta poodinė kraujosruva kairės akies vokuose-paakyje ir kairio skruosto virÅ¡utinėje dalyje. Sužalojimai atitinka užduotyje nurodytÄ Ä¯vykio laikÄ ir aplinkybes, gavosi sumuÅ¡us kairės akiduobės sritį buku daiktu, tikriausiai, suduodant kumščiu (vienu smÅ«giu). N. M. padaryta kairės veido pusės poodinė kraujosruva sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ (b. l. 108).IÅ¡analizavęs ir įvertinęs aukščiau iÅ¡vardintų duomenų visumÄ , teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis J.

M. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmÄ Å¡eimos nariui: smogė vienÄ kartÄ delnu sutuoktinei N. M. į deÅ¡inį skruostÄ ir tokiu bÅ«du sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmÄ ; bei muÅ¡damas nežymiai sužalojo savo Å¡eimos narį: pastÅ«mė sutuoktinę N. M. ko pasekojo Å¡i nugriuvo ant grindų bei vienÄ kartÄ kumščiu smogė jai į kairę veido pusę po ko nukentėjusioji vėl nukrito ant grindų, tuo padarydamas N. M. poodinę kraujosruvÄ kairės akies vokuose-paakyje ir kairio skruosto virÅ¡utinėje dalyje kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

Kaltinamojo J. M. kaltė įrodyta jo paties parodymais bei baudžiamojoje byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais. Kaltinamojo J. M. veika kvalifikuotina pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes jis tyčia sukėlė fizinį skausmÄ savo Å¡eimos nariui ir nežymiai sužalojo savo Å¡eimos narį.             J. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).              Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikų pavojingumo laipsnį, į tai, kad kaltinamasis J.

M. padarė dvi tyčines nusikalstamas veikas, priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų. Atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę – darbingo amžiaus, dirba (b. l. 110), vedęs (b. l. 26), turi vienÄ mažametį vaikÄ (b. l. 26), neteistas (b. l. 114-118), du kartus baustas administracine tvarka (b. l. 112-114), kaltę pripažino, nusikaltęs gailisi, jo atsakomybę lengvina viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkina viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti už kiekvienÄ padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ kaltinamajam J.

M. paskyrus inkriminuojamo straipsnio sankcijoje nurodytÄ ir prokurorės pareiÅ¡kime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siÅ«lomÄ bausmės rūšį – laisvės apribojimÄ , nustatant jos dydį artimÄ vidurkiui, numatytam BK 48 straipsnio 2 dalyje. J. M. su bausmės rÅ«Å¡imi bei dydžiu sutiko. (b. l. 145-147). Paskirtos bausmės bendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi. Siekiant padėti kaltinamajam J. M. pakeisti gyvenimo bÅ«dÄ ir elgesį, sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu jam skirtini įpareigojimai - vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalies 3 punktu - toliau tęsti darbÄ ir dirbti visÄ laisvės apribojimo bausmės laikotarpį, bei BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punkte, 722 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

             Kadangi kaltinamasis J. M. prisipažino padaręs nusikaltimÄ , baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , todėl taikytinas BK 641 straipsnis ir jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.              Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus J. M. skirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, panaikintina (b. l. 50-52, 134-136).              Į paskirtÄ bausmę įskaitomas kaltinamojo laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2017 m. liepos 22 d. 4.05 val. iki 2017 m. liepos 23 d. 8.55 val. (dvi paros) (b. l. 46-49).             Civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas, proceso iÅ¡laidų nėra.Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - vienas kompaktinis diskas su vaizdo įraÅ¡u iÅ¡ įvykio vietos, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

             J. M. pripažinti kaltu:             padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (2017 m. liepos 22 d. nusikaltimas) ir paskirti 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant toliau tęsti darbÄ ir dirbti visÄ laisvės apribojimo bausmės laikotarpį;             padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (2017 m. gruodžio 15 d. nusikaltimas) ir paskirti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant toliau tęsti darbÄ ir dirbti visÄ laisvės apribojimo bausmės laikotarpį.             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant toliau tęsti darbÄ ir dirbti visÄ laisvės apribojimo bausmės laikotarpį.             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, Å¡iuo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę pagal šį baudžiamÄ jį įsakymÄ J.

M. paskirti – 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant toliau tęsti darbÄ ir dirbti visÄ laisvės apribojimo bausmės laikotarpį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 722 straipsniu kartu su bausme paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimÄ 8 (aÅ¡tuonis) mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b papunkčiu, 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2017 m. liepos 22 d. 4.05 val. iki 2017 m. liepos 23 d. 8.55 val. ( 2 paras) ir laikyti, kad yra atliktos 4 (keturios) laisvės apribojimo bausmės dienos.             J.

M. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti. DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vienÄ kompaktinį diskÄ su vaizdo įraÅ¡u iÅ¡ įvykio vietos - teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.             IÅ¡aiÅ¡kinti J. M., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento nuoraÅ¡o gavimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«muose.

IÅ¡nagrinėję bylÄ ir pripažinę kaltinamÄ jį kaltu, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mai gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam Å¡ia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja                                                                                Rasa Stonkuvienė