10f3e2ba-b33c-403a-9a4c-2dfe9eadafec · Vilniaus apygardos teismas

Civ. b. Nr. 2A-2958-178/2011Teisminio proceso Nr. 2-01-3-07428-2011-1Procesinio sprendimo kategorija 11.6.1, 121.20VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. sausio 19 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Onos Gasiulytės, Laimos Gerasičkinienės, Alvydo PoÅ¡kaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo S. R. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. liepos 26 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo S. R. ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Megatomas“ dėl atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtu ir darbo užmokesčio priteisimo.

Teisėjų kolegija         n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė iÅ¡ atsakovo priteisti 300 Lt atlyginimo įsiskolinimÄ laikotarpiu nuo 2011 m. vasario 14 d iki 2011 m. vasario 28 d; pripažinti darbo sutarties nutraukimÄ neteisėtu ir grÄ Å¾inti į darbÄ , priteisti vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo neteisėto atleidimo iÅ¡ darbo iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, 3 000 Lt neturtinės žalos atlyginimÄ , 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Nurodė, kad pagal neterminuotÄ 2010 m. rugsėjo 1 d. darbo sutartį ieÅ¡kovas įsidarbino kurjeriu pas atsakovÄ .

Darbo sutartis nutraukta 2011 m. vasario 28 d. pagal DK 126 straipsnio 1 dalį. Pradedant dirbti jam nebuvo įteikta darbo sutartis, o vėliau ieškovas pamiršo atsiimti savo darbo sutarties egzempliorių, kuris jam buvo įteiktas 2011 m. kovo 22 d., kai ieškovo motina raštiškai pareikalavo jai įteikti sūnaus darbo sutartį. Ieškovas nesutiko su darbo sutarties nutraukimu, nes nuo 2011 m. vasario 15 d. jis nuolat atvykdavo į atsakovo būstinę, kad galėtų gauti laiškus ir juos išnešioti bei įteikti žmonėms.

Jokių darbo drausmės pažeidimų nepadarė, todėl buvo atleistas neteisėtai. Dėl atleidimo iÅ¡ darbo ieÅ¡kovas patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, stresÄ , pažeminimÄ , neužtikrintumÄ savo ateitimi. Todėl prašė priteisti neturtinės žalos atlyginimÄ .          Atsakovas ieÅ¡kinio nepripažino. Nurodė, kad ieÅ¡kovas buvo atleistas pasibaigus darbo sutarties terminui. Darbo sutartis galiojo iki 2011m vasario 28 d. Darbo sutartis su ieÅ¡kovu buvo sudaryta jo motinos Ž.

R. praÅ¡ymu, nes ieÅ¡kovas tuo metu buvo moksleivis. Nuo 2011 m vasario 15 d. ieÅ¡kovui buvo žymimos pravaikÅ¡tos, nes į darbÄ jis atvykdavo po darbo valandų. Atsakovas, nenorėdamas gadinti jo darbinės biografijos, nusprendė ieÅ¡kovo neatleisti už pravaikÅ¡tas. Jis ir jo įstatyminė atstovė melavo, kad antro vieneto darbo sutarties egzemplioriaus negavo, nes jiems įteikto darbo sutarties egzempliorių ieÅ¡kovas su motina buvo atsinešę į darbÄ ir lygino su darbe esančiu darbo sutarties egzemplioriumi.

Atsakovo teigimu, ieÅ¡kovas neįrodė ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių, todėl pagrindo tenkinti ieÅ¡kinį nėra. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimu ieÅ¡kinys buvo atmestas. IÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo naudai priteista 1 200 litų advokato pagalbai apmokėti.Teismas pažymėjo, kad pagal darbo sutartį ieÅ¡kovas į darbÄ buvo priimtas 2010 m. rugsėjo 1 d. kurjeriu pagal terminuotÄ 6 mėnesių darbo sutartį, mokant 600 litų mėnesinį darbo užmokestį.

Su pareiginiais nuostatais ieÅ¡kovas supažindintas pasiraÅ¡ytinai, o sudarant darbo sutartį dalyvavo jo motina, kuri vėliau už ieÅ¡kovÄ paimdavo jo laiÅ¡kus. Todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡alys buvo susitarę dėl darbo sutarties sÄ lygų, nes DK 118 straipsnis draudžia darbuotojui be darbdavio sutikimo savo darbÄ pavesti atlikti kitam asmeniui. Teismo vertinimu, byloje pateiktas 2011 m. vasario 28 d. įsakymas Nr.22 ir įraÅ¡as darbo sutartyje rodė, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ darbo atleistas pagal DK 126 straipsnio 1 dalį - suėjus darbo sutarties terminui.

Todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad jis atleistas teisėtai ir pagrįstai, nes darbinių funkcijų numatytų pareiginiuose nuostatuose negalėjo atlikti dėl mokslo mokykloje ir neįrodė, jog su juo buvo sudaryta neterminuota darbo sutartis - tiek pateikta darbo sutartis, tiek liudytojų parodymai patvirtino terminuotos darbo sutarties sudarymo faktÄ . Teismas atmetė ieÅ¡kovo reikalavimÄ priteisti 300 Lt darbo užmokesčio už laikotarpį nuo 2011 m. vasario 14 d. iki 2011 m. vasario 28 d., nes byloje pateiktos įmonės vidaus darbo tvarkos taisyklės patvirtino, kad darbo dienÄ atsakovas pradėdavo 7 valandÄ ryto, o baigdavosi 15 valandÄ , tuo tarpu ieÅ¡kovas pripažino, kad į biurÄ ateidavo po pamokų, 15-16 valandÄ , kai buvo darbo laikas biure pasibaigęs. Todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nurodomu metu jam pagrįstai buvo fiksuojamos pravaikÅ¡tos, kurios į darbo laikÄ neįskaičiuojamos ir atlyginimas už jas nemokamas.

Atmesdamas ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo, teismas konstatavo, kad reikalavimas atlyginti neturtinę žalÄ yra savarankiÅ¡kas pažeistų darbo sutarties Å¡alių teisių gynimo bÅ«das ir taikomas tada, jeigu nustatomos bÅ«tinosios atsakomybės sÄ lygos: neteisėta veika, dėl neteisėtos veikos patirta neturtinė žala, priežastinis neteisėtos veikos ir neturtinės žalos ryÅ¡ys, kaltė. Teismo nuomone, nors reikalavimas pripažinti atleidimÄ iÅ¡ darbo neteisėtu ir reikalavimas atlyginti dėl neteisėto atleidimo patirtÄ neturtinę žalÄ yra susiję, ieÅ¡kovas (darbuotojas) turi įrodyti atsakovo (darbdavio) veiksmų neteisėtumÄ nutraukiant darbo sutartį, tačiau reikalavimo pripažinti atleidimÄ iÅ¡ darbo neteisėtu patenkinimas savaime nelemia ir reikalavimo atlyginti dėl neteisėto atleidimo patirtÄ neturtinę žalÄ tenkinimo.

IeÅ¡kinį atmetus, iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo naudai buvo priteistos 1 200 Lt iÅ¡laidos advokato teisinei pagalbai atlyginti.                         III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai IeÅ¡kovas apeliaciniu skundu praÅ¡o teismo sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti. Nurodo, kad apylinkės teismas nesurengė parengiamojo posėdžio bei nepagrįstai atsisakė priimti Ž. R. pateikiamas darbo sutartis, dėl to buvo apribotos ieÅ¡kovo teisės teikti įrodymus.

Teismas neįvertino ieÅ¡kovo argumentų, kad jo paraÅ¡as darbo sutartyje atsirado vėliau, o dėl terminuotos darbo sutarties Å¡alys susitarę nebuvo ir praÅ¡yme priimti į darbÄ termino nebuvo. IeÅ¡kovo manymu, liudytojos G.V. parodymai buvo melagingi, nes vaizdo įraÅ¡e turėjo matytis, kad 2010 m. rugpjūčio pabaigoje, kai ieÅ¡kovo motina tarėsi dėl jo darbo sutarties sÄ lygų, derybose Å¡i liudytoja nedalyvavo. Liudytojos A.V. teiginiai, kad ieÅ¡kovas darbo sutarties egzempliorių gavo 2010 m. rugsėjo 9 d. melagingi, nes iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matyti, kad 2010 m. rugsėjo 1 d. ieÅ¡kovui pasiraÅ¡ant darbo sutartį jis darbo sutarties egzemplioriaus negavo.

Mano, kad teismo iÅ¡vada, jog terminuota darbo sutartis buvo sudaryta dėl jo mokymosi vidurinėje mokykloje, liudytojos D.M. S. teiginys, jog jis siekė sudaryti terminuotÄ darbo sutartį, nepagrįsti, kadangi 2011 metais ieÅ¡kovas mokėsi 11 klasėje, kurioje egzaminų nebÅ«na. Todėl ieÅ¡kovas nebuvo suinteresuotas terminuotos darbo sutarties sudarymu ir siekė dirbti iki 2012 metų balandžio mėnesio. Priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , teismas taip pat nevertino, ar terminuotos darbo sutarties sudarymas neprieÅ¡tarauja DK 109 straipsnio nuostatoms, nepagrįstai priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo 1 200 Lt už advokato teiktÄ pagalbÄ , nes byloje buvo tik vienas posėdis, byla nėra sudėtinga, o ieÅ¡kovo materialinė padėtis nėra gera.          Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ Ä¯statymo nustatyta tvarka nepateiktas.

  IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados                  Nustatyta, kad ieškovas iš darbo atleistas pagal DK 126 straipsnio 1dalį, t.y. suėjus sutarties terminui. Byloje kilo ginčas, kurio esmė - ar su ieškovu sudaryta darbo sutartis buvo terminuota, taip pat dėl apmokėjimo už laikotarpį nuo 2011 m. vasario 14 d. iki 2011 m. vasario 28 d.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių apylinkės teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nekonstatuota. Todėl nagrinėtinas apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas.Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Dėl darbo užmokesčio įsiskolinimo.Apylinkės teismas sprendė, kad ieÅ¡kinio reikalavimas dėl apmokėjimo už laikotarpį nuo 2011 m. vasario 14 d. iki 2011 m. vasario 28 d. netenkintinas, nes ieÅ¡kovas faktiÅ¡kai Å¡iuo laikotarpiu nedirbo.

Apeliantas apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti visÄ sprendimÄ ir ieÅ¡kinį patenkinti. Tačiau apeliaciniame skunde apskritai nėra nurodyta jokių argumentų, kuriais apeliantas ginčytų Å¡iÄ skundžiamo teismo sprendimo dalį. Tuo tarpu iÅ¡ jo paties paaiÅ¡kinimų pirmosios instancijos teisme galima spręsti, kad jis ateidavo pas atsakovÄ po darbo valandų, faktiÅ¡kai darbo neatliko. Todėl teisėjų kolegija neturi pagrindo pripažinti, kad pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstas iÅ¡vadas Å¡ioje ginčo dalyje.Dėl ieÅ¡kovo atleidimo iÅ¡ darbo.Kaip minėta, esminis ginčas yra kilęs dėl to, ar ieÅ¡kovas buvo priimtas dirbti pagal terminuotÄ darbo sutartį ar neterminuotai.

         Apelianto praÅ¡yme dėl priėmimo į darbÄ nėra nurodyta, kad jis pageidauja sudaryti terminuotÄ darbo sutartį, joks darbo sutarties terminas nėra numatytas ir įsakyme dėl ieÅ¡kovo priėmimo į darbÄ (b.l. 26, 80). Tuo tarpu į bylÄ pateiktos darbo sutarties 2 punkte nurodyta, kad sutartis sudaroma 6 mėnesių terminui (b.l.53-54). Apeliantas teigia, kad sutarties sudarymo metu su atsakovu dėl terminuotos darbo sutarties nesitarė, minėtas įraÅ¡as padarytas vėliau.

Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, sprendė, kad vis tik buvo sudaryta terminuota darbo sutartis. Apeliantas nurodo, kad net ir tokiu (terminuotos darbo sutarties sudarymo) atveju teismas nesiaiškino, ar tokios sutarties sudarymas neprieštaravo DK 109 straipsnio nuostatoms. Nesutikti su šiuo apeliacinio skundo argumentu apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo.          Pagal DK 109 straipsnio 1 dalį terminuota darbo sutartis gali būti sudaroma tam tikram laikui arba tam tikrų darbų atlikimo laikui, bet ne ilgiau kaip penkeriems metams.

Nuo pat DK įsigaliojimo neleidžiama sudaryti terminuotos darbo sutarties, jeigu darbas yra nuolatinio pobÅ«džio, iÅ¡skyrus atvejus, kai tai numato įstatymai arba kolektyvinės sutartys (DK 109 str. 2 d.). Taigi. terminuotos darbo sutarties sudarymas turi bÅ«ti pagrindžiamas objektyvia bÅ«tinybe patenkinti laikinai padidėjusį darbo jėgos poreikį, t.y. darbo, į kurį priimamas darbuotojas, poreikis yra laikinas, kitaip tariant, apribotas tam tikru laikotarpiu. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad DK 109 straipsnio 2 dalyje nenumatyta galimybė sudaryti su darbuotoju terminuotÄ darbo sutartį vien tuo pagrindu, jog to pageidauja darbuotojas.

Toks darbo sutarties Å¡alių laisvės apribojimas yra pagrįstas darbuotojų teisių apsauga nuo galimo piktnaudžiavimo terminuotoms darbo sutartims sudaryti. Darbdavys organizuoja darbÄ , esant ginčui dėl terminuotos darbo sutarties teisėtumo, jam tenka pareiga įrodinėti, kad darbas nėra nuolatinio pobÅ«džio arba konkrečiu atveju terminuotos darbo sutarties sudarymÄ leidžia įstatymas ar kolektyvinė sutartis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. sausio 30 d. nutartis civ. b. Nr. 3K-3-74/2006).

         Šiame kontekste teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 76, 77, 80, 107, 108, 109, 115, 127, 147, 149, 150, 151, 202, 293, 294 straipsnių pakeitimo ir papildymo bei kodekso papildymo 1231 straipsniu 2010 m. birželio 22 d. įstatymo Nr. XI-927 6 straipsniu buvo pakeista DK 109 straipsnio 2 dalis (įsigaliojo 2010 m. rugpjūčio 1 d., darbo sutartis su ieÅ¡kovu sudaryta, kaip minėta, 2010 m. rugsėjo 1 d.) ir nustatyta, kad neleidžiama sudaryti terminuotos darbo sutarties, jeigu darbas yra nuolatinio pobÅ«džio, iÅ¡skyrus atvejus, kai tai nustato įstatymai ar kolektyvinės sutartys arba kai darbuotojas priimamas į naujai steigiamÄ darbo vietÄ .

Å io įstatymo 17 straipsnio 4, 5 dalys nustatė, kad: - pagal Å¡io įstatymo 6 straipsnio 1 dalyje keičiamÄ Darbo kodekso 109 straipsnio 2 dalį terminuotas darbo sutartis nuolatinio pobÅ«džio darbui galima sudaryti tik po Å¡io įstatymo įsigaliojimo įsteigtoms naujoms darbo vietoms. Naujai įsteigtomis darbo vietomis nelaikomos tokios darbo vietos, kurios po Å¡io įstatymo įsigaliojimo steigiamos tokiam pačiam darbui atlikti panaikinant buvusias darbo vietas; - terminuotų darbo sutarčių, sudaromų pagal Darbo kodekso 109 straipsnio 2 dalį naujai įsteigtoms darbo vietoms, skaičius įmonėje, įstaigoje, organizacijoje negali virÅ¡yti 50 procentų visų įmonės, įstaigos, organizacijos darbo vietų (pareigybių) skaičiaus.

           Taigi, nagrinėjamoje byloje terminuotos (jei, kaip sprendė pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kovas buvo priimtas į darbÄ pagal terminuotÄ sutartį) darbo sutarties teisėtumo aspektu turėjo bÅ«ti vertinamas darbo, į kurį priimtas ieÅ¡kovas, pobÅ«dis – ar darbas yra nuolatinio pobÅ«džio, ar nenuolatinio, o jei nuolatinio pobÅ«džio – kokiu iÅ¡ DK 109 straipsnio 2 dalyje nurodytų pagrindų yra numatyta galimybė sudaryti terminuotÄ darbo sutartį: įstatymo, kolektyvinės sutarties arba priimant į naujai steigiamÄ darbo vietÄ .

Nė vienos iÅ¡ Å¡ių teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių pirmosios instancijos teismas ne tik neaptarė skundžiamame sprendime, bet ir apskritai netyrė. Todėl yra pagrindas konstatuoti, jog pirmosios instancijos teismas Å¡ioje bylos dalyje faktiÅ¡kai neatskleidė bylos esmės Å ių aplinkybių aiÅ¡kinimas yra susijęs su darbo, į kurį buvo priimtas ieÅ¡kovas, pobÅ«džio, kolektyvinės sutarties nuostatų tyrimu, naujų darbo vietų (ne)steigimo nustatymu. Å iais aspektais į bylÄ jokie įrodymai (ar net paaiÅ¡kinimai) pirmosios instancijos nebuvo teikiami, kas daro negalimu pagal pateiktus byloje įrodymus iÅ¡ esmės jÄ iÅ¡nagrinėti apeliacinės instancijos teisme.

           Todėl skundžiamas sprendimas Å¡ioje dalyje naikinamas, byla perduodama nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 326 str. 1 d. 4 p., 327 str. 1 d. 2 p.). Kadangi su Å¡ia bylos dalimi iÅ¡ esmės yra susiję klausimai dėl neturtinės žalos atlyginimo, iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ atsakovui priteisimo, todėl sprendimas naikinamas ir Å¡iose dalyse.         Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325-331 straipsniais,         n u t a r ė:

        Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. liepos 26 d. sprendimÄ dalyje, kuria ieÅ¡kinio dalis dėl darbo užmokesčio įsiskolinimo už laikotarpį nuo 2011 m. vasario 14 d. iki 2011 m. vasario 28 d. atmesta, palikti nepakeistÄ .           KitÄ Å¡io sprendimo dalį panaikinti ir perduoti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo.         Teisėjai                                                                                                        Ona Gasiulytė                                                                                                                Laima Gerasičkinienė                                                                                                                            Alvydas PoÅ¡kus