10f359d8-e7a9-411b-90bf-e73a3bc5a328 · Vilniaus apygardos teismas

?CivCiv. b. Nr. e2A-302-262/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-11215-2017-9 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.2; 3.3.1.20 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 7 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Onos Gasiulytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danutės Kutrienės ir Tatjanos Žukauskienės kolegijos posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Gastrotechnika“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 12 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Gastrotechnika“ ieÅ¡kinį atsakovei L.

S. (procesinių teisių perėmėjas L. S.) dėl ginčo iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės, dalyvaujant iÅ¡vadÄ teikiančiai institucijai Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai bei pagal atsakovės L. S. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui UAB „Gastrotechnika“ dėl pirkimo pardavimo sutarties nutraukimo, restitucijos taikymo, neturtinės žalos atlyginimo bei palÅ«kanų priteisimo, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė: iÅ¡spręsti ginÄÄ iÅ¡ esmės, panaikinti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarimÄ , palikti galioti Å¡alių sudarytÄ pirkimo pardavimo sutartį bei priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad atsakovė iÅ¡ jo įsigijo tris prekes – daržovių pjaustyklę, teÅ¡los maiÅ¡yklę ir mėsmalę. 2015-08-22 atsakovė apmokėjo ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡ytÄ iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ Nr. MB150820. IeÅ¡kovas teigia, kad pirkimo pardavimo sutartis buvo sudaryta su UAB „Cirtana“, buvo naudojamas Å¡ios įmonės elektroninis paÅ¡tas, tačiau mokėjimÄ atliko atsakovė savo vardu. 2015-08-26 atvykusi į parduotuvę R. L. pasiėmė mėsmalę ir daržovių pjaustyklę.

TeÅ¡los maiÅ¡yklė į parduotuvę buvo pristatyta 2015-08-28, tačiau atsakovė reikalavo prekę jai pristatyti į namus, o pati atvykti jos atsiimti atsisakė. Iki Å¡iol Å¡i prekė yra pas ieÅ¡kovÄ . Atsakovė beveik po 4 mėnesių jam pareiÅ¡kė pretenzijÄ , teigdama, kad mėsmalė yra ne to prekės ženklo, kaip ji tikėjosi, taip pat nebuvo pateiktos jos naudojimosi instrukcijos, negavusi teÅ¡los maiÅ¡yklės, todėl prašė pinigus grÄ Å¾inti. IeÅ¡kovas atsakė atsakovei į pretenzijÄ raÅ¡tu, nurodydamas, kad dėl mėsmalės gamintojo Å¡alys nebuvo sutarusios, o prekės naudojimo instrukcijos ir sertifikatai buvo pateikti.

Be to, sutiko atsakovės pageidavimu mėsmalę pakeisti, tačiau atsakovė pasiÅ«lymu nepasinaudojo, o teÅ¡los maiÅ¡yklės neatsiėmė iki Å¡iol. Atsakovė kreipėsi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybÄ , kuri, atlikusi tyrimÄ , 2017-02-14 nutarimu nutarė pirkimo pardavimo sutartį nutraukti ir įpareigoti ieÅ¡kovÄ grÄ Å¾inti atsakovei už prekes sumokėtus pinigus, t. y. 1452 Eur. Atsakovė veikė ne kaip vartotoja, o kaip UAB „Cirtana“ atstovė, verslininkė, todėl tarp Å¡alių kilusiam ginčui netaikytinos Vartotojų teisių apsaugos įstatymo nuostatos, kas reiÅ¡kia, kad Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba neturėjo kompetencijos spręsti šį ginÄÄ .

Vien Å¡iuo pagrindu VVTAT priimtas nutarimas naikintinas.

3. Atsakovas atsiliepimu į ieÅ¡kinį prašė jį atmesti. Nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymo (toliau – VTAÄ®) 29 str. 2 d., kreipimasis į teismÄ po vartotojų ginčus nagrinėjančios institucijos sprendimo dėl ginčo iÅ¡ esmės priėmimo nelaikomas Å¡ios institucijos sprendimo apskundimu.

4. Atsakovė pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė: pripažinti, kad pirkimo pardavimo sutartis yra vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta ir įpareigoti ieÅ¡kovÄ grÄ Å¾inti atsakovei sumokėtÄ už prekes kainÄ , t.y. 1452 Eur, 300 Eur neturtinės žalos, 5 procentus dydžio metinių palÅ«kanų iki bylos iÅ¡kėlimo, t.y. 123,70 Eur ir to paties dydžio palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Taip pat prašė priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

5. Atsakovė nurodė, kad sutartis, sudaryta tarp Å¡alių, turi bÅ«ti kvalifikuojama kaip vartojimo sutartis. Atsakovė įsigijo prekes kaip fizinis asmuo, be to, iÅ¡imtinai asmeniniais tikslais. Teigia, kad ieÅ¡kovo elgesys nesÄ Å¾iningas, nes iki kreipimosi į teismÄ , niekuomet neginčijo atsakovės, kaip vartotojos teisinio statuso. IeÅ¡kovas nepateikė į bylÄ jokių įrodymų, jog jis atsakovei suteikė bÅ«tinÄ ir iÅ¡samiÄ informacijÄ apie prekes. VVTAT 2016m. gruodžio 19d. patikrinimo akte nurodyta, kad jog įspėjamasis užraÅ¡as ant teÅ¡los maiÅ¡yklės korpuso bei pateiktos naudojimosi instrukcijos yra pateikti ne valstybine kalba.

Teigia, kad ieÅ¡kovas pažeidė savo pareigÄ tinkamai informuoti atsakovę apie prekes. Taip pat prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodo, kad atsakovei pateikė nekokybiÅ¡kÄ ir nesaugiÄ prekę, nes prekės nėra paženklintos CE ženklu. NeaiÅ¡ku, kas yra prekių gamintojas, importuotojas. Atsakovė pageidavo pirkti bÅ«tent „FIMAR“ gamintojo mėsos malimo maÅ¡inÄ , o atvykusiai jÄ paimti R. L. buvo pateikta perduota visai kito gamintojo prekė. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovei buvo perduotas daiktas, kurio instrukcija nebuvo pateikta bei kuris laikomas nesaugus, atsakovė turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai sutartį nutraukti.

Be to, teigia, kad buvo pažeistas terminas prekei pristatyti, nes šiuo konkrečiu atveju atsakovei prekių pristatymas turėjo esminės reikšmės.

6. IeÅ¡kovas atsiliepime į prieÅ¡ieÅ¡kinį nurodo, kad vartotoju yra ne bet koks fizinis asmuo, o toks, kuris perka prekę ne komerciniams tikslams, bet jo asmeniniams, Å¡eimos ar namų Å«kio, nesusijusiems su verslu. IeÅ¡kovas teigia, kad atsakovė save pristatė kaip verslininkę, atstovaujančiÄ UAB „Cirtana“, įmonės vardu buvo iÅ¡raÅ¡yta iÅ¡ankstinė sÄ skaita, atsakovė bendravo iÅ¡ elektroninio įmonės paÅ¡to.

7. Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba atsiliepime nurodė, kad palaiko 2017-02-14 nutarime iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ . II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 8. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 12 d. sprendimu bylos dalis dėl ieÅ¡kinio nutraukta; prieÅ¡ieÅ¡kinis tenkintas iÅ¡ dalies: pripažinta tarp Å¡alių sudarytÄ pirkimo pardavimo sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta, ieÅ¡kovas UAB „Gastrotechnika“ įpareigotas grÄ Å¾inti atsakovei L. S. jos sumokėtÄ prekių kainÄ â€“ 1452 Eur, o atsakovė įpareigota grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui mėsmalę MG12, iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei priteistos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už grÄ Å¾intinÄ sumÄ (1452 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos (2017-03-31) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; kita prieÅ¡ieÅ¡kinio dalis atmesta; iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei priteista 620 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų; ieÅ¡kovui grÄ Å¾intas 31 Eur dydžio žyminis mokestis.

9. Teismas nurodė, kad atsižvelgiant į tai, kad priimtas VVTAT nutarimas iÅ¡nagrinėjus individualų vartotojo ir paslaugų tiekėjo ginÄÄ , teismui neskundžiamas, todėl nenagrinėtinas teisme (CPK 137 straipsnio 2 dalis 1 punktas). IeÅ¡kinio reikalavimas palikti galioti Å¡alių sudarytÄ pirkimo pardavimo sutartį, nesudaro ieÅ¡kinio dalyko, nekuria teisinių pasekmių, todėl taip pat laikytinas nenagrinėtinas teisme. Esant tokioms aplinkybėms civilinė byla dėl ieÅ¡kinio reikalavimų nutrauktina (CPK 293 straipsnio 1 punktas).

Ä®vertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas laikė įrodytu, kad ieÅ¡kovas pažeidė jam įstatymu nustatytÄ imperatyviÄ pareigÄ aiÅ¡kiai ir suprantamai pateikti iÅ¡samiÄ ir neklaidinančiÄ informacijÄ , todėl atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį laikytinas pagrįstu ir tenkintas, įpareigojant ieÅ¡kovÄ grÄ Å¾inti atsakovei jos sumokėtÄ pinigų sumÄ â€“ 1452 Eur. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 10.

IeÅ¡kovas apeliaciniu skundu prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 12 d. sprendimÄ panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

11. Nurodė, kad teismas, nagrinėdamas ginÄÄ ir priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , padarė materialinės teisės pažeidimus, netinkamai atliko teisinį bylos kvalifikavimÄ , netaikė tų teisės normų, kurias reikėjo taikyti (CK 6.305 str. ) taikė tas, kurias nereikėjo taikyti (CK 6.350 str. ) padarė proceso teisės pažeidimus, netinkamai atliko byloje pateiktų įrodymų tyrimÄ ir vertinimÄ , iÅ¡tyrė ne visus byloje pateiktus įrodymus, taip pat nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos teisės taikymo ir aiÅ¡kinimo praktikos Å¡iuo klausimu.

12. Atsakovės L. S. procesinių teisių perėmėjas L. S. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ prašė jį atmesti, o sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad atsakovė prekes įsigijo kaip vartotoja, o ne kai įmonės atstovė, todėl Å¡alis siejo vartojimo teisiniai santykiai. Dėl Å¡ios priežasties teismas pagrįstai vadovavosi teisės normomis, ginančiomis vartotojus ir ieÅ¡kinį atmetė. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmetamas.

13. CPK 320 str. 1 d. nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. IÅ¡nagrinėjusi Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, teisėjų kolegija nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d., 3 d.).

14. Teismų praktikoje suformuota nuostata, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis c. b. Nr. 3K-3-252/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis c. b. 3K-3-52/2011 ir kt.).

15. IeÅ¡kovas kartu su apeliaciniu skundu praÅ¡o pateikti papildomus įrodymus. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Å¡iuos įrodymus ieÅ¡kovas galėjo pateikti ir bylÄ nagrinėjančiam pirmosios instancijos teismui, todėl minėtais įrodymais nesivadovaus (CPK 314 str.).

16. IeÅ¡kovas teigia, kad teismas, gavęs ieÅ¡kinį, privalėjo įpareigoti ieÅ¡kovÄ paÅ¡alinti jo trÅ«kumus (CPK 115 str.), nes ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovas pateikė materialinių teisinių padarinių nesukeliančius reikalavimus. Todėl akivaizdu, jog teismas netinkamai taikė CPK135 str., 138 str. nuostatas. Su Å¡iuo teiginiu apeliacinės instancijos teismas nesutinka. Nors Å¡i byla ir yra kilusi iÅ¡ vartojimo teisinių santykių, tačiau ieÅ¡kovas nėra vartotojas, todėl teismas neprivalėjo imtis iniciatyvos ginant ieÅ¡kovo interesus. Civilinės bylos yra nagrinėjamos vadovaujantis rungtyniÅ¡kumo principo, o tai reiÅ¡kia, kad kiekviena Å¡alis turi pati rÅ«pintis tiek tinkamu procesinių dokumentų suformulavimu, tiek reikiamų įrodymų pateikimu. Taigi, teismas neprivalėjo reikalauti, kad ieÅ¡kovas iÅ¡taisytų ieÅ¡kinio trÅ«kumus.

17. Apeliantas teigia, kad teismas netinkamai kvalifikavo, jog šalis siejo vartojimo pirkimo–pardavimo sutartis, bet ne pirkimo pardavimo santykiai, nes L. S. sudarė sandorį su UAB „Gastrotechnika“ dėl virtuvinės įrangos pirkimo kaip UAB „Cirtana“ atstovė. Toks apelianto teiginys yra nepagrįstas.

18. L. S., kaip fizinis asmuo, t .y. vartotoja, atvyko į apelianto prekybos vietÄ siekdama iÅ¡sirinkti jai tinkamiausias prekes iÅ¡ vieÅ¡ai siÅ«lomo UAB „Gastrotechnikos“ asortimento. Apelianto prekybos patalpose L. S. akceptuota pardavėjo vieÅ¡oji oferta yra pakankama jos kaip vartotojos valios iÅ¡raiÅ¡ka.

19. Taigi, UAB „Gastrotechnika“ parduotuvės patalpose vykusi L. S. ir UAB „Gastrotechnika“ atstovų bendra prekių apžiÅ«ra, jos kaip pirkėjos konsultavimas bei derybos dėl iÅ¡sirinktų prekių kainos dydžio yra akivaizdus pardavėjo – verslininko įsipareigojimas parduoti tinkamos kokybės prekę pirkėjui – vartotojui bei pirkėjo – vartotojo įsipareigojimas sumokėti nustatyto dydžio kainÄ .

20. Apelianto argumentas, kad L. S. apmokėjo iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ Nr. MB150820 (toliau – SÄ skaita) ir nepareiÅ¡kė pretenzijos dėl SÄ skaitoje nurodytų klaidingų pirkėjo duomenų, neva pagrindžia aplinkybę, jog nebuvo sudaryta vartojimo pirkimo - pardavimo sutartis. Toks vartojimo sutarties kvalifikavimo kvestionavimas yra nesÄ Å¾iningas ir nepagrįstas, kadangi atsakovė nėra atsakingas už tai, kokius duomenis ir kodėl iÅ¡ankstinėje sÄ skaitoje nurodė ieÅ¡kovas. Be to, faktinių aplinkybių visuma leidžia pagrįstai konstatuoti, kad apeliantas sutartį sudarė su fiziniu asmeniu L.

S., kuri veikė, kaip vartotoja: vienintelis teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas dokumentas galintis pagrįsti Å¡alių sutartinius santykius yra apelianto 2015 m. rugpjūčio 26 d. iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra, bet ne iÅ¡ankstinė sÄ skaita. Apeliantas PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje pirkėju nurodęs L. S., pats patvirtino, kad sutartiniai santykiai jį sieja bÅ«tent su fiziniu asmeniu L. S., bet ne juridiniu asmeniu UAB „Cirtana“. SÄ skaita buvo apmokėta L. S. asmeninėmis lėšomis (tai įrodo mokėjimo nurodymas).

Apeliantas iki pateikdamas ieÅ¡kinį teismui, neginčijo L. S., kaip vartotojos, statuso ir pripažino sudaręs sutartį su L. S., kaip vartotoja. Tiek atsakydamas į L. S. pretenzijas, tiek nagrinėjant ginÄÄ Valstybinėje vartotojų teisių apsaugos tarnyboje, Apeliantas nekėlė abejonės, kad sutartį sudarė su fiziniu asmeniu L. S., bet ne juridiniu asmeniu UAB „Cirtana“. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, ieÅ¡kovo ir L. S. sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis turi bÅ«ti kvalifikuojama kaip vartojimo sutartis.

21. Apelianto argumentas, kad L. S. „ne vienerius metus vykdė veiklÄ maisto gaminimo srityje, todėl maisto gaminimui skirtus įrenginius mokanti profesionaliai įvertinti ir sugebanti atskirti maisto gamintojų prekinius ženklus“ dėl ko, jai negali bÅ«ti taikoma vidutinio vartotojo sÄ voka yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingas.

22. Pažymėtina, kad nei teisės aktuose pateikiama vartojimo sutarties ir vartotojo samprata, nei teismų praktikoje vartojimo sutarčių ypatumai nėra siejami su konkretaus asmens žiniomis ar jo profesine veikla. Kitaip tariant, sutartį kvalifikuojant vartojimo sutartimi neturi reikšmės, ar konkretus vartotojas turi specialių žinių ar informacijos sudarydamas sutartį. Net jei asmuo ir turi tam tikros srities specialių žinių, tai nereiškia, kad sudarydamas sutartį su profesionaliu verslininku, jis nėra vartotojas. Todėl aplinkybė, kad L. S. turi patirties maisto gaminimo veikloje yra teisiškai nereikšminga, nes žinių turėjimas neleidžia teigti, jog asmuo negali sudaryti vartojimo pirkimo-pardavimo sutarties įsigydamas prekių, susijusių su maisto gamyba.

23. Apelianto argumentas, kad įsigytos mėsmalė ir tešlos maišyklė yra skirtos „profesionaliam naudojimui“, bet ne „buitiniam naudojimui“ nėra susijusi su įsigytų prekių (mėsmalės ir tešlos maišyklės) kokybe arba techninėmis charakteristikomis.

24. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, akivaizdu, kad buvo sudaryta vartojimo pirkimo - pardavimo sutartis, sukelianti verslininkui – pardavėjui pareigÄ tinkamai informuoti pirkėjÄ .

25. Paminėtina, kad Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos (toliau – VVTAT) 2016 m. gruodžio 19 d. patikrinimo akte buvo konstatuota, jog patikrinimo metu apeliantas nepateikė naudojimosi instrukcijų valstybine kalba (instrukcijos VVTAT buvo pateiktos tik po 10 dienų). Taigi, ieÅ¡kovas net neturėjo L. S. įsigytų prekių naudojimosi instrukcijų valstybine kalba, todėl jų negalėjo pateikti nei L. S. prieÅ¡ sudarant vartojimo sutartį, nei VVTAT patikrinimo metu. Remiantis Å¡iomis aplinkybėmis konstatuotina, kad apeliantas pažeidė savo pareigÄ tinkamai informuoti vartotojÄ , t. y. L. S.. BÅ«tina pažymėti, kad CK 6.353 straipsnis suteikia teisę vartotojui, kai yra pažeista jo teisė į informacijÄ , vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį ir pareikalauti grÄ Å¾inti sumokėtÄ kainÄ ir atlyginti kitus nuostolius. Å ia teise L. S. pasinaudojo kreipdamasi į teismÄ su prieÅ¡ieÅ¡kiniu ir praÅ¡ydama vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį ir grÄ Å¾inti sumokėtÄ kainÄ .

26. Pirmosios instancijos teismas pripažino, kad L. S. tinkamai ir teisėtai pasinaudojo savo teise vienašališkai nutraukti sutartį ir nurodė, jog informavimo pareiga, įstatymu nustatyta verslininkui, įtvirtinta imperatyviai (CK 6.157 straipsnio 1 dalis). Tai yra pardavėjo pareiga, todėl turi būti vykdoma, nepaisant to, ar vartotojas to reikalauja, ar ne.

27. Taigi Apeliantas savo veiksmais (neveikimu) nesuteikdamas informacijos L. S., motyvuodamas tuo, kad ji turi patirties maisto gaminimo srityje, pažeidė pardavėjo pareigÄ . Ä®statymų leidėjas nėra numatęs iÅ¡imčių, kada informacija gali nesuteikiama arba suteikiama nepilnos apimties, todėl apeliantas teisėtai pripažintas pažeidusiu pareigÄ aiÅ¡kiai ir suprantamai nurodyti bÅ«tinÄ ir iÅ¡samiÄ informacijÄ pirkėjui.

28. Nepagrįstas apelianto argumentas, kad siekiant nustatyti, ar jis pirkėjui suteikė pakankamai informacijos bÅ«tina objektyviai įvertinti, ar pardavėjo pateikta informacija buvo pakankama ir tinkama suvokti „vidutiniam vartotojui“. Apeliantas siekdamas pagrįsti šį argumentÄ nepateikia nei vieno įrodymo, kokios apimties ir turinio informacija buvo pateikta pirkėjui.

29. Remiantis Lietuvos Respublikos produktų saugos įstatymu, pardavėjo parduodamos prekės negali bÅ«ti laikomos saugiomis ir kokybiÅ¡komis, jeigu nėra pateikiamos jų naudojimosi instrukcijos ir jos nėra paženklintos CE ženklu. Tačiau kaip teisingai nurodė teismas, apeliantas nepateikė L. S. naudojimosi instrukcijos valstybine kalba. Atsižvelgiant į tai, prekė (teÅ¡los maiÅ¡yklė) laikoma nesaugia naudoti, o apeliantas pripažįstamas pažeidusiu pareigÄ perduoti tinkamos kokybės ir saugiÄ prekę. Vadovaujantis CK 6.363 str. 7 d. vartotojas, kuriam buvo parduotas netinkamos kokybės daiktas savo pasirinkimu turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį ir pareikalauti grÄ Å¾inti sumokėtÄ kainÄ . Todėl konstatuotina, kad L. S. turėjo teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį.

30. Atsižvelgus į tai kas išdėstyta, darytina išvada, kad skundžiamas sprendimas yra teisėtas, pagrįstas, todėl jo naikinti nėra pagrindo. Dėl šios priežasties apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas sprendimas paliekamas nepakeistas.

31. Atmetus apeliacinį skundÄ atsakovės procesinių teisių perėmėjui L. S. priteisiamos jo apeliacinės instancijos teisme turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 1210 Eur (CPK 93, 98 str.). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., teisėjų kolegija n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 12 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Gastrotechnika“ atsakovui L. S. 1210 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjos Ona Gasiulytė Danutė Kutrienė Tatjana Žukauskienė