10f35554-52d4-4334-8658-e73ede7fc70e · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-2340-656/2021 Teisminio proceso Nr. 2-48-3-00473-2020-5 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.6 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 16 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alvydo Barkausko, Andriaus Ignoto (pirmininkas ir pranešėjas) ir Jelenos Šiškinos, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo A. K. ir atsakovų E.R., L.

R., R. M., G. M. apeliacinius skundus dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. gegužės 28 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A. K. ieÅ¡kinį atsakovams E. R., L. R., R.M., G. M. dėl teisės vykdyti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektÄ pripažinimo ir atsakovų E. R., L. R., R. M., G. M. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui A. K. dėl atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas A. K. ieÅ¡kiniu prašė nustatyti, kad 1,6728 ha bendro ploto žemės sklypo, (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Žemės sklypas), formavimas ir pertvarkymas gali bÅ«ti vykdomas pagal elektroninėje žemėtvarkos planavimo dokumentų rengimo informacinėje sistemoje parengtÄ projektÄ Nr. ZSFP-28371, nesant atsakovų E. R., L.

R., R. M., G. M. raštiško pritarimo.

2. IeÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kovui ir atsakovams bendros dalinės nuosavybės teise priklauso 1,6728 ha bendro ploto Žemės sklypas. IeÅ¡kovui priklauso 5582/16728 žemės sklypo dalis. IeÅ¡kovas siekia atidalyti savo dalį iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės. IeÅ¡kovas parengė UAB „Geonika“ Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektÄ (toliau – ir Projektas Nr. 1), kuriuo siekiama atidalinti ieÅ¡kovui priklausančiÄ ginčo žemės sklypo dalį. Žemės sklypas pagal ieÅ¡kovo užsakymu parengtÄ ProjektÄ Nr. 1 yra padalintas į tris Žemės sklypus, iÅ¡ kurių sklypas pagal Žemės sklypų formavimo projekto sprendinių brėžinį pažymėtas indeksu 2 priskiriamas ieÅ¡kovo asmeninėn nuosavybėn, sklypas pažymėtas indeksu 1 paliekamas kitiems bendraturčiams – atsakovams jų bendrÄ ja daline nuosavybe, sklypas pažymėtas indeksu 3, kuriame yra nedali miÅ¡ko žemė, bus valdoma tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovų bendrosios dalinės nuosavybės teise.

Patvirtinus projektÄ kiekvienam bendraturčiui priklausanti santykinė žemės dalis nesumažės, nebus pažeisti nei vieno bendraturčio interesai.

3. Atsakovai atsiliepime į ieÅ¡kinį prašė ieÅ¡kinį atmesti. PrieÅ¡ieÅ¡kinyje prašė nustatyti, kad Žemės sklypo formavimas ir pertvarkymas gali bÅ«ti vykdomas pagal elektroninėje žemėtvarkos planavimo dokumentų rengimo informacinėje sistemoje (ŽPDRIS) pateiktÄ Å¾emės valdos projekto rengėjos M. R. parengtÄ projektÄ Nr. ZSFP-80863, nesant ieÅ¡kovo A. K. raÅ¡tiÅ¡ko pritarimo. Pagal atsakovų teikiamÄ UAB „Geoekspertai“ parengtÄ Å¾emės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektÄ ieÅ¡kovui tenkanti žemės sklypo dalis pažymėta indeksu 1 (plotas – 3255 m2), atsakovams žemės sklypo dalis pažymėta indeksu 2 (plotas – 6501 m2), o sklypo dalis (miÅ¡ko paskirties žemė) pažymėta indeksu 3 (plotas – 6972 m2) ginčo Å¡alių bus valdoma bendrosios dalinės nuosavybės teise.

Tokia atsakovų siÅ«loma atsidalijimo tvarka geriausiai užtikrins visų bendraturčių interesus, nepažeis ieÅ¡kovo interesų, optimaliai užtikrins ginčo žemės sklypo tolesnį racionalų naudojimÄ , atsakovų teisėtÄ lÅ«kestį netrukdomai naudotis prieiga prie bendro naudojimo miÅ¡ko paskirties žemės. Atsakovų nuomone, ieÅ¡kovas netinkamai įgyvendino teisę į teisminę gynybÄ , per anksti kreipėsi į teismÄ , piktnaudžiavo teise, tuo tarpu atsakovai tinkamai įgyvendino savo teises, pateikė atitinkantį reikalavimus ProjektÄ Nr.

2. II. Teismo sprendimo esmė 4. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2021 m. gegužės 28 d. sprendimu nusprendė: ieÅ¡kinį atmesti; atsakovų prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti; nustatyti, kad žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), 1,6728 ha bendro ploto, formavimas ir pertvarkymas gali bÅ«ti vykdomas pagal elektroninėje žemėtvarkos planavimo dokumentų rengimo informacinėje sistemoje (ŽPDRIS) pateiktÄ Å¾emės valdos projekto rengėjos M. R. parengtÄ projektÄ Nr. ZSFP-80863, nesant ieÅ¡kovo A. K. raÅ¡tiÅ¡ko pritarimo; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo A. K. atsakovams lygiomis dalimis 2161,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, (kurias sudaro 2086,00 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidos ir 75,00 Eur žyminis mokestis), t. y. kiekvienam po 540,25 Eur; priteisti valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovo 11,26 Eur, iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

5. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl teisės vykdyti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektÄ pripažinimo kreipėsi 2020 m. kovo 2 d., nors iÅ¡ Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Elektrėnų skyriaus 2021 m. kovo 4 d. raÅ¡to Nr. 51SD-(14.51.125E.) matyti, kad tik 2020 m. gruodžio 9 d. registruotais laiÅ¡kais žemės sklypo (duomenys neskelbtini) savininkai buvo informuoti apie pradedamÄ rengti ProjektÄ bei galimybę Žemėtvarkos planavimo dokumentų informacinėje sistemoje (toliau – ŽPDRIS) susipažinti su rengiamu Projektu ir su juo susijusiais dokumentais (paslaugos Nr. ZSFP - 28371), esančioje adresu www.zpdris.lt.

Atsižvelgiant į tai, teismas sprendė, kad ieÅ¡kovo kartu su ieÅ¡kiniu pateiktas atidalijimo projektas buvo tik rengimo stadijoje. Pagal Taisyklių 58 punkto nuostatas parengtas Projektas teikiamas visuomenei susipažinti. Parengtam Projektui turi raÅ¡tiÅ¡kai pritarti Projekto iniciatorius (-iai), žemės sklypo (-ų) savininkas (-ai) ar valstybinės žemės patikėtinis (-iai) (Taisyklių 66 punktas). Projektas gali bÅ«ti tvirtinamas tik gavus Nacionalinės žemės tarnybos struktÅ«rinio padalinio, atsakingo už valstybinę žemėtvarkos planavimo dokumentų priežiÅ«rÄ , iÅ¡vadÄ dėl tikslingumo projektÄ tvirtinti (Taisyklių 67 punktas).

6. Nacionalinės žemės tarnybos struktÅ«rinis padalinys, atsakingas už valstybinę žemėtvarkos planavimo dokumentų priežiÅ«rÄ , patikrino Projekto rengimo, vieÅ¡inimo ir derinimo procedÅ«rų bei projekto sprendinių atitiktį teisės aktų reikalavimams ir 2021 m. vasario 24 d. žemėtvarkos planavimo dokumento patikrinimo akte Nr. FPA-1079-(8.30.) priėmė iÅ¡vadÄ dėl tikslingumo ProjektÄ tvirtinti, nurodydamas pastabÄ , kad Projektas galės bÅ«ti tvirtinamas tik tada, kai bus gauti žemės sklypo bendraturčių raÅ¡tiÅ¡ki pritarimai arba, kai teismo sprendimu bus nustatyta, kad pagal tokį ProjektÄ turi bÅ«ti vykdomas žemės sklypo pertvarkymas.

7. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas nesilaikė neteisminės ginčų nagrinėjimo tvarkos, ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė dar neįgyvendinęs visų įstatymuose numatytų sÄ lygų, nes Projektas buvo dar tik rengimosi stadijoje. Dėl nurodytų aplinkybių teismas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmetė.

8. Teismas pažymėjo, kad atsakovų pateiktas UAB „Geoekspertai“ žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektas paruoÅ¡tas atsižvelgiant į CK 4.6 straipsnio 1 dalies atidalijimo natÅ«ra reikalavimus, kadangi visi trys Žemės sklypai yra dalÅ«s, fiziÅ¡kai juos padalijus nepasikeičia tikslinė paskirtis, kiekviena dalis gali bÅ«ti kaip savarankiÅ¡kas daiktas, t. y. iÅ¡vengiama neproporcingos žalos daikto paskirčiai padarymo, sudaro galimybę geriausiai įgyvendinti bendraturčių teises, nėra paneigtos nė vieno bendraturčio teisės į jam priklausančiÄ dalį, nes atidalinant žemės sklypų dalis kiekvienam savininkui atitenka žemės sklypo plotas atitinkantis įregistruotajai daliai.

9. Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, Å¡alių paaiÅ¡kinimus, liudytojo parodymus sprendė, kad atsakovų pateiktas žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektas atitinka Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro bei Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu patvirtintų Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo ir įgyvendinimo taisyklių nuostatus, siÅ«lomas bendrosios nuosavybės teisės objekto atsidalijimo bÅ«das yra priimtiniausias, nepažeis kitų bendraturčių teisių ir teisėtų interesų, nepadarys neproporcingos žalos daiktui bei jo paskirčiai, geriausiai apgins daugelio bendraturčių interesus, užtikrins tolesnį tokio turto naudojimo racionalumÄ . Atsižvelgiant į aptartÄ , teismas prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkintino, o ieÅ¡kinį atmetė (CK 4.80 straipsnio 2 dalis).

10. Spręsdamas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ , teismas sumažino atsakovų praÅ¡omÄ priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atstovavimo iÅ¡laidų sumÄ (3 316,00 Eur) iki 2 086,00 Eur. Teismas nurodė, kad, nors atsakovai pateikė įrodymus apie patirtas 3 316,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau į jas nepagrįstai įtraukė 408,00 Eur kelionės iÅ¡laidas, nors CPK 98 straipsnis tokių iÅ¡laidų priteisimo nenumato. Atsižvelgtina ir į atsakovų atstovo advokato praÅ¡yme nurodytas teiktas teisines paslaugas, kaip susipažinimas su atsakovų pateiktais dokumentais, kurios įvertintos 294,00 Eur; praÅ¡ymo pratęsti nustatytÄ procesinį terminÄ parengimÄ ; du kartus teiktÄ praÅ¡ymÄ dėl advokato patirtų iÅ¡laidų priteisimo, vienas iÅ¡ kurių buvo patikslintas įraÅ¡ant dvi sÄ skaitas; praÅ¡ymÄ dėl įrodymų prijungimo, kurie iÅ¡ tiesų nereikalavo didelių advokato darbo ir laiko sÄ naudų ar specialių teisinių žinių, taip pat į parengiamųjų ir teismo posėdžių skaičių bei jų trukmę (2020 m. spalio 5 d. parengiamasis posėdis vyko 00.26 min; 2021 m. kovo 8 d.

– 00.25 min.; 2021 m. balandžio 14 d. - 00.16 min. ir 2021 m. gegužės 10 d. – 2.18 val.), teismas atsakovų patirtas iÅ¡laidas sumažino iki 2 086,00 Eur (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Taip pat iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisė atsakovų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas – 75,00 Eur žyminį mokestį bei 11,26 Eur iÅ¡laidas valstybei, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų argumentai 11. IeÅ¡kovas apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. gegužės 28 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kinį tenkinti, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinio skundo argumentai: 11.1. TeisiÅ¡kai nepagrįstais laikytini teismo argumentai, kad ieÅ¡kinys teismui buvo pateiktas per anksti, „dar neįgyvendinus visų įstatymuose numatytų sÄ lygų“, o „ieÅ¡kovas nesilaikė neteisminės ginčų nagrinėjimo tvarkos“. Galiojantis teisinis reglamentavimas nagrinėjamam Å¡alių ginčui nenustato privalomos ikiteisminės tvarkos. 11.2. Teismas nekonstatavo, kad ieÅ¡kovo projektas parengtas pažeidžiant žemės santykius reguliuojančiuose specialiuose teisės normose numatytus reikalavimus, juolab, kad Nacionalinė žemės tarnyba prie žemės Å«kio ministerijos pateikė iÅ¡vadÄ , jog jis atitinka teisės aktų reikalavimus ir gali bÅ«ti tvirtinamas gavus visų pertvarkomo žemės sklypo savininkų pritarimÄ raÅ¡tu, arba kai teismo sprendimu bus nustatyta, kad pagal tokį projektÄ gali bÅ«ti vykdomas žemės sklypo formavimas ar pertvarkymas. 11.3.

Teismas nėra konstatavęs konkrečių aplinkybių, dėl kurių atsakovų užsakymu parengtas sklypo padalijimo projektas laikytinas pranašesniu.

12. Atsakovai atsiliepime į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti. Atsiliepimo argumentai: 12.1. Ä®statymų leidėjas detaliai yra reglamentavęs tiek bendraturčio atsidalinimo teisės per žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo, derinimo bei tvirtinimo procedÅ«ras, tiek ir per tokios teisės priverstinį įgyvendinimÄ , inicijuojant teisminį procesÄ . IeÅ¡kovo kartu su ieÅ¡kiniu pateiktas atidalinimo projektas ir po ieÅ¡kinio priėmimo buvo tik projektavimo stadijoje.

Tik bylos nagrinėjimo metu ieškovas atlikinėjo projekto derinimo bei paruošimo tvirtinimui procedūras, kas objektyviai reiškia, kad pradėtoji teisminė ginčo teisena tokioje stadijoje nebuvo iš viso galima. Byloje teismui pateiktas 2021 m. kovo 4 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM Elektrėnų skyriaus raštas Nr. 51SD-(14.51.125E) patvirtina, kad tik šiuo administraciniu sprendimu ieškovo projektas yra pripažintas kaip suderintas ir atitinkantis imperatyvius reikalavimus. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad ieškovas nesilaikė neteisminės ginčų nagrinėjimo tvarkos. 12.2.

IeÅ¡kovas, bÅ«damas vienu iÅ¡ penkių žemės sklypo bendraturčių, siekia subjektyviais ir neapgrįstais motyvais grindžiamo žemės atsidalinimo bÅ«do ir ignoruoja žemės sklypo bendraturčių daugumos nuomonę Å¡iuo klausimu. Apeliantas pateiktame skunde nenurodo motyvų, kodėl jo asmeniniai interesai turėtų bÅ«ti svarbesni už bendraturčių daugumos interesÄ . 12.3. Atsakovai teismui 2021-03-05 pateikė ŽPDRIS sistemoje patalpintÄ Å¾emės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektÄ ir jo sprendinius bei paaiÅ¡kino, kad projektui yra atlikta vieÅ¡inimo procedÅ«ra ir yra pradedama projekto derinimo procedÅ«ra.

Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM žemės valdos projekto patikrinimo aktu patvirtintas atsakovų užsakymu parengtas Elektroninėje žemėtvarkos planavimo dokumentų rengimo informacinėje sistemoje (ŽPDRIS) pateiktÄ Å¾emės valdos projekto rengėjos M. R. parengtas projektas Nr. ZSFP-80863 savo sprendiniais visiÅ¡kai atitinka Å¡ioje byloje atsakovų teiktÄ UAB „Geoekspertai“ parengtÄ Å¾emės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektÄ . Remiantis institucijos žemės valdos projekto patikrinimo aktu nustatyta, kad projektas gali bÅ«ti tvirtinamas tik tada, kai bus gautas žemės sklypo savininko A.K. raÅ¡tiÅ¡kas pritarimas arba, kai teismo sprendimu bus nustatyta, kad pagal tokį projektÄ turi bÅ«ti vykdomas žemės sklypo formavimas ir pertvarkymas.

Esant byloje nurodytiems raÅ¡ytiniams įrodymams apeliantas pateiktame skunde subjektyviai vertina, kad: „tiek ieÅ¡kovas, tiek ir atsakovai savo projektais siekia ne tik padalinti Ginčo sklypÄ bet ir pakeisti esamÄ Å¾emės naudojimo paskirtį (žemės Å«kio) taip, kad naujai suformuotuose sklypuose bÅ«tų galimos statybos”. 12.4. Atsakovų pateiktas atidalinimo projektas yra tikslesnis, kadangi ieÅ¡kovo projekte žemės sklypo riba yra susieta su faktine vandens telkinio linija, nors de facto žemės sklypo riba dėl kranto erozijos eina per vandens telkinį ir tai buvo įvertinta rengiant bÅ«tent atsakovų pateiktÄ atsidalinimo projektÄ . 12.5.

Net ir neatlikus skaičiavimų objektyviai matyti, kad tiek žemės sklypo dalis pažymėta indeksu Nr. 1, tiek indeksu Nr. 2, turi identiškai proporcingas vandens telkinio ir kelio ribas bei atitinkama vienodas vandens telkinio ir kelio apsaugos zonas. Todėl teismas pagrįstai nesirėmė sprendime nurodytais ieškovo skaičiavimais, nes jie neturi jokios teisinės reikšmės teisingam ginčo išsprendimui.

13. Atsakovai apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. gegužės 28 d. sprendimÄ dalyje, kuria buvo sumažintos atsakovams iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinos atstovavimo iÅ¡laidos iki 2086,00 Eur sumos ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ priteisti atsakovams iÅ¡ ieÅ¡kovo jų patirtas 3316 Eur atstovavimo iÅ¡laidas bei apeliacinėje instancijoje patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinio skundo argumentai: 13.1. Teismas nenustatė, kad atsakovų atstovavimo iÅ¡laidos virÅ¡ytų Rekomendacijose nustatytus maksimalius dydžius.

Todėl vien ši aplinkybė nesudaro teisinio pagrindo remtis pirmosios instancijos teismo taikyta taisykle, kad išlaidos advokato pagalbai yra pernelyg didelės ir laikytinos nepagrįstu šalies išlaidavimu. Rekomendacijose advdokato išlaidų maksimalūs dydžiai yra 2,4 karto didesni už atsakovų prašomas priteisti advokato išlaidas. Teismas, mažindamas bylinėjimosi išlaidas nedetalizavo, kurias išlaidas mažina ir kokioje apimtyje. Taigi teismo procesinis sprendimas dėl bylinėjimosi išlaidų sumažinimo yra nemotyvuotas.

14. IeÅ¡kovas atsiliepime į atsakovų apeliacinį skundÄ praÅ¡o atmesti atsakovų apeliacinį skundÄ . Atsiliepimo argumentai: 14.1. Teismas pagrįstai rėmėsi iÅ¡laidų realumo, bÅ«tinumo ir pagrįstumo taisykle. Atsakovų 120,00 Eur iÅ¡laidos praÅ¡ymo pratęsti terminÄ atsiliepimui į ieÅ¡kinį parengimui nelaikytinos pagrįstomis. 294,00 Eur iÅ¡laidos advokato 3 valandų darbui susipažįstant su atsakovų pateiktais dokumentais, atsižvelgiant į dokumentų apimtį (viso 29 lapai), yra aiÅ¡kiai nepagrįstos.

KlausimÄ dėl pagrįstumo kelia ir 408 Eur iÅ¡laidos, skirtos apmokėti atsakovų advokato keliones į teismÄ ir atstovavimÄ jame. IÅ¡ atstovo praÅ¡ymo turinio neaiÅ¡ku kiek iÅ¡ 408 Eur yra skirta apmokėti advokato kelionei, o kiek darbui teisme. Be to, Rekomendacijų 3 punkte nurodyta, jog kelionės iÅ¡laidos iÅ¡ pralaimėjusios Å¡alies priteisiamos, jeigu advokatas vyksta teismo iniciatyva, dėl teismingumo ypatumų, kai reikiamos specializacijos advokato teismo vietovėje nėra ir kitais atvejais, kai advokato iÅ¡ kitos vietovės dalyvavimas byloje bÅ«tinas.

Tokių aplinkybių nagrinėjamoje byloje nustatyta nebuvo. Nėra pagrindo sutikti su apeliacinio skundo dalimi, kad procesas pirmosios instancijos teisme buvo itin sudėtingas. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 15. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis).

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

16. Byloje keliamas šalių teisės atsidalyti iš bendrosios dalinės nuosavybės, nesant kitos šalies pritarimo, įgyvendinimo klausimas.

17. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovui ir atsakovams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso 1,6728 ha bendro ploto žemės sklypas, (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Žemės sklypas). Ieškovui priklauso 5582/16728 žemės sklypo dalis, atsakovams – likusi dalis. Nagrinėjamos bylos šalys siekia atsidalijimo natūra, suformuojant atskirus nekilnojamojo turto objektus ir teikia tokio atidalijimo projektus.

18. IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė nustatyti, kad Žemės sklypo formavimas ir pertvarkymas gali bÅ«ti vykdomas pagal elektroninėje žemėtvarkos planavimo dokumentų rengimo informacinėje sistemoje jo užsakymu parengtÄ projektÄ Nr. ZSFP-28371 (toliau – ir Projektas 1), nesant atsakovų raÅ¡tiÅ¡ko pritarimo. Atsakovai prieÅ¡ieÅ¡kinyje prašė nustatyti, kad Žemės sklypo formavimas ir pertvarkymas gali bÅ«ti vykdomas pagal elektroninėje žemėtvarkos planavimo dokumentų rengimo informacinėje sistemoje (ŽPDRIS) pateiktÄ jų užsakymu parengtÄ Å¾emės valdos projekto rengėjos M. R. projektÄ Nr. ZSFP-80863 (toliau – ir Projektas 2), nesant ieÅ¡kovo raÅ¡tiÅ¡ko pritarimo.

19. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovo užsakymu parengto projekto Nr. ZSFP-28371 nevertino konstatavęs, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė nesilaikęs iÅ¡ankstinės ginčo nagrinėjimo tvarkos, ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė neįgyvendinęs visų įstatymuose numatytų sÄ lygų, nes su ieÅ¡kiniu pateiktas atidalijimo Projektas1 buvo tik rengimo stadijoje. Dėl nurodytų aplinkybių teismas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmetė, o byloje vertino iÅ¡imtinai atsakovų pateiktÄ atidalijimo ProjektÄ 2. Teismas atsakovų pateiktÄ ProjektÄ 2 pripažino atitinkančiu teisės aktų nuostatas, nepažeidžiančiu kitų bendraturčių teisių ir teisėtų interesų, nepadarančiu neproporcingos žalos daiktui bei jo paskirčiai, geriausiai atitinkančiu daugelio bendraturčių interesus, užtikrinančiu tolesnį tokio turto naudojimo racionalumÄ .

20. IeÅ¡kovas apeliacinį skundÄ grindžia argumentais:

1) nepagrįsta teismo išvada dėl privalomos išankstinės ne teismo tvarkos laikymosi;

2) teismas nevertino abiejų Å¡alių Projektų, nepagrindė atsakovų užsakymu atlikto Projekto pranaÅ¡umo. Dėl teisės atsidalyti iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės įgyvendinimo 21. Kiekvienas bendraturtis, be kita ko, turi teisę reikalauti atidalyti jo dalį iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės (CK 4.80 straipsnio 1 dalis). Jeigu nesusitariama dėl atidalijimo bÅ«do, tai pagal bet kurio bendraturčio ieÅ¡kinį daiktas padalijamas natÅ«ra kiek galima be neproporcingos žalos jo paskirčiai, kitais atvejais vienas ar keli iÅ¡ atidalijamų bendraturčių gauna kompensacijÄ pinigais (CK 4.80 straipsnio 2 dalis).

CK 4.80 straipsnio 1 dalies prasme atidalijimas reiÅ¡kia daikto teisinio režimo ir bendraturčio statuso pasikeitimus. Atidalijus iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės pasibaigia bendraturčio su kitais bendraturčiais turima bendroji dalinė nuosavybė, atsidalijęs bendraturtis tampa asmeninės nuosavybės teisės subjektu ir turi teisę atidalytÄ turtÄ valdyti, naudoti bei juo disponuoti savo nuožiÅ«ra (CK 4.37 straipsnio 1 dalis).

22. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tais atvejais, kai yra bendraturčių nesutarimas dėl atidalijimo bÅ«do, teismas turi įvertinti kiekvieno iÅ¡ bendraturčių interesus ir spręsti Å¡alių ginÄÄ , remdamasis proporcingumo ir protingos, teisingos bei sÄ Å¾iningos bendraturčių interesų pusiausvyros principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-452/2014 ir joje nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ). Pareiga įrodyti teisme, jog jo siÅ«lomas bendrosios dalinės nuosavybės nutraukimo bÅ«das yra priimtiniausias, kad jis nepažeis kitų bendraturčių teisių ir teisėtų interesų, nepadarys neproporcingos žalos daiktui bei jo paskirčiai, tenka atidalijimo siekiančiam bendraturčiui (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-347-248/2016).

23. CK 4.80 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendraturčio teisė reikalauti atidalyti jam priklausančiÄ dalį iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomo žemės sklypo realizuojama laikantis Lietuvos Respublikos žemės įstatyme nustatytos tvarkos. Å io įstatymo 2 straipsnio 15 dalyje numatyta, kad žemės sklypų atidalijimas – žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo bÅ«das, kai iÅ¡ bendrosios nuosavybės teise valdomo žemės sklypo vieno ar daugiau bendraturčių reikalavimu atskiriamos bendraturčiams priklausančios žemės sklypo dalys ir iÅ¡ jų suformuojami atskiri žemės sklypai.

Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektai yra žemėtvarkos dokumentų sistemos dalis (Žemės įstatymo 37 straipsnis). Toks projektas rengiamas Žemės įstatymo 40 straipsnyje bei lydimuosiuose teisės aktuose (pvz., Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo ir įgyvendinimo taisyklėse, patvirtintose 2004 m. spalio 4 d. žemės ūkio ministro ir aplinkos ministro įsakymu Nr. 3D-452/D1-513 (toliau – Taisyklės)) nustatyta tvarka. Taisyklių 2.1 punktas numato, kad Projektas rengiamas kai žemės sklypai padalijami, atidalijami, sujungiami ar perdalijami (išskyrus atvejus, kai tai draudžia įstatymai ar kiti teisės aktai, ir atvejus, nustatytus (Taisyklių 6 punktas).

Pagal Taisyklių 66 punktÄ , parengtam Projektui turi raÅ¡tiÅ¡kai pritarti Projekto iniciatorius (-iai), žemės sklypo (-ų) savininkas (-ai) ar valstybinės žemės patikėtinis (-iai). Tuo atveju, kai nėra visų Å¡ių asmenų raÅ¡tiÅ¡kų pritarimų, Projektas gali bÅ«ti teikiamas tikrinti Nacionalinės žemės tarnybos struktÅ«riniam padaliniui, atsakingam už priežiÅ«rÄ , tačiau, jeigu tikrinimo metu nustatoma, kad parengtas Projektas atitinka teisės aktų reikalavimus, Å¡is padalinys priima iÅ¡vadÄ dėl tikslingumo ProjektÄ tvirtinti, nurodydamas pastabÄ , kad Projektas galės bÅ«ti tvirtinamas tik tada, kai bus gauti visi Å¡ių asmenų raÅ¡tiÅ¡ki pritarimai arba, kai teismo sprendimu bus nustatyta, kad pagal tokį ProjektÄ turi bÅ«ti vykdomas žemės sklypo formavimas ar pertvarkymas.

24. Aptartų teisės aktų analizė neleidžia sutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad inicijuojant ginÄÄ dėl žemės sklypo atidalijimo yra nustatyta iÅ¡ankstinė ginčo sprendimo ne teisme tvarka. Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos atlieka vieÅ¡ojo administravimo, o ne ginčų sprendimo funkcijas.

25. Kaip jau minėta, žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektai rengiami ir tvirtinami Žemės įstatyme, Teritorijų planavimo įstatyme ir Taisyklėse nustatyta tvarka. Nors nagrinėjamu atveju ieškovo teismui teiktas Projektas Nr. 1 ieškinio pateikimo stadijoje nebuvo patikrintas Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos ir dėl jo išvada nebuvo pateikta, tačiau šis trūkumas buvo pašalintas bylos nagrinėjimo metu. Pirmosios instancijos teismas ginčijamame sprendime pats konstatavo, kad Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos 2021 m. vasario 24 d.

žemėtvarkos planavimo dokumento patikrinimo akte Nr. FPA-1079-(8.30.) priėmė iÅ¡vadÄ dėl tikslingumo ProjektÄ Nr.1 tvirtinti, nurodydamas pastabÄ , kad Projektas Nr.1 galės bÅ«ti tvirtinamas tik tada, kai bus gauti žemės sklypo bendraturčių raÅ¡tiÅ¡ki pritarimai arba, kai teismo sprendimu bus nustatyta, kad pagal tokį ProjektÄ turi bÅ«ti vykdomas žemės sklypo pertvarkymas.

26. Ä®vertinus aptartÄ , pirmosios instancijos teismas be teisėto pagrindo nevertino ieÅ¡kovo pateikto žemės sklypo atidalijimo varianto, kuriam pritarė kompetentinga institucija.

27. Teismo sprendimo dėl atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės motyvavimas tais atvejais, kai pateikiamas vienas atidalijimo variantas, ir tais atvejais, kai teikiami alternatyvÅ«s variantai, turi savo specifikÄ . Pirmuoju atveju vertinamas siÅ«lomo varianto techninis priimtinumas, atitiktis bendraturčių dalims, ar nepažeidžiamos kitų asmenų teisės. Antruoju atveju turi bÅ«ti įvertinamos ne tik Å¡ios aplinkybės, bet aptariami kiekvieno varianto pranaÅ¡umai ir trÅ«kumai, atitinkamai motyvuojant, kodėl tenkinamas vienas iÅ¡ variantų arba atmetami visi (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-134-248/2019 ir joje nurodyta praktika).

28. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas vertino tik atsakovų pateiktÄ atidalijimo variantÄ , taigi iÅ¡ esmės pasisakydamas tik dėl atsakovų siÅ«lomo varianto techninio priimtinumo, atitikties bendraturčių dalims, tačiau nevertino ieÅ¡kovo pateikto atidalijimo varianto, nesvarstė abiejų Å¡alių Projektų pranaÅ¡umų ir trÅ«kumų.

29. CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas panaikina apskųstÄ teismo sprendimÄ ir perduoda bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, jeigu neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme. Jeigu dėl tirtinų aplinkybių ir reikalautinų įrodymų apimties ir pobÅ«džio bÅ«tų pagrindas padaryti iÅ¡vadÄ , kad byla apeliacinės instancijos teisme turi bÅ«ti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais, tai reikÅ¡tų, jog bÅ«tų pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimÄ pirmosios instancijos teisme kaip pagrindÄ perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-320/2014).

30. Kolegijos vertinimu, bylÄ iÅ¡nagrinėjęs teismas faktiÅ¡kai nesiaiÅ¡kino ginčo turto atidalijimo galimybių, nevertino vienos iÅ¡ Å¡alių alternatyvaus projekto, todėl neatskleidė bylos esmės. Å is proceso pažeidimas yra esminis, negali bÅ«ti paÅ¡alintas apeliacinės instancijos teisme, nes byla apeliacinės instancijos teisme turėtų bÅ«ti nagrinėjama visoje apimtyje, kas neatitiktų apeliacinės instancijos teismo paskirties. Todėl ieÅ¡kovo apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. gegužės 28 d. sprendimas panaikintinas ir byla perduotina iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

31. IÅ¡ naujo bylÄ nagrinėjantis teismas turėtų įvertinti abiejų Å¡alių iniciatyva paruoÅ¡tus atidalijimo Projektus, įvertinant jų techninį priimtinumÄ , atitiktį bendraturčių dalims, kiekvieno Projekto pranaÅ¡umus ir trÅ«kumus, jų racionalumÄ , iÅ¡vengiant tolimesnių ginčų, kitų asmenų galimus teisių pažeidimus ir kt. Dėl atsakovų apeliacinio skundo 32. Atsakovai pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ginčija dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo.

Apeliaciniame skunde nesutinka su teismo procesiniu sprendimu dalyje dėl atsakovų praÅ¡omų priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų sumažinimo. Jų tvirtinimu, praÅ¡omos atstovavimo iÅ¡laidos nevirÅ¡ijo Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių, atitiko darbų apimtis, todėl sumažintos nepagrįstai. Taip pat nesutiko su teismo procesiniu sprendimu nepriteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo kelionės į posėdžius iÅ¡laidų, sumažino susipažinimui su bylos medžiaga skirtų atstovavimo iÅ¡laidų sumÄ .

33. Bylos duomenimis, atsakovai prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 3 316,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudarė: atsakovų atstovo kelionės iÅ¡laidos iÅ¡ Vilniaus į Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų tris posėdžius (408,00 Eur); susipažinimas su atsakovų dokumentais (294,00 Eur); praÅ¡ymo pratęsti nustatytÄ procesinį terminÄ parengimas (120 Eur); atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimas (1292 Eur); raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų parengimas ir pateikimas teismui (360 Eur); du praÅ¡ymai dėl advokato patirtų atstovavimo iÅ¡laidų priteisimo (28 Eur ×2); praÅ¡ymas dėl įrodymų prijungimo (180 Eur); prieÅ¡ieÅ¡kinio parengimas ir pateikimas teismui (606 Eur).

34. Rekomendacijose įtvirtinti maksimalÅ«s priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ dydžiai. Remiantis kasacinio teismo praktika nustatant priteistino advokato užmokesčio dydį, turi bÅ«ti atsižvelgta į konkrečios bylos sudėtingumÄ , teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialiųjų žinių reikalingumÄ , ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimÄ toje byloje, turto (pinigų sumų) dydį (priteistinÄ ar ginčijamÄ ), teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ ir kitas svarbias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-05-11 nutartis Nr. 3K-3-212/2009).

35. Kolegija atmeta apeliacinio skundo argumentus, kad 408,00 Eur atsakovų atstovo kelionės išlaidos iš Vilniaus į Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų tris posėdžius pirmosios instancijos teismo pripažintos įtrauktomis nepagrįstai. Pirma, CPK 98 straipsnis nenumato advokato kelionės išlaidų atlyginimo. Antra, šios išlaidos nelaikytinos būtinomis, nes nėra duomenų, kad advokatas būtų teikęs teismui prašymus dėl nuotolinių posėdžių rengimo ir teismas šių prašymų būtų netenkinęs.

36. Atsižvelgiant į tai, kad byla nėra sudėtinga, nėra sprendžiami nauji teisiniai klausimai, į bylos medžiagos apimtis, procesinių dokumentų kiekį, į parengiamųjų ir teismo posėdžių skaičių bei jų trukmę (2020 m. spalio 5 d. parengiamasis posėdis vyko 26 min; 2021 m. kovo 8 d. – 25 min.; 2021 m. balandžio 14 d. - 16 min. ir 2021 m. gegužės 10 d. – 2 val.), atsakovų patirtos išlaidos pirmosios instancijos teismo sumažintinos iki 2 086,00 Eur pagrįstai (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

37. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Å¡ioje nutartyje nurodytomis teisės normomis ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ , spręsdamas aptartÄ klausimÄ priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurį keisti ar naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo. Todėl atsakovų apeliacinis skundas atmetamas. Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. gegužės 28 d. sprendimas panaikintinas ir byla perduotina iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (Å¡ios nutarties 30 punktas), yra naikintina ir teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo, tačiau ne atsakovų apeliacinio skundo pagrindu.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 38. Remiantis kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimu, kol nėra iÅ¡nagrinėta civilinė byla ir nėra priimtas sprendimas nė vienos iÅ¡ Å¡alių naudai, t. y. kol teismas dėl ginčo esmės nėra priėmęs teismo procesinio sprendimo, iÅ¡ kurio bÅ«tų galima nustatyti, kuri Å¡alis laimėjo ginÄÄ byloje, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas byloje dėl procesinių klausimų iÅ¡sprendimo nėra pagrindo, nes neegzistuoja visos CPK 93 straipsnio 1 dalies taikymo sÄ lygos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 4 d. nutartis Nr. e3K-3-280-219/2018).

39. Todėl, panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir grÄ Å¾inus bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas nesprendžiamas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų tiek pirmosios instancijos teisme, tiek apeliacinės instancijos teisme, paskirstymo spręs bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėjantis teismas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 327 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a: Panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. gegužės 28 d. sprendimÄ ir bylÄ perduoti iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo. Teisėjai Alvydas Barkauskas Andrius Ignotas Jelena Å iÅ¡kina