10f14a93-e5cc-4a9b-b47e-5026c28e5555 · Regionų administracinis teismas

? Administracinė byla Nr. I-7187-402/2019 Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01347-2019-1 Procesinio sprendimo kategorija 20.2.3.2.; 55.1.1. (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 14 d. Kaunas Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mų teisėja Natalja Zelionkienė, sekretoriaujant JÅ«ratei Žvinklei, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. S. skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Kauno tardymo izoliatoriaus, dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : Pareiškėjas skundu prašo iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Kauno tardymo izoliatoriaus, priteisti 1500 Eur neturtinei žalai atlyginti (b. l. 1). Pareiškėjas skunde paaiškino, kad jam būnant Kauno tardymo izoliatoriuje (toliau – ir Kauno TI) laikotarpiu nuo 2016-12-01 iki 2019-06-25 nebuvo išduotos higienos priemonės, t. y., dantų pasta, dantų šepetukas, vienkartiniai skustuvai, tualetinis popierius, dezodorantas, muilas, apatinis trikotažas nors jis ir teikė žodinius prašymus direktoriui.

Dėl to negalėjo iÅ¡sivalyti dantų, nes neturėjo su kuo, burnoje buvo nemalonus skonis, taip jis susigadino dantis. Negaudamas higienos priemonių, jis patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, emocinį sukrėtimÄ , diskomfortÄ , depresijÄ , negalėjo valyti dantų, jie sugedo, atsirado nemalonus kvapas, negalėjo nusiskusti, apsiprausti, pasikeisti apatinių rÅ«bų, patyrė patyčias iÅ¡ kitų nuteistųjų Tuo pačiu jis patyrė neturtinę žalÄ . PraÅ¡o priteisti 1500 Eur neturtinei žalai atlyginti.

Atsakovės Lietuvos valstybės atstovas Kauno TI prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime (b. l. 9-12) paaiÅ¡kino, kad higienos priemonės iÅ¡duodamos vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-06-09 įsakymu Nr. 1R-139 „Dėl areÅ¡to, terminuoto laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmes atliekančių nuteistųjų, suimtųjų ir vaikų (kÅ«dikių), esančių pataisos namų vaikų (kÅ«dikių) namuose, materialinio buitinio aprÅ«pinimo normų patvirtinimo“.

PareiÅ¡kėjas higienos priemonėmis buvo aprÅ«pinamas pagal galiojančius teisės aktus, kurie numato, jog higienos priemonėmis aprÅ«pinami nemokÅ«s asmenys, pateikę praÅ¡ymÄ . PareiÅ¡kėjas praÅ¡ymo dėl higienos priemonių iÅ¡davimo neteikė, todėl Kauno TI neturėjo pareigos iÅ¡duoti higienos reikmenis pareiÅ¡kėjui. Atsakovas niekaip neiÅ¡skyrė pareiÅ¡kėjo iÅ¡ kitų įstaigoje laikomų asmenų ir jam tyčia nesudarė blogesnių laikymo sÄ lygų ir netaikė kokių nors įstatymo nenumatytų apribojimų.

Pabrėžė, jog reiÅ¡kiant reikalavimÄ dėl neturtinės žalos, kylančios iÅ¡ valdžios institucijos neteisėtų veiksmų, asmeniui nepakanka vien tik abstrakčiai pareikÅ¡ti, jog buvo padaryta neturtinė žala, tačiau bÅ«tina konkrečiai (laike ir vietoje) apibrėžti neteisėtus valdžios institucijos veiksmus (neveikimÄ ) ir jų galimÄ konkrečiÄ iÅ¡raiÅ¡kÄ (galimas pasekmes) asmeniui CK 6.270 straipsnio prasme. PareiÅ¡kėjui neįrodžius Kauno TI pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų, jis neturi teisės į žalos atlyginimÄ .

Skundas atmestinas. PareiÅ¡kėjas nagrinėjamÄ administracinį ginÄÄ iÅ¡kėlė dėl neturtinės žalos atlyginimo, kuriÄ kildina iÅ¡ to, kad Kauno tardymo izoliatoriuje jis tinkamai nebuvo aprÅ«pinamas higienos priemonėmis. Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 17 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta, kad administraciniai teismai sprendžia bylas dėl žalos, atsiradusios dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo(Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.271 straipsnis).

Žala turi bÅ«ti atlyginta, kai institucija (jos pareigÅ«nas) neįvykdo įstatymuose nustatytos pareigos arba atlieka veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, arba pažeidžia bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.246 str.). Turtinė ir neturtinė žala, atsiradusi dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginama civilinio kodekso ir kitų įstatymų nustatyta tvarka (pvz. VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 42 str., Tarnybos Kalėjimų departamente prie Teisingumo ministerijos statuto 27 str., Bausmių vykdymo kodekso 5 str. 3 d ir kt.).

Valstybės pareiga atlyginti žalÄ pagal CK 6.271 straipsnio nuostatas atsiranda dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų nepriklausomai nuo konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Valstybės atsakomybei atsirasti pakanka, kad valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus Å¡ios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti. CK 6.271 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybinės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto.

Civilinei atsakomybei atsirasti paprastai yra bÅ«tinos 4 sÄ lygos:

1) neteisėti veiksmai (CK 6.246 str.), 2) priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos (CK 6.247 str.), 3) teisės pažeidėjo kaltė (CK6.248 str.), 4) teisės pažeidimu padaryta žala (CK 6.249 str.). CK 6.271 straipsnyje yra numatyta griežta (objektyvi) atsakomybė, kuri atsiranda nepaisant konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Taigi, vieÅ¡ajai (valstybės) atsakomybei atsirasti pakanka tik 3 sÄ lygų: neteisėtų veiksmų ar neveikimo, žalos ir priežastinio ryÅ¡io buvimo tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir atsiradusios žalos.

Pareiškėjas skunde nurodė, kad Kauno tardymo izoliatoriuje jis tinkamai nebuvo aprūpinamas higienos priemonėmis laikotarpiu nuo 2016-12-01 iki 2019-06-25, tačiau kaip matyti iš atsakovo pateiktos Suimtojo (nuteistojo) asmens įskaitos kortelės (b. l. 13-18), pareiškėjas Kauno TI aptariamu laikotarpiu buvo kalinamas nuo 2019-01-03 iki 2019-01-08, nuo 2019-01-22 iki 2019-01-24, nuo 2019-02-08 iki 2019-02-13, nuo 2019-02-20 iki 2019- 02-27, nuo 2019-03-08 iki 2019-03-14, nuo 2019-03-25 iki 2019-03-27, nuo 2019-04-03 iki 2019-04-08, nuo 2019-04-10 iki 2019-04-15, nuo 2019-04-19 iki 2019-04-25, nuo 2019-05-08 iki 2019-05-13, nuo 2019-05-17 iki 2019-05-23, nuo 2019-06-03 iki 2019-06-13.

PareiÅ¡kėjo buvimo Kauno TI laikotarpiu galiojo nauja Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. birželio 9 d. įsakymo Nr. 1R-139 „Dėl Laisvės atėmimo vietose laikomų asmenų materialinio buitinio aprÅ«pinimo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ (Žin., 2004, Nr. 93-3422; TAR, 2016-04-20, Nr. 2016-10107) redakcija. Jos 4 punktas numato, jog pirmÄ kartÄ Ä¯ laisvės atėmimo vietÄ atvykusiam suimtajam (nuteistajam), kuris su savimi neturi jokių higienos priemonių, iÅ¡ karto iÅ¡duodamas nemokamas higienos reikmenų paketas (rankÅ¡luostis, tualetinis popierius (1 ritinėlis), tualetinis muilas (100 g), dantų pasta (75 ml), dantų Å¡epetėlis, higieniniai paketai (10 vnt., moterims) ir dezodorantas arba antiperspirantas (75 ml)), o jei nuteistasis su savimi turi ne visas Å¡iame punkte nurodytas higienos priemones, iÅ¡duodamos tik tos higienos priemonės, kurių suimtasis (nuteistasis) neturi.

Vėliau higienos reikmenimis suimtieji (nuteistieji) aprÅ«pinami tik esant apraÅ¡o 5 punkte nustatytoms sÄ lygoms, 5 punktas numato, jog drabužiai, avalynė ir higienos reikmenys iÅ¡duodami nemokiems suimtiesiems (nuteistiesiems), esant jų raÅ¡ytiniam praÅ¡ymui, 10 punktas numato, jog suimtųjų (nuteistųjų) duÅ¡o patalpose įrengiami kÅ«no ir plaukų prausiklio dozatoriai, kurie pildomi pagal poreikį, o 13 punktas numato, jog laikoma, kad suimtasis (nuteistasis) yra nemokus, kai per mėnesį iki praÅ¡ymo jį aprÅ«pinti drabužiais, avalyne ir (ar) higienos reikmenimis pateikimo laisvės atėmimo vietos administracijai dienos savo asmeninėje sÄ skaitoje turėjo ir (ar) iÅ¡leido ne daugiau kaip 0,5 bazinės socialinės iÅ¡mokos dydžio pinigų sumÄ . 13 punkte taip pat pažymėta, kad atvejais, kai suimtasis (nuteistasis) minėtu laikotarpiu asmeninėje sÄ skaitoje turimas lėšas naudojo tabako gaminiams ir (ar) reikmenims įsigyti, jis nelaikomas nemokiu.

Atsakovės atstovas atsiliepime į skundÄ nurodė, kad pareiÅ¡kėjas neteikė raÅ¡ytinio praÅ¡ymo dėl higienos priemonių iÅ¡davimo, nesant raÅ¡ytinio pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo Kauno TI neturėjo ir negalėjo pareiÅ¡kėjui iÅ¡duoti higienos reikmenų. Teismas pažymi, kad pareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad kreipėsi dėl higienos priemonių iÅ¡davimo žodžiu. IÅ¡ į bylÄ Kauno TI pateiktų duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėjas buvimo įstaigoje metu apsipirko du kartus - 2019-02-22 ir 2019-06-04.

PareiÅ¡kėjas 2019-02-22 pirko tabako ir tabako popieriukų, t. y. tabako gaminių (b. l. 22-24). Byloje nėra duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti, kad pareiÅ¡kėjas ginčo laikotarpiu raÅ¡tu kreipėsi į Kauno TI administracijÄ dėl higienos priemonių (dantų Å¡epetėlio, dantų pastos, skustuvų ir kt.) iÅ¡davimo, o pastarasis tokį praÅ¡ymÄ bÅ«tų atsisakęs patenkinti. Pats pareiÅ¡kėjas nenurodo, jog teikė raÅ¡ytinius praÅ¡ymus dėl higienos priemonių iÅ¡davimo, o teigia, jog ne kartÄ Å¾odžiu kreipdavosi, kad jam bÅ«tų suteiktos higienos priemonės. Duomenų, jog iki aptariamo laikotarpio pareiÅ¡kėjas bÅ«tų netinkamai aprÅ«pinamas higienos priemonėmis, nėra, pareiÅ¡kėjas į Kauno tardymo izoliatorių atvyko iÅ¡ kitos laisvės atėmimo vietos.

Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes bei galiojantį teisinį reglamentavimÄ , atsakovės atstovo Kauno TI neteisėti veiksmai nekonstatuotini. Nenustačius Kauno TI pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų (neveikimo), nebelieka bÅ«tinybės papildomai pasisakyti apie neturtinės žalos buvimo faktÄ (pasekmes kilusias pareiÅ¡kėjo emocinei bÅ«klei) bei priežastinį ryšį tarp neteisėtų pareigÅ«nų veiksmų ir atsiradusios neturtinės žalos. Kadangi nustatytų aplinkybių pagrindu atsakovo atstovo vieÅ¡oji atsakomybė negalima, todėl pareiÅ¡kėjo skundas netenkinamas (ABTÄ® 56 str., 88 str. 1 p.).

Likusieji tiek pareiÅ¡kėjo, tiek ir atsakovo argumentai laikytini pertekliniais, neturintys lemiamos juridinės reikÅ¡mės kilusio ginčo iÅ¡sprendimui, todėl detaliau nedėstytini ir neanalizuotini. Be to, LVAT ir Europos Žmogaus Teisių Teismo formuoja praktikÄ , kad pareigos nurodyti priimto sprendimo motyvus apimtis gali skirtis priklausomai nuo sprendimo prigimties ir turi bÅ«ti analizuojama konkrečių bylos aplinkybių kontekste (EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas byloje Nr. 16034/90 V. de H. v Netherlands, 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas byloje Nr. 20772/92 H. v Finland, 1999 m. sausio 21 d. sprendimas byloje Nr. 30544/96 G.

R. v Spain ir kt.). LVAT jurisprudencijoje aiÅ¡kinant ABTÄ® normas (ABTÄ® 15 str. 1 d., 21 str.) taip pat ne kartÄ buvo imperatyviai pažymėta, kad įstatymo reikalavimas motyvuoti teismo sprendimÄ nereiÅ¡kia įpareigojimo teismui atsakyti į kiekvienÄ proceso dalyvio argumentÄ (LVAT 2008 m. gruodžio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P444 -196/2008, 2009 m. liepos 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P756-151/2009, 2009 m. lapkričio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P525 -194/2009, 2013 m. vasario 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-216/2013 ir kt.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u s p r e n d ė: PareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mus. Teisėja Natalja Zelionkienė