10f0d7b6-495c-40ab-8c90-0b5d4dfdbe61 · Kauno apylinkės teismas

Civ. byla Nr.

Baudžiamoji byla Nr. N1-34-246/2013

Teisminio proceso Nr.1-26-1-01064-2011-5

Procesinio sprendimo kategorija 2.3.6.4.;

 (S)

1.1.4.4.;1.2.14.5.1.;1.2.9.4.;1.1.7.2.6.;1.1.8.12.;

1.1.8.13.;2.3.6.5.;1.1.11.11.;1.1.11.7.;2.1.8.;1.1.9.6.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D IÂ S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. birželio

11 d.

Kaunas

                                                                                              Â

          Kauno apylinkės teismo teisėjas Rimantas Sipavičius, sekretoriaujant Agnei

Kuckailienei, dalyvaujant prokurorei Renatai Oželienei, kaltinamosioms L. L., O. B., jų gynėjoms advokatėms

Rasai Kalkauskienei, Alvydai MediÅ¡auskienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ Â bylÄ , kuriojeÂ

          O. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokusi, gyv. (duomenys neskelbtini), niekur nedirbanti, neteista,Â

          kaltinama nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 5 d., 6 d., 182 str. 1 d., 159 str., aprašytų 2012-10-04 kaltinamajame akte, padarymu, ir

          L. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Ukmergėje, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, 9 klasių išsilavinimo, netekėjusi, (duomenys neskelbtini) mokyklos moksleivė, gyv. (duomenys neskelbtini) neteista,

          kaltinama nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso182 str. 1 d., apraÅ¡yto 2012-10-04 kaltinamajame akte, padarymu,Â

          n u s t a t ė:   Â

          O. B. laikotarpiu nuo 2011-08-10 iki 2011-08-11, 14 val. 20 min., veikdama bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, sukurstė nepilnametę

L. L., gim. (duomenys neskelbtini) ir padėjo jai pagal iÅ¡ anksto parengtÄ nusikalstamos veikos planÄ apgaule įgyti svetimÄ nukentėjusiosios A. G. turtÄ - 5000 litų, be to Å¡iais veiksmais įtraukė L. L. į nusikalstamÄ veikÄ , tai yra ji padarė nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str.

5 d., 6 d., 182 str. 1 d., 159 str. (ideali nusikalstamų veikų sutaptis).

          L. L., sukurstyta O. B. ir jai padedant, 2011-08-11, apie 14 val.

20 min. apgaule įgijo svetimÄ nukentėjusiosios A. G. turtÄ

- 5000 Lt, Kaune, (duomenys neskelbtini) ties namu Nr. 25, gaudama pinigus iÅ¡ nukentėjusiosios kaip kompensacijÄ už tariamai jos žento padarytÄ nusikaltimÄ , kuris nebuvo padarytas, tai yra ji padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d.

          Kaltinamoji

O. B. kalta neprisipažino.

          Ji parodė, kad L. L. kelias dienas prieÅ¡ 2011-08-11 įvykį gyveno jos bute, esančiame (duomenys neskelbtini)  Kaune. Ä®vykio dienÄ jai paskambino draugas A. D., atliekantis bausmę Marijampolės pataisos namuose. Paprašė, kad ji nuvyktų paimti skolos, tačiau ji buvo neatsigavusi po vakarykščio pobÅ«vio, todėl atsisakė važiuoti pinigų. A. žinojo, kad pas jÄ lankosi L.. Perdavė telefonÄ L.. Apie tai, kad L. turi A. vadinti E., negirdėjo. Nesakė L. L., kad tai, kÄ jai siÅ«loma daryti, yra legalu ar nelegalu. Bute buvo ir E. K.. Ji nežadėjo L. L. 1000 litų už tai, kad ji nuvažiavusi parveÅ¡ pinigus. Nusikaltimo nedarė, L. į nusikalstamÄ veikÄ neįtraukė. Parodė, kad apie L. L. amžių žinojo. L. L. nesugrįžus, bendravo telefonu su asmenimis, kurie domėjosi, kodėl L. L. neatsako į skambučius, tačiau neprisimena visų detalių, nes tuo metu buvo neblaivi. Parodė, kad yra iÅ¡ dalies nedarbinga, darbingumas - 45 procentai.

          Aprašęs

kaltinamosios parodymus teismas konstatuoja, kad ji žinojo, jog įvykio metu L. L. buvo nepilnametė, kad ji bendravo su asmeniu, esančiu

pataisos namuose ir negalėjo įvykdyti jo prašymo nuvažiuoti paimti iš nukentėjusiosios pinigų.

          Kitų kaltinamosios parodymų dalies teismas nevertina kaip įrodymų, galinčių patvirtinti, kad kaltinamoji nepadarė nusikalstamos veikos - sukčiavimo. Teismas tai vertina kaip kaltinamosios parodymus, duodamus siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės už padarytas nusikalstamas veikas.

          Apkaltinamasis nuosprendis O. B. atžvilgiu grindžiamas toliau aptariamų įrodymų pagrindu, taip pat ir dalimi aprašytų pačios kaltinamosios parodymų pagrindu.

          Kaltinamoji L.

L. parodė, kad iki 2011-08-11 gyveno kartu su savo draugu E.

K. kaltinamosios O. B. bute. O. paskambino kažkoks vyriÅ¡kis, ji pasakė, kad negali nuvykti, nes jos bloga sveikata. O. perdavė telefonÄ jai. VyriÅ¡kis paklausė jos vardo, ji pasisakė. VyriÅ¡kis jį patį paprašė vadinti E., prieÅ¡ tai paklausęs, koks jai gražiausias vyro vardas. Tas vyriÅ¡kis jai paaiÅ¡kino, kad jai reikia nuvykti paimti pinigų, sakė, kad tai legalu. Daugiau nieko neaiÅ¡kino, pasakė, kad kitÄ dienÄ paskambins 9 val. KitÄ dienÄ , 2011-08-11, paskambino, pasakė, kad praneÅ¡ kur atvykti, kad gali paskambinti kitas asmuo. Po kiek laiko paskambino kitas asmuo, prisistatė ,,tėveliu“. Pasakė, kad praneÅ¡, kur važiuoti toliau. Tada skambino jau ne E., o ,,tėvelis“.  Apie 14 val., paskambino dar trečias asmuo ir pasakė, kad ji  taksi automobiliu turi važiuoti iki Zoologijos sodo. E. K. ji sakė, kad vyksta pinigų, jis jÄ bandė atkalbėti, įtarė kažkÄ negero. O.

B. jai žadėjo 1000 litų. Ä®tarimų nesukėlė, kadangi O. pasitikėjo. Pamanė, kad gaus 1000 litų už tai, kad paims pinigus. Jai pasirodė keista, kad pinigus paimti pasiÅ«lė O., o paskui dar trys asmenys skambino. Norėjo pasiklausinėti, kas skambina, bet jai buvo liepta nieko neklausinėti. Važiuodama taksi automobiliu, visÄ laikÄ palaikė ryšį su trečiuoju asmeniu, ne su E., ne su ,,tėveliu“, jam galėjo bÅ«ti apie 30 metų. Tas asmuo jai sakė, kad paleistų taksi, ji nepaleido. IÅ¡lipusi iÅ¡ taksi automobilio pamatė močiutę, kuri padavė jai vokÄ . Pagal ankstesnį nurodymÄ ji turėjo tuo metu perduoti telefonÄ močiutei, ji taip ir padarė. Močiutė su kažkuo pasikalbėjo, perdavė telefonÄ jai atgal. Buvo liepta susirasti taksi. Ji įlipo į tÄ patį taksi, kuris jos laukė, tada prie jos pribėgo pareigÅ«nai. Prisipažįsta kalta visa kaltinimo apimtimi.

O. B. jai sakė, kad viskas yra legaliu, kad ji pati tai ne kartÄ yra dariusi. Manė, kad viskas legalu iki tol, kol jÄ sulaikė pareigÅ«nai, nors ir iki tol jautė baimę. Parodė, kad jautė pareigÄ O. B. padaryti paslaugÄ , nes pas jÄ gyveno ir buvo nuo jos priklausoma. Gautus pinigus turėjo perduoti O., kuri tikrai žinojo, kad ji yra 17 metų amžiaus. IÅ¡ O.

B. pokalbio telefonu suprato, kad ji taip elgiasi ne pirmÄ kartÄ . Parodė, kad daugiau taip niekada nepasielgtų.

          Aprašęs kaltinamosios L. L. parodymus teismas konstatuoja, kad O.

B. žinojo apie L. L. amžių, jos nepilnametystę; kad už pinigų paėmimÄ iÅ¡ nukentėjusiosios pasiÅ«lė L. L. 1000 litų atlygį; kad iÅ¡ nukentėjusiosios gautus pinigus ji turėjo perduoti O. B..

          Liudytojas D. K. parodė, kad jis dirba Kauno apskrities VPK Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriuje. 2011-08-11, apie 14 val. buvo gauta informacija iÅ¡ Panevėžio policijos komisariato apie tai, kad ikiteisminio tyrimo, atliekamo Panevėžyje, metu yra gauta duomenų, kad asmenys, užsiimantys telefoniniais sukčiavimais, bando iÅ¡ moters, gyvenančios Naručio gatvėje, Kaune, iÅ¡vilioti pinigus. Turėjo informacijÄ , kad tarp pataisos namuose esančių skambintojų ir asmens, kuris turės ateiti pasiimti pinigus, yra moteris, vardu O. ji koordinuoja vadinamų ,,kojų“ veiksmus, kurie turi paimti pinigus. Žinojo, kad į (duomenys neskelbtini)  g. paimti pinigų taksi automobiliu atvyks mergina. Su kolega nuvyko į (duomenys neskelbtini)  gatvę, laukė taksi automobilio. Naručio gatvėje matė, kad prie (duomenys neskelbtini)  g. 27 ar 28 namo, lÅ«kuriavo senyvo amžiaus moteris, kuri nervingai vaikščiojo po gatvę. Po 20 min, atvyko žalios spalvos taksi automobilis, iÅ¡ jo iÅ¡lipo mergina, kalbėjo telefonu, priėjo prie moters, padavė telefonÄ pakalbėti, moteris pakalbėjo, kažkÄ pasirašė ir padavė vokÄ . Mergina vokÄ užsikiÅ¡o už rÅ«bų, pakalbėjo telefonu ir įsėdo į taksi. Tada jis su kolega priėjo prie taksi automobilio. Galinėje sėdynėje gulėjo vaikinas. Visi taksi automobilyje buvę asmenys buvo nuvežti į policijos komisariatÄ . Sulaikė ir O. B., nes jau iÅ¡vykdami iÅ¡ komisariato į (duomenys neskelbtini)  gatvę, policijos darbuotojai žinojo, kad veiksmus koordinuoja O..

          Tokius pačius parodymus davė liudytojas, policijos darbuotojas, S. A.. Papildomai jis parodė, kad sulaikoma L. L. prisistatė svetima pavarde, o prieš sulaikoma O. B. kalbėjosi telefonu, pokalbį nutraukė, pamačiusi policijos pareigūnus.

          Liudytojas J.

T. S. parodė, kad 2011-08-11 taksi automobilį užsakė vaikinas ir mergina, jie įsėdo į taksi automobilį ties Å ančių poliklinika. (duomenys neskelbtini)  gatvėje merginÄ sulaikė policijos darbuotojais. Jam už suteiktas taksi paslaugas taip niekas ir nesumokėjo.

          Liudytojas E.

K. parodė, kad 2011 metų birželio mėnesį susipažino su L. L., gim. (duomenys neskelbtini)  Iš pradžių abu apsigyveno pas jo dėdę J. R.. Per savo brolį R. K. susipažino

su kaimynystėje gyvenančia O. B. ir pradėjo pas jÄ su L. L. gyventi. 2011-08-11 apie 13 val. 30 min. bÅ«nant O.

namuose L. pasakė, kad jai reikia kažkur važiuoti. Kai jis paklausė, kur ji nori važiuoti, L. pasakė, kad kai nuvažiuos ir pamatys. Jis daugiau nieko neklausinėjo. Girdėjo, kad L. su kažkuo Å¡nekėjo telefonu. Tuomet abu su L. išėjo iÅ¡ O. namų, nuėjo prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini) “, esančio (duomenys neskelbtini) Kaune, tikslaus adreso nežino. L. pasakė, kad važiuos su taksi. Jis atsisėdo į taksi automobilio galÄ , o L. - į priekį. Ä®sėdus į taksį automobilį, L. į mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ kažkas parašė SMS žinutę. Tuomet jis vėl paklausė, kas čia jai raÅ¡inėja. L. atsakė, kad parašė nežinomas žmogus ir nurodė adresÄ , kuriuo reikia važiuoti. TÄ adresÄ L. pasakė taksi vairuotojui. Kiek pamena, tai buvo (duomenys neskelbtini) 25, Kaune. Po to, važiuojant taksi automobiliu, L. kažkas paskambino, klausė ar greit ji bus vietoje. Kadangi nei jie su L., nei taksi vairuotojas adreso nežinojo, klausinėjo atsitiktinių žmonių gatvėse. Kai sustojo prie Kauno zoologijos sodo, L. iÅ¡lipo iÅ¡ taksi automobilio. IÅ¡lipusi ji vėl su kažkuo kalbėjosi telefonu, o po to grįžusi atgal į taksi automobilį pasakė, kad čia ne ta vieta, todėl toliau važiavo ieÅ¡koti (duomenys neskelbtini) gatvės. Kai nuvyko į (duomenys neskelbtini)  gatvę, sustojo prie 27-to namo. Tuomet L. pasakė taksi vairuotojui palaukti. Jam taip pat liepė palaukti ir nesirodyti, todėl jis atsigulė ant galinės sėdynės. L. pasakė, kad eina prie 25-to namo ir tuojau grįš. Kadangi jis atsigulė ant galinės sėdynės, nematė, kur ėjo ir kÄ darė L.. Maždaug po 3 minučių L. grįžo atgal į taksi automobilį. L. nespėjus nieko pasakyti, prisistatė policijos pareigÅ«nai, kurie juos sulaikė. IÅ¡važiuodamas iÅ¡ O. B. namų girdėjo, kad L. L. už tai, kad paims pinigus, gaus 1000 litų.

          Aprašęs

liudytojų parodymus teismas konstatuoja, kad jie patvirtina kaltinamosios L. L. parodymus ir paneigia kaltinamosios O.

B. parodymus.

          Iš nukentėjusiosios A. G. parodymų, teisme ištirtų Lietuvos Respublikos

baudžiamojo proceso kodekso 246 str. pagrindu matyti, kad 2011-08-11, apie 12 val. į laidinį telefonÄ jai paskambino nepažįstamas vyriÅ¡kis. Pagalvojo, kad skambina žentas R. L., kuris tuo metu turėjo bÅ«ti darbe. VyriÅ¡kis patvirtino, kad yra jos žentas R. ir pradėjo pasakoti, kad įvyko nelaimė, nes jis parduotuvėje pargriuvo ant laiptų, sužeidė Å¡alia buvusiÄ mergaitę. Jos tėvai reikalauja pinigų už gydymÄ - 8000 Lt. Ji pasakė, kad turi tik 5000 Lt, skambinantis vyriÅ¡kis pasakė, kad užteks ir 5000 Lt. Po to vyriÅ¡kis pasakė, kad pinigų ateis pasiimti sužalotosios mergaitės sesuo. Tada vyriÅ¡kis, prisistatęs žentu R., perdavė kalbėti kitam vyriÅ¡kiui, kuris prisistatė policijos darbuotoju. Å is vyriÅ¡kis liepė paskubėti atsiskaityti su nukentėjusiosios artimaisiais bei nukentėjusiajai mergaitei nupirkti mobiliojo telefono „Labas“ papildymų: tris vienetus po 99 Lt. Ji spaudos kioske, esančiame (duomenys neskelbtini)  gatvėje papildymų nenupirko, nes po 99 Lt papildymų ten nebuvo. Kai sugrįžo į namus, jai vėl paskambino vyriÅ¡kis, prisistatęs policijos pareigÅ«nu. Jis liepė jai su pinigais eiti prie (duomenys neskelbtini) g.

23 namo ir laukti merginos, kuri ateis pasiimti pinigus. Apie 14 val. ji išėjo iÅ¡ namų ir nuėjo į nurodytÄ vietÄ , kur laukė merginos. Apie 14 val. 20 min. pamatė, kad prie (duomenys neskelbtini) g. 27 – to namo sustojo taksi, iÅ¡ kurio iÅ¡lipo mergina. Ji atrodė apie 17 metų amžiaus, apsirengusi juodos spalvos sportiniu kostiumu, Å¡viesios spalvos suriÅ¡tais ilgais plaukais. Ji merginai pamojo ranka prieiti. Mergina priėjo, padavė telefonÄ , ji iÅ¡girdo vyriÅ¡kÄ balsÄ , kad merginai reikia perduoti pinigus. Padavė merginai popierinį baltos spalvos vokÄ , kuriame buvo 5000 Lt (kupiÅ«romis -  trys po 500 Lt, viena po 100 Lt, likusios po 200 Lt). Mergina paėmė vokÄ su pinigais ir nuėjo link taksi automobilio, kur jÄ iÅ¡ karto sulaikė policijos pareigÅ«nai. Tada ji suprato, kad jÄ apgavo telefoniniai sukčiai (1t., b.l. 10, 12).

          IÅ¡ Kauno vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos valdybos Operatyvaus valdymo skyriaus informacijos matyti, kad 2011-08-11, 14 val. 12 min. ir 15 val. 01 min. buvo užfiksuoti praneÅ¡imai apie telefonu iÅ¡ Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo biuro Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus apie gautÄ informacijÄ dėl planuojamo nusikaltimo (1t., b.l. 16 -17).

          IÅ¡ 2012-03-22 telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolo matyti, kad Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo biuro Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriuje atliekant ikiteisminį tyrimÄ baudžiamojoje byloje Nr. 50-1-00014-11 buvo kontroliuojama elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodama informacija: užfiksuoti pokalbiai nenustatyto asmens (vyriÅ¡kos lyties) su O. B.. Protokole pateikiama pokalbių laikotarpiu nuo 2011-08-10 21 val. 57 min. iki 2011-08-11

15 val. 16 min. stenograma (1t., b.l. 75 – 82).

          ApraÅ¡ytų įrodymų pagrindu teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamosios padarė Å¡io nuosprendžio apraÅ¡omosios dalies pradžioje nurodytas nusikaltimas veikas.

          Veikų kvalifikavimas.

          L. L. atžvilgiu veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d., nustačius svetimo įgijimo apgaule faktÄ (sukčiavimÄ ) ir nenustačius sukčiavimÄ kvalifikuojančių aplinkybių, numatytų kitose Baudžiamojo kodekso 182 str. dalyse.

          O. B. atžvilgiu veikos kvalifikuojamos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 5 d., 6 d., 182 str. 1 d., 159 str., nustačius kurstymo ir padėjimo apgaule įgyti svetimÄ turtÄ faktÄ (sukčiavimÄ ) ir nenustačius sukčiavimÄ kvalifikuojančių aplinkybių, numatytų kitose Baudžiamojo kodekso 182 str. dalyse bei nustačius faktÄ , kad kaltinamoji į Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯traukė vaikÄ - nepilnametę L. L. (ideali veikų sutaptis).

          Dėl bausmės ir baudžiamosios atsakomybės.

          Kaltinamosios

O. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių šiuo nuosprendžiu nenustatoma.

Atsakomybę sunkina aplinkybė, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ ji padarė, veikdama bendrininkų grupėje.

          Kaltinamoji neteista, nusikalto pirmÄ kartÄ . Teismas, atsižvelgus į anksčiau aptartas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajai, skirtina bausmė, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. sankcijoje - areÅ¡tas. AreÅ¡to bausmės trukmė parenkama, atsižvelgiant į tai, kad jai iki nuosprendžio paskelbimo buvo paskirta kardomoji priemonė suėmimas bei į tai, kad ji yra neįgali.

          Kaltinamoji

L. L. nusikalto pirmÄ kartÄ , bÅ«dama nepilnametė, mokosi, padarė vienÄ nusikalstamÄ veikÄ . Jos atsakomybę lengvina aplinkybė, kad gailisi nusikaltusi, atsakomybę sunkina aplinkybė, kad nusikaltimÄ padarė, veikdama bendrininkų grupėje. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra visos įstatyme aptartos sÄ lygos atleisti kaltinamÄ jÄ nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 str. pagrindu.

          Dėl daiktinių įrodymų.

          Mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 6020“ (IMEI Nr. (duomenys neskelbtini)) ir Tele

2 „Pildyk“ SIM kortelė (paimtas asmens kratos metu iš L. L.); mobiliojo ryšio telefonas „Samsung E1080“ (IMEI Nr. (duomenys neskelbtini)) ir Tele 2 „Pildyk“ SIM kortelė (paimtas asmens kratos metu iš O. B.), 7 (septyni) vnt. Tele 2 „Pildyk“ SIM

kortelių rėmeliai be SIM kortelių (išimta kratos patalpose metu O. B. gyvenamojoje vietoje), konfiskuotini kaip nusikaltimo

įrankiai ir, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini kaip menkaverčiai daiktai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 str., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 str.).

          Viena kompaktinė plokštelė su garso įrašu iš Kauno apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus; viena kompaktinė plokštelė su telefonų abonentų Nr. (duomenys neskelbtini)  įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinėmis; viena kompaktinė plokštelė su kontroliuoto telefono Nr. (duomenys neskelbtini)  pokalbiais iš Panevėžio AVPK NTB ENTS, saugomos Kauno apylinkės teisme, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinos (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 str.).

          Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str. - 307 str.,

           n u s p r e n d ž i a:Â

          O. B. pripažinti kalta, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 5 d., 6 d., 182 str. 1 d., ir skirti 48 parų areÅ¡to bausmę;

          pripažinti kalta, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso

159 str., ir skirti 30 parų arešto bausmę;

          pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 str. 5 d. 1 p. bausmes subendrinti, taikant bausmių apėmimo principÄ , ir skirti subendrintÄ 48 parų areÅ¡to bausmę.

          Į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikotarpius, kaltinamosios prabÅ«tus jÄ sulaikius ir paskyrus kardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ , tai yra laikotarpius nuo 2011-08-11 iki 2011-08-13, nuo 2013-04-26 iki 2013-06-11, ir laikyti O. B. atlikusia Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę.

          Lietuvos

Respublikos baudžiamojo proceso 309 str. 1 d. 5 p. pagrindu paleisti O. B. iÅ¡ suėmimo teismo posėdžių salėje, kardomÄ jÄ priemonę

suėmimÄ - panaikinti.

          L. L. pripažinti padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d., ir atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 str. pagrindu, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimÄ vieneriems metams, įpareigojant jÄ tęsti mokslÄ (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 87 str.

2 d. 2 p.).

          BaudžiamÄ jÄ bylÄ L. L. atžvilgiu nutraukti, kardomÄ sias priemones jos atžvilgiu panaikinti.

          Daiktinius įrodymus:

          Mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 6020“ (IMEI Nr. (duomenys neskelbtini)) ir Tele 2 „Pildyk“ SIM kortelę (paimti asmens kratos metu iÅ¡ L. L.); mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung E1080“ (IMEI Nr. (duomenys neskelbtini)) ir Tele 2 „Pildyk“ SIM kortelę (paimti asmens kratos metu iÅ¡ O. B.), 7 (septynis) vnt. Tele 2 „Pildyk“ SIM

kortelių rėmelius be SIM kortelių (išimta kratos patalpose metu O. B. gyvenamojoje vietoje), konfiskuoti ir, nuosprendžiui

įsiteisėjus, sunaikinti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 str., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 str.).

          Kompaktinę plokštelę su garso įrašu iš Kauno apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus; kompaktinę plokštelę su telefonų abonentų Nr. (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinėmis; kompaktinę

plokštelę su kontroliuoto telefono Nr. (duomenys neskelbtini) pokalbiais iš Panevėžio AVPK NTB ENTS, saugomas

Kauno apylinkės teisme, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 str.).

          Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

           Teisėjas                                                                                                     Â

Rimantas Sipavičius