10efd6c0-e04b-4a9d-9f17-baf166fe1156 · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1098-796/2021 Teisminio proceso Nr. 2-25-3-00516-2021-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.10.7; 3.3.2.5; 3.4.2.4.4; 3.4.2.4.5 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 4 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Kristina Domarkienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo trečiojo asmens G. V. įmonės „Š.” atskirÄ jį skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų 2021 m. rugpjūčio 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų D. A. ir V. A. pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo fiziniams asmenims. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Plungės apylinkės teismo 2021 m. liepos 20 d. nutartimi pareiÅ¡kėjams D. A. ir V. A. iÅ¡kelta bankroto byla. Nutartis įsiteisėjo 2021 m. liepos 28 d.

2. Plungės apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi tenkintas G. V. įmonės „Š.“ atstovo praÅ¡ymas ir G. V. įmonė „Š.“ į bylÄ Ä¯traukta trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų. 3. 2021 m. rugpjūčio 25 d. pirmosios instancijos teisme gautas trečiojo asmens 2021 m. rugpjūčio 25 d. atskirasis skundas, kuriuo praÅ¡oma priimti atskirÄ jį skundÄ , o nustačius, kad yra praleistas jo padavimo terminas, jį atnaujinti kaip praleistÄ dėl svarbių priežasčių; taip pat praÅ¡oma panaikinti Plungės apylinkės teismo 2021 m. liepos 20 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ iÅ¡kelti jiems bankroto bylÄ atmesti; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Å iame atskirajame skunde trečiasis asmuo dėl termino atskirajam skundui paduoti (ne)praleidimo nurodė, jog visiÅ¡kai atsitiktinai sužinojo apie teisme vykusiÄ civilinę bylÄ . Apie tai sužinojus, trečiojo asmens atstovas teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl prieigos prie elektroninės bylos kortelės suteikimo ir 2021 m. rugpjūčio 18 d. gavus prieigÄ prie jos nuo kitos dienos, t. y. 2021 m. rugpjūčio 19 d. trečiajam asmeniui pirmÄ kartÄ tapo žinomas skundžiamos 2021 m. liepos 20 d. nutarties turinys.

Mano, kad terminas nutarčiai apskųsti prasidėjo 2021 m. rugpjūčio 19 d., nes skundžiama nutartis trečiajam asmeniui buvo įteikta tik 2021 m. rugpjūčio 18 d., o terminas atskirajam skundui paduoti baigėsi 2021 m. rugpjūčio 25 d. Jeigu teismas vis dėlto vertintų, kad terminas atskirajam skundui paduoti yra praleistas, prašė šį praleistÄ procesinį terminÄ atnaujinti, kadangi apie bylos nagrinėjimÄ teisme trečiajam asmeniui nebuvo žinoma ir jis nebuvo informuotas apie skundžiamos nutarties priėmimÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Plungės apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi atmestas trečiojo asmens G. V. įmonės „Š.” praÅ¡ymas atnaujinti terminÄ atskirajam skundui dėl Plungės apylinkės teismo 2021 m. liepos 20 d. nutarties paduoti, atskirÄ jį skundÄ atsisakyta priimti ir jis grÄ Å¾intas jį pateikusiam asmeniui. Pirmosios instancijos teismo motyvai: 4.1 Plungės apylinkės teismas 2021 m. liepos 20 d. nutartimi pareiÅ¡kėjų pareiÅ¡kimÄ tenkino ir iÅ¡kėlė bankroto bylÄ fiziniams asmenims.

Å ioje nutartyje nurodyta jos apskundimo tvarka, t. y. per 7 dienas nuo Å¡ios nutarties paskelbimo dienos. Teismo nutartis įsiteisėjo 2021 m. liepos 28 d. 4.2 Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABÄ®) 4 straipsnio 2 dalyje privalomai nustatyta asmeniui ikiteisminė tvarka, t. y. kreditorių informavimas apie ketinimÄ kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Pagal pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo priedus trečiasis asmuo buvo informuotas apie pareiÅ¡kėjų ketinimus, t. y. jam įteiktas fizinių asmenų praneÅ¡imas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo (siuntos Nr. RS147408926LT).

Be to, teismas, priėmęs pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, Å¡iÄ informacijÄ paskelbė pagal FABÄ® 5 straipsnio 5 dalies nuostatas, kartu pranešė apie paskirtÄ teismo posėdį. Vadovaujantis FABÄ® 3 straipsnio 2 dalies nuostatomis, nuo pareiÅ¡kimo priėmimo dienos kreditoriams buvo suteikta teisė kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu įtraukti trečiaisiais asmenimis, kuriems suteikiamos visos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) ir FABÄ® nurodytos teisės, tarp jų ir teisė skųsti teismo procesinius sprendimus. 4.3 Teismas pažymėjo, jog su atskiruoju skundu nėra pateikta jokių objektyvaus pobÅ«džio duomenų, kurie kliudė trečiajam asmeniui tinkamai ir laiku įgyvendinti teisę pateikti atskirÄ jį skundÄ .

ReikÅ¡minga ir ta aplinkybė, kad skundžiama nutartis įsiteisėjo 2021 m. liepos 28 d., o atskirasis skundas teismui pateiktas 2021 m. rugpjūčio 25 d., t. y. ženkliai praleidus teisės aktuose nustatytÄ terminÄ skundui pateikti. 4.4 Teismas konstatavo, jog trečiasis asmuo nepateikė jokių duomenų, kurie sudarytų pagrindÄ pripažinti, kad terminas atskirajam skundui paduoti praleistas dėl objektyvių svarbių priežasčių, todėl praÅ¡ymas atnaujinti terminÄ skundui paduoti atmestas. Teismui netenkinus praÅ¡ymo atnaujinti terminÄ atskirajam skundui paduoti, atskirÄ jį skundÄ teismas atsisakė priimti ir nutarė jį grÄ Å¾inti jį pateikusiam asmeniui. 4.5 Teismas taip pat pažymėjo, jog trečiasis asmuo turi kreditoriaus teises viso bankroto metu, tarp jų ir teisę teikti teismui duomenis dėl asmenų sÄ Å¾iningumo, t. y. turimo turto, jo apimties, sudaromų sandorių ir kt., taip pat praÅ¡yti nutraukti fizinių asmenų bankroto bylÄ .

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 5. 2021 m. rugsėjo 6 d. atskiruoju skundu trečiasis asmuo G. V. įmonė „Š.” praÅ¡o panaikinti Plungės apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 30 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – priimti trečiojo asmens 2021 m. rugpjūčio 25 d. atskirÄ jį skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo 2021 m. liepos 20 d. nutarties. Taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjų bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinėje instancijoje.

Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai: 5.1 Apelianto vertinimu, teismas nepagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad trečiasis asmuo nepateikė jokių objektyvaus pobÅ«džio duomenų, kurie kliudė jam tinkamai ir laiku įgyvendinti teisę pateikti atskirÄ jį skundÄ . 5.2 Pažymi, kad CPK ir FABÄ® numatyti teisiniai mechanizmai, kuriais siekiama informuoti pareiÅ¡kėjų kreditorius apie prasidėjusį teisminį bankroto bylos fiziniam asmeniui iÅ¡kėlimo procesÄ , yra iÅ¡ esmės grindžiami teisine fikcija, apie teisme prasidėjusį procesÄ suinteresuotiems asmenims praneÅ¡ama vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du.

Teismų praktikoje vertinant vieÅ¡o paskelbimo institutÄ pažymima, jog tais atvejais, kai apie civilinės bylos nagrinėjimÄ yra informuojama vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, t. y. teisine fikcija grindžiamu įteikimo bÅ«du, yra pagrindo pripažinti, kad suinteresuoti asmenys paprastai neturi realios galimybės per įstatymo nustatytÄ terminÄ , skaičiuojamÄ nuo teismo sprendimo ar nutarties priėmimo dienos, atlikti procesinius veiksmus (tarp jų ir pateikti atskirÄ jį skundÄ ), nes per šį terminÄ suinteresuoti asmenys ne tik nebÅ«na susipažinę su sprendimo ar nutarties turiniu, bet ir apskirtai nežino apie iÅ¡keltÄ ir nagrinėjamÄ civilinę bylÄ .

Tokios aplinkybės paprastai laikomos pakankamu pagrindu spręsti dėl praleisto įstatymu nustatyto termino atnaujinimo (Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-965-653/2021). 5.3 Pažymi, jog trečiasis asmuo po to, kai visiÅ¡kai atsitiktinai sužinojo apie teisme prasidėjusį procesÄ , operatyviai 2021 m. rugpjūčio 4 d. (praėjus vos 7 dienoms nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos) kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu suteikti prieigÄ prie elektroninės bylos kortelės, o 2021 m. rugpjūčio 6 d. el. paÅ¡tu gavęs informacijÄ , jog praÅ¡ymas netenkintas, tÄ pačiÄ dienÄ kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu įtraukti jį į bylÄ trečiuoju asmeniu.

Å is jo praÅ¡ymas teismo nutartimi buvo tenkintas tik 2021 m. rugpjūčio 17 d., nutartis įteikta 2021 m. rugpjūčio 18 d. ir bÅ«tent nuo tada trečiajam asmeniui atsirado objektyvi galimybė susipažinti su bylos medžiaga bei 2021 m. liepos 20 d. nutarties turiniu. Nesutinka, kad terminas buvo praleistas ženkliai, be to, nemažai laiko bÅ«tent pats pirmosios instancijos teismas sprendė klausimÄ dėl apelianto įtraukimo į bylÄ trečiuoju asmeniu. 5.4 Dėl pareiÅ¡kėjų praneÅ¡imo kreditoriui apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pažymi, jog teismas skundžiamoje nutartyje teigia, kad Å¡is pareiÅ¡kėjų praneÅ¡imas, iÅ¡siųstas 2021 m. kovo 25 d., t. y. gerokai daugiau nei prieÅ¡ 2 mėnesius iki faktinio kreipimosi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, sukÅ«rė prielaidas trečiajam asmeniui tinkamai pasinaudoti procesinėmis teisėmis, įskaitant ir teisę pateikti atskirÄ jį skundÄ .

Tačiau su tokiu teismo vertinimu apeliantas nesutinka. Pažymi, jog praėjus mėnesiui laiko, o taip pat ir vėliau po pareiÅ¡kėjų praneÅ¡imo gavimo trečiasis asmuo net kelis kartus periodiÅ¡kai skambinosi į Plungės apylinkės teismÄ , taip pat tikrino specialųjį interneto tinklapį, tačiau jokių duomenų apie priimtÄ pareiÅ¡kimÄ gauti nepavyko. Net kelis mėnesius iÅ¡ eilės po pareiÅ¡kėjų praneÅ¡imo gavimo vieÅ¡oje erdvėje nerasdamas informacijos apie teisme pradėtÄ civilinį procesÄ , trečiasis asmuo padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjų praneÅ¡ime nurodomi ketinimai kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo buvo tik pareiÅ¡kėjų bandymas vilkinti vykdomojoje byloje dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo atliekamus veiksmus, todėl realiai nebuvo įgyvendinti. 5.5 Apelianto nuomone, yra pagrindas konstatuoti, kad jis savo procesines teises siekia įgyvendinti sÄ Å¾iningai, nevilkindamas proceso, o nežymus ir formalus termino praleidimas, dėl kurio iÅ¡ dalies yra ir bylÄ nagrinėjančio teismo kaltė, turėtų bÅ«ti vertinamas civilines teises siekiančio įgyvendinti asmens naudai ir atnaujintas tokiomis aplinkybėmis praleistas terminas.

PrieÅ¡ingu atveju bÅ«tų neįgyvendinti civilinio proceso, kaip asmens teisių gynimo mechanizmo, tikslai ir iÅ¡ esmės be jokio pagrindo apribota teisė kreiptis į teismÄ . 5.6 Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – ir „Konvencija“) 6 straipsnio 1 dalis įtvirtina „teisę į teismÄ â€œ, kurios viena sudedamųjų dalių yra teisė kreiptis į teismÄ . Tam, kad Å¡i teisė bÅ«tų veiksminga, asmuo privalo turėti aiÅ¡kiÄ , praktinę galimybę ginčyti veiksmÄ , ribojantį jo teises (žr., pvz., 2003 m. balandžio 10 d. sprendimÄ dėl priimtinumo byloje Nunes Dias prieÅ¡ PortugalijÄ , peticijų Nr. 69829/01 ir 2672/03).

Apeliantas operatyviai, t. y. iÅ¡ karto po to, kai jam tapo žinoma apie 2021 m. liepos 20 d. nutartį, ėmėsi aktyvių veiksmų savo teisei apskųsti Å¡iÄ nutartį įgyvendinti. Neatnaujinus praleisto termino, apelianto vertinimu, bÅ«tų paneigta Konvencijoje įtvirtinta jo teisė į teismÄ . 5.7 Pažymi ir tai, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018 m. spalio 3 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-342-313/2018, į nagrinėjamÄ bylÄ panaÅ¡iu atveju apgynė trečiojo asmens, kuriam objektyviai nebuvo žinoma apie jo teisėms esminės įtakos turėjusį procesÄ , interesus ir sprendė, kad jo siekis apskųsti pirmosios instancijos teismo nutartį, praėjus jos apskundimo terminui, yra vertingas ir dėl to turi bÅ«ti ginamas.

Kasacinis teismas taip pat pažymėjo, kad teisės apskųsti teismo sprendimÄ ribojimas formaliais argumentais – termino praleidimu, kai apie jo pradžiÄ net nėra žinoma – neiÅ¡laiko proporcingumo testo. 5.8 Kartu su atskiruoju skundu apeliantas pateikė Plungės apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 6 d. el. laiÅ¡kÄ su priedu – 2021 m. rugpjūčio 6 d. praneÅ¡imu Dėl pateikto praÅ¡ymo susipažinti su elektronine byla.

6. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėjai D. A. ir V. A. praÅ¡o Plungės apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 30 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Pagrindiniai atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai: 6.1 Trečiasis asmuo privalėjo sekti informacijÄ apie inicijuojamÄ civilinę bylÄ ir teikti praÅ¡ymÄ Ä¯ jÄ Ä¯stoti trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, teisėmis. 6.2 PareiÅ¡kėjai buvo įvykdę FABÄ® 4 straipsnio 2 dalyje numatytÄ pareigÄ , trečiasis asmuo atskirajame skunde pripažįsta, kad buvo gavęs praneÅ¡imÄ apie pareiÅ¡kėjų ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Jeigu kreditorius žinojo apie numatomÄ inicijuoti bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ , tačiau nesidomėjo ir iki klausimo iÅ¡nagrinėjimo pabaigos nepateikė praÅ¡ymo įstoti į bylÄ , jis pats turi prisiimti procesinių terminų praleidimo pasekmes. 6.3 Be to, FABÄ® 6 straipsnio 2 dalyje imperatyviai nustatyta, kad teismo nutartis iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėja per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos. Todėl trečiasis asmuo nepagrįstai nutarties apskundimo terminÄ skaičiuoja nuo momento, kada nutartį faktiÅ¡kai gavo. 6.4 Taip pat atsiliepime į 2021 m. rugsėjo 6 d. atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėjai iÅ¡dėstė savo argumentus dėl trečiojo asmens 2021 m. rugpjūčio 25 d. atskirojo skundo.

Kartu pateikė Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros (Klaipėda – 2) prokuroro 2021 m. rugpjūčio 16 d. nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ Nr. 01-1-03840-21. 7. 2021 m. spalio 8 d. Klaipėdos apygardos teisme gautas trečiojo asmens atstovo praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo. Nurodoma, jog trečiasis asmuo apeliaciniame procese patyrė 300,00 Eur iÅ¡laidų už atskirojo skundo parengimÄ , praÅ¡o Å¡iÄ sumÄ priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjų.

Kartu pateikti iÅ¡laidas patvirtinantys įrodymai – 2021 m. rugsėjo 7 d. sÄ skaita QED1284 ir 2021 m. rugsėjo 7 d. AB banko „Swedbank“ mokėjimo nurodymas. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai 8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

9. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju skundui iÅ¡nagrinėti pakanka byloje esančios raÅ¡ytinės bylos medžiagos. Dėl naujų įrodymų priėmimo apeliacinio proceso metu 10. Kartu su atskiruoju skundu apeliantas pateikė Plungės apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 6 d. el. laiÅ¡kÄ , iÅ¡siųstÄ teismo posėdžių sekretorės trečiojo asmens atstovui advokatui G. M., su priedu – 2021 m. rugpjūčio 6 d. teismo praneÅ¡imu Dėl pateikto praÅ¡ymo susipažinti su elektronine byla. Å iuo teismo praneÅ¡imu G. V. įmonės „Š.“ atstovas advokatas G. M. buvo informuotas, jog 2021 m. rugpjūčio 6 d. teisėjo rezoliucija neleista susipažinti su byla.

11. Kartu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėjai pateikė Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros (Klaipėda – 2) prokuroro 2021 m. rugpjūčio 16 d. nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ Nr. 01-1-03840-21.

12. CPK 314 straipsnyje numatyta, jog apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Draudimas priimti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teisme nėra absoliutus. Teismo tikslas yra teisingumo vykdymas, o teismo pareiga – iÅ¡tirti visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes ir priimti byloje teisingÄ sprendimÄ .

Kasacinis teismas yra nurodęs, kad apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujo pateikto įrodymo, turi aiÅ¡kintis, ar galėjo Å¡is konkretus įrodymas bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimÄ , bei atsižvelgti į praÅ¡omo priimti naujo įrodymo įtakÄ sprendžiant Å¡alių ginÄÄ . Apeliacinės instancijos teismas, net nustatęs, kad įrodymas galėjo bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teisme, turi nustatyti, ar nėra sÄ lygų taikyti CPK 314 straipsnyje iÅ¡vardytas iÅ¡imtis, ir šį įrodymÄ priimti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-58/2008; 2018 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-230-611/2018).

13. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog apelianto kartu su atskiruoju skundu pateiktas 2021 m. rugpjūčio 6 d. teismo praneÅ¡imas Dėl pateikto praÅ¡ymo susipažinti su elektronine byla yra civilinės bylos Nr. e2FB-2242-944/2021 elektroninėje kortelėje. Taip pat civilinės bylos Nr. e2FB-2242-944/2021 elektroninėje kortelėje nurodyta, kad Å¡is atsakymas advokatui G. M. iÅ¡siųstas 2021 m. rugpjūčio 6 d. Todėl apelianto kartu su 2021 m. rugsėjo 6 d. atskiruoju skundu pateiktų dokumentų prijungimas prie bylos netikslingas. Kadangi Å¡ie dokumentai teismui paduoti elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, jie apeliantui negrÄ Å¾inami.

14. Tuo tarpu pareiÅ¡kėjų kartu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateiktas Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros (Klaipėda – 2) prokuroro 2021 m. rugpjūčio 16 d. nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ Nr. 01-1-03840-21, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, susijęs su nagrinėjama byla, gali turėti įtakos vertinant byloje dalyvaujančių asmenų įrodinėjamas aplinkybes, todėl apeliacinės instancijos teismas šį įrodymÄ priima ir prideda prie civilinės bylos. Dėl termino atskirajam skundui paduoti praleidimo ir jo atnaujinimo 15. Trečiasis asmuo vertina, jog nepraleido termino atskirajam skundui dėl Plungės apylinkės teismo 2021 m. liepos 20 d. nutarties paduoti, nes Å¡i nutartis jam įteikta buvo tik 2021 m. rugpjūčio 18 d. Tačiau taip pat praÅ¡o, teismui konstatavus, kad terminas vis dėlto buvo praleistas, dėl svarbių priežasčių praleistÄ terminÄ atnaujinti.

16. Nustatyta, jog nutartis, kuriÄ siekia apskųsti apeliantas, priimta 2021 m. liepos 20 d. FABÄ® 6 straipsnio 2 dalis nustato, jog teismo nutartis iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ arba atsisakyti jÄ iÅ¡kelti įsiteisėja per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos, jeigu ji nebuvo apskųsta.

17. Taigi paskutinė diena atskirajam skundui dėl Plungės apylinkės teismo 2021 m. liepos 20 d. nutarties paduoti buvo 2021 m. liepos 27 d. Trečiasis asmuo atskirÄ jį skundÄ teismui pateikė 2021 m. rugpjūčio 25 d., vadinasi, atskirasis skundas pateiktas praleidus terminÄ skundui paduoti.

18. Remiantis CPK 338 straipsniu, atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡iame skirsnyje nurodytas iÅ¡imtis. CPK 307 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad apeliacinio skundo padavimo terminas gali bÅ«ti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad Å¡is terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Taigi nagrinėjamu atveju bÅ«tina įvertinti, ar trečiasis asmuo terminÄ atskirajam skundui dėl Plungės apylinkės teismo 2021 m. liepos 20 d. nutarties paduoti praleido dėl svarbių priežasčių.

19. FABÄ® 4 straipsnio 2 dalyje reglamentuota, kad ketindamas pateikti pareiÅ¡kimÄ iÅ¡kelti bankroto bylÄ , fizinis asmuo, kurio bÅ«klė atitinka Å¡io įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje nurodytÄ jÄ , ne vėliau kaip prieÅ¡ mėnesį iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ pateikimo dienos apie tai raÅ¡tu praneÅ¡a visiems kreditoriams.

20. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog 2021 m. kovo 25 d. praneÅ¡imu dėl fizinio asmens bankroto bylos kėlimo trečiasis asmuo G. V. įmonė „Š.“ buvo informuotas, kad ne vėliau kaip už mėnesio nuo Å¡io praneÅ¡imo iÅ¡siuntimo dienos pareiÅ¡kėjai D. A. ir V. A. teiks Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Nors pareiÅ¡kime dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nurodyta, kad praneÅ¡imai kreditoriams apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo buvo iÅ¡siųsti 2021 m. balandžio 29 d., tačiau iÅ¡ kartu su pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pateiktu siuntų iÅ¡siuntimo kvitu matyti, jog praneÅ¡imai dėl fizinio asmens bankroto bylos kėlimo kreditoriams buvo iÅ¡siųsti 2021 m. kovo 25 d. ir 26 d. („2021-03-25 | Užsakymas:

RS0018757848 | Siuntų: 25“; „2021-03-26 | Užsakymas: RS0018930075 | Siuntų: 31“). Kito dokumento, įrodančio, kad pranešimai buvo išsiųsti vėliau, nėra pateikta. Nustatyta, kad G. V. įmonei „Š.“ pranešimas dėl fizinio asmens bankroto bylos kėlimo (siuntos Nr. RS147408926LT) buvo išsiųstas 2021 m. kovo 25 d.

21. Apeliantas atskirajame skunde nurodo, jog praėjus mėnesiui laiko, o taip pat ir vėliau po aptariamo pareiÅ¡kėjų praneÅ¡imo gavimo net kelis kartus periodiÅ¡kai skambino į Plungės apylinkės teismÄ , taip pat tikrino specialųjį interneto tinklapį, tačiau jokių duomenų apie priimtÄ pareiÅ¡kimÄ tokiais bÅ«dais jam gauti nepavyko. Net kelis mėnesius iÅ¡ eilės po pareiÅ¡kėjų praneÅ¡imo gavimo vieÅ¡oje erdvėje nerasdamas informacijos apie teisme pradėtÄ civilinį procesÄ , trečiasis asmuo padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjų praneÅ¡ime nurodomi ketinimai kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo buvo tik pareiÅ¡kėjų bandymas vilkinti vykdomojoje byloje dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo atliekamus veiksmus, todėl realiai nebuvo įgyvendinti.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog trečiasis asmuo jokios informacijos po mėnesio ar dviejų nuo 2021 m. kovo 25 d. pranešimo dėl fizinio asmens bankroto bylos kėlimo išsiuntimo specialioje interneto svetainėje ir negalėjo rasti, o taip pat jam jokios informacijos šiuo laikotarpiu negalėjo suteikti Plungės apylinkės teismas, kadangi Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo D. A. ir V. A. Plungės apylinkės teisme buvo gautas tik 2021 m. birželio 11 d., t. y. nuo 2021 m. kovo 25 d. pranešimo dėl fizinio asmens bankroto bylos kėlimo išsiuntimo praėjus dviem su puse mėnesių.

Taigi 2021 m. kovo 25 d. praneÅ¡imu dėl fizinio asmens bankroto bylos kėlimo trečiasis asmuo G. V. įmonė „Š.“ buvo suklaidintas, kad pareiÅ¡kimas dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo teismui bus teikiamas ne vėliau kaip už mėnesio nuo Å¡io praneÅ¡imo iÅ¡siuntimo dienos. Užsitęsęs bankroto bylos iniciavimas leido trečiajam asmeniui pagrįstai vertinti, kad pareiÅ¡kėjai galbÅ«t atsisakė savo ketinimo iÅ¡sikelti bankroto bylÄ .

22. Taip pat Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis bei vieÅ¡ai prieinamais duomenimis specialioje interneto svetainėje http://pranesimai.teismai.lt/teismu_pranesimai/ nustatyta, jog apie tai, kad Plungės apylinkės teisme Kretingos rÅ«muose priimtas pareiÅ¡kimas iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ D. A. ir V. A., vieÅ¡ai paskelbta tik 2021 m. birželio 21 d. Taigi iki Å¡io momento apeliantas negalėjo vieÅ¡oje erdvėje rasti informacijos apie pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ D. A. ir V. A. priėmimÄ teisme.

23. Kadangi nei FABÄ®, nei CPK nenumato teismui pareigos asmeniÅ¡kai informuoti visų kreditorių, 2021 m. birželio 21 d. specialioje interneto svetainėje vieÅ¡ai taip pat buvo paskelbta, jog byla dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo bus nagrinėjama žodinio proceso tvarka 2021 m. liepos 13 d. 9.00 val. Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«muose (Vytauto g. 4, Kretinga); asmenims, kurių teisėms ir pareigoms gali turėti įtakos bankroto bylos iÅ¡kėlimas Å¡iems fiziniams asmenims, iÅ¡aiÅ¡kinta teisė motyvuotu raÅ¡ytiniu pareiÅ¡kimu įstoti į bylos nagrinėjimÄ ; taip pat pareiÅ¡kėjų kreditoriam pasiÅ«lyta kreiptis į teismÄ ir praÅ¡yti juos įtraukti suinteresuotais asmenimis, pateikti pareiÅ¡kėjų mokumo bÅ«klei vertinti reikiamus dokumentus, pasiÅ«lyti bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ , pateikti atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ per 14 dienų nuo praneÅ¡imo paskelbimo specialiame tinklapyje dienos.

24. Taigi pareiÅ¡kėjų kreditoriams (įskaitant ir apeliantÄ ) jokie teismo procesiniai dokumentai apie teisme pradėtÄ fizinių asmenų bankroto procesÄ , Å¡aukimai į teismo posėdį siunčiami nebuvo. PareiÅ¡kėjų D. A. ir V. A. pareiÅ¡kimas dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo buvo iÅ¡nagrinėtas 2021 m. liepos 13 d. vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, dalyvaujant pareiÅ¡kėjams ir jų atstovui. Nutartis iÅ¡kelti bankroto bylÄ priimta ir paskelbta 2021 m. liepos 20 d.

Å i nutartis tÄ pačiÄ dienÄ buvo iÅ¡siųsta pareiÅ¡kėjų atstovui ir bankroto administratoriui. Nutartis skundžiama nebuvo, įsiteisėjo 2021 m. liepos 28 d. Ä®siteisėjusios nutarties kopijos 2021 m. liepos 28 d. iÅ¡siųstos Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Finansų ministerijos, pareiÅ¡kėjų atstovui ir bankroto administratoriui. 25. 2021 m. rugpjūčio 4 d. teisme gautas G. V. įmonės „Š.“ atstovo advokato G. M. praÅ¡ymas dėl susipažinimo su iÅ¡nagrinėta elektronine byla.

Be kita ko, nurodyta, jog susipažinimo tikslas – susipažinti su civilinės bylos medžiaga turint tikslÄ apskųsti teismo sprendimÄ . 2021 m. rugpjūčio 6 d. teisėjo rezoliucija praÅ¡ymas netenkintas, kadangi byloje nepriimtas galutinis teismo procesinis sprendimas, be to, pareiÅ¡kėjas neįtrauktas į procesÄ kaip byloje dalyvaujantis asmuo. Apie tai G. V. įmonės „Š.“ atstovas informuotas 2021 m. rugpjūčio 6 d. teismo praneÅ¡imu. TÄ pačiÄ dienÄ , t. y. 2021 m. rugpjūčio 6 d. teisme buvo gautas G.

V. įmonės „Š.“ atstovo advokato G. M. praÅ¡ymas įtraukti į bylÄ G. V. įmonę „Š.“ trečiuoju asmeniu. Å is praÅ¡ymas tenkintas teismo 2021 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi, G. V. įmonė „Š.“ įtraukta į bylÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų. Apeliantės atstovas nurodo, jog prieigÄ prie bylos gavo 2021 m. rugpjūčio 18 d., o nuo kitos dienos, t. y. 2021 m. rugpjūčio 19 d. apeliantui pirmÄ kartÄ tapo žinomas skundžiamos nutarties turinys.

26. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tai, kas aptarta, nepritaria pirmosios instancijos teismo motyvui, jog nėra pateikta jokių objektyvaus pobÅ«džio duomenų, kurie kliudė trečiajam asmeniui tinkamai ir laiku įgyvendinti teisę pateikti atskirÄ jį skundÄ . Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog trečiajam asmeniui apie teisme prasidėjusį pareiÅ¡kėjų bankroto procesÄ nebuvo nieko žinoma, ir tam esminės įtakos turėjo ne pasyvus trečiojo asmens elgesys, nesidomėjimas procesu, o bÅ«tent pareiÅ¡kėjų elgesys suklaidinant savo kreditorių apie tai, kad ne vėliau kaip už mėnesio nuo 2021 m. kovo 25 d. praneÅ¡imo iÅ¡siuntimo dienos jie teiks Plungės apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Kaip minėta, pareiÅ¡kėjai į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo kreipėsi tik po dviejų su puse mėnesių. Dėl anksčiau aptartų priežasčių, tinkamo neinformavimo ir nežinojimo apie procesÄ trečiasis asmuo negalėjo tinkamai ir laiku įgyvendinti savo teisės pateikti atskirojo skundo dėl 2021 m. liepos 20 d. nutarties.

27. CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. CPK 13 straipsnyje įtvirtintas dispozityvumo principas, kuris reiÅ¡kia, kad Å¡alys ir kiti proceso dalyviai, laikydamiesi CPK nuostatų, turi teisę laisvai disponuoti joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis. Be to, remiantis CPK 17 straipsniu, Å¡alių procesinės teisės yra lygios.

28. Tačiau tam, kad asmenys galėtų tinkamai pasinaudoti joms suteiktomis procesinėmis teisėmis, tarp jų ir teise skųsti joms nepalankius teismų procesinius sprendimus, jos privalo žinoti apie pradėtÄ teisminį procesÄ , apie konkrečius teismo atliekamus procesinius veiksmus, apie byloje gautus kitų Å¡alių praÅ¡ymus, pareiÅ¡kimus ir pan. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nebuvo užtikrintas realus trečiojo asmens žinojimas apie pradėtÄ teismo procesÄ ir iÅ¡ bylos duomenų negalima padaryti iÅ¡vados, kad trečiasis asmuo bÅ«tų buvęs bent kartÄ tinkamai ir laiku informuotas apie vykstantį procesÄ .

29. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į anksčiau aptartas aplinkybes, į tai, kad trečiasis asmuo pareiÅ¡kėjų buvo suklaidintas, kad trečiajam asmeniui apie teisme prasidėjusį fizinio asmens bankroto procesÄ nebuvo nieko žinoma, taip pat įvertinęs tai, kad trečiasis asmuo sužinojęs apie jo teises ir interesus galbÅ«t pažeidžiančiÄ 2021 m. liepos 20 d. nutartį ėmėsi operatyvių veiksmų, daro iÅ¡vadÄ , jog terminÄ atskirajam skundui dėl Plungės apylinkės teismo 2021 m. liepos 20 d. nutarties paduoti trečiasis asmuo praleido dėl svarbių priežasčių. PrieÅ¡ingas Å¡ios situacijos vertinimas, apeliacinės instancijos teismo nuomone, nepagrįstai suvaržytų asmens, kuris mano, kad jo teisės ir interesai pažeidžiami, teisę į teismÄ , teisę į apeliacinį procesÄ .

30. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis tuo, kas aptarta, konstatuoja, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo 2021 m. rugpjūčio 30 d. nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, todėl ji naikintina, ir klausimas dėl trečiojo asmens praÅ¡ymo atnaujinti terminÄ atskirajam skundui dėl Plungės apylinkės teismo 2021 m. liepos 20 d. nutarties paduoti iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – trečiajam asmeniui atnaujintinas terminas atskirajam skundui dėl Plungės apylinkės teismo 2021 m. liepos 20 d. nutarties paduoti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 307 straipsnio 2 dalis).

31. Kadangi atskirojo skundo priėmimo klausimÄ sprendžia pirmosios instancijos teismas, priėmęs nutartį (CPK 315 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis), klausimas dėl trečiojo asmens 2021 m. rugpjūčio 25 d. atskirojo skundo priėmimo perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

32. Apeliacinės instancijos teismas vertina, jog kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ir nelemia kitokios Å¡io apeliacinio proceso baigties, todėl atskirai dėl jų nepasisakoma. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 33. 2021 m. spalio 8 d. Klaipėdos apygardos teisme gautas trečiojo asmens atstovo praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo. Nurodoma, jog trečiasis asmuo apeliaciniame procese patyrė 300,00 Eur iÅ¡laidų už atskirojo skundo parengimÄ , praÅ¡o Å¡iÄ sumÄ priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjų. Kartu pateikti iÅ¡laidas patvirtinantys įrodymai – 2021 m. rugsėjo 7 d. sÄ skaita QED1284 ir 2021 m. rugsėjo 7 d. AB banko „Swedbank“ mokėjimo nurodymas.

34. Ä®vertinus tai, kad Å¡ia apeliacinės instancijos teismo nutartimi tik iÅ¡ dalies yra tenkinamas trečiojo asmens praÅ¡ymas (atnaujinamas terminas atskirajam skundui dėl 2021 m. liepos 20 d. nutarties paduoti), o pirmosios instancijos teismui perduodama 2021 m. rugpjūčio 25 d. atskirojo skundo priėmimo klausimÄ nagrinėti iÅ¡ naujo, Å¡ia nutartimi neiÅ¡sprendus ginčo iÅ¡ esmės, apeliacinės instancijos teismas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimo Å¡ioje stadijoje nesprendžia. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 3 punktu, 339 straipsniu, n u t a r i a :

Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų 2021 m. rugpjūčio 30 d. nutartį panaikinti. Atnaujinti trečiajam asmeniui G. V. įmonei „Š.“ terminÄ atskirajam skundui dėl Plungės apylinkės teismo 2021 m. liepos 20 d. nutarties paduoti. Perduoti trečiojo asmens G. V. įmonės „Š.“ 2021 m. rugpjūčio 25 d. atskirojo skundo priėmimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėja Kristina Domarkienė