2021-01-18 Nr. ANB-12-4-15-3-00219-2019-7 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Prašymo Nr. DOK-61/2021

Teisminio proceso Nr. 4-15-3-00219-2019-7

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. sausio 18 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Prano Kuconio (kolegijos pirmininkas), Alvydo Pikelio ir Olego Fedosiuko, susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. Ž. atstovo pagal pavedimą advokato Giedriaus Bučinsko prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Panevėžio apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 11 d. nutarimo bei Panevėžio apygardos teismo 2020 m. lapkričio 16 d. nutarties,

n u s t a t ė :

Panevėžio apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 11 d. nutarimu M. Ž. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 290 straipsnio 5 dalį ir 290 straipsnio 8 dalį, vadovaujantis ANK 38 straipsniu, galutine subendrinta nuobauda – 1150 Eur bauda ir teisės medžioti atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams bei turto – medžioklinio peilio konfiskavimu už tai, kad 2019 m. gruodžio 6 d. apie 22.59 val. (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio medžioklės plotų vienete, (duomenys neskelbtini) girioje, kartu su medžiotojais A. S. bei E. T. medžiojo pagal medžioklės lapą Nr. 0027 (galiojantį nuo 2019 m. spalio 19 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d.), išduotą medžioklės vadovui E. T., draudžiamu būdu. Medžiotojas A. S. medžiojo draudžiamu būdu, t. y. iš transporto priemonės – automobilio „Mitsubishi Pajero“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (geografinės koordinatės 56,315035, 24,930559) per šoninį langą, pasišviesdamas dirbtiniu šviesos šaltiniu (prožektoriumi „Bailong“ BL-Q01-Q5), jam priklausančiu medžiokliniu graižtviniu šautuvu „Weatherby Vanguard 308 Winchester“ Nr. (duomenys neskelbtini) su optiniu taikikliu „Jeeger“ 3-12x56 Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai sumedžiojo – nušovė licencijuojamą (limituojamą) kanopinį gyvūną – suaugusį tauriojo elnio patiną (sumedžioto gyvūno kritimo vietos geografinės koordinatės 56,315523, 24,9288). Neteisėtai sumedžiotą tauriojo elnio patiną M. Ž. kartu su medžioklės vadovu E. T. ir medžiotoju A. S., susitarę, veikdami kartu, atitempė (gabeno) iki automobilio, pakrovė į A. S. vairuojamą automobilį „Mitsubishi Pajero“ ir neteisėtai nugabeno į E. T. gyvenamą sodybą (duomenys neskelbtini). Neteisėtai sumedžiotą licencijuojamą (limituojamą) kanopinį gyvūną – tauriojo elnio patiną visi trys kartu neteisėtai išdorojo šios sodybos ūkiniame pastate (lauko virtuvėlėje), o ne pirminio žvėrių apdorojimo aikštelėje, skerdieną pasidalijo, o dorojimo atliekas (kailį su galva ir ragais, vidaus organus, apatines kojų dalis, kaulus) paliko dorojimo vietoje. Taip pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000 m. birželio 27 d. įsakymu Nr. 258 patvirtintų Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58., 58.2., 58.2.3., 58.5., 58.5.5., 58.5.8., 58.15., 74., 74.1. punktus.

Panevėžio apygardos teismo 2020 m. lapkričio 16 d. nutartimi Panevėžio apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 11 d. nutarimas paliktas nepakeistas ir M. Ž. atstovo advokato G. Bučinsko apeliacinis skundas netenkintas.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. Ž. atstovas pagal pavedimą advokatas G. Bučinskas prašo: atnaujinti procesą administracinio nusižengimo byloje; panaikinti Panevėžio apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 11 d. nutarimą bei Panevėžio apygardos teismo 2020 m. lapkričio 16 d. nutartį ir M. Ž. administracinio nusižengimo bylos teiseną pagal ANK 591 straipsnio 1 punktą nutraukti.

Pareiškėjas nurodo, kad padaryti esminiai proceso teisės (ANK 567 ir 569 straipsnių) pažeidimai, kurie galėjo turėti įtakos neteisėtų nutarimo ir nutarties priėmimui. Esminiai įrodymai, kuriais rėmėsi teismai pripažindami, kad tauriojo elnio patinas sumedžiotas neteisėtu būdu (iš automobilio ir pasišviečiant dirbtiniu šviesos šaltiniu), buvo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Utenos valdybos (toliau – institucija) pateikti vaizdo įrašai (nuotraukos), tariamai užfiksuoti jų tarnybinėmis vaizdo fiksavimo kameromis. Institucija negalėjo nurodyti, kokiomis konkrečiai techninėmis priemonėmis šie vaizdai užfiksuoti, nepateikė šių priemonių charakteristikų, pirminių vaizdo įrašų laikmenų, o teismai šių duomenų neįpareigojo pateikti. Administracinio nusižengimo protokole turėjo būti nurodytos techninės priemonės, panaudotos išaiškinant pažeidimo padarymą (ANK 609 straipsnio 1 dalis). Be to, institucija negalėjo 2019 m. gruodžio 11 d. M. Ž. apklausti kaip liudytoją neišaiškinant jam, kaip įtariamajam administracinio nusižengimo padarymu, jo teisių (ANK 593 straipsnio 2 dalis, BK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Atsisakytina priimti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. Ž. atstovo pagal pavedimą advokato G. Bučinsko prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą.

Pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjant prašymus atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, sprendimus priėmusių žemesnės instancijos teismų ar institucijų nutarimai ir (ar) nutartys patikrinami tik teisės taikymo aspektu (ANK 662 straipsnio 13 dalis).

Paduotame prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą nurodyti teiginiai dėl esminių proceso teisės normų pažeidimų siejami su pareiškėjo nuomone, kad M. Ž. kaltė padarius minėtus administracinius nusižengimus tinkamai neištirta ir neįrodyta. Prašyme keliami duomenų gavimo teisėtumo ir tinkamo jų vertinimo klausimas, teigiama, kad nenustatyta, kokiomis techninėmis priemonėmis užfiksuoti byloje esantys vaizdo įrašai ir nuotraukos, o M. Ž. paaiškinimai buvo gauti neteisėtai ir daroma išvada, kad nesant teisėtai gautų įrodymų administracinio nusižengimo bylos teisena nutrauktina. Tokie teiginiai suponuoja naują (pakartotinį) įrodymų vertinimą. Tačiau Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra saistomas toje administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjusiu nutarimu ar nutartimi nustatytų faktinių bylos aplinkybių, todėl iš naujo įrodymų netiria ir nevertina bei faktinių aplinkybių nenustatinėja, o skundžiamus sprendimus patikrinta tik teisės taikymo aspektu.

Pažymėtina, kad prašyme pakartoti argumentai, nurodyti M. Ž. atstovo apeliaciniame skunde. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties, į visus šiuos argumentus apeliacinės instancijos teismas išsamiai atsakė. Antai nutarties 7.4- 7.9 punktuose pasisakyta dėl mobilios vaizdo kameros įrengimo teisinio pagrindo ir vaizdo įrašų teisėtumo, 8.2 punkte kaip neesminis pažeidimas įvertintas institucijos nepateikimas duomenų apie vaizdo kameros modelį ir jo nenurodymas administracinio nusižengimo protokole, 9 punkte – pasisakyta dėl M. Ž. kaip liudytojo apklausos teisėtumo. Prašyme teisinių argumentų dėl apygardos teismo išvadų netinkamo teisės taikymo aspektu nėra. Taigi prašyme nurodyti teiginiai nesudaro pagrindo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą remiantis ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatytais pagrindais.

Teisėjų atrankos kolegijos vertinimu, paduotas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi,

nutaria:

Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. Ž. atstovo pagal pavedimą advokato Giedriaus Bučinsko prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Pranas Kuconis

Alvydas Pikelis

Olegas Fedosiukas