10ef2d16-b15e-4f85-b68c-794ee50b9936 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-638-407/2019 Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00195-2017-4 Procesinio sprendimo kategorijos 3.3.2.1; 3.4.3.11 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. liepos 18 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas ViÅ¡inskis teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens A. A. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2019 m. vasario 22 d. nutarties, kuria netenkintas praÅ¡ymas atnaujinti terminÄ atskirajam skundui paduoti, uždarosios akcinės bendrovės „Betomiksas“ bankroto byloje. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Panevėžio apygardos teismo 2017 m. birželio 23 d. nutartimi UAB „Betomiksas“ iÅ¡kelta bankroto byla. 2017 m. spalio 23 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

2. BUAB „Betomiksas“ akcininkas A. A. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu atnaujinti terminÄ atskiriesiems skundams dėl Panevėžio apygardos teismo 2017 m. birželio 23 d. ir 2017 m. lapkričio 7 d. nutarčių paduoti, kaip praleistÄ dėl svarbių priežasčių.

3. Nurodė, kad nuo 2013 m. buvo iÅ¡vykęs iÅ¡ Lietuvos, todėl jam nebuvo žinoma apie bankroto bylos atsakovei UAB „Betomiksas“ iÅ¡kėlimÄ ir teismo nustatytÄ Ä¯pareigojimÄ perduoti bankroto administratorei įmonės turtÄ , įmonės dokumentus bei už įpareigojimo nevykdymÄ 2017 m. lapkričio 7 d. nutartimi jam paskirtÄ baudÄ . Teigiama, kad apie tai jis sužinojo tik 2019 m. vasario 8 d. gavęs civilinės bylos Nr. e2-324-212/2019 dokumentus. 2017 m. birželio 23 d. nutartimi nepagrįstai nustatyta, kad jis buvo UAB „Betomiksas“ vadovu, nes juo buvo A. S., o jis akcininku buvo paskirtas formaliai. Nurodė, kad po direktoriaus paskyrimo įmonės akcijas perleido T. L.. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Panevėžio apygardos teismas 2019 m. vasario 22 d. nutartimi netenkino A. A. praÅ¡ymo atnaujinti dėl svarbių priežasčių praleistÄ terminÄ atskirajam skundui paduoti ir atskirÄ jį skundÄ atsisakė priimti.

5. Teismas nustatė, kad 2017 m. birželio 23 d. UAB „Betomiksas“ iÅ¡kelta bankroto byla, o akcininkui A. A. nustatytas 10 dienų terminas nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos perduoti administratorei UAB „Acountera“ įmonės turtÄ ir finansinės apskaitos dokumentus. 2017 m. birželio 5 d. nutartimi buvo nustatytas 14 dienų terminas įmonei bei vadovui A. S. atsiliepimui į pareiÅ¡kimÄ bei dokumentams apie įmonės finansinę bÅ«klę pateikti. 2017 m. birželio 5 d. apie priimtÄ pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo buvo paskelbta vieÅ¡ai internetinėje svetainėje www.teismai.lt.

Taip pat byloje nustatyta, kad 2010 m. kovo 18 d. nutraukta darbo sutartis su A. S., todėl teismo įpareigojimas pateikti įmonės dokumentus buvo iÅ¡siųstas įmonės akcininkui A. A., jo gyvenamosios vietos adresu. Be to, 2017 m. birželio 23 d. nutartis dėl įmonės bankroto bylos iÅ¡kėlimo buvo iÅ¡siųsta įmonės buveinės bei akcininko A. A. gyvenamosios vietos adresais. Ä®vertinęs minėtas aplinkybes, teismas darė iÅ¡vadÄ , kad apie bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ bei nustatytus įpareigojimus, tiek įmonė, tiek jos akcininkas buvo tinkamai informuoti (CPK 123 straipsnis).

6. Teismas atmetė A. A. argumentus, kad jis buvo formaliu akcininku, nes Å¡iÄ aplinkybę paneigė 2010 m. kovo 15 d. sprendimas atleisti iÅ¡ darbo darbuotojas L. G. ir D. R..

7. Teismas sprendė, kad A. A. buvo žinoma įmonės finansinė padėtis, todėl jis, bÅ«damas vieninteliu akcininku ir faktiniu bendrovės vadovu privalėjo užtikrinti, jog juridinio asmens registracijos adresu siunčiami dokumentai bÅ«tų priimami. Be to, A. A., bÅ«damas iÅ¡vykęs į užsienį, privalėjo rÅ«pintis, domėtis įmonės finansine padėtimi, teikiamais įpareigojimais, tačiau Å¡ių pareigų nevykdė. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad A. A. iÅ¡vykimas į užsienį nesudaro pakankamo pagrindo atnaujinti praleistÄ terminÄ atskirajam skundui dėl 2017 m. birželio 23 d. nutarties pateikti.

8. Teismas vertino, kad Panevėžio apygardos teismo 2017 m. lapkričio 7 d. nutartis, kuria įmonės akcininkui paskirta bauda, nėra skundžiama. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 9. Atskirajame skunde suinteresuotas asmuo A. A. praÅ¡o panaikinti Panevėžio apygardos teismas 2019 m. vasario 22 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atnaujinti terminÄ skundui paduoti, arba grÄ Å¾inti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 9.1.

Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad suinteresuotas asmuo nepateikė duomenų apie akcininko pasikeitimÄ , jam buvo žinoma įmonės finansinė padėtis ir iÅ¡vykęs į užsienį privalėjo domėtis įmonės veikla. Taip pat teigiama, kad 2010 m. kovo 15 d. sprendimas atleisti darbuotojus yra suklastotas. 9.2. Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas praÅ¡ymÄ pripažino, kad A. A. nebuvo Lietuvoje, tačiau rėmėsi formaliu įstatyme nustatytu praneÅ¡imo bÅ«du (vieÅ¡as paskelbimas). Teigia, kad suinteresuoto asmens iÅ¡vykimas buvo deklaruotas, todėl visi teismo procesiniai sprendimai turėjo bÅ«ti jam siųsti kaip užsienyje gyvenančiam asmeniui.

Neatnaujinus termino skundui paduoti yra pažeistos A. A. teisės į teisminę gynybÄ .

10. UAB „Betomiksas“ bankroto administratorė atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti. Sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis. A. A. kartu su atskiruoju skundu pateikė 2009 m. gruodžio 21 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutarties kopijÄ , kaip naujÄ Ä¯rodymÄ . Å ie įrodymai nagrinėjamoje byloje neturi teisinės reikÅ¡mės, nagrinėjant klausimÄ dėl atsisakymo priimti jo praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo. A. A. privalėjo pateikti bankroto administratorei įmonės turtÄ ir dokumentus įstatymų ir teismo sprendimo nustatyta tvarka, tačiau Å¡ios pareigos neįvykdė.

Bankroto administratorė nepasisako dėl A. A. teiginių apie suklastotus dokumentus. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

12. Apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas praÅ¡ymas atnaujinti terminÄ atskirajam skundui paduoti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

13. Pagal Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 10 straipsnio 13 dalį nutartis iÅ¡kelti bankroto bylÄ ar atsisakyti jÄ kelti, priimta raÅ¡ytinio proceso tvarka, įsiteisėja per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos, jeigu ji nebuvo apskųsta.

14. Nagrinėjamu atveju BUAB „Betomiksas“ bankroto byla iÅ¡kelta Panevėžio apygardos teismo 2017 m. birželio 23 d. nutartimi. Å ia nutartimi teismas taip pat įpareigojo įmonės akcininkÄ A. A. per 10 dienų nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos perduoti bankroto administratorei įmonės turtÄ ir dokumentus. Nutartis įsiteisėjo 2017 m. liepos 3 d. Apeliantas praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ atskirajam skundui dėl Panevėžio apygardos teismo 2017 m. birželio 23 d. nutarties dalies dėl jam skirtų įpareigojimų panaikinimo pateikė 2019 m. vasario 14 d., t. y. praėjus dviem metam nuo įmonės bankroto procedÅ«rų pradžios.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kad apeliantas, kaip įmonės savininkas, nors ir bÅ«damas iÅ¡vykęs į užsienį, privalėjo domėtis įmonės finansine padėtimi, teikiamais įpareigojimais bei imtis veiksmų, siekiant užtikrinti paskirtų įpareigojimų įvykdymÄ .

15. Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 1 punktas numato, kad jeigu asmuo, kurį teismas įpareigojo per jo nustatytÄ terminÄ perduoti administratoriui turtÄ ir visus dokumentus, turto ir dokumentų neperduoda arba perduoda ne visÄ turtÄ ir (ar) ne visus dokumentus, teismas arba teisėjas gali skirti jam iki 2 896 eurų baudÄ . Ä®BÄ® nereglamentuoja teismo paskirtų baudų panaikinimo ar sumažinimo procesinės tvarkos, todėl Å¡is klausimas sprendžiamas pagal CPK nuostatas.

16. Pagal CPK 107 straipsnio 1 dalį tik asmuo, kuriam yra paskirta bauda, gali praÅ¡yti teismÄ , paskyrusį baudÄ , jÄ panaikinti arba sumažinti. Remiantis minėto straipsnio 2 dalimi, atskirasis skundas gali bÅ«ti paduodamas tik asmens, kuriam bauda paskirta, ir tik dėl teismo nutarties, kuria pareiÅ¡kimas panaikinti ar sumažinti baudÄ , paduotas CPK 107 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, atmetamas.

17. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad apeliantui A. A. Panevėžio apygardos teismo 2017 m. lapkričio 7 d. nutartimi paskirta 500 Eur bauda už Panevėžio apygardos teismo 2017 m. birželio 23 d. nutartimi nustatytų įpareigojimų nevykdymÄ . Apeliantas 2019 m. vasario 14 d. kreipėsi į pirmosios instancijos teismÄ , praÅ¡ydamas atnaujinti terminÄ atskiriesiems skundams dėl 2017 m. birželio 23 d. ir 2017 m. lapkričio 7 d. nutarčių paduoti.

18. Ä®vertinus nustatytas aplinkybes, sprendžiama, kad apeliantas, praÅ¡ydamas atnaujinti terminÄ atskirajam skundui dėl Panevėžio apygardos teismo 2017 m. lapkričio 7 d. nutarties (paskirta bauda) paduoti, nepasinaudojo CPK 107 straipsnio 2 dalyje numatyta baudos panaikinimo ar sumažinimo tvarka. Dėl Å¡ios priežasties Panevėžio apygardos teismas atsisakė priimti atskirÄ jį skundÄ dalyje dėl baudos panaikinimo.

19. Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡aiÅ¡kina, kad Å¡i apeliacinės instancijos teismo nutartis neužkerta kelio apeliantui A. A. kreiptis į teismÄ , paskyrusį jam baudÄ , su praÅ¡ymu dėl baudos panaikinimo ar sumažinimo (CPK 107 straipsnio 2 dalis). Skiriant baudÄ Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 1 punkto pagrindu yra siekiama priversti bankrutuojančios įmonės valdymo organus įvykdyti įpareigojimus ir perduoti bankroto administratoriui įmonės turtÄ ir finansinės apskaitos dokumentus. Jeigu apeliantas pateiks praÅ¡ymÄ pirmosios instancijos teismui dėl baudos panaikinimo, teismas gali atnaujinti praleistÄ praÅ¡ymo pateikimo terminÄ .

Tokiu atveju, nagrinėdamas praÅ¡ymÄ iÅ¡ esmės, teismas vertintų, ar asmeniui, iÅ¡vykusiam gyventi į užsienį bei oficialiai deklaravusiam savo iÅ¡vykimÄ , ir kuriam, praneÅ¡imas apie įpareigojimÄ perduoti dokumentus įteiktas vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, baudos paskyrimas už įpareigojimo nevykdymÄ , galėtų pasiekti Ä®BÄ® numatytus baudos paskyrimo tikslus.

20. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jÄ atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Panevėžio apygardos teismas 2019 m. vasario 22 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Vigintas ViÅ¡inskis