10ef09de-65c2-478d-a7bf-3e6bd6400ab2 · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

NUOSPRENDISBaudžiamoji byla Nr. 1-1395-873/2011(Proceso Nr. 1-17-1-02056-2010-6Procesinio sprendimo kategorija 1.2.9.9. (S) VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. gruodžio 7 d.Vilnius             Vilniaus m. 1 apylinkės teismo teisėja Nijolė Žimkienė,sekretoriaujant Vilmai Vaisietaitei,dalyvaujant prokurorui Gediminui Milevičiui, nukentėjusiajai G. K., kaltinamajam J. J., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjus baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje            J.J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, turintis spec. vidurinį iÅ¡silavinimÄ , iÅ¡situokęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) vairuotoju, gyv. (duomenys neskelbtini) neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 164 str., padarymu, nustatė :

J. J., žinodamas, kad pagal 2008-03-20 Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimÄ privalo G. K. naudai mokėti lėšas sÅ«naus A. J., gim. (duomenys neskelbtini) ir D. J., gim. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymui po 500 Lt kasmėnesines iÅ¡mokas kiekvienam vaikui iki jų pilnametystės, galėdamas tÄ pareigÄ vykdyti, jos sÄ moningai nevykdė, laikotarpiu nuo 2008-11-01 iki 2010-02-18 ir nuo 2010-07-22 iki 2011-02-01 nemokėjo lėšų vaikams, taip pat laikotarpiu nuo 2009-02-27 iki 2010-02-18 ir nuo 2010-07-22 iki 2011-02-01 neteikė jiems kitos bÅ«tinos materialinės paramos, vengė pareigos pagal teismo sprendimÄ mokėti lėšas vaikų iÅ¡laikymui, iÅ¡laikyti vaikus, tokiu bÅ«du iki 2011-02-01 įsiskolino G.

K. 25540,68 Lt.            Kaltinamasis J. J. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad iÅ¡siskyręs su žmona pervesdavo pinigus, prasidėjus krizei uždarbis buvo per mažas duoti 1000 Lt. Jeigu jam paskambina, tai atveža, nuperka, ko reikia. Su žmona iÅ¡siskyrė 2008 metais, susitarė dėl alimentų, tuo metu iÅ¡galėjo mokėti. Buvo priteista po 500 Lt kiekvienam vaikui, kažkurį laikÄ alimentus mokėjo. Nuo 2008 metų lapkričio mėnesio pinigų į sÄ skaitÄ nebepervesdavo, tik kažkiek duodavo. 2008 metais, po skyrybų, dirbo vairuotoju UAB „Martono taksi“, toje darbovietėje dirbo apie 8 mėnesius.

Ä® sÄ skaitÄ pinigų tuo metu nepervesdavo, tik pats kÄ nors nupirkdavo, nuneÅ¡davo. Išėjęs iÅ¡ „Martono taksi“ darbo biržoje registruotas nebuvo. Praėjus 8 mėnesiams įsidarbino taksi vairuotoju įmonėje „Maxista“, Å¡i firma bankrutavo, joje dirbdamas alimentų nemokėjo, nes nebuvo uždarbio. Vėliau apie metus nedirbo, paÅ¡alpos negavo. Gyvena su moterimi, ji dirba, J. J. pragyvenimui užsidirba atsitiktiniais darbais. Vaikams pinigų nedavė, nes neturėjo pats. Papildomai J.

J. paaiÅ¡kino, kad automobilio neturi, jis parduotas 2009 metais, gavo 400 Lt, iÅ¡ jų vaikams nieko nedavė.          Nukentėjusioji G. K. paaiÅ¡kino, kad su J. J. iÅ¡situokė 2008 m. kovo mėnesį, iÅ¡ jo buvo priteista mokėti po 500 Lt kiekvienam vaikui. Alimentų nemoka nuo 2008 m. lapkričio mėnesio, iÅ¡ pradžių atveždavo maisto, kažkiek duodavo, po to nustojo ir tai daryti. G. K. skambindavo J. J., prašė pinigų, maisto, kažkokiÄ paramÄ jis teikė iki 2009 m. vasario mėnesio, sužinojęs, kad G.

K. sutiko kitÄ vyrÄ , nustojo teikti paramÄ . G. K. kreipėsi į antstolį. G. K. matė, kad J. J. važinėjo taksi automobiliu. Dėl ikiteisminio tyrimo G. K. kreipėsi 2010 m. rugpjūčio-rugsėjo mėn. PrieÅ¡ tris savaites J. J. paskambino, pasakė, kad kiekvienÄ penktadienį perves po 200 Lt, du kartus pervedė, trečiÄ kartÄ â€“ ne. Rugsėjo mėn. J. J. davė pinigų vaikams pasiruoÅ¡ti mokyklai.            Liudytojas M. S. paaiÅ¡kino, kad dirba antstolio padėjėju.

J. J. yra skolininkas, G. K. – iÅ¡ieÅ¡kotoja. Vykdomoji byla pradėta 2009-03-05. Antstolis R. Kamarauskas priėmė vykdymui vykdomÄ jį dokumentÄ , iÅ¡duotÄ Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009-02-25, patvarkymo nuoraÅ¡as iÅ¡siųstas J. J., jam įteiktas. Vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ buvo užklausta VÄ® „Registrų centras“, VÅ¡Ä® „Regitra“, kredito įstaigos, VSDF valdyba. Nustatyta, kad skolininkas registruoto nekilnojamojo turto neturi, nedirba, turi sÄ skaitas banke Snoras ir SEB bankas.

„Regitra“ duomenimis jo vardu registruotas automobilis Wolksvagen Jetta, 1989 m. Skolininko sÄ skaitos buvo areÅ¡tuotos, suraÅ¡ytas turto areÅ¡to aktas, atliekama skolininko turtinės padėties patikra. 2011 m. kovo mėn. buvo nustatyta, kad skolininkas dirba UAB (duomenys neskelbtini) todėl 2011-03-28 buvo priimtas patvarkymas, vykdomasis dokumentas persiųstas į darbovietę. Persiuntus vykdomÄ jį dokumentÄ antstolis priėmė patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos užbaigimo. Atleidus skolininkÄ darbdavys turi grÄ Å¾inti vykdomÄ jį dokumentÄ .

IÅ¡ieÅ¡kotoja vėliau į antstolio kontorÄ nesikreipė. Antstolio patvarkymas priimti vykdomÄ jÄ bylÄ buvo iÅ¡siųstas J. J., jam asmeniÅ¡kai įteiktas 2009-03-16. Transporto priemonės areÅ¡to akto nuoraÅ¡ai iÅ¡siunčiami tiek skolininkui, tiek iÅ¡ieÅ¡kotojui, realus iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ tokio turto faktiÅ¡kai neįmanomas. J. J. įsiskolinimas 2011-02-01 yra 25540,68 Lt, sumos, gaunamos iÅ¡ iÅ¡laikymo fondo, neįskaičiuojamos į įsiskolinimo dengimÄ . Ä®siskolinimo dydis suskaičiuotas nuo 2008 m. lapkričio mėnesio iki 2011-02-01, iÅ¡ieÅ¡kotoja, kreipdamasi į antstolių kontorÄ 2009-02-27 praÅ¡yme nurodė, kad iÅ¡laikymo įsiskolinimas yra nuo 2008-11-15, skolininko praÅ¡ymų, skundų nebuvo gauta.           Vilniaus rajono 1 apylinkės teismo 2008 m. kovo 20 d. sprendimu nutarta patvirtinti pareiÅ¡kėjų pateiktÄ sutartį, pagal kuriÄ J.

J. teiks nepilnamečiam sÅ«nui D. J., gim. 2000-03-15, iÅ¡laikymÄ periodiniais mokėjimais kiekvienÄ mėnesį pradedant nuo 2008-03-20 iki sÅ«naus pilnametystės, ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio 15 dienos pervedant į G. J. sÄ skaitÄ 500 Lt; taip pat J. J. teiks nepilnamečiam sÅ«nui A. J., gim. 2003-03-31, iÅ¡laikymÄ periodiniais mokėjimais kiekvienÄ mėnesį pradedant nuo 2008-03-20 iki sÅ«naus pilnametystės ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio 15 dienos pervedant į G. J. sÄ skaitÄ Â 500 Lt ( b. l. 2-3).           Santuokos 2009-04-24 liudijimo AA Nr. 303958 duomenimis G.

J. pavardė po santuokos – K. ( b. l. 23).            Vilniaus rajono apylinkės teismo vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-900-577 dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko J. J. iÅ¡ieÅ¡kotojai G. J. iÅ¡duotas 2009-02-25 ( b. l. 58-61).           G. J. praÅ¡ymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo antstoliui RamÅ«nui Kamarauskui pateiktas 2009-02-27. Å io praÅ¡ymo duomenimis iÅ¡laikymo įsiskolinimas yra nuo 2008-11-15 ( b. l. 62).            Antstolio RamÅ«no Kamarausko 2009-03-05 patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti „Lietuvos paÅ¡to“ įteikimo praneÅ¡imo duomenimis J.

J. įteiktas 2009-03-16 ( b. l. 65).          Turto areÅ¡to 2009-04-15 akto duomenimis areÅ¡tuotas J. J. turtas – automobilis VW Jetta, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ( b. l. 75-76).          Garantinio ir vaikų iÅ¡laikymo fondų administracijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2009-05-07 sprendimu Nr. 1.35-5892 nuspręsta A. J. nuo 2009 m. balandžio 15 d. kiekvienÄ mėnesį mokėti 195 Lt dydžio iÅ¡mokÄ iÅ¡ Vaikų iÅ¡laikymo fondo,  2009-05-07 sprendimu Nr. 1.35-5891 nuspręsta D.

J. nuo 2009 m. balandžio 15 d. kiekvienÄ mėnesį mokėti 195 Lt dydžio iÅ¡mokÄ iÅ¡ Vaikų iÅ¡laikymo fondo ( b. l.102-103).               Antstolio RamÅ«no Kamarausko 2011-03-28 patvarkymo vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo duomenimis Vilniaus rajono apylinkės teismo vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-900-577, iÅ¡duotas 2009-02-25 dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko J. J. iÅ¡ieÅ¡kotojai G. J., 2011-03-28 iÅ¡siųstas UAB „Translota“ ( b. l. 51).

          Antstolio RamÅ«no Kamarausko 2011-08-17 raÅ¡to Nr. 0055/09/00854 duomenimis iÅ¡laikymo įsiskolinimas pagal Vilniaus rajono apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-9000-577/2008, iÅ¡duotÄ 2009-02-25 dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ J. J. G. J. (K) naudai, už laikotarpį nuo 2008-11-01 iki 2010-02-18 ir nuo 2010-07-22 iki 2011-02-01 yra 25540,68 Lt ( b. l. 111-112).           Vilniaus darbo biržos 2010-09-30 raÅ¡to Nr. 4688-(7.9) duomenimis J. J. Vilniaus darbo biržoje buvo registruotas nuo 2010-02-18 iki 2010-07-22, nedarbo socialinio draudimo iÅ¡moka nemokėta, darbo paieÅ¡ka nutraukta 2010-07-22, dėl asmeninių priežasčių (b. l. 114).

         Daiktų, dokumentų pateikimo 2011-05-09 protokolu J. J. pateikė 2011-05-02 nurodymo pervesti įmokėtus grynuosius pinigus kopijÄ , kurio duomenimis antstoliui RamÅ«nui Kamarauskui pervesta 200 Lt (b. l. 129), parduotuvės „Limpopo“ 2011-04-02 kvitÄ 125,10 Lt sumai (b. l.129), „Euro vaistinės“ 2011-04-04 kvitÄ 45,55 Lt sumai (b. l. 130).           SODRA duomenimis J. J. UAB „Martono taksi“ dirbo 2008-12-08, nuo 2008-12-22 iki 2008-12-26, UAB „Romerta“ dirbo nuo 2009-01-06 iki 2009-01-30, UAB „VTP1“ dirbo nuo 2009-02-03 iki 2009-02-26, UAB „Maxista“ dirbo nuo 2009-05-27 iki 2009-11-23, UAB „Translota“ dirbo nuo 2010-12-11 iki 2011-08-31, nuo 2011-08-31 dirba UAB „Baltic taxi“ ( b.l.155).           Lietuvos Respublikos BK 164 straipsnyje esanti norma vengimo iÅ¡laikyti vaikus tiesiogiai nesieja su pareigos nevykdymo piktybiÅ¡kumu, tokio neveikimo sistemingumu.

Tačiau Å¡io nusikaltimo sudėties buvimui veikoje svarbu nustatyti, kad kaltininkas sÄ moningai, bÅ«damas darbingas ar turėdamas kitokių turtinių galimybių, be pateisinamų priežasčių vengia iÅ¡laikyti vaikÄ .          Teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų įrodymų visuma teismas laiko įrodyta, kad kaltinamasis laikotarpiu nuo 2008-11-01 iki 2010-02-18 ir nuo 2010-07-22 iki 2011-02-01 pagal teismo sprendimÄ vengė mokėti lėšas vaikams iÅ¡laikyti, objektyvių aplinkybių, kurios pateisintų iÅ¡laikymo įmokų nemokėjimÄ , nenustatyta.          RaÅ¡ytiniais įrodymais – SODRA duomenimis, Vilniaus darbo biržos 2010-09-30 raÅ¡to Nr. 4688-(7.9) duomenimis, kaltinamajam inkriminuojamu laikotarpiu: nuo 2008-11-01 iki 2010-02-18 ir nuo 2010-07-22 iki 2011-02-01, J.

J. buvo įsidarbinęs penkiose darbovietėse, darbo biržoje buvo registruotas ir negavo nedarbo socialinio draudimo iÅ¡mokos laikotarpiu nuo 2010-02-18 iki 2010-07-22. Kaltinamojo parodymais, be oficialių pajamų, jis pragyveno iÅ¡ atsitiktinių uždarbių, pardavė turimÄ automobilį. Minėtų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis, net ir gaudamas oficialų atlyginimÄ , taip pat pragyvendamas iÅ¡ neoficialių pajamų, sÄ moningai neteikė lėšų vaikų iÅ¡laikymui, t.y. vengė iÅ¡laikyti vaikus. Kaltinamojo pozicija, kad jam pačiam neužteko pinigų, todėl neteikė lėšų vaikams iÅ¡laikyti, neÅ¡alina atsakomybės už pavojingÄ visuomenei veikÄ (neveikimÄ ) kadangi bylos metu iÅ¡tirtų įrodymų visuma (nukentėjusiosios G.

K. parodymai, vykdomojo raÅ¡to duomenys, liudytojo antstolio padėjėjo M. S. parodymai) patvirtinta, kad kaltinamasis Å¡iuo laikotarpiu visiÅ¡kai neteikė iÅ¡laikymo vaikams, tuo sÄ moningai vengė vykdyti įstatymo numatytÄ pareigÄ . Ä®siskolinimo faktas ir suma nustatyti antstolio R. Kamarausko pažymos duomenimis.           J. J. kaltinamajame akte inkriminuotas taip pat vengimas pareigos teikti kitÄ bÅ«tinÄ materialiÄ paramÄ vaikams laikotarpiu nuo 2008-11-01 iki 2010-02-18 ir nuo 2010-07-22 iki 2011-02-01.

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji G. K. paaiÅ¡kino, kad iki 2009 metų vasario mėnesio J. J. papraÅ¡ytas nupirkdavo maisto vaikams, duodavo kažkiek pinigų, visiÅ¡kai nustojo teikti pagalbÄ sužinojęs, kad ji surado kitÄ vyriÅ¡kį. AnalogiÅ¡kai, tai yra, kad po skyrybų jis teikė paramÄ vaikams, paaiÅ¡kino kaltinamasis. G. K. pareiÅ¡kimo antstoliui duomenimis su praÅ¡ymu priimti vykdomÄ jį dokumentÄ dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo ji kreipėsi 2009-02-27. Vertindamas nurodytus duomenis teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam inkriminuotas laikotarpis, kuriuo jis vengė teikti kitÄ bÅ«tinÄ materialiÄ paramÄ vaikams, tikslintinas, kadangi Å¡ios veikos pradžia sietina su oficialaus kreipimosi į antstolį diena.

Laikotarpio patikslinimas lengvina kaltinamojo padėtį, įtakos veikos kvalifikavimui neturi.        Kaltinamojo kaltė įrodyta, veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 164 str.          Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino ir gailisi dėl nusikalstamos veikos padarymo, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.          Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 41, 54, 61 str. numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir taisyklėmis.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (BK11 str. 3 d.), yra viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Kaltinamasis anksčiau neteistas (b.l. 154), baustas administracinėmis nuobaudomis (b. l. 152-153), Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (b. l. 160), nėra Vilniaus priklausomybės ligų centro ir Vilniaus miesto psichikos sveikatos konsultacinio centro įskaitoje (b. l. 161, 162). Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į aplinkybę, kad ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis pradėjo teikti materialinę paramÄ vaikams, teismo posėdžio metu pripažino tokios paramos teikimo bÅ«tinumÄ ir ketinimÄ jÄ teikti.

Å iÄ aplinkybę teismas vertina mažinančia kaltinamojo pavojingumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti skiriant laisvės apribojimo bausmę, jos dydį nustatant mažesnio, nei sankcijoje numatyto vidurkio.          J. J. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje b. l. 148), paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.          Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas n u s p r e n d ž i a :

         J. J. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 164 str., skirti bausmę – laisvės apribojimÄ 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams, įpareigojant visu laisvės apribojimo laikotarpiu dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.         Laisvės apribojimo bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.          J. J. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.         Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                              Nijolė Žimkienė