10ed9c97-2d08-4cff-96a6-cdebade97cc9 · Marijampolės apylinkės teismas

?NUORAÅ ASBaudžiamoji byla Nr. e1-942-876/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-31732-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.6.2.1; 1.1.7.2.1; 1.1.9.10; 1.1.8.12 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugpjūčio 20 d. Å akiai Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų teisėja Judita Sungailaitė, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo prokuroro Audriaus Ažuko pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje E. R., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pradinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaruojantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, teistas 2017 m. birželio 12 d.

Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 straipsnio 2 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 punktu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. Bausmė atlikta 2018 m. liepos 4 d., kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Teismas n u s t a t ė: E. R. 2020 m. rugpjūčio 8 d., apie 20 val., (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, namų, kuriuose gyvena su sugyventine L. J., kieme konflikto metu, kilusio dėl pavydo, tyčia kumščiu sudavė sugyventinei L. J. ne mažiau du smÅ«gius į deÅ¡inį petį, Å¡iais savo veiksmais nukentėjusiajai L. J. sukeldamas fizinį skausmÄ . E. R., praneÅ¡us jam apie įtarimÄ padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir apklausus jį įtariamuoju, kaltu prisipažino visiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi ir parodė, kad su L. sugyventiniai yra trys metai.

Su ja beveik visÄ laikÄ gyveno (duomenys neskelbtini) mieste, o prieÅ¡ kokius keturis mėnesius atsikraustė gyventi į L. J. tėviÅ¡kę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), į jai priklausantį nuosavÄ gyvenamÄ jį namÄ . Su L. turi 7 mėnesių dukrytę. Ji iÅ¡ ankstesnių santykių turi dar 7 metų dukterį. Su L. gyvena kartu, veda bendrÄ Å«kį, juos sieja glaudÅ«s emociniai ryÅ¡iai, jis rÅ«pinasi abiem mergaitėm. 2020 m. rugpjūčio 8 d. vakare, jis buvo vartojęs alkoholio ir gerokai nuo jo apsvaigęs, todėl visų tos dienos vakaro įvykio detalių nepamena.

Žino, kad būdamas girtas yra pavydus ir supyko ant sugyventinės, kad ji su kažkokiais vyrais kartu išėjo prie upės maudytis. Kas vyko jai grįžus iš maudynių į namus minėtu adresu dėl girtumo nepamena, bet neneigia, kad iš pavydo galėjo jai suduoti smūgius ranka, kumščiu į petį. To tikrai nepamena, bet tikrai mano, kad reikia tikėti L. J. parodymais, ji neturėtų meluoti. Žino tik tai, kad namuose tuo metu buvo ir visa kas vyko galėjo matyti sugyventinės draugė E. B.

Jis lyg per rÅ«kÄ kažkÄ pamena, kad sudavė L. kokį vienÄ ar du smÅ«gius į petį. Po smÅ«gių ji lyg, pamena, pradėjo verkti (b. l. 70–72, 73). Kaltinamojo E. R. kaltę, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, įrodo jo paties visiÅ¡kas prisipažinimas bei kita baudžiamosios bylos medžiaga: 2020 m. rugpjūčio 9 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å akių rajono policijos komisariato (toliau – Marijampolės apskrities VPK Å akių rajono PK) pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ pagal BK 140 straipsnio 2 dalį E. R. atžvilgiu pareiÅ¡kėjos (nukentėjusiosios) L.

J. praneÅ¡imo pagrindu. PraneÅ¡ime nurodoma, kad pranešėja L. J. nurodė, kad prieÅ¡ jÄ smurtauja neblaivus sugyventinis. Ä®vykio vietoje nustatyta, kad 2020 m. rugpjūčio 8 d., tikslesnis laikas nenustatytas, E. R. sodybos kieme du kartus ranka trenkė savo sugyventinei L. J. į nugaros sritį, tuo sukeldamas jai fizinį skausmÄ (b. l. 1–4, 5–7, 8–9); 2020 m. rugpjūčio 9 d. Policijos registruojamų įvykių registro duomenimis apie įvykį (duomenys neskelbtini), kur užfiksuota, kad 2020 m. rugpjūčio 9 d. 13.11 val.

į bendrÄ jį pagalbos centrÄ paskambino fizinis asmuo, prisistatęs L. J., ir pranešė, kad (duomenys neskelbtini) prieÅ¡ jÄ smurtauja neblaivus sugyventinis, kuris atsisako iÅ¡eiti, yra mažametis vaikas, nuo GMP atsisakė, laukia. Pradėtas ikiteisminis tyrimas, nepilnametis vaikas M. P., gimusi (duomenys neskelbtini), perduota E. B. (b. l. 18–21); 2020 m. rugpjūčio 9 d. Marijampolės apskrities VPK Å akių rajono PK tarnybiniu praneÅ¡imu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame užfiksuota, kad policijos pareigÅ«nams atvykus į pagal praneÅ¡imÄ dėl smurto artimoje aplinkoje vietÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), nukentėjusioji L.

J. nurodė, kad prieÅ¡ jÄ 2020 m. rugpjūčio 8 d. smurtÄ naudojo sugyventinis E. R., t. y. namo kieme ne mažiau du kartus kumščiu sudavė į jai nugarÄ , dėl ko ji juto fizinį skausmÄ (b. l. 22–25); 2020 m. rugpjūčio 9 d. Marijampolės apskrities VPK Å akių rajono PK tarnybiniu praneÅ¡imu dėl girtumo nustatymo, kuriame užfiksuota, kad nukentėjusiajai (pranešėjai) L. J., alkoholio matavimo prietaisu „Alcotest 7510 Nr. ARKB-0269“ 13.32 val. nustatytas 2,01 promilių girtumas, o įtariamajam E. R. 13.33 val.

– 2,50 promilių girtumas (b. l. 31, 32, 33); nukentėjusiosios L. J. apklausos protokolu, kurios metu ji parodė, kad 2020 m. rugpjūčio 8 d., apie 20 val., ji sugrįžo iÅ¡simaudžiusi nuo upės į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini). Tuo metu namuose buvo jos draugė E. B., sugyventinis E. R., trylikametė jo sesuo K. R. Jai grįžus į namų kiemÄ išėjo sugyventinis E. R. ir keletÄ kartų trenkė kumščiu jai į nugarÄ , tiksliau į deÅ¡inį petį. Nuo smÅ«gių ji jautė fizinį skausmÄ .

E. B. pradėjo jÄ ginti. Å io konflikto metu ji buvo blaivi, o sugyventinis buvo stipriai girtas. Dėl Å¡io konflikto į policijÄ tÄ pačiÄ dienÄ nesikreipė, tai padarė tik sekančiÄ dienÄ â€“ 2020 m. rugpjūčio 9 d. neapsikentusi sugyventinio įžeidinėjimų, kuomet jie buvo abu neblaivÅ«s. Kartu su E. R. gyvena treti metai, turi bendrÄ dukrÄ M. P., gimusiÄ (duomenys neskelbtini), ir dar laukiasi vieno vaiko. IÅ¡ ankstesnės santuokos ji turi dukrÄ B. P., gimusiÄ (duomenys neskelbtini). Gyvena jai priklausančiame mane, veda bendrÄ Å«kį.

Civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia (b. l. 36–38, 39); liudytojos E. B. apklausos protokolu, kurios metu ji parodė, kad 2020 m. rugpjūčio 8 d., apie 19 val., atėjo pas L. J. į svečius. Ji buvo namuose kartu su sugyventiniu E. ir jo seserimi K. Prie jų namų buvo atvažiavę jai nepažįstami du vyrai, su kuriais L. J. nuėjo prie upės iÅ¡simaudyti. L. J. sugyventinis dėl to supyko. Maždaug už 20 minučių L. sugrįžus namo ir joms kalbantis sodybos kieme, iÅ¡ namo į laukÄ išėjęs E. R. nieko nesakęs trenkė L.

J. per rankÄ , po to į nugarÄ , kur tiksliai pataikė nematė. Nuo smÅ«gio L. J. atsirėmė į sienÄ . Ji bandė draugę apginti ir paėmusi E. už rankų, jį laikė. L. J. nuėjo į namus. Netrukus ir ji su E. nuėjo į namus, kuriuose jis „koliojo“ sugyventinę, bandė muÅ¡tis, bet ji jį nuo L. J. atstÅ«mė. Tuo metu E. buvo girtas. Sekančia dienÄ â€“ 2020 m. rugpjūčio 9 d. L. J. jai skundėsi, kad skauda E. sumuÅ¡tÄ petį, prašė kad E. iÅ¡eitų iÅ¡ namų, bet jis iÅ¡eiti atsisakė, todėl ji paskambino pagalbos telefonu (b. l. 56–58, 59).

BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar Å¡eimos nariui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino, baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. BK 248 straipsnio 2 dalis nustato, kad nusikaltimÄ padariusio asmens Å¡eimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimÄ padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimÄ padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio tėvai.

Atsižvelgiant į tai, kad smurtÄ patyrusį asmenį ir smurtautojÄ sieja partnerystės santykiai, jie bendrai veda Å«kį, teismas konstatuoja, jog kaltinamojo E. R. nusikalstamoje veikoje yra smurto artimoje aplinkoje požymių, todėl kaltinamojo E. R. nusikalstama veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes jis 2020 m. rugpjūčio 8 d., apie 20 val., (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia kumščiu sudavė sugyventinei L. J. ne mažiau du smÅ«gius į deÅ¡inį petį, ir Å¡iais savo veiksmais savo Å¡eimos nariui sukėlė fizinį skausmÄ .

Kaltinamojo E. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalsti. Prokuroras pareiÅ¡kime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siÅ«lo kaltinamajam E. R. už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, skirti 6 mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui, bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei paskirti BK 72² straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimÄ dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje bei nurodyti paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę atlikti per 6 mėnesius. Kaltinamasis E. R. neprieÅ¡tarauja, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siÅ«lomos bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu (b. l. 104–107, 108).

Skiriant kaltinamajam E. R. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarytas vienas nesunkus nusikaltimas; į kaltės formÄ ir rūšį – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, į padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus – nusikaltimas padarytas dėl padidėjusio agresyvumo, alkoholio vartojimo; į nusikalstamos veikos stadijÄ â€“ nusikaltimas baigtas;

į kaltininko asmenybę, į jo socialinį statusÄ â€“ nevedęs, auginantis nepilnamečius vaikus, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 100–103), pradinio iÅ¡silavinimo, administracine tvarka baustas, informacijos apie baudos sumokėjimÄ nėra (b. l. 99–100), teistas, teistumas neiÅ¡nykęs (b. l. 91–92, 93–94), duomenų apie psichikos/psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymÄ byloje nėra, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ bei sunkinančiÄ aplinkybes;

į tai, kad civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas. Ä®vertinus nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, padaryto nusikaltimo pavojingumÄ , kaltinamojo asmenybę, socialinę padėtį, teismas sprendžia, jog už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡is ir dydis, t. y. 6 mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 30 val. per mėnesį visuomenės labui, yra pagrįsta ir bausmės tikslai – nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį ir paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, skiriant Å¡iÄ bausmę bus pasiekti.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis pilnai pripažino savo kaltę, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, E. R. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skirtina galutinė – 4 mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 30 val. per mėnesį visuomenės labui, bausmė. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad E. R. smurtavo artimoje aplinkoje, kurioje auga nepilnamečiai vaikai, į prokuroro siÅ«lymÄ kaltinamajam kartu su bausme taikyti baudžiamojo poveikio priemonę, sprendžia, jog Å¡iuo atveju yra tikslinga E. R. skirti BK 72² straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančioje programoje, programÄ iÅ¡klausant per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamasis E. R. buvo laikinai sulaikytas nuo 2020 m. rugpjūčio 9 d. 14.10 val. iki 2020 m. rugpjūčio 10 d. 11.03 val. (1 parÄ ) (b. l. 83–85, 89–90). Vadovaujantis BK 65 straipsnio 2 dalies b) punktu, į paskirtÄ bausmę įskaičiuotinas E. R. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikotarpis, vienÄ sulaikymo parÄ prilyginant Å¡eÅ¡ioms viešųjų darbų valandoms (1:6). 2020 m. rugpjūčio 10 d. E. R. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 74–76) paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Vadovaudamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui, bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį dirbti po 30 (trisdeÅ¡imt) valandų visuomenės labui, iÅ¡ viso 120 (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt) valandų viešųjų darbų.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 2 dalies b) punktu, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti E. R. nuo 2020 m. rugpjūčio 9 d. 14.10 val. iki 2020 m. rugpjūčio 10 d. 11.03 val. (1 parÄ ) laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ , vienÄ sulaikymo parÄ prilyginant Å¡eÅ¡ioms viešųjų darbų valandoms (1:6). Vadovaujantis BK 72² straipsniu skirti E. R. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant Å¡iÄ baudžiamojo poveikio priemonę įvykdyti per 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laikotarpį nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (tiek Å¡velnesnę, tiek griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Judita Sungailaitė