10ecee85-4caf-40a5-a0dd-be9db9bc502e · Klaipėdos apygardos teismas

                                      Civilinė byla Nr. e2A-1514-730/2017                               Teisminio proceso Nr. 2-06-3-05126-2016-4                                                                                     Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.26; (S)                                                                                      2.6.4; 3.1.7.6; 3.3.1.18.1                                                                                    KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 7 d.

   Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos teisėjų Jolantos Gailevičienės, Erinijos Kazlauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Giedrės Seselskytės,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovių individualiosios įmonės (IÄ®) „KurÅ¡ių ekspedicija“, AAS Balta apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 21 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovių individualiosios įmonės (IÄ®) „KurÅ¡ių ekspedicija“ ir AAS Balta ieÅ¡kinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei (UAB) „Uliss“, uždarajai akcinei bendrovei (UAB) „Voriona“, trečiajam asmeniui akcinei bendrovei (AB) „Lietuvos draudimas“ dėl nuostolių už prarastÄ krovinį atlyginimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovės kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė iÅ¡ atsakovių solidariai ieÅ¡kovės IÄ® „KurÅ¡ių ekspedicija“ naudai priteisti 800 EUR žalos atlyginimo, ieÅ¡kovės AAS BALTA naudai priteisti 24 985,05 EUR žalos atlyginimo, taip pat 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistas sumas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IeÅ¡kinio pagrindu nurodė aplinkybes, jog 2014 m. balandžio mėn. SIA DEPO DIY (Latvijos Respublika) užsakė SIA MTD Solutions (Latvijos Respublika), transporto paslaugÄ , kuria SIA MTD Solutions įsipareigojo pristatyti SIA DEPO DIY krovinį iÅ¡ (duomenys neskelbtini).

Tarp SIA MTD Solutions ir AAS Balta sudaryta krovinio ekspedijavimo civilinės atsakomybės draudimo sutartis. Krovinio gabenimui faktiškai atlikti 2015-04-23 tarp ieškovės IĮ „Kuršių ekspedicija“ ir atsakovės UAB „Uliss“ sudaryta Krovinio vežimo sutartis-užsakymas Nr. KE-15-040. Krovinys, jo pakrovimo ir iškrovimo vieta ir laikas analogiški nurodytiems 2015-04-23 tarp užsakovės SIA MTD Solutions ir ieškovės IĮ „Kuršių ekspedicija“ sudarytuose krovinio gabenimo užsakymuose.

Krovinys perduotas atsakovėms (vilkikas V. F. valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekaba W., valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), sudaryti CMR važtaraščiai, kuriuose faktine krovinio vežėja nurodyta atsakovė UAB „Voriona“. IeÅ¡kovės nurodo, jog tarp atsakovės UAB „Uliss“ ir atsakovės UAB „Voriona“ 2014-10-17 sudaryta Nuomos (bendradarbiavimo) sutartis, kuria atsakovė UAB „Uliss“ patikėjo atsakovei UAB „Voriona“ vilkikÄ V. F. (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir priekabÄ W. (valst.

Nr. (duomenys neskelbtini)) ir įsipareigojo įdarbinti savo transporto priemonės vairuotojÄ . TÄ pačiÄ dienÄ tarp atsakovės UAB „Voriona“ ir atsakovės UAB „Uliss“ sudaryta Transporto priemonės subnuomos sutartis, kuria atsakovė UAB „Voriona“ perdavė atsakovei UAB „Uliss“ minėtÄ vilkikÄ ir puspriekabę valdyti ir naudotis nuomos teise. VilkikÄ su puspriekabe ir joje gabentu kroviniu atsakovė UAB „Voriona“ apdraudė AB „Lietuvos draudimas“.

Atsakovė UAB „Uliss“ 2015-05-04 pranešė telefonu ieÅ¡kovei IÄ® „KurÅ¡ių ekspedicija“ apie vilkiko ir puspriekabės, kurioje buvo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gabenamas krovinys pagal Krovinio vežimo sutartį-užsakymÄ , dingimÄ (duomenys neskelbtini) Kauno VPK Kriminalinės policijos 3-iajame skyriuje pradėtas ikiteisminis tyrimas. Atsakovės UAB „Uliss“ teigimu, vilkikas ir puspriekabė buvo rasti, tačiau jau be krovinio. 2015 m. gegužės 7 d. su pretenzija „Dėl vienuolikos tÅ«kstančių penkių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt septynių eurų ir 71 euro cento (11 547,71 EUR) ir penkiolikos tÅ«kstančių keturių Å¡imtų keturiolikos JAV dolerių ir 20 centų (15 414,20 USD) dydžio nuostolių“ SIA MTD Solutions kreipėsi į ieÅ¡kovę IÄ® „KurÅ¡ių ekspedicija“. 2015 m. gegužės 8 d. su Pretenzija dėl krovinio praradimo ieÅ¡kovė IÄ® „KurÅ¡ių ekspedicija“ kreipėsi į atsakovę UAB „Uliss“ dėl 11 547,71 EUR ir 15 414,20 USD atlyginimo.

Atsakovė UAB „Uliss“ perdavė jai adresuotÄ ieÅ¡kovės IÄ® „KurÅ¡ių ekspedicija“ pateiktÄ pretenzijÄ trečiajam asmeniui, kuris atlyginti nuostolius atsisakė. Krovinio gavėjas SIA DEPO DIY 2015 m. gegužės 14 d. su Pretenzija dėl užsakymo nevykdymo kreipėsi į SIA MTD Solutions dėl 11 547,71 EUR ir 15 141,20 USD patirtų nuostolių nepristačius krovinio atlyginimo. IeÅ¡kinyje nurodyta, jog dėl draudžiamojo įvykio 2015 m. liepos 20 d. ieÅ¡kovė AAS Balta atlygino nuostolius už prarastÄ krovinį krovinio gavėjui SIA DEPO DIY: 11 547,71 EUR ir 15 141,20 EUR (iÅ¡ viso 24 985,05 EUR) (500 EUR franÅ¡izė).

IeÅ¡kovė 2015-09-01 kreipėsi į atsakovę UAB „Voriona“ ir trečiÄ jį suinteresuotÄ asmenį, reikÅ¡dama 24 985,05 EUR regresinį reikalavimÄ . Trečiasis asmuo nuostolius padengti atsisakė. IeÅ¡kovė IÄ® „KurÅ¡ių ekspedicija“ atlygino 500 EUR franÅ¡izę bei 300 EUR baudÄ už pavėluotai pristatytÄ krovinį krovinio gavėjui SIA DEPO DIY. Tarp ieÅ¡kovių 2016-01-04 sudarytas susitarimas dėl nuostolių už prarastÄ krovinį atlyginimo iÅ¡ faktinių krovinio vežėjų, t. y. atsakovių.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-04-21 sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, priteisė solidariai iÅ¡ ieÅ¡kovių IÄ® „KurÅ¡ių ekspedicija“ ir AAS BALTA atsakovei UAB „Voriona“ 1 815 EUR atstovavimo iÅ¡laidų, priteisė solidariai iÅ¡ ieÅ¡kovių IÄ® „KurÅ¡ių ekspedicija“ ir AAS BALTA valstybei 29,62 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė AAS Balta praÅ¡o solidariai iÅ¡ atsakovių priteisti 24 985,05 EUR nuostolių už prarastÄ krovinį, teigia, kad Å¡iÄ sumÄ pagal sudarytÄ civilinės atsakomybės draudimo sutartį su draudėja SIA MTD Solutions ji sumokėjo prekių negavusiai SIA DEPO DIY.

IÅ¡ byloje esančios 2015-05-14 SIA DEPO DIY pretenzijos MTD Solutions matyti, kad 2015 metų balandžio mėnesį SIA DEPO DIY užsakė vežėjÄ MTD Solutions, kuri įsipareigojo pristatyti užsakovo prekes nurodytu adresu, priskyrė vilkikÄ (duomenys neskelbtini) priekabÄ (duomenys neskelbtini); pretenzijoje nurodyta, jog vadovaujantis 1956 m. gegužės 19 d. Ženevos konvencijos dėl tarptautinių krovinių vežimo keliais 3 straipsniu, 17 straipsnio 1 dalimi, 23 straipsnio 1 dalimi, vežėjas privalo atlyginti užsakovui 11 547,71 EUR ir 15 141,20 USD padarytÄ Å¾alÄ (nurodyta, kad faksu pretenzija buvo iÅ¡siųsta 2015-05-07).

AnalogiÅ¡kÄ pretenzijÄ vežėja SIA MTD Solutions 2015-05-06 pateikė vežėjai IÄ® „KurÅ¡ių ekspedicija“, Å¡i 2015-05-08 – UAB „Uliss“. IÅ¡ 2015-03-04 SIA MTD Solutions draudimo sutarties matyti, kad Å¡ia sutartimi buvo apdraustos ekspedijavimo paslaugos, apdraustasis prisiėmė atsakomybę dėl trečiųjų Å¡alių pagal LAFF bendrijų taisyklių 2C punktÄ . Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimu dėl asmenų laikymo vežėjais Tarptautinio krovinių vežimo keliais konvencijos prasme, laikytina, jog vykdant užsakovės SIA DEPO DIY vežimo sutartį dalyvavo ne vienas vežėjas, bet jų daugetas, tiesiogiai ar netiesiogiai įsipareigoję krovinį pervežti.

Tiesiogiai sutartį su užsakovu sudariusi SIA MTD Solutions pasitelkė kitus vežėjus (trečiuosius asmenis) užsakymui vykdyti, apdrausdama savo paslaugas pagal draudimo sutartį su draudike AAS Balta, kuri, įvykus draudžiamajam įvykiui, iÅ¡mokėjo iÅ¡mokÄ (apdraustoji rizika, atsiradusi kaip apdraustojo komercinės veiklos rezultatas). Draudikas, iÅ¡mokėdamas draudimo iÅ¡mokÄ , netaikė iÅ¡imties dėl nuostolių, kurie tiesiogiai ar netiesiogiai patirti kaip apdraustojo, jo atstovų, įgaliotų asmenų didelio neatsargumo ar tyčios pasekmė (9.5 p.).

Taigi buvo nustatyta, jog nei apdraustojo, nei jo pasitelktų vežimo sutarčiai vykdyti trečiųjų asmenų (kitų vežėjų) veikime tyčios ar didelio neatsargumo nebuvo. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, ieÅ¡kovės AAS Balta reikalavimas, kad pervežimui apdraustojo pasitelkti kiti vežėjai: UAB „Uliss“ ir UAB „Voriona“, dėl kurių atsakomybę prisiėmė draudėja (apdraustasis) SIA MTD Solutions pagal LAFF bendrijų taisyklių 2C punktÄ , sumokėtų draudikui 24 985,05 EUR žalos atlyginimÄ pagal draudimo sutarties 14.1 punktÄ , yra nepagrįstas.

IeÅ¡kovė AAS Balta, iÅ¡mokėdama draudimo iÅ¡mokÄ , krovinio vagystę, t. y. vežimo metu atsiradusias aplinkybes, vertino kaip draudžiamÄ jį įvykį, nenustačiusi apdraustojo, jo atstovų, įgaliotų asmenų didelio neatsargumo ar tyčios. Tačiau reikalaudama solidaraus nuostolių atlyginimo iÅ¡ UAB „Voriona“ ir UAB „Uliss“ (dviejų iÅ¡ keturių krovinio vežimÄ vykdžiusių vežėjų) apdraustojo pasitelktų atstovų veiksmus vertino kaip didelį neatsargumÄ , tyčiÄ , teigdama, kad dėl vagystės kalti ne asmenys, įvykdę nusikaltimÄ , bet UAB „Uliss“ vairuotojas, neužtikrinęs vilkiko saugumo, ir CMR važtaraščiuose nurodyta vežėja UAB „Voriona“.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta anksčiau, AAS Balta ieÅ¡kinys dėl 24 985,05 EUR nuostolių už prarastÄ krovinį atlyginimo atmestas. IeÅ¡kovė IÄ® „KurÅ¡ių ekspedicija“ praÅ¡o priteisti solidariai iÅ¡ atsakovių 800 EUR žalos atlyginimo: 500 EUR frančizės ir 300 EUR baudos. Duomenų, kad ieÅ¡kovė IÄ® „KurÅ¡ių ekspedicija“ bÅ«tų atlyginusi krovinio gavėjui neiÅ¡mokėtÄ 500 EUR frančizę (kaip nurodyta ieÅ¡kinyje), kad draudikas bÅ«tų padaręs iÅ¡skaitÄ iÅ¡ draudėjo, kad vežėja SIA MTD Solutions bÅ«tų dariusi 500 EUR pervedimÄ SIA DEPO DIY ir pan., byloje nėra.

Draudimo sutartyje nurodyta, jog draudikas mažina mokėtinÄ draudimo iÅ¡mokÄ iÅ¡skaitos suma. Draudimo bendrovė atlygina nuostolių dalį, virÅ¡ijančiÄ iÅ¡skaitos (franÅ¡izės) sumÄ . Draudimo sutartyje Å¡alys susitarė, kad krovinio sugadinimo atveju vežėjas (draudėjas) atlygins iÅ¡skaitÄ . Ä®vykį, kurio metu dingo krovinys, draudikui pripažinus draudžiamuoju, vežėjo pagal draudimo sutartį prisiimta pareiga iÅ¡skaitÄ (franÅ¡izę) sumokėti turėjo bÅ«ti vykdoma. Be to, IÄ® „KurÅ¡ių ekspedicija“ teismui pateikta 2015-12-15 sÄ skaita faktÅ«ra 20153658 dėl 500 EUR mokėjimo SIA MTD Solutions yra neinformatyvi, prie 500 EUR sumos nurodyta „atskaitomos iÅ¡laidos“.

Taip pat netenkintas reikalavimas dėl 300 EUR baudos, kadangi nėra duomenų, kad vežėja SIA MTD Solutions bÅ«tų sumokėjusi 300 EUR baudÄ pagal sutartį vežimo užsakovei SIA DEPO DIY, nėra sutartinių įsipareigojimų tarp ieÅ¡kovės IÄ® „KurÅ¡ių ekspedicija“ ir atsakovių UAB „Uliss“ ir UAB „Voriona“ dėl baudos mokėjimo už krovinio nepristatymÄ .  III. Apeliacinio skundo bei atsiliepimo į jį argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovės praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo                                           2017-04-21 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: Pirmosios instancijos teismas sprendimo motyvuojamojoje dalyje dėsto dviprasmiÅ¡kus argumentus: viena vertus, pripažįsta, jog sprendžiant dėl ieÅ¡kovių reikalavimo pagrįstumo turi bÅ«ti vadovaujamasi CMR konvencija, kita vertus, teigiama, jog SIA MTD Solutions, sudariusi draudimo sutartį su ieÅ¡kove AAS Balta, prisiėmė atsakomybę dėl trečiųjų Å¡alių. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas bylÄ , neatribojo draudimo teisinių santykių nuo vežėjo atsakomybės pagal CMR konvencijÄ .

IeÅ¡kovės AAS Balta ir SIA MTD Solutions draudimo sutarties nuostatos Å¡iuo atveju reikÅ¡mingos tik tiek, kiek numato draudikui teisę, iÅ¡mokėjus draudimo iÅ¡mokÄ , perimti apdraustojo reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo iÅ¡ atsakingo už žalÄ asmens.Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl AAS Balta reikalavimo teisės, iÅ¡eidamas už ieÅ¡kinio ribų, vertino ne tai, ar ieÅ¡kovei AAS Balta priklauso reikalavimo teisė, o tai, ar ieÅ¡kovė AAS Balta, teismo nuomone, turėjo teisę ar jos neturėjo iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ (už SIA MTD Solutions atlyginti nuostolius SIA DEPO DIY).

IeÅ¡kovė AAS Balta, kaip draudikė, apdraudusi SIA MTD Solutions civilinę atsakomybę, atlygino nuostolius krovinio gavėjui SIA DEPO DIY ir perėmė reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo iÅ¡ atsakingų asmenų už krovinio praradimÄ pagal CMR konvencijos 17 straipsnį. Pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai neanalizavo faktinių aplinkybių, nulėmusių krovinio dingimÄ , ir nesprendė dėl atsakovių kaltės. Pagal CMR konvencijÄ , jei krovinys prarandamas ar sugadinamas, vežėjo atsakomybė (kaltė) yra preziumuojama.

Dėl atsakovių tyčios ar didelio neatsargumo nebuvimo pirmosios instancijos teismas darė nuorodÄ Ä¯ draudimo taisykles, pagal kurias draudimo iÅ¡moka neturi bÅ«ti mokama tuo atveju, kai nustatomas apdraustojo, jo atstovų, įgaliotų asmenų didelis neatsargumas ar tyčia (Draudimo taisyklių 9.5 punktas). Minėta nuostata netaikytina tiems atvejams, kai atsakomybės klausimas yra sprendžiamas dėl vežimo procese dalyvavusių vežėjų kaltės. Tokiu atveju bÅ«tų apskritai paneigtas draudimo tikslas ir vagystė, kuri nepripažintina aplinkybe, kai vežėjas neatsako, bÅ«tų priskirta nedraudžiamiesiems atvejams.

Pirmosios instancijos teismas sutapatino draudiko pareigÄ atsisakyti iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ remiantis Draudimo taisyklių nuostatomis su atvejais, kai atsakomybė vežėjui netaikoma pagal CMR konvencijos 17 straipsnio 2 dalį.Nagrinėjamu atveju nuostolių neatlygino atsakovė UAB „Uliss“, kaip susitariančioji vežėja, ir atsakovė UAB „Voriona“, kaip faktinė vežėja, priėmusi krovinį ir įraÅ¡yta CMR važtaraÅ¡tyje, t. y. prisijungusi prie vežimo teisinių santykių kaip savarankiÅ¡ka vežėja, savo vardu ir rizika vežusi krovinį, todėl ieÅ¡kovės turi teisę reikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl nuostolių atlyginimo priteisimo solidariai iÅ¡ abiejų tarptautiniame krovinio vežime dalyvavusių vežėjų – tiek susitariančiojo, tiek faktinio.Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovės IÄ® „KurÅ¡ių ekspedicija“ reikalavimÄ dėl 800 EUR laikė nepagrįstu, tačiau byloje pateikti įrodymai – tarpusavio atsiskaitymų aktas, sÄ skaitos – faktÅ«ros patvirtina, jog ieÅ¡kovė sumokėjo minėtÄ sumÄ , Å¡iuos pinigus pervesdama pagal SIA MTD Solutions reikalavimÄ . Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovė UAB „Voriona“ praÅ¡o ieÅ¡kovių apeliacinį skundÄ atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodyti Å¡ie motyvai:  UAB „Voriona“ laikosi savo pozicijos, kad ji iÅ¡ viso Å¡iuose pervežimo santykiuose nedalyvavo, todėl jai negali kilti atsakomybė už krovinio praradimÄ jokiais teisiniais pagrindais. Ginčo vežimÄ UAB „Uliss“ atliko melagingai CMR važtaraščiuose nurodydama atsakovę UAB „Voriona“ kaip vežėjÄ ir naudodamasi UAB „Voriona“ vardu bei draudimu. Tokie neteisėti UAB „Uliss“ veiksmai, apie juos gerai žinant ieÅ¡kovei IÄ® „Kuršų ekspedicija“, negali sukelti jokių teisinių padarinių atsakovei UAB „Voriona“ ir tuo labiau nulemti jos pareigos atlyginti krovinio vagyste padarytÄ Å¾alÄ .Apeliantės nesutinka su tuo, kad teismas analizavo pačių ieÅ¡kovių į bylÄ pateiktÄ draudimo sutartį, kurios pagrindu AAS Balta iÅ¡mokėjo draudimo iÅ¡mokÄ ir iÅ¡ kurios kildino savo materialinį reikalavimÄ Å¡ioje byloje.

Teismas pagrįstai pirmiausia įvertino ieÅ¡kovių teisę reikÅ¡ti reikalavimÄ , nes tik nesant ginčo dėl teisės kreiptis į teismÄ , galima kelti klausimÄ dėl paties materialinio reikalavimo pagrįstumo. Draudimo sutarties, kurios pagrindu AAS Balta iÅ¡mokėjo draudimo iÅ¡mokÄ , polise nurodoma, kad draudėja (apdraustasis) SIA MTD Solutions prisiima atsakomybę dėl pasitelktų trečiųjų asmenų. Taigi Å¡ia draudimo sutartimi draudžiami draudėjo veiksmai apėmė ir jo pasitelktų asmenų veiksmus.

Laikytina, kad nagrinėjamu atveju AAS Balta reikalauja atlyginti draudimo iÅ¡mokos sumÄ iÅ¡ atsakovių, kurių atsakomybė netiesiogiai taip pat buvo apdrausta Å¡ia draudimo sutartimi. Tokiu atveju taikytinas CK 6.1015 straipsnio 1 dalyje numatytas subrogacijos ribojimas. Faktas, kad esant ikiteisminiams santykiams pati ieÅ¡kovė AAS Balta nelaikė vežime dalyvavusių asmenų veiksmų dideliu neatsargumu, prilyginamu tyčiai, laikytinas aplinkybe, kurios atsakovės Å¡ioje byloje neprivalėjo įrodinėti.

Todėl apeliantės nepagrįstai teigia, kad teismas nevertino atsakovių kaltės dėl prarasto krovinio ar kad atsakovės nepaneigė savo kaltės (dėl prarasto krovinio) prezumpcijos. PrieÅ¡ingai, esant byloje tokiems duomenims, tiek atsakovės, tiek ir teismas neprivalėjo papildomai analizuoti Å¡ių aplinkybių ir turėjo pagrindÄ tiesiog remtis pačios ieÅ¡kovės AAS Balta dar iki pateikiant ieÅ¡kinį atliktu atsakovių veiksmų ir kaltės vertinimu. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a :

Apeliacinis skundas netenkintinas. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai     Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliaciniai skundai nagrinėjami raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalykÄ , apeliacinio skundo bei atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentus, sprendžia, jog nenustatyta bÅ«tinybė skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.Byloje kilo ginčas dėl teisės normų, reglamentuojančių vežėjo atsakomybę už nuostolių atlyginimÄ , draudėjo teisių į žalos atlyginimÄ perėjimÄ draudikui (subrogacija), taikymo ir aiÅ¡kinimo.Byloje nėra ginčo dėl nustatytų faktinių aplinkybių, jog 2014 m. balandžio mėnesį tarp užsakovės SIA DEPO DIY, esančios Latvijos Respublikoje, ir SIA MTD Solutions, esančios Latvijos Respublikoje, sudaryti transporto pasiÅ«lymai, kuriais SIA DEPO DIY užsakė SIA MTD Solutions transporto paslaugÄ dėl krovinio pervežimo iÅ¡ (duomenys neskelbtini).

SIA MTD Solutions 2015-04-23 dėl krovinio pervežimo sudarė krovinio gabenimo užsakymus su ieÅ¡kove IÄ® „KurÅ¡ių ekspedicija“. IeÅ¡kovė IÄ® „KurÅ¡ių ekspedicija“ 2015-04-23 sudarė krovinio pervežimo sutartį-užsakymÄ su atsakove UAB „Uliss“, kuri įsipareigojo pervežti krovinį marÅ¡rutu Lenkija–Latvija, atsakyti už saugų krovinio pervežimÄ ir tvarkingÄ jo pakrovimÄ (Sutarties 1, 3.3 punktai). Atsakovė UAB „Uliss“ ir atsakovė UAB „Voriona“ 2014-10-17 sudarė nuomos (bendradarbiavimo) sutartį, kuria atsakovė UAB „Uliss“ patikėjo UAB „Voriona“ vilkikÄ V.

F., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir priekabÄ W., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir įsipareigojo įdarbinti savo transporto priemonės vairuotojÄ . TÄ pačiÄ dienÄ atsakovės UAB „Uliss“ ir UAB „Voriona“ sudarė transporto priemonės subnuomos sutartį, kuria UAB „Voriona“ perdavė UAB „Uliss“ nuomos teise valdyti ir naudoti minėtÄ vilkikÄ su priekaba. Tarptautiniame prekių vežimo važtaraÅ¡tyje kaip vežėja nurodyta atsakovė UAB „Voriona“. Dėl ieÅ¡kovės AAS Balta reikalavimo IeÅ¡kovė AAS Balta prašė priteisti iÅ¡ atsakovių solidariai 24 985,05 EUR žalos atlyginimo.Apeliantės apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas sprendimo motyvuojamojoje dalyje dėsto dviprasmiÅ¡kus argumentus: viena vertus, pripažįsta, jog sprendžiant dėl ieÅ¡kovių reikalavimo pagrįstumo turi bÅ«ti vadovaujamasi CMR konvencija, kita vertus, teigiama, jog SIA MTD Solutions, sudariusi draudimo sutartį su ieÅ¡kove AAS Balta, prisiėmė atsakomybę dėl trečiųjų Å¡alių.

Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas bylÄ , neatribojo draudimo teisinių santykių nuo vežėjo atsakomybės pagal CMR konvencijÄ . Draudimo sutarties nuostatos Å¡iuo atveju reikÅ¡mingos tik tiek, kiek numato draudikui teisę, iÅ¡mokėjus draudimo iÅ¡mokÄ , perimti apdraustojo reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo iÅ¡ atsakingo už žalÄ asmens. Nesutiktina su apeliacinio skundo argumentu.Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovės AAS Balta (draudiko) reikalavimo nepagrįstumÄ motyvavo tuo, kad iÅ¡ 2015-03-04 SIA MTD Solutions draudimo sutarties matyti, kad Å¡ia sutartimi buvo apdraustos ekspedijavimo paslaugos ir apdraustasis prisiėmė atsakomybę dėl trečiųjų Å¡alių pagal Latvijos nacionalinės ekspeditorių ir logistikos asociacijos (LAFF) bendrijų taisyklių 2C punktÄ , tai yra ir atsakovių, todėl ieÅ¡kovės AAS Balta reikalavimas dėl patirtos 24 985,05 EUR žalos atlyginimo pagal 2015-03-04 draudimo sutarties 14.1. punktÄ yra nepagrįstas.

Pagal CK 6.1015 straipsnio, reglamentuojančio draudėjo teisių į žalos atlyginimÄ perėjimÄ draudikui, t. y. subrogacijÄ , 1 dalį, jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita, draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens. Jeigu žala buvo padaryta tyčia, reikalavimo teisė draudikui pereina, nepaisant to, kad draudimo sutartis subrogacijÄ draudžia. Subrogacija netaikoma draudimo nuo nelaimingų atsitikimų, ligos draudimo atveju, civilinės atsakomybės draudimo atveju, taip pat kitais įstatymų numatytais atvejais.

Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, kurios nustato draudėjo (naudos gavėjo) ir už žalÄ atsakingo asmens santykius. Apeliančių teigimu, sprendžiant dėl ieÅ¡kovės AAS Balta teisės į žalos atlyginimo priteisimÄ , esminę reikÅ¡mę turi tik draudėjos SIA MTD Solutions ir draudikės (ieÅ¡kovės) AAS Balta 2015-03-04 sudarytų Logistikos operatorių civilinės atsakomybės draudimo sÄ lygų 14.1. punktas.

Nustatyta, jog minėtu punktu (14.1 punktas) Å¡alys susitarė, kad draudikas, iÅ¡mokėdamas draudimo iÅ¡mokÄ , perima apdraustojo reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo iÅ¡ asmens, kuris yra atsakingas už bet kokius nuostolius, už kuriuos iÅ¡mokėta draudimo iÅ¡moka.Kadangi draudimo sutartyje (sÄ lygose) nenustatyta kitokių taisyklių dėl teisių į žalos atlyginimÄ perėjimo draudikui, bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , jog subrogacija yra galima ir krovinio draudikei (ieÅ¡kovei) AAS Balta pagal CK 6.1015 straipsnio 1 dalį perėjo SIA MTD Solutions teisė reikalauti iÅ¡mokėtos sumos iÅ¡ asmens, atsakingo už žalÄ , ir Å¡i teisė galėtų bÅ«ti įgyvendinama laikantis taisyklių, pagal kurias SIA MTD Solutions bÅ«tų galėjusi reikalauti žalos atlyginimo iÅ¡ asmens, atsakingo už Å¡iÄ Å¾alÄ (CK 6.1015 straipsnio 2 dalis).Byloje nėra ginčo, jog krovinys buvo vežamas kelių transportu už užmokestį, krovinio iÅ¡siuntimo ir gavimo vieta buvo skirtingose valstybėse, abi valstybės yra CMR konvencijos narės, todėl teisiniai santykiai, susiklostę tarp SIA MTD Solutions, IÄ® „KurÅ¡ių ekspedicija“, UAB „Uliss“, UAB „Voriona“, kvalifikuotini kaip krovinio vežimo tarptautiniais marÅ¡rutais santykiai.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, ieÅ¡kovės AAS Balta kaip draudikės teisė reikalauti iÅ¡mokėtos sumos iÅ¡ asmens, atsakingo už žalÄ , galėtų bÅ«ti įgyvendinama vadovaujantis CMR konvencijos nuostatomis.Tačiau pažymėtina, jog byloje, be Logistikos operatorių civilinės atsakomybės draudimo sÄ lygų, taip pat yra pateiktas 2015-03-04 draudimo polisas. Draudimo polise nurodytas Å¡alių SIA MTD Solutions ir ieÅ¡kovės AAS Balta susitarimas, jog apdraustasis (SIA MTD Solutions) prisiima atsakomybę dėl trečiųjų Å¡alių pagal LAFF bendrųjų taisyklių 2C punktÄ .Latvijos nacionalinės krovinių ekspeditorių ir logistikos asociacijos „LAFF“ bendrųjų taisyklių 2C punkte numatyta, kad ekspeditorius yra atsakingas už trečiÄ sias Å¡alis, dalyvaujančias vykdant sutartį (atstovai ir nepriklausomi rangovai), tais atvejais: kai jis yra atsakingas kaip vežėjas pagal A dalį (kai jis vykdo vežimÄ savo paties turima transporto priemone (faktinis vežėjas) arba kai jis tiesiogiai ar netiesiogiai prisiima vežėjo atsakomybę (sutartį sudarantis vežėjas)), kai paslaugas atlieka ekspeditoriaus darbuotojai arba naudojamos ekspeditoriaus techninės priemonės, arba kai pats ekspeditorius prisiima atsakomybę už trečiųjų asmenų teikiamas paslaugas.

Apeliacinės instancijos teismas pasiÅ«lė ieÅ¡kovei AAS Balta pateikti raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus dėl 2015-03-04 draudimo poliso punkto, kuriuo SIA MTD Solutions prisiėmė atsakomybę pagal LAFF taisyklių 2C punktÄ . IeÅ¡kovė AAS Balta pateikė papildomus paaiÅ¡kinimus, kuriuose nurodė, jog pagal minėtÄ draudimo polisÄ â€ždraudžiama tiek draudėjo (SIA MTD SOLUTIONS) atsakomybė kaip ekspeditoriaus, tiek kaip vežėjo (taip pat sudaryti susitarimai su trečiaisiais asmenimis – faktiniu vežėju)“.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, vadovaujantis draudimo poliso sÄ lygomis, ieÅ¡kovės AAS Balta paaiÅ¡kinimais, darytina iÅ¡vada, jog SIA MTD Solutions, sudarydama draudimo sutartį su ieÅ¡kove AAS Balta ir prisiimdama atsakomybę dėl trečiųjų Å¡alių (visų vežime dalyvavusių vežėjų), tai yra ir už atsakovių veiksmus, apdraudė atsakovių veiksmus, todėl Å¡is draudimo poliso susitarimas laikytinas subrogacijos ribojimu Å¡iuo konkrečiu atveju. Taigi matyti, jog Å¡alių sudarytas Logistikos operatorių civilinės atsakomybės draudimo sÄ lygų 14.1. punktas, kuris neriboja ir nedraudžia subrogacijos, skiriasi nuo draudimo poliso sÄ lygų, kurios riboja subrogacijÄ .

Draudimo sutartimi viena Å¡alis (draudikas) įsipareigoja už sutartyje nustatytÄ draudimo įmokÄ (premijÄ ) sumokėti kitai Å¡aliai (draudėjui) arba trečiajam asmeniui, kurio naudai sudaryta sutartis, įstatyme ar draudimo sutartyje nustatytÄ draudimo iÅ¡mokÄ , apskaičiuotÄ Ä¯statyme ar draudimo sutartyje nustatyta tvarka, jeigu įvyksta įstatyme ar draudimo sutartyje nustatytas draudžiamasis įvykis (CK 6.987 straipsnis). Draudimo sutartis turi bÅ«ti raÅ¡ytinė. JÄ patvirtina draudimo liudijimas (polisas) (CK 6.989 straipsnis), kurio turiniui keliami reikalavimai apibrėžiami CK 6.991 straipsnio 1 dalyje.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad vertinant konkrečiÄ draudimo sutartį, kuriÄ sudaro tiek standartinės sÄ lygos, parengtos draudiko (draudimo rÅ«Å¡ies taisyklės), tiek individualios sÄ lygos (draudimo liudijimas (polisas), privalu vadovautis CK 6.992, 6.185–6.187 straipsniais, taip pat 6.193 straipsnyje įtvirtintomis sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263/2009).

Pagal CK 6.187 straipsnį, jeigu sutarties standartinės sÄ lygos prieÅ¡tarauja nestandartinėms, pirmenybė teikiama nestandartinėms, t. y. individualiai Å¡alių aptartoms, sÄ lygoms.Be to, Å¡alių sudarytų Logistikos operatorių civilinės atsakomybės draudimo sÄ lygų 2.1. punkte numatyta, kad draudimo sutartis susideda iÅ¡ draudimo poliso, Å¡ių bendrų taisyklių, specialių taisyklių, kurių pavadinimas ir numeris nurodyti draudimo polise, draudimo poliso priedų ir visų draudimo sutarties pakeitimų, dėl kurių raÅ¡tu yra susitarę draudikas ir draudėjas.

Tų pačių nuostatų 2.5. punkte numatyta, kad jei yra prieÅ¡taravimas tarp draudimo liudijimo nuostatų ir bendrųjų ir specialiųjų nuostatų, taikomas draudimo liudijimas. Esant tokioms aplinkybėms, vadovaujantis teisiniu reglamentavimu bei Å¡alių pasiraÅ¡ytų Logistikos operatorių civilinės atsakomybės draudimo sÄ lygų 2.5. punktu, esant prieÅ¡taravimui tarp draudimo sÄ lygų 14.1. punkto bei draudimo poliso sÄ lygų, Å¡iam ginčui taikytinos draudimo poliso nuostatos. Todėl, esant nustatytoms aplinkybėms, jog SIA MTD Solutions draudimo polisu prisiėmė atsakomybę už atsakoves, tai yra draudimo sutartimi buvo apdrausti ir atsakovių veiksmai, tai yra, apdrausta netiesioginė civilinė atsakomybė, ieÅ¡kovei AAS Balta kaip draudikei, vadovaujantis 2015-03-04 draudimo poliso nuostatomis, neperėjo teisė reikalauti žalos atlyginimo iÅ¡ atsakovių, kadangi subrogacija CK 6.1015 straipsnio 1 dalies pagrindu negalima.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, nėra pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės AAS Balta reikalavimas dėl žalos atlyginimo priteisimo yra nepagrįstas. Dėl Å¡ių priežasčių nėra pagrindo sutikti su apeliantėmis, jog pirmosios instancijos teismas neatribojo draudimo teisinių santykių nuo vežėjo atsakomybės pagal CMR konvencijÄ , ir nepagrįstas apeliančių argumentas, jog draudimo nuostatų sÄ lygos Å¡iame ginče reikÅ¡mingos tik tiek, kiek jos apibrėžtos Logistikos operatorių civilinės atsakomybės draudimo sÄ lygų 14.1. punkte.Dėl anksčiau nurodytų aplinkybių netenka teisinės reikÅ¡mės apeliacinio skundo argumentai, jog pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai neanalizavo faktinių aplinkybių, nulėmusių krovinio dingimÄ , ir nesprendė dėl atsakovių kaltės, vadovaudamasis CMR konvencijos pagrindu, todėl teisėjų kolegija dėl Å¡ių apeliacinio skundo argumentų nepasisako.

Dėl ieÅ¡kovės IÄ® „KurÅ¡ių ekspedicija“ reikalavimo IeÅ¡kovė IÄ® „KurÅ¡ių ekspedicija“ įrodinėjo, jog atlygino krovinio gavėjui SIA DEPO DIY 500 EUR franÅ¡izę bei sumokėjo 300 EUR baudÄ už pavėluotai pristatytÄ krovinį, kuriuos prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovių. IeÅ¡kovės teigimu, minėtos sumos sumokėtos krovinio gavėjui per SIA MTD Solutions, atliekant įskaitymÄ , sudarytas tarpusavio atsiskaitymų aktas. CPK 185 straipsnyje nurodyta, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Ä®rodymų vertinimas turi bÅ«ti grindžiamas įrodymų lygybės principu, laikantis nuostatos, kad visi įrodymai turi vienokiÄ ar kitokiÄ Ä¯rodomÄ jÄ vertę ir kad nė vieno negalima nemotyvuotai atmesti ar laikyti svaresniu, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Be to, vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalo vadovautis ir teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 7 dalis). Teisėjų kolegija pabrėžia, kad teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2008; 2009 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-335/2009; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-588/2009).

IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad SIA MTD Solutions ir ieÅ¡kovės IÄ® „KurÅ¡ių ekspedicija“ sudarytuose krovinio gabenimo užsakymuose matyti, jog susitarta tik dėl 100 EUR baudos už vėlavimÄ pakrauti / iÅ¡krauti sunkvežimį, už laiku neparuoÅ¡tÄ krovinį, už nepristatytÄ sunkvežimį. IeÅ¡kovės IÄ® „KurÅ¡ių ekspedicija“ ir atsakovės UAB „Uliss“                             2015-04-23 Krovinio pervežimo sutartyje-užsakyme numatyta tik 100 EUR bauda už prastovas.

Atsakovių UAB „Uliss“ ir UAB „Voriona“ 2014-10-17 nuomos ir subnuomos sutartyse sÄ lygų dėl baudų mokėjimo nėra. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovės neginčija fakto, kad ir krovinio gavėjo SIA DEPO DIY ir SIA MTD Solutions sudarytuose transporto siÅ«lymuose numatyta tik 100 EUR bauda už nepristatytÄ sunkvežimį. Taigi, apeliantės neginčija aplinkybių, jog nė viename susitarime tarp užsakovo bei vežime dalyvavusių vežėjų nebuvo susitarimo dėl 300 EUR baudos už pavėluotai pristatytÄ krovinį.

Ä®rodymų, jog SIA MTD Solutions bÅ«tų sumokėjusi krovinio gavėjui SIA DEPO DIY 300 EUR baudÄ , byloje nėra pateikta (CPK 178 straipsnis). Byloje esantis tarpusavio atsiskaitymų aktas, SIA MTD Solutions 2015-12-15 sÄ skaita faktÅ«ra, kuria ieÅ¡kovės įrodinėja, jog IÄ® „KurÅ¡ių ekspedicija“ sumokėjo 300 EUR baudÄ krovinio gavėjui, juos pervesdama SIA MTD Solutions, neįrodo, jog 300 EUR suma sumokėta kaip bauda krovinio gavėjui. Tokia iÅ¡vada darytina dėl to, kad minėtoje sÄ skaitoje faktÅ«roje paskirtyje dėl 300 EUR sumos sumokėjimo nurodyta „nepristatytos prekės“.

Jokių nuorodų, pastabų, jog minėta sÄ skaita faktÅ«ra iÅ¡raÅ¡yta ieÅ¡kovei IÄ® „KurÅ¡ių ekspedicija“ dėl baudos už pavėluotai pristatytÄ krovinį krovinio gavėjui dėl Å¡ioje byloje nagrinėjamo ginčo dėl krovinio dingimo, nenurodyta. Jokių kitų įrodymų, kurie pagrįstų, jog ieÅ¡kovė sumokėjo 300 EUR krovinio gavėjui už pavėluotÄ krovinį, byloje nėra (CPK 178 straipsnis). Esant Å¡ioms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovė IÄ® „KurÅ¡ių ekspedicija“ neįrodė 300 EUR dydžio patirtų nuostolių.Kaip jau minėta anksčiau, ieÅ¡kovė taip pat prašė priteisti 500 EUR franÅ¡izę.

IeÅ¡kinyje nurodė aplinkybes, jog ieÅ¡kovė AAS Balta iÅ¡mokėdama draudimo iÅ¡mokÄ krovinio gavėjui, iÅ¡skaitė 500 EUR franÅ¡izę, pagal SIA MTD Solutions ir ieÅ¡kovės AAS Balta 2015-03-04 sudarytÄ draudimo sutartį (polisÄ ). IeÅ¡kovė IÄ® „KurÅ¡ių ekspedicija“ įrodinėjo, jog neiÅ¡mokėtÄ 500 EUR franÅ¡izę ieÅ¡kovė sumokėjo krovinio gavėjui per SIA MTD Solutions, atliekant įskaitymÄ .  IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad SIA MTD Solutions ir ieÅ¡kovės AAS Balta 2015-03-04 draudimo polise nurodyta 500 EUR atskaita už kiekvienus nuostolius ir kiekvienÄ atvejį.

Tarp SIA MTD Solutions ir AAS Balta sudarytų Logistikos operatorių civilinės atsakomybės draudimo sÄ lygų 1.22. punkte nurodyta, jog iÅ¡skaita – draudimo liudijime nurodyta pinigų suma arba draudimo iÅ¡mokos procentinė dalis, kuria kiekvieno draudžiamojo įvykio atveju draudikas mažina mokėtinÄ draudimo iÅ¡mokÄ .IÅ¡ byloje esančios krovinio gavėjo SIA DEPO DIY 2015-05-14 pretenzijos „Dėl užsakymų nevykdymo“ matyti, kad krovinio gavėjas iÅ¡ SIA MTD Solutions pareikalavo atlyginti          11 547,71 EUR ir 15 141,20 USD.

Draudikas AAS Balta 2015-07-20 iÅ¡mokėjo 11 547,71 EUR ir 15 141,20 USD krovinio gavėjui SIA DEPO DIY. Taigi, matyti, kad draudikas iÅ¡mokėjo krovinio gavėjui tÄ sumÄ , kurios krovinio gavėjas pretenzijoje buvo pareikalavęs, Å¡ios sumos nesumažindamas iÅ¡skaitos (500 EUR) suma. Taigi, darytina iÅ¡vada, jog draudikas atlygino visÄ krovinio gavėjo nurodytÄ Å¾alÄ su 500 EUR franÅ¡ize. Ä®rodymų, jog SIA MTD Solutions bÅ«tų papildomai sumokėjusi krovinio gavėjui 500 EUR franÅ¡izę, nėra pateikta (CPK 178 straipsnis).

Jau minėtas tarpusavio atsiskaitymų aktas, 2015-12-15 SIA MTD Solutions sÄ skaita faktÅ«ra, kuria ieÅ¡kovės įrodinėja, jog ieÅ¡kovė IÄ® „KurÅ¡ių ekspedicija“ sumokėjo 500 EUR franÅ¡izę kovinio gavėjui per SIA MTD Solutions, neįrodo, jog 500 EUR buvo sumokėti SIA MTD Solutions kaip franÅ¡izė. Tokia iÅ¡vada darytina dėl to, jog 2015-12-15 sÄ skaitoje faktÅ«roje niekur nenurodyta, jog 500 EUR sÄ skaita iÅ¡raÅ¡oma dėl Å¡ioje byloje kilusio ginčo dėl dingusio krovinio.

IÅ¡ sÄ skaitos faktÅ«ros matyti, jog 500 EUR sÄ skaita iÅ¡raÅ¡oma dėl „atskaitomų iÅ¡laidų“. Esant Å¡ioms aplinkybėms, sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės IÄ® „KurÅ¡ių ekspedicija“ reikalavimai atsakovėms nepagrįsti (CPK 185 straipsnis).IÅ¡dėstytų argumentų pagrindu teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad kiti apeliančių teiginiai neturi teisinės reikÅ¡mės, todėl kolegija dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ .

Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).Esant nustatytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai tinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino visas bylos aplinkybes ir jas pagrindžiančius įrodymus (CPK 185 straipsnis), tinkamai taikė ir aiÅ¡kino materialines teisės normas, reglamentuojančias draudėjo teisių į žalos atlyginimÄ perėjimÄ draudikui (subrogacija), vežėjo atsakomybę reglamentuojančių teisės normų, sutarčių aiÅ¡kinimÄ reglamentuojančių teisės normų ir priėmė teisėtÄ , pagrįstÄ sprendimÄ (CPK 328 straipsnis), o apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti šį teismo sprendimÄ (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atmetus ieÅ¡kovių apeliacinį skundÄ , jų patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlygintinos. Atsakovė UAB „Voriona“ apeliaciniame skunde pateikė praÅ¡ymÄ priteisti visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau įrodymų apie bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį bei pagrįstumÄ nepateikė, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo atsakovei klausimas nespręstinas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a :             palikti nepakeistÄ Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 21 d. sprendimÄ . Teisėjos                                                                                      Jolanta Gailevičienė                   Erinija Kazlauskienė                                                                                                                              Giedrė Seselskytė