10ec842e-687e-4a8d-b4b8-749ec3f39282 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2YT-26790-592/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-21414-2021-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.1; 3.4.5.11 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. gruodžio 14 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Igoris Kasimovas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo S. N. R. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys G. B. B. E. R., uždaroji akcinė bendrovė „Turto lizingas“, antstolis Dainius Å idlauskas.

Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas pateikė skundÄ dėl antstolio Dainiaus Å idlausko veiksmų, kuriuo praÅ¡o panaikinti antstolio 2021 m. liepos 20 d. patvarkymÄ Nr. S21-13648 dėl priverstinio iÅ¡keldinimo. Nurodė, kad antstolis skundžiamu patvarkymu pranešė, kad 2021 m. rugpjūčio 3 d. bus vykdomas priverstinis S. N. R. ir G. B. B. E. R. iÅ¡keldinimas iÅ¡ gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. Pažymėjo, kad Vilniaus apygardos teisme priimtas ieÅ¡kovo S. N. R. ieÅ¡kinys atsakovams Luminor bank, AB, notarei Rasai Birutienei, antstolei Virginijai MeÅ¡kauskienei, UAB „Turto lizingas“ (civilinė byla Nr. e2-2486-258/2021).

Minėtoje byloje sprendžiamas klausimas dėl nuosavybės teisės į gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Jeigu ieÅ¡kinys bus patenkintas, pareiÅ¡kėjui bus grÄ Å¾intos nuosavybės teisės į žemės sklypÄ ir jame esantį namÄ . Taip pat pareiÅ¡kėjas ir suinteresuotas asmuo 2021 m. liepos 14 d. padavė antstoliui praÅ¡ymÄ sustabdyti vykdomÄ sias bylas Nr. 0178/21/0723 ir Nr. 0178/21/00724 arba atidėti vykdymo veiksmus iki įsiteisės Vilniaus apygardos teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-2486-258/2021.

Antstolis 2021 m. liepos 15 d. patvarkymu Nr. S21-13440 praÅ¡ymo netenkino. Dėl minėto patvarkymo pareiÅ¡kėjas yra padavęs skundÄ , kuris nagrinėjamas Vilniaus miesto apylinkės teisme. PareiÅ¡kėjo teigimu, aiÅ¡kinant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 625 straipsnio 1 dalies ir 626 straipsnio 1, 2 dalies nuostatas, atsižvelgiant į jų sisteminius ryÅ¡ius su kitomis CPK ir kitų įstatymų nuostatomis, darytina iÅ¡vada, kad antstolis turi pareigÄ sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ ir vykdymo veiksmus ne tik CPK 626 straipsnio 1, 2 dalyse nustatytais atvejais, bet ir esant kitiems CPK bei kituose įstatymuose įtvirtinantiems pagrindams.

PareiÅ¡kėjas nesutinka su skundžiamu patvarkymu, nes, kaip minėta, Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla, kurioje ginčijamos iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Turto lizingas“ nuosavybės teisės į gyvenamÄ jį namÄ , o Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio 2021 m. liepos 15 d. patvarkymo atsisakyti stabdyti ar atidėti vykdymo veiksmus. Antstolis 2021 m. liepos 28 d. patvarkymu skundo netenkino ir persiuntė teismui. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjo nurodyto ieÅ¡kinio pateikimas teismui vykdymo veiksmų nestabdo.

Pažymėjo, kad civilinėje byloje Nr. e2-2486-258/2021 S. N. R. prašė sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomosiose bylose Nr. 0178/21/00723, Nr. 0178/21/00724 ir Nr. 0178/21/00710, tačiau teismas 2021 m. liepos 20 d. nutartimi tokį praÅ¡ymÄ atmetė. PareiÅ¡kėjas taip pat teikė antstoliui praÅ¡ymÄ sustabdyti ar atidėti vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0178/21/0723 ir Nr. 0178/21/00724, tačiau antstolis 2021 m. liepos 15 d. patvarkymu praÅ¡ymo netenkino, skundas dėl Å¡io patvarkymu perduotas teismui.

Pažymėjo, kad skundo dėl antstolio veiksmų padavimas priverstinio vykdymo veiksmų nestabdo. Å iuo metu vykdymo veiksmai vykdomosiose bylose nėra nei sustabdyti, nei atidėti, todėl nėra pagrindo panaikinti antstolio 2021 m. liepos 20 d. patvarkymÄ . Suinteresuotas asmuo UAB „Turto lizingas“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo skundÄ , kuriame prašė skundÄ atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad nepaisant to, koks bebÅ«tų teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-2486-258/2021, tai nepaneigtų aplinkybės, kad suinteresuotas asmuo namÄ yra įgijęs sÄ Å¾iningai ir nagrinėjamu atveju nėra jokio teisinio pagrindo, leidžiančio taikyti restitucijÄ ir grÄ Å¾inti namo nuosavybės teisę pareiÅ¡kėjui, panaikinant suinteresuoto asmens turto (ir namo) nuosavybės teisę.

Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas civilinėje byloje Nr. e2-2486-258/2021 pašė teismo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, tačiau teismas tokį praÅ¡ymÄ atmetė ir vykdomųjų bylų nestabdė. Suinteresuoto asmens teigimu, nėra pagrindo naikinti skundžiamÄ patvarkymÄ . Antstolio veiksmai yra teisėti ir pagrįsti. Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų į skundÄ nepateikė. Skundas atmestinas. Dėl praÅ¡ymo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka PareiÅ¡kėjas praÅ¡o bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, šį praÅ¡ymÄ motyvuodamas tuo, kad nemoka lietuvių kalbos, neturi advokato.

Bylos dėl antstolių veiksmų nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka (CPK 442 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Pagal CPK 443 straipsnio 5 dalį ypatingosios teisenos tvarka bylos nagrinėjamos raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai CPK V dalyje nurodoma kitaip. BylÄ nagrinėjantis teismas turi teisę nuspręsti konkrečiÄ bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų buvo parengtas pareiÅ¡kėjo atstovo – advokato. Nutraukus su advokatu sudarytÄ atstovavimo sutartį ir pareiÅ¡kėjui pateikus praÅ¡ymÄ atidėti 2021 m. spalio 7 d. raÅ¡ytinį teismo posėdį, raÅ¡ytinis teismo posėdis buvo atidėtas, sudarant galimybę pareiÅ¡kėjui turėti kitÄ advokatÄ .

PareiÅ¡kėjas iki 2021 m. gruodžio 7 d. turėjo pakankamai laiko susirasti kitÄ advokatÄ . Teismas, įvertinęs skundo dėl antstolio veiksmų turinį, sprendžia, kad nenustatyta bÅ«tinybė skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Aptariamu atveju nėra pagrindo pripažinti, kad skundo nagrinėjimas žodinio proceso tvarka padės teisingiau iÅ¡nagrinėti bylÄ . Teismo vertinimu, raÅ¡ytinis Å¡ios bylos nagrinėjimas nepažeis Å¡alių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos bei ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ .

Byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka, Å¡alims apie teismo posėdžio datÄ , laikÄ , vietÄ ir teismo sudėtį praneÅ¡ta 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Dėl skundo esmės IÅ¡ civilinės bylos bei vykdomųjų bylų Nr. 0178/21/00723 ir Nr. 0178/21/00724 medžiagos nustatyta, kad antstolis vykdo Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2021 m. gegužės 20 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-61-341/2021 ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2021 m. gegužės 20 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-61-341/2021 dėl priverstinio skolininkų S. N. R. ir G.

B. B. E. R. iÅ¡keldinimo iÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „Turto lizingas“ priklausančios gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. Antstolis 2021 m. liepos 20 d. patvarkymu dėl priverstinio iÅ¡keldinimo informavo skolininkus, kad 2021 m. rugpjūčio 3 d. 9.00 val. bus vykdomas priverstinis skolininkų iÅ¡keldinimas iÅ¡ gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėjas (skolininkas) skundu praÅ¡o panaikinti antstolio 2021 m. liepos 20 d. patvarkymÄ .

PareiÅ¡kėjo teigimu, patvarkymas turi bÅ«ti panaikintas, nes Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama byla Nr. e2-2486-258/2021, kurioje ginčijamos iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Turto lizingas“ nuosavybės teisės į gyvenamÄ jį namÄ , o Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama byla pagal pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio 2021 m. liepos 15 d. patvarkymo atsisakyti stabdyti ar atidėti vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0178/21/00723 ir Nr. 0178/21/00724. Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, pareiÅ¡kėjas pateikė skundÄ , kuriuo skundė antstolio 2021 m. gegužės 15 d. patvarkymÄ Nr. S21-13440 atsisakyti sustabdyti ar atidėti vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0178/21/00723 ir 0178/21/00724 ir prašė sustabdyti vykdomÄ sias bylas Nr. 0178/21/00723 ir 0178/21/00724 arba atidėti pareiÅ¡kėjo iÅ¡keldinimÄ iÅ¡ gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini)., iki tol, kol įsiteisės Vilniaus apygardos teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-2486-258/2021.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-26643-931/2021 pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų atmestas. Minėta nutartis įsiteisėjusi. Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis taip pat nustatyta, kad S. N. R. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė: pripažinti 2013 m. birželio 7 d. kredito sutarties Nr. 2403-2013-82825, sudarytos tarp S. N. R., G. B. B. E. R. ir Luminor Bank, AB (iki reorganizacijos AB DNB bankas), vienaÅ¡aliÅ¡kÄ nutraukimÄ prieÅ¡ terminÄ negaliojančiu; pripažinti notarės Rasos Birutienės 2016 m. gegužės 16 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , notarinio registro Nr. 14-2556, negaliojančiu; varžytinių aktÄ Nr. S-17-15-10212 negaliojančiu ir taikyti restitucija: priteisti iÅ¡ Luminor Bank, AB UAB „Turto lizingas“ naudai 70131,00 Eur; priteisti iÅ¡ UAB „Turto lizingas“ ieÅ¡kovo S. N. R. ir trečiojo asmens G.

B. B. E. R. naudai kiekvienam po ½ dalį 0,1203 ha žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ir 178,38 kv. m. gyvenamojo namo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini). Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 7 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-2486-258/2021 ieÅ¡kovo S. N. R. ieÅ¡kinys atmestas, dalis bylos nutraukta. Sprendimas už akių nėra įsiteisėjęs. Nustatyta, kad nurodytoje byloje S. N. R. prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomosiose bylose Nr. 0178/21/00723, Nr. 0178/21/00724 ir Nr. 0178/21/00710.

Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 20 d. nutartimi praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. spalio 21 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 20 d. nutartis palikta nepakeista. Taigi skundžiamo 2021 m. liepos 20 d. patvarkymo priėmimo metu ir Å¡iuo metu nesant sustabdytiems vykdymo veiksmams vykdomosiose bylose Nr. 0178/21/00723, Nr. 0178/21/00724, vien ta aplinkybė, kad teisme yra nagrinėjama pareiÅ¡kėjo nurodyta civilinė byla Nr. e2-2486-258/2021, neturi įtakos antstolio teisei atlikti vykdymo veiksmus, be kita ko, imtis priemonių pareiÅ¡kėjo iÅ¡keldinimui.

Byloje taip pat nenustatyta aplinkybių, kurios teiktų pagrindÄ pripažinti, kad antstolis turėjo teisę ar pareigÄ sustabdyti vykdomÄ sias bylas ar atidėti vykdymo veiksmus (CPK 626–627 straipsniai). Dėl nurodytų aplinkybių teismas konstatuoja, kad antstolis, priėmęs 2021 m. liepos 20 d. patvarkymÄ dėl priverstinio iÅ¡keldinimo, nepažeidė vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, veikė teisėtai ir pagal jam įstatymų suteiktus įgaliojimus, todėl pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas kaip nepagrįstas.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų PareiÅ¡kėjo skundÄ atmetus, iÅ¡ pareiÅ¡kėjo suinteresuotam asmeniui UAB „Turto lizingas“ priteistina 229,90 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už atsiliepimo į skundÄ dėl antstolio veiksmų parengimÄ (CPK 443 straipsnio 6 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 443, 513 straipsniais, n u t a r i a : Atmesti pareiÅ¡kėjo S. N. R. skundÄ dėl antstolio Dainiaus Å idlausko veiksmų. Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo S. N. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Turto lizingas“, juridinio asmens kodas 303106378, naudai 229,90 Eur (du Å¡imtus dvideÅ¡imt devynis eurus 90 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Igoris Kasimovas