2019-03-20 Nr. AB-6959-3-66-3-00035-2019-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eR-27-261/2019

Teisminio proceso Nr. 3-66-3-00035-2019-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 43.5; 43.5.9; 58.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2019 m. kovo 20 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio (pranešėjas), Romano Klišausko ir Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos R. P. skundo dėl Lietuvos Respublikos vyriausiosios rinkimų komisijos 2019 m. kovo 8 d. protokolinio sprendimo panaikinimo priėmimo klausimą.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

Pareiškėja R. P. (toliau – ir pareiškėja), kurią atstovauja advokatas T. Š., 2019 m. kovo 19 d. elektroninių ryšių priemonėmis pateikė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui skundą, prašydama panaikinti Lietuvos Respublikos vyriausiosios rinkimų komisijos (toliau – ir VRK, Komisija, atsakovas) 2019 m. kovo 8 d. protokolinį sprendimą Nr. P-16, kuriuo atsisakyta perskaičiuoti balsus Klaipėdos rajono rinkimų apylinkėse (toliau – ir Sprendimas).

Pareiškėja taip pat pateikė prašymą atnaujinti praleistą terminą skundui dėl VRK 2019 m. kovo 8 d. sprendimo panaikinimo paduoti. Prašyme nurodo, kad 2019 m. kovo 4 d. pateikė prašymą Klaipėdos rajono savivaldybės rinkimų komisijai dėl balsų perskaičiavimo Klaipėdos rajono rinkimų apylinkėse ir 2019 m. kovo 5 d. gavo atsakymą, kad jos prašymas netenkinamas. Pareiškėja su skundu 2019 m. kovo 6 d. kreipėsi į VRK ir tik 2019 m. kovo 14 d., 17.48 val. elektroniniu paštu gavo VRK 2019 m. kovo 8 d. posėdžio protokolą, kuriame nuspręsta, kad prašymas perskaičiuoti balsus netenkinamas.

Pažymi, kad pareiškėja buvo kandidatė į (duomenys neskelbtini), todėl aktyviai dalyvavo (duomenys neskelbtini) veikloje. Gavusi VRK Sprendimą, nedelsiant jį apskundė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Pareiškėjos atstovas skundą teismui elektroninių ryšių priemonėmis pateikė 2019 m. kovo 15 d., t. y. kitą dieną po VRK sprendimo gavimo. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2019 m. kovo 18 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos skundą, kadangi praleistas skundo padavimo terminas.

Pareiškėja, atsižvelgdama į tai, kad apie VRK 2019 m. kovo 8 d. priimtą sprendimą sužinojo tik 2019 m. kovo 14 d. vakare, labai aktyviai dalyvavo (duomenys neskelbtini)veikloje, į Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 30 straipsnio 1 dalį, prašo nurodytas termino skundui paduoti praleidimo priežastis laikyti svarbiomis ir atnaujinti terminą skundui dėl VRK 2019 m. kovo 8 d. protokolinio sprendimo paduoti.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Prezidento rinkimų įstatyme, Seimo rinkimų įstatyme, Referendumo įstatyme, Savivaldybių tarybų rinkimų įstatyme nustatyti asmenys šiuose įstatymuose nurodytais pagrindais ir per nurodytus terminus gali apskųsti Lietuvos Respublikos vyriausiosios rinkimų komisijos sprendimus. Tokiu atveju skundą nagrinėja Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (ABTĮ 21 str. 1 d. 3 p.).

Lietuvos Respublikos savivaldybių tarybų rinkimų įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 81 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kandidatų sąrašus iškėlusios partijos, rinkimų komitetai, kandidatai, išrinkti savivaldybės tarybos nariai po galutinių rinkimų rezultatų oficialaus paskelbimo iki pirmojo naujai išrinktos savivaldybės tarybos posėdžio bet kurį Vyriausiosios rinkimų komisijos sprendimą ar kitą jos veiką per 5 dienas po Vyriausiosios rinkimų komisijos sprendimo įsigaliojimo ar po to, kai paaiškėjo apie ginčijamą veiką, gali apskųsti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Pareiškėja R. P. skunde prašo panaikinti VRK 2019 m. kovo 8 d. protokolinį sprendimą Nr. P-16, kuriuo atsisakyta perskaičiuoti balsus Klaipėdos rajono rinkimų apylinkėse.

Pažymėtina, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.). Tačiau teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos turi būti realizuojama laikantis procesiniuose įstatymuose nustatytos kreipimosi į teismą tvarkos bei teisės kreiptis į administracinį teismą prielaidų ir šios teisės tinkamo realizavimo sąlygų.

Atsižvelgiant į tai, kad Įstatyme nenumatytas praleistų procesinių terminų atnaujinimo institutas, todėl šiuo atveju vadovaujamasi ABTĮ normomis, nustatančiomis pagrindines skundų (prašymų, pareiškimų) padavimo administraciniam teismui taisykles.

Pagal ABTĮ 30 straipsnio 1 dalį, pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 1–8 punktuose. <...>.

Pareiškėja prašymą atnaujinti terminą skundui dėl VRK 2019 m. kovo 8 d. protokolinio sprendimo paduoti grindžia aplinkybėmis, kad Sprendimą gavo tik 2019 m. kovo 14 d. bei labai aktyviai dalyvavo (duomenys neskelbtini)veikloje, todėl praleido terminą skundui paduoti.

Teisėjų kolegija, vertindama pareiškėjos nurodytas aplinkybes dėl termino skundui paduoti praleidimo, pažymi, kad svarbi priežastis, dėl kurios praleistas skundo padavimo terminas gali būti atnaujinamas, turi būti išskirtinė, nuo asmens valios nepriklausanti aplinkybė. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo jurisprudencijoje nuosekliai laikosi nuostatos, kad priežastimis, kurių pagrindu gali būti atnaujintas praleistas terminas skundui paduoti, laikytinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė asmeniui įstatymo nustatytu laikotarpiu kreiptis į teismą, t. y. nepriklausė nuo jo valios. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pažymima, jog, sprendžiant dėl termino atnaujinimo, teismo diskrecijai, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes, yra palikta spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis (žr., pvz., 2012 m. balandžio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA858-36/2012; 2013 m. rugsėjo 4 d. nutartį administracinėje byloje AS552-642/2013, 2019 m. kovo 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-184-415/2019).

Taip pat teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad, sprendžiant praleisto skundo padavimo termino atnaujinimo klausimą, svarbu atsižvelgti, ar siekdamas apginti savo pažeistas teises asmuo paisė sąžiningumo, rūpestingumo ir atidumo reikalavimų, kartu įvertinant, ar asmens skundas buvo paduotas per protingą laiko tarpą nuo aplinkybių, kurios sukliudė jam laiku ir tinkamai jį paduoti, išnykimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. birželio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS502-499/2013, 2019 m. vasario 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-148-822/2019).

Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjos nurodytas termino skundui paduoti praleidimo priežastis, pažymi, kad jos negali būti pripažįstamos objektyviomis priežastimis, sukliudžiusioms pareiškėjai per Įstatyme nustatytą terminą kreiptis į teismą, jog būtų apgintos galbūt pažeistos jos teisės.

Pažymėtina, kad VRK posėdžiai transliuojami tiesiogiai, priimti sprendimai viešai skelbiami VRK internetiniame puslapyje, todėl pareiškėja, būdama apdairi ir rūpestinga, atsižvelgdama į Įstatyme nustatytus itin trumpus terminus skundams dėl VRK priimtų sprendimų paduoti, šiuo atveju galėjo ir turėjo pasirinkti tokius savo elgesio būdus, kad skundą teismui paduotų per Įstatyme nustatytą terminą. Pareiškėja, neturėdama galimybės dėl tam tikrų priežasčių betarpiškai paduoti skundą teismui, savo teisę apskųsti VRK Sprendimą galėjo realizuoti per atstovą. Taigi šiuo atveju pareiškėjos nurodytos termino skundui paduoti praleidimo priežastys nelaikytinos objektyviomis, pagrįstomis ir pateisinančiomis skundo padavimo termino praleidimą, kadangi jos priklausė išimtinai nuo pareiškėjos valios, todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, nesudaro pagrindo praleistą terminą atnaujinti.

Administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 9 punkte nustatyta, kad administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą), jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) paduotas praleidus nustatytą skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, bei į tai, kad pareiškėja praleido terminą skundui dėl VRK 2019 m. kovo 8 d. protokolinio sprendimo Nr. P-16 paduoti ir šis terminas neatnaujinamas, pareiškėjos skundą atsisakoma priimti (ABTĮ 33 str. 2 d. 9 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 30 straipsnio 1 dalimi, 33 straipsnio 2 dalies 9 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjos R. P. prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti netenkinti.

Atsisakyti priimti pareiškėjos R. P. skundą dėl Lietuvos Respublikos vyriausiosios rinkimų komisijos 2019 m. kovo 8 d. protokolinio sprendimo Nr. P-16 panaikinimo.

Nutartis neskundžiama

Teisėjai Stasys Gagys

Romanas Klišauskas

Gintaras Kryževičius