10e99fc2-6cef-4326-812e-a4e71b924995 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-8612-932/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-07917-2015-3Procesinio sprendimo kategorijos: 41.1.(S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2015 m. birželio 26 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė–Raizgienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. K., iÅ¡nagrinėjusi D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :

D. K. 2015 m. kovo 30 d., apie 19.58 val., socialiniame tinkle „Facebook“ paskelbė, kad parduoda mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . 2015-03-30 į D. K. sÄ skaitÄ buvo pervesti 50 eurų, tačiau D. K. neiÅ¡siuntė prekės pirkėjui. Å iais savo veiksmais D. K. įvykdė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.Taip pat D. K. 2015 m. balandžio 11 d., apie 00.00 val., socialiniame tinkle „Facebook“ paskelbė, kad parduoda mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . 2015-04-11 į D.

K. sÄ skaitÄ buvo pervesti 50 eurų, tačiau D. K. neiÅ¡siuntė prekės pirkėjui. Å iais savo veiksmais               D. K. įvykdė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje.Apklausiamas teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas D. K. pilnai pripažino savo kaltę dėl abiejų pažeidimų. Socialiniame tinklapyje „Facebook“ įdėjo skelbimus apie parduodamus mobiliojo ryÅ¡io telefonus, atsirado pirkėjai, kurie į jo nurodytÄ sÄ skaitÄ pervedė po 50 Eur.

Sunku paaiÅ¡kinti savo veiksmus. Daug kas gyvenime klostosi sunkiai, trÅ«ksta pinigų. Nori ateityje nebedaryti jokių pažeidimų, grÄ Å¾inti skolas, eis į kariuomenę. Pasiskolins iÅ¡ tėvų, kad galėtų sumokėti baudÄ . Labai gailisi dėl savo veiksmų.  D. K. raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų duomenimis, jis su inkriminuojamais pažeidimais sutinka, labai gailisi, nurodo, kad tiesiog reikėjo pinigų (b. l. 2, 3). D. K. kaltė 2015 m. kovo 30 d., apie 19.58 val., padarius jam inkriminuojamÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje, įrodyta remiantis byloje esančiais įrodymais.

IÅ¡ byloje esančio D. K. suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 17P-31690143-15 matyti, jog jame užfiksuotos visos esminės administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. Pastarojo kaltę įrodo Utenos apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus vyr. postinio A. G. 2015-04-17 priimtas praneÅ¡imas iÅ¡ D. S., kuriame nurodoma, jog 2015-03-30, apie 19.58 val., D. S. iÅ¡ savo mamos gavo žinutę, kad jis iÅ¡ savo lietuviÅ¡ko sÄ skaitos turi pervesti 50 eurų žmogui, kuris skelbimo bÅ«du parduoda telefonÄ .

Atlikus pavedimÄ , telefono pardavėjas dingo (b. l. 4). Apie atliktÄ piniginį pavedimÄ taip pat patvirtina mokėjimo nurodymas Nr. 172 (b. l. 5, 6-7). D. S. 2015-04-27 paaiÅ¡kinimo duomenimis, 2015-03-30 jam paskambino mama, kuri paprašė pervesti 50 eurų už telefonÄ , apie kurio pardavimÄ buvo paskelbta socialiniame tinklapyje. Pervedus pinigus, telefonas turėjo bÅ«ti iÅ¡siųstas paÅ¡tu, tačiau po pinigų pervedimo su telefono pardavėju susisiekti nepavyko, telefono Å¡is taip pat neatsiuntė (b. l. 11).

Ä®vykdytÄ pažeidimÄ taip pat patvirtina susiraÅ¡inėjimas socialiniame tinklapyje (b. l. 8-10). D. K. kaltė 2015 m. balandžio 11 d., apie 00.00 val., padarius jam inkriminuojamÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje, įrodyta remiantis byloje esančiais įrodymais, t. y. administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 17P-3161364-15, Kauno apskrities VPK komisariate gautu 2015-04-20 pareiÅ¡kimu, kuriame nurodoma, kad 2015-04-11 pirkėja         A. R. pamačiusi skelbimÄ apie parduodamÄ telefonÄ susisiekė su telefonu pardavėju, t.      y.

D. K. bei pervedė pastarajam 50 eurų, kÄ patvirtinÄ ir byloje esantis banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as, tačiau telefono taip ir negavo (b. l. 5, 6).IÅ¡dėstyti ir teismo iÅ¡tirti įrodymai leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad D. K. 2015 m. kovo 30 d., 2015 m. birželio 11 d., pasisavino svetimÄ smulkųjį bendros 100 eurų vertės turtÄ . Tokie jo veiksmai abiem atvejais teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 50 straipsnį. Teismas, skirdamas administracinę nuobaudÄ , atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobÅ«dį (padaryti administraciniai teisės pažeidimai, kuriais kėsinamasi į svetimÄ nuosavybę), į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – prisipažįsta ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), į atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio          1 dalies 5 punktas), į D.

K. asmenybę (jauno amžiaus, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, turi vienÄ galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ ). Teismas mano, jog administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti paskiriant D. K. baudas, mažesnes už ATPK 50 straipsnyje numatytos baudos vidurkį. Paskirtos nuobaudos bendrintinos, vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 1 ir 2 dalimis. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso   33 straipsniu, 37 straipsniu, 50 straipsniu, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies      1 punktu, n u t a r i a :

D. K. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje (dėl 2015-03-30, apie       19.58 val., padaryto pažeidimo), ir paskirti jam 120 eurų dydžio baudÄ .D. K. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje (dėl 2015-04-11, apie       00.00 val., padaryto pažeidimo), ir paskirti jam 120 eurų dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, D.

K. pagal Lietuvos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti jam galutinę subendrintÄ nuobaudÄ â€“ 130 eurų dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37 straipsniu, įpareigoti D. K. atlyginti nukentėjusiems asmenims D. S. bei A. R. po 50 eurų, t. y. viso 100 eurų, turtinį nuostolį. Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6030. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu, organas (pareigÅ«nas), priėmęs nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Teisėja                                                                                          Julita Dabulskytė – Raizgienė