10e822f5-63c8-445e-bbdb-b6c3ba7bbc44 · Klaipėdos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2YT-1414-1025/2016Teisminio proceso Nr. 2-24-300872-2016-7Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.2.6.1.; 3.4.4.2. KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 17 d.Gargždai Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Asta Matulevičienė, sekretoriaujant Sandrai Jotautei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjai L. M., jos atstovui advokatui Donatui Lengvinui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos L.

M. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotam asmeniui Klaipėdos rajono savivaldybės administracijai dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, n u s t a t ė: pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, kuriuo praÅ¡o nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad L. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 1992-09-30 sutartimi Nr. 1-4987 iÅ¡ Kretingalės valstybinio Å«kio įsigijo butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), kartu su priklausiniu - Å«kiniu pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

PareiÅ¡kimÄ grindžia tuo, jog Å«kiniu pastatu naudojasi nuo tariamos jo įsigijimo dienos, kaip teisėta savininkė. Valdo Å«kinį pastatÄ atvirai ir visiems Å¡alia gyvenantiems asmenims yra žinoma, jog ji yra tikroji Å«kinio pastato Å¡eimininkė, todėl 2014-03-24 pareiÅ¡kėjos butui suteikiant gatvės pavadinimÄ ir numerį, ji manė, kad Å«kinis pastatas yra įregistruotas kaip buto priklausinis, tačiau paaiÅ¡kėjo, kad bÅ«tent Å«kinis pastatas neįregistruotas VÄ® Registrų centre. 2015-04-14 Å«kinio pastato kadastrinių matavimų byla buvo paruoÅ¡ta ir pateikta VÄ® Registrų centre, tačiau Å«kinis pastatas įregistruotas nebuvo pastebėjus, jog 1992-09-30 pirkimo–pardavimo sutartyje Nr. 1-4987 perkant butÄ nebuvo įtrauktas Å«kinis pastatas.

Atsižvelgiant į tai, jog privatizavimu metu sudarant pirkimo–pardavimo sutartį dėl klaidos nenurodytas įsigytas pareiÅ¡kėjos Å«kinis pastatas ir pareiÅ¡kėja negali gauti šį faktÄ patvirtinančių dokumentų, praÅ¡o teismo nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad įregistruoti nuosavybės teise Å«kinį pastatÄ VÄ® Registrų centre.Suinteresuotas asmuo Klaipėdos rajono savivaldybės administracija pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, kad su pareiÅ¡kimu sutinka, neprieÅ¡tarauja, kad bÅ«tų nustatytas juridinę reikÅ¡mę turintis faktas, kad L.

M., a. k. (duomenys neskelbtini) 1992-09-30 sutartimi Nr. 1-4987 iÅ¡ Kretingalės valstybinio Å«kio įsigijo butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), kartu su priklausiniu - Å«kiniu pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėja L. M. prašė pareiÅ¡kimÄ tenkinti. PaaiÅ¡kino, jog nuo 1980 metų gyveno Kretingalės valstybiniame Å«kyje, paskirtame bute ir naudojosi paskirtu tvartu. Privatizavimo metu 1992 metais pirkimo-pardavimo sutartimi privatizavo butÄ , manė, jog kartu su tvartu - Å«kiniu pastatu. 2014 metais suteikus butui numerį ir gatvę, nutarė apdrausti savo turtÄ ir tada paaiÅ¡kėjo, jog Å«kinis tvartas jai nepriklauso.

Tada atliko kadastrinius matavimus ir siekė įregistruoti Å«kinį pastatÄ VÄ® Registrų centre, tačiau liko neįregistruota, nes pastebėta, kad nėra įsigijimo dokumentų. Pažymėjo, jog tvartu naudojasi jau 36 metus, augina gyvulius, į tvartÄ niekada niekas nepretendavo, visada mane, jog privatizavo butÄ kartu su Å«kiniu pastatu, tai patvirtinančių dokumentų neturi ir jai nepavyko jų gauti.Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjos L. M. atstovas advokatas Donatas Lengvinas prašė pareiÅ¡kimÄ tenkinti.

Motyvuodamas tuo, jog 1992-09-30 pirkimo pardavimo sutartimi pareiÅ¡kėja įgijo butÄ manydama, jog katu perka ir Å«kinį pastatÄ . Pirkimo pardavimo sutartis sudaryta Kretingalės valstybinio Å«kio 1992-09-24 įsakymo Nr. 62 pagrindu, Å¡iame įsakyme nebuvo nurodyti buto priklausiniai, todėl įvykus tokiai klaidai, nebuvo į pirkimo-pardavimo sutartį įraÅ¡ytas Å«kinis pastatas. Å iuo metu, nesant Å«kinio pastato įgijimo dokumentų, pareiÅ¡kėja negali įregistruoti nekilnojamojo turto Registrų centre, nors tÄ turtÄ valdo daugiau kaip 30 metų.

Mano, jog tikslinga nustatyti juridinį faktÄ , kad pareiÅ¡kėja įgydama butÄ Ä¯gijo ir Å«kinį pastatÄ , nes kitokiu bÅ«du įgijimo dokumentų gauti negali, kad įteisintų nuosavybę VÄ® Registrų centre.Liudytojas G. L. teismo posėdžio metu parodė, jog privatizavimo metu buvo laikinas administracijos vadovas ir žino kaip vyko tuo metu privatizacija. Pamena, jog pareiÅ¡kėjos Å¡eima Å«kyje gyvena nuo 1980 metais gautame bute ir naudojosi Å¡iam butui skirtu tvartu. Vykstant privatizacijai, gyventojai butus galėjo privatizuoti, taip padarė ir pareiÅ¡kėja, tačiau tvartas nebuvo tinkamai inventorizuotas kaip objektas, nebuvo sutvarkyti dokumentai, todėl pirkimo-pardavimo sutartyje jis nebuvo nurodytas, tačiau įsakymu buvo nutarta parduoti pareiÅ¡kėjai butÄ kartu su jo priklausiniu – tvartu, kuriuo pareiÅ¡kia naudojosi.

Patikino, jog pareiÅ¡kėja butÄ turėjo įgyti kartu su tvartu. Privatizavimo metu buvo padaryta įvairių klaidų. Liudytoja B. M. teismo posėdžio metu parodė, jog yra pareiÅ¡kėjos kaimynė ir kaimynystėje gyvena 30 metų. Patvirtino, jog pareiÅ¡kėjai buvo skirtas butas su tvartu ir tvartu nepertraukiamai naudojasi visÄ laikÄ . To namo gyventojai turi butus ir prie jų Å«kinius pastatus. PareiÅ¡kimas tenkintinas. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 1992-09-30 sudaryta tarp Kretingalės valstybinio Å«kio atstovo L.

E. ir L. M. pirkimo pardavimo sutartis 1992-09-24 Kretingalės valstybinio Å«kio įsakymo Nr.62 pagrindu, kuria L. M. nusipirko gyvenamÄ jį butÄ , 44,18 kv. m., (duomenys neskelbtini) už 5785 rublius. IÅ¡ Klaipėdos apskrities archyvo 2016-04-06 raÅ¡to Nr. (2.3.6) 6R-330 matyti, kad Klaipėdos rajono Kretingalės valstybinio Å«kio statinių inventorinės bylos saugojimui neperduotos, duomenų apie statinį (pagalbinio Å«kio), esantį (duomenys neskelbtini), archyvas pateikti negali. Teismui pateiktos Klaipėdos rajono Kretingalės valstybinio Å«kio 1992-09-24 įsakymo Nr. 62 ir 1992-09-28 įsakymo Nr. 63 kopijos, iÅ¡ kurių matyti, jog 1992-09-30 pirkimo-pardavimo sutartyje neteisingai nurodyti duomenys, tai yra pirkimo pardavimo sandoris turėjo bÅ«ti sudarytas pagal 1992-09-28 įsakymÄ Nr.63, kuriame nurodyta L.

M. parduoti gyvenamÄ jį butÄ už 5785 rublius. Byloje nėra pateiktas pareiÅ¡kėjos privatizuoto buto įkainojimo aktas, todėl tiksliai negalima nustatyti kaip buvo paskaičiuota pareiÅ¡kėjos privatizuoto buto kaina. IÅ¡ Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos 2016-03-14 raÅ¡to Nr. (5.1.48)-A5-1469, matyti, kad Kretingalės valstybinis Å«kis pagal 1992 lapkričio mėn. aktÄ â€žDėl dokumentų priėmimo-perdavimo saugojimui“ ryÅ¡ium su Å«kio likvidacija, perdavė saugoti Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos archyvui 1945-1992 m. personalinės dokumentinės medžiagos (direktoriaus personalinius įsakymus, atlyginimo iÅ¡mokėjimo žiniaraščius) apyraÅ¡us.

Turto apskaitos perdavimo dokumentai saugoti neperduoti. 2014-03-24 Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos įsakymu Nr. AV-681 butui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), suteiktas Pramonės gatvės pavadinimas. 2015-04-14 pareiÅ¡kėja sudarė nekilnojamojo daikto kadastro duomenų nustatymo darbų sutartį dėl pastato kadastrinių matavimų atlikimo, Å«kiniam pastatui (tvartui) suteiktas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). IÅ¡ VÄ® Registrų centro duomenų nustatyta, jog L. M. nuosavybės teisė įregistruota į nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) pagal 1992-09-30 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 1-4987.Pagrindas nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ yra, kai nustatomos Å¡ios aplinkybės:

1) prašomas nustatyti faktas turi turėti juridinę reikšmę;

2) pareiÅ¡kėjas neturi dokumentų, patvirtinančių tÄ juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ ;

3) pareiÅ¡kėjas negali kitokia, tai yra ne teismo, tvarka gauti dokumentų, patvirtinančių atitinkamÄ juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , arba pareiÅ¡kėjas negali ne teismo tvarka atkurti prarastų dokumentų, patvirtinančių juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ . Bylose dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo nustatomi tik tokie faktai, nuo kurių priklauso asmenų asmeninių ir turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga, ir nagrinėjant klausimÄ dėl praÅ¡ymo nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , bÅ«tina įvertinti, ar praÅ¡omas nustatyti faktas, atsižvelgiant į atitinkamus santykius reglamentuojančių teisės aktų nuostatas, gali bÅ«ti pagrindas atsirasti pareiÅ¡kėjo siekiamoms įgyti teisėms.

Bylos dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo dalykas yra juridinių faktų, t. y. teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių nustatymas, o ne pačių teisių atsiradimo, pasikeitimo ar pabaigos pripažinimas. Tai yra gavęs pareiÅ¡kimÄ dėl juridinio fakto nustatymo teismas sprendžia ar asmeniui, kuris kreipėsi dėl juridinio fakto nustatymo, toks juridinis faktas sukels asmeninių ar turtinių teisių atsiradimÄ , pasikeitimÄ ar pasibaigimÄ . Remiantis įrodymų visuma nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu, pripažįstama, kad nagrinėjamoje byloje yra sÄ lygos nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ .

PareiÅ¡kėja pareiÅ¡kime nurodė, taip pat teismo posėdžio metu patvirtino, kad negali kitokia, tai yra ne teismo tvarka, gauti dokumentų, patvirtinančių pareiÅ¡kėjos praÅ¡omÄ nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ .Lietuvos Respublikos CPK 185 straipsnis numato, kad teismas vadovaujantis įstatymais įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, iÅ¡nagrinėjimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada pagal surinktus įrodymus po reikÅ¡mingų faktų iÅ¡nagrinėjimo.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 176 str. 1 d. faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu.

IÅ¡vadai apie fakto buvimÄ padaryti įrodymų pakanka, jei byloje esantys įrodymai leidžia padaryti labiau tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , kad toks faktas buvo, negu kad jo nebuvo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001-03-26 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2001; 2002-04-15 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2002; 2007-10-19 nutartis byloje Nr. 3K-3-416/2007;ir kt.).Sutinkamai su CK 4.19 straipsnio 1 dalimi priklausiniais laikomi savarankiÅ¡ki pagrindiniam daiktui tarnauti skirti antraeiliai daiktai, kurie pagal savo savybes yra nuolat susiję su pagrindiniu daiktu.

Priklausinį iÅ¡tinka pagrindinio daikto likimas, jeigu įstatymas ar sutartis nenustato ko kita (privatizavimo metu galiojusio 1964 m. CK 153 str. 1 d.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2012-01-17 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-12/2012 yra nurodžiusi, kad priklausinio statusÄ ir paskirtį lemia ne jo įregistravimo faktas, bet jo nuolatinis funkcinis ryÅ¡ys su vienu arba keliais pagrindiniais daiktais. Klausimas, ar tarp daiktų yra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas funkcinis ryÅ¡ys – ar priklausinys savo Å«kine paskirtimi tarnauja pagrindiniam daiktui, susijęs su konkrečių faktinių aplinkybių konstatavimu, tai yra fakto klausimas.Civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifikÄ â€“ nenustatyta, kad teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tik tada, kai dėl jų nėra absoliučiai jokių abejonių.

IÅ¡vadÄ apie faktų buvimÄ teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkama faktÄ buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2001; 2002 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2002; kt.). Nagrinėjamu atveju, nors buto, esančio (duomenys neskelbtini) 1992-09-30 pirkimo – pardavimo sutartyje nėra aiÅ¡kiai nurodytas perkamas priklausinys, tačiau labiau tikėtina, kad įvyko klaida, nes bylos aplinkybės bei surinktų įrodymų visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog Å«kinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), buvo privatizuotas kartu su butu, juolab, kad tai patvirtina liudytojo G.

L., kuris tuo metu buvo Lietuvos Respublikos žemės Å«kio Klaipėdos rajono valdybos žemės Å«kio skyriaus Kretingalės valstybinio Å«kio ir kurio priimto įsakymo dėl butų pardavimo pagrindu buvo sudaryta su pareiÅ¡kėja nekilnojamojo turto pardavimo-pirkimo sutartis, parodymai, jog įsakymu buvo nutarta parduoti ir pareiÅ¡kėja turėjo įgyti butÄ kartu su Å¡iam butui skirtu tvartu, kuriuo pareiÅ¡kia naudojosi bei suinteresuoto asmens Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos atsiliepimas, kuriuo sutinka su pareiÅ¡kėjos reikalavimu.Ä®vertinus pateiktus teismui raÅ¡ytinius įrodymus ir teismo posėdžio metu duotus pareiÅ¡kėjos paaiÅ¡kinimus, liudytojų G.

L. ir B. M. parodymus, kurie patvirtino, jog pareiÅ¡kėja privatizavusi butÄ , naudojosi ir Å¡iam butui jai paskirtu tvartu – Å«kiniu pastatu daugiau nei 30 metų, be to, G. L. kaip laikinosios administracijos vadovas pasirašęs privatizavimo įsakymus dėl gyvenamųjų butų pardavimo, patvirtino ir pripažino, jog buvo padaryta klaidų ir Å«kinis pastatas turėjo bÅ«ti įraÅ¡ytas kaip parduodamas pareiÅ¡kėjai kartu su butu, todėl darytina iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėja 1992-09-30 sutartimi Nr. 1-4987 iÅ¡ Kretingalės valstybinio Å«kio įsigijo butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), kartu su priklausiniu - Å«kiniu pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, byloje surinktų raÅ¡ytinių įrodymų visumÄ , teismo posėdžio metu pateiktus Å¡alių ir liudytojų paaiÅ¡kinimus, pripažintina, jog yra pagrindas tenkinti pareiÅ¡kėjos L.

M. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotam asmeniui Klaipėdos rajono savivaldybės administracijai dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 444 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 448 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a: pareiÅ¡kimÄ tenkinti.Nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad L. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 1992-09-30 sutartimi Nr. 1-4987 iÅ¡ Kretingalės valstybinio Å«kio įsigijo butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), kartu su priklausiniu - Å«kiniu pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).Juridinę reikÅ¡mę turintis faktas nustatytas tikslu įregistruoti ūkinį pastatÄ VÄ® Registrų centre nuosavybės teise.Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                         Asta Matulevičienė