10e75701-dfba-4ecc-8469-3ee103dcc449 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Baudž                    Baudž. byla Nr. 1- 383-532/2011                                                                                                           sprendimo kategorija 1.2.26.2.1.;                                                                                           v/n 1-36-1-00044-2011-3                                                                                                                                                                                       NUOSPRENDIS                                       LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU Marijampolė                                                                               2011 12 02 Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Dainius Gudas, sekretoriaujant I.Gudaitienei, dalyvaujant prokurorei E.Dirsienei, nukentėjusiÄ jam S. A., advokatui P.Briliui, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje GYTIS EIDUKONIS, (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, Å«kininkas, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas : 1. 2005-02-14 Marijampolės rajono apylinkės teismo, pagal LR BK 284 str. 1 d., 63 str. 1d., 63 str. 3 d., vieÅ¡aisiais darbais 4 mėn., įpareigojant kiekvienÄ mėnesį neatlygintinai dirbti po 30 val. visuomenės labui. 2. 2006-08-31 Marijampolės rajono apylinkės teismo, pagal LR BK 201 str. 3 d., bauda 16MGL (2000Lt) .Bauda sumokėta. 3. 2008-01-03 Marijampolės rajono apylinkės teismo, pagal LR BK 284 str.3 d., bauda 25 MGL ( 3250 Lt).Bauda sumokėta. 4. 2008-06-13 Marijampolės rajono apylinkės teismo, pagal LR BK 284 str. 1 d., laisvės atėmimu 1 m.

Vadovaujantis LR BK 75 str, bausmės vykdymas atidėtas 1 m., įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ sutikimo, neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms. 5. 2011-02-24 Marijampolės rajono apylinkės teismo, pagal LR BK 199-2 str. 1 d., bauda 100 MGL (13 000Lt), kaltinamas pagal LR BK 284 str. 1 d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,N u s t a t ė : Kaltinamasis G. E. 2011 m. vasario 13 d., apie 2 val., L. N. priklausančiame automobilyje VW T5, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) esant kitiems keturiems asmenims, demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams, ignoruodamas žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų sudavė, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ kiekį smÅ«gių, kumščiu į veidÄ L. G., tuo padarydamas L. G. kraujosruvas abiejų akių vokuose ir paakiuose, deÅ¡iniame skruoste, apatinėje lÅ«poje ir kairio kelio srityje, kas sukėlė L. G. nežymų sveikatos sutrikdymÄ ir tokiu bÅ«du demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .  Kaltinamasis G.

E., apklaustas teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino ir paaiškino, kad 2011 m. naktį iš vasario 12d. į vasario 13 d., būnant jo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), jis, P. P., A. A. ir D. B., nusprendė važiuoti į Marijampolę. Apie 2.00 val. P. P. paskambino pažįstamam L. N., gyvenančiam Kalvarijoje, kad šis parvežtų jo draugę D. B. namo į Marijampolę, nes pats P. P. negalėjo užvesti savo automobilio. L. N. atvažiavo už 10-15 minučių. Kai L. N. atvažiavo, jo automobilyje sėdėjo pažįstamas L.

G., kuris matėsi, kad yra neblaivus , rankose turėjo alaus butelį ir jį gėrė. L. N. buvo papraÅ¡yta pirma parvežti L. G., o po to atvažiuoti pas juos. L. N. iÅ¡važiavo iÅ¡ G. E. namų, tačiau greitai sugrįžo ir jo automobilyje vis tiek sėdėjo L. G.. Parodė, kad jis, P. P., A. A. ir D. B. atsisėdo į L. N. autobusiukÄ ant galinių keleivio sėdynių. L. G. sėdėjo ant priekinės keleivio sėdynės. Pradėjus važiuoti, L. G. pradėjo keiktis. KÄ jis tiksliai sakė, neprisimena.

Tuomet tarp jo ir L. G. kilo žodinis konfliktas. Jiems besiginčijant, perlipo pas L. G. ant priekinės keleivio sėdynės, nes supyko dėl tokio jo elgesio. Besiginčijant ant priekinės keleivio sėdynės pirmas sudavė L. G. smūgį rankos kumščiu į veido sritį. Iš viso L. G. sudavė nemažiau trijų smūgių rankos kumščiu į veido sritį, L. G. taip pat bandė suduoti atgal. L. N., matydamas, kad jis ir L. G. automobilyje konfliktuoja, užsuko Kalvarijos mieste iš Dariaus ir Girėno gatvės į V.

Kudirkos gatvę ir sustojo. L. G. atsidarė priekines keleivio duris, prie kurių sėdėjo, ir iššokęs iš automobilio pabėgo. Parodė, kad jis pats išlipo iš automobilio ir persėdo ant galinės sėdynės. Tvirtina, kad L. G. nesivijo, lauke jam smūgių nesudavinėjo. Nei P. P., nei A. A. iš automobilio nebuvo išlipę ir jie smūgių L. G. nesudavinėjo.Kaltinamojo kaltė be jo paties prisipažinimo įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, faktine bylos medžiaga.             Nukentėjusysis L.

G. parodė, kad 2011 m. naktį iÅ¡ vasario 12 d. į vasario 13 d., jis, bÅ«damas savo sodyboje, esančioje Orijos sodų bendrijoje, Naujienėlės k., Kalvarijos sav., apie 2.00 val., paskambino pažįstamam L. N., kad jis atvažiuotų jo parvežti į KalvarijÄ , t.y. į namus. L. N. atvažiavo maždaug už 10 min. Į KalvarijÄ vežiavo vienas su autobusiuku VW, tikslaus modelio nežino, valstybinio numerio neprisimena. Bevažiuojant iÅ¡ Naujienėlės kaimo į KalvarijÄ , L. N. į mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ kažkas paskambino, kad jis atvažiuotų dar kažko paimti.

Važiuojant pamatė, kad jie važiuoja į G. E. namus, esančius Kalvarijoje, tikslaus adreso nežino. Atvažiavus prie G. E. namų, į automobilį įsėdo G. E., P. P. ir dar vienas iš matymo pažįstamas vyriškis, kurio nei vardo, nei pavardės nežino. Parodė, kad matė ir suprato, kad jie visi neblaivūs. Visi susėdo ant galinės autobusiuko sėdynės, o jis pats sėdėjo ant priekinės keleivio sėdynės. Girdėjo, kaip kiti keleiviai pasakė L. N., kad nuvežtų juos į Marijampolę.

Vos tik įsėdęs, G. E. persėdo prie jo ir nieko nesakęs pradėjo jam sudavinėti smūgius rankų kumščiais į veido sritį. Sudavė nemažiau 10 smūgių kumščiais į veido sritį. L. N. sukant ir pristabdžius automobilį, jis atsidarė dureles ir iššoko iš automobilio. Paskui jį iš autromobilio iššoko G. E. ir kaip jam atrodo, išlipo ir kiti buvę asmenys. Gatvėje G. E. pradėjo jį mušti, sudavė daug smūgių ir jam atrodė, jog jį muša visi.

Nuo smÅ«gių pargriuvo ant žemės ir jam gulinčiam ant žemės, vis tiek sudavinėjo smÅ«gius. Sudavė ne mažiau 10 smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas rankomis ir kojomis. Vėliau pavykus atsistoti, jis pradėjo bėgti tiesiai į policijos komisariatÄ . Jį vijosi G. E. , tačiau nepasivijo. G. E. pirmas ir pradėjo sudavinėti smÅ«gius. ( 1 t. 20 l.; 1 t. 22-23 l. ).             Liudytojas P. P. parodė, kad  2011 m. naktį iÅ¡ vasario 12 d. į vasario 13 d., jis buvo savo pažįstamo G.

E. namuose, esančiuose Kalvarijos mieste, tikslaus adreso nežino. Kartu buvo A. A., pats G. E. ir D. B.. Apie 1.00 val. jie visi sugalvojo važiuoti į Marijampolės miestÄ parvežti D. B. namo, bet lauke stipriai Å¡alo ir negalėjo užvesti automobilio variklio. Todėl paskambino pažįstamam L. N., gyvenančiam Kalvarijos mieste ir paprašė, kad jis nuvežtų juos į Marijampolę. L. N. į G. E. namus atvažiavo maždaug už 20 min. laiko. L. N. automobilyje sėdėjo L. G.. E. E. pasakė, kad kartu su L.

G. nevažiuos ir, kad jį pirmÄ parvežtų namo ir tada atvažiuotų paimti jų. L. N. iÅ¡važiavo, tačiau po kelių minučių vėl sugrįžo su L. G.. Kodėl L. N. neparvežė L. G. namo, nežino. Kai L. N. sugrįžo su L. G., tada jis, G. E., A. A. ir D. B. įsėdo į automoiblį ant galinės sėdynės. L. G. sėdėjo ant priekinės keleivio sėdynės. Bevažiuojant, tarp L. G. ir G. E. prasidėjo konfliktas. Tuomet G. E. greitai persėdo greta L. G., ant priekinės sėdynės ir pradėjo rankų kumščiais sudavinėti L.

G. smūgius, kuris taip pat bandė gintis. Kiek smūgių vienas kitam sudavė, neįsidėmėjo, bet smūgius sudavinėjo L. G. į veido sritį. L. N. matydamas, kad tarp G. E. ir L. G. vyksta konfliktas, užsuko į V. Kudirkos gatvę iš Dariaus ir Girėno gatvės, ir sustojo. Kai jis sustojo, L. G. iššoko iš automobilio, o G. E. greitai iššoko jam iš paskos. Ar G. E. sudavinėjo lauke smūgius L. G. nematė, nes lauke buvo tamsu. G. E. į automobilį sugrįžo už kelių sekundžių.

Jis pasakė, kad L. G. pabėgo. Nei jis, nei A. A., nei D. B. iš automobilio nelipo, L. G. nesivijo ir jam smūgių nesudavinėjo. Nurodė, kad jis, E. E., D. B. ir A. A. buvo blaivūs. Smūgius L. G. sudavinėjo tik vienas G. E..   ( 1 t. 82 l. ).Liudytoja D. B.,             Liudytojas A. A., L. N. davė parodymus, iš esmės analogiškus P. P. parodymams ( 1 t. 83 l., 29 l, 25-27 L.).             Kaltė įrodyta ir faktine bylos medžiaga.             Įvykio vietos apžiūros protokole nurodoma, kad nusikaltimo vieta yra Kudirkos gatvėje, Kalvarijos m., prie namo pažymėto Nr.2, ant važiuojamosios dalies, 33 m. atstumu nuo Dariaus ir Girėno ir V.Kudirkos g. sankirtos.

Ant sniego, įstrižai per keliÄ , viename plote iÅ¡sidėstę tamsiai raudonos spalvos dėmės, panaÅ¡ios į kraujÄ . Prie Å¡ių tamsių dėmių sniege yra avalynės pėdsakų fragmentai. ( 1 t. 14-19 l.).             Specialisto iÅ¡vadoje L. G. konstatuota kraujosruvos abiejų akių vokuose ir paakiuose, deÅ¡iniame skruoste, apatinėje lÅ«poje ir kairio kelio srityje, kas sukėlė L. G. nežymų sveikatos sutrikdymÄ ( 1 t. 31 l. ).             Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo, nukentėjusiojo, liudytojų parodymus, iÅ¡tirtÄ teismo posėdžio metu faktinę bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 284 str. 1 d.             Esminis vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo objektyvusis požymis yra tai, kad demonstruojant nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ( grÄ sinimais, patyčiomis ir kt. ), turi bÅ«ti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka.Visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas turi bÅ«ti realus.

Teismas, remdamasis iÅ¡dėstytais ir teismo posėdyje aptartais įrodymais konstatuoja, kad kaltinamasis, vieÅ¡oje vietoje ( taksi paslaugas teikiančiame automobilyje, matant paÅ¡aliniams asmenims ) elgdamasis įžūliai, nepagarbiai aplinkai ir aplinkiniams, sudavė smÅ«gius L. G., padarė jam nežymų sveikatos sutrikdymÄ , pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ .              IÅ¡ kaltinimo Å¡alintina aplinkybė dėl L. G. vijimosi ir muÅ¡imo iÅ¡lipus iÅ¡ automobilio, nes pats kaltinamasis Å¡iÄ aplinkybę neigia, kitų apklaustų asmenų parodymai dėl Å¡ios aplinkybės prieÅ¡taringi.             Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltinamasis pripažino įvykdęs nusikalstamÄ veikÄ , gailisi. Skiriant bausmę teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, jį charakterizuojančiÄ medžiagÄ , padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ , sunkumo laipsnį, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į tai, kad praeityje buvo teistas ( paskirta bauda ), todėl kaltinamÄ jam skirtina bausmė – vieÅ¡ieji darbai, kurių dydis skirtina artimas vidutiniam.             Teismas, vadovaudamasis LR BPK 273 str., 297 str., 298 str., 301-302 str. str., 308 str., nusprendė :

G. E. pripažinti kaltu pagal LR BK 284 str. 1 d. ir nuteisti 40 valandų viešųjų darbų. Vadovaujantis LR BK 64 str.1 d., 2 d. Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinti su 2011 02 24 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bauda 11 MGL dydžio ( 13000 Lt. ) ir skirti subendrintÄ bausmę 40 valandų viešųjų darbų ir 11 MGL baudÄ ( 13000 Lt. ). Ä®pareigoti G. E. paskirtÄ 40 val. viešųjų darbų bausmę atlikti per 1 ( vienÄ ) mėnesį po nuosprendžio įsiteisėjimo.Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį teismÄ nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Teisėjas                                                                                              Dainius GudasÂ