10e752cf-ff09-4ea3-9214-dfd6db0c4feb · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1987-264/2018 Teisminio proceso Nr. 2-22-3-00681-2018-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.3.; 3.2.6.6.5.; 3.3.2.3.; 3.3.2.4. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 6 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja AuÅ¡ra Baubienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės J. Ž. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų 2018 m. rugpjūčio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-11964-347/2018 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Bendras finansavimas“ ieÅ¡kinį atsakovei J.

Ž. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Bendras finansavimas“ prašė teismo priteisti iÅ¡ atsakovės J. Ž. 1 086,07 Eur negrÄ Å¾into kredito, 300,25 Eur palÅ«kanų, 88,41 Eur administravimo mokesčio, 44,13 Eur mokėjimo palÅ«kanų, 15,08 Eur delspinigių, 5 % dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. 2. 2018 m. balandžio 26 d. teisme gautas atsakovės J.

Ž. atsiliepimas į ieÅ¡kinį, kuriame atsakovė prašė sumažinti palÅ«kanas ir leisti skolas grÄ Å¾inti dalimis nes sunki finansinė padėtis, nurodė, jog sutinka dėl sprendimo už akių priėmimo, advokato neturės. Teigė, jog taip pat sutiktų sudaryti taikos sutartį. 2018 m. gegužės 25 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mai 2018 m. birželio 5 d. byloje paskyrė parengiamÄ jį teismo posėdį.

3. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mai 2018 m. birželio 15 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai ir priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ J. Ž. 1 533,94 Eur skolÄ , 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2018 m. balandžio 6 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 35,00 Eur žyminį mokestį bei 325,00 Eur iÅ¡laidas už teisinę pagalbÄ .

4. Atsakovė J. Ž. 2018 m. liepos 4 d. pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų 2018 m. birželio 15 d. sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

5. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2018 m. liepos 10 d. nutartimi atsakovei buvo nustatytas 7 dienų terminas, skaičiuotinas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos, nutartyje nurodytiems trūkumams pašalinti. Teismas šioje nutartyje nurodė, kad atsakovė nenurodė bylos šalies, jos procesinės padėties, adreso ir kitų duomenų, kaip numato CPK 111 straipsnio 2 dalies 2 punktas. Atsakovė nepateikė duomenų apie sumokėjo nustatyto dydžio žyminį mokestį, nepateikė įrodymų, pagrindžiančių priežastis dėl kurių atsakovė nedalyvavo teismo posėdyje, taip pat nepateikė įrodymų, pagrindžiančių aplinkybes, jog priimtas sprendimas už akių yra neteisėtas ir nepagrįstas.

6. Atsakovė J. Ž. 2018 m. liepos 23 d. pakartotinai pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, pridėjo įrodymus – pažymÄ apie studijos Lietuvos edukologijos universitete bei elektorinio laiÅ¡ko kopijÄ â€žDėl neatvykimo į teismo posėdį“. PareiÅ¡kime nurodė, jog teismo posėdyje dalyvauti negalėjo, nes tuo laiku universitete laikė egzaminÄ , o apie neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį pranešė teismo posėdžių sekretorei elektroniniu laiÅ¡ku. Taip pat pažymėjo, jog atsakovės Å¡eimos finansinė padėtis labai sunki, todėl neturi finansinių galimybių padengti įsiskolinimo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 7. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mai 2018 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos J. Ž. pareiÅ¡kimÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų 2018 m. birželio 15 d. sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui.

8. Teismas nutartyje nurodė, kad atsakovei 2018 m. liepos 10 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi buvo nustatytas 7 dienų terminas nuo nutarties įteikimo dienos pašalinti pareiškimo dėl sprendimo už akių trūkumus, tačiau suėjus nustatytam terminui atsakovė trūkumų nepašalino, teismo siųsta nutartis atsakovei buvo įteikta 2018 m. liepos 14 d.

9. Atsakovė pakartotiniame pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nesumokėjo žyminio mokesčio, nepridėjo ir nenurodė aplinkybių galinčių turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Taip pat pažymėjo, kad atsakovė sutiko dėl sprendimo už akių (priėmimo stadijoje, raÅ¡ytiniame praneÅ¡ime). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 10. Atskiruoju skundu atsakovė J. Ž. praÅ¡o Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų 2018 m. rugpjūčio 21 d. nutartį panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ priimti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo bei paskirti posėdį dėl bylos nagrinėjimo.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 10.1. Teismas neteisingai įvertino atsakovės nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus, o priimdamas sprendimÄ teismas vadovavosi iÅ¡imtinai tik ieÅ¡kovo nurodytomis aplinkybėmis. 10.2. Teismas neteisingai vertino, kad atsakovė nėra sumokėjusi žyminio mokesčio, nes atsakovė buvo pateikusi praÅ¡ymÄ dėl žyminio mokesčio atleidimo dėl sunkios finansinės padėties. 10.3. Teismas paminėjo, kad nebuvo pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį, nors nustatytu laiku atsiliepimas buvo pristatytas teismui. 10.4.

Teismas nepriėmė atsakovės pateiktų įrodymų dėl nedalyvavimo teismo parengiamajame posėdyje, nors atsakovė pristatė pažymÄ , kad studijuoja Lietuvos edukologijos universitete ir teismo parengiamojo posėdžio dienÄ atsakovei buvo egzaminas. Apie nedalyvavimÄ parengiamajame teismo posėdyje atsakovė informavo teismo sekretorę.

11. Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ negauta. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 12. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundų ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

13. Byloje sprendžiamas nutarties, kuria atsakovės pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, nepaÅ¡alinus jo trÅ«kumų, laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas atsakovei, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.

14. Sprendimo už akių priėmimo pagrindai ir sÄ lygos įtvirtinti CPK 285 straipsnyje. CPK 285 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sprendimas už akių gali bÅ«ti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į teismo posėdį viena iÅ¡ Å¡alių, kuriai tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ , ir iÅ¡ jos negautas pareiÅ¡kimas nagrinėti bylÄ jai nedalyvaujant, o atvykusi Å¡alis praÅ¡o tokio sprendimo priėmimo, taip pat kai Å¡alis per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, paruoÅ¡iamojo dokumento, ir kita Å¡alis savo atsiliepime į ieÅ¡kinį ar paruoÅ¡iamajame dokumente prašė priimti sprendimÄ už akių.

15. CPK 287 straipsnyje nustatyta teisė Å¡aliai, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl Å¡io sprendimo peržiÅ«rėjimo.

16. Nagrinėjamoje byloje sprendimÄ už akių Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mai priėmė 2018 m. birželio 15 d., nes atsakovė į 2018 m. birželio 5 d. parengiamÄ jį teismo posėdį neatvyko, nors apie posėdžio vietÄ ir laikÄ bei galimas neatvykimo pasekmes buvo informuota 2018 m. gegužės 30 d. įteikus teismo Å¡aukimÄ asmeniÅ¡kai ( b. l. 94). Byloje nustatyta, jog nors 2018 m. birželio 4 d. elektroniniu laiÅ¡ku atsakovė pranešė, kad negali atvykti į teismo posėdį, nes tÄ dienÄ jai bus egzaminas Vilniuje, tačiau nepateikė tai patvirtinančių įrodymų (b. l. 102), be to parengiamojo posėdžio data – 2018 m. birželio 5 d. .

17. Atsakovė pareiÅ¡kimÄ dėl Å¡io sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo teismui pateikė 2018 m. liepos 4 d.. PareiÅ¡kime nurodė, jog buvo netinkamai informuota apie teismo posėdį – kvietimas buvo įteiktas atsakovės uoÅ¡viui S. Ž., kuris perdavė Å¡aukimÄ Ä¯ teismo posėdį tik birželio 3 d. Teigė, jog teismo posėdyje nedalyvavo, nes Lietuvos edukologijos universitete laikė egzaminus, o apie neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį informavo teismo posėdžių sekretorę elektoriniu paÅ¡tu.

Nurodė, jog jos sunki finansinė padėtis, turi du nepilnamečius vaikus ir neįgalų vyrÄ . PareiÅ¡kime apeliantė taip pat nurodė nesutinkanti su priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžiu (b. l. 101). Tačiau teismas 2018 m. liepos 10 d. nutartimi konstatavęs, kad pareiÅ¡kimas neatitinka specialiųjų CPK 287 str. 2 dalies 4 punkto reikalavimų, nesumokėtas CPK 80 str. 3 d. nustatytas 50 Eur žyminis mokestis, atsakovei nustatė 7 dienų terminÄ pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo turinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, teismo nutarties kopija atsakovei įteikta 2018 m. liepos 14 d. (b. l. 118).

Pakartotinį pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo atsakovė pateikė 2018 m. liepos 23 d. t. y. suėjus nustatytam 7 dienų terminui pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo turinio trÅ«kumams paÅ¡alinti (b.l. 115-117). Pirmosios instancijos teismas 2018 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos J. Ž. pareiÅ¡kimÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų 2018 m. birželio 15 d. sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui, konstatavęs, kad atsakovė nepaÅ¡alino teismo 2018 m. liepos 10 d. nutartyje nustatytų pareiÅ¡kimo trÅ«kumų.

18. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos duomenis, neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, jog atsakovė su pareiÅ¡kimu dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nepateikė teismui įrodymų, kad sumokėjo žyminį mokestį už pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, nepridėjo ir nenurodė aplinkybių galinčių turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.

19. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atsakovė nors ir pateikė duomenis apie savo neįgalų vyrÄ , mažamečius vaikus, 2017-12-01 pažymÄ apie studijas universitete, tačiau vien Å¡ių duomenų nepakanka teismui savo iniciatyva spręsti klausimo dėl jos atleidimo iÅ¡ dalies nuo mokėtino 50 Eur žyminio mokesčio už pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kaip numato Civilinio proceso kodekso (sutrumpintai – CPK) 80 straipsnio 3 dalis, 83 straipsnio 3 dalis.

Atsakovė nei 2018 m. liepos 4 d., nei 2018 m. liepos 23 d. pareiÅ¡kimuose dėl sprendimų už akių peržiÅ«rėjimo net neiÅ¡reiÅ¡kė praÅ¡ymo atleisti jÄ bent iÅ¡ dalies nuo mokėtino žyminio mokesčio, nepateikė jokių jos turtinę padėtį pagrindžiančių įrodymų (gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį, nekilnojamÄ jį turtÄ ir pan.). Jau vien Å¡i kliÅ«tis (žyminio mokesčio nesumokėjimas), kurios apeliantė nepaÅ¡alino per teismo nustatytÄ terminÄ , pagrįstai leido pirmosios instancijos teismui 2018 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾inti jį atsakovei.

20. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad atsakovė nepaÅ¡alino ir kitų pareiÅ¡kimo trÅ«kumų, t.y. nepridėjo įrodymų ir nenurodė aplinkybių galinčių turėti įtakos sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Pažymėtina, jog pakartotinį pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo atsakovė pateikė 2018 m. liepos 23 d. t. y. suėjus nustatytam terminui pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo turinio trÅ«kumams paÅ¡alinti. Todėl apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, jog pareiÅ¡kėja nurodytu terminu nutartimi nustatytų trÅ«kumų nepaÅ¡alino.

21. Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas atsakovės pareiÅ¡kimÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų 2018 m. birželio 15 d. sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo laikydamas nepaduotu ir grÄ Å¾indamas jį atsakovei, procesinės teisės normų nepažeidė, taikė jas tinkamai, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios keisti ar naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

22. IÅ¡aiÅ¡kintina, kad atsakovei neužkirstas kelias kreiptis į bylÄ iÅ¡nagrinėjusį pirmosios instancijos teismÄ su raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu dėl sprendimo už akių įvykdymo iÅ¡dėstymo ar atidėjimo tam tikram terminui, pridedant apie savo sunkiÄ turtinę padėtį pagrindžiančius dokumentus (CPK 284 str.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų 2018 m. rugpjūčio 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja AuÅ¡ra Baubienė