10e5b30e-8ee6-4840-8a32-7591c7e49b3e · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-308-1036/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-05888-2016-1Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.19.3; 1.1.7.2.7.; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.                   VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS   N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugpjūčio 9 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Povilanskas, sekretoriaujant Daivai Ašmianienei, vertėjaujant vertėjai Galinai Tijūnėlienei, dalyvaujant prokurorei Ievai Danylienei, kaltinamojo gynėjui advokatui Anton Kviatkovski, kaltinamajam J.

K., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeJ. (J.) K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs 1973-10-09 Vilniaus r., Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, nevedęs, nedirbantis, vidurinio iÅ¡silavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), Medininkų k., Medininkų sen., Vilniaus r. sav., teistas:1) 2002-01-23 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) (1961 m.) 271 str. 2 d. 6 mėn. laisvės atėmimo, konfiskuojant 200 Lt vertės turtÄ , pritaikius BK 471 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 2) 2006-11-23 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 213 str. 1 d. 1 metams laisvės apribojimo; teistumas buvo iÅ¡nykęs; 3) 2014-06-30 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 138 str. 2 d. 3 punktÄ 1 metams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 641 str., paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis LR BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, nevartoti alkoholio, per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje;4) 2014-11-28 Vilniaus apygardos teismo pagal LR BK 199 str. 1 d. - 200 MGL – 7532 (26 000 lt) dydžio bauda.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 3, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta, visiÅ¡ko bausmių sudėjimo bÅ«du, su 2014-06-30 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta galutinė bausmė 8 (aÅ¡tuoni) mėnesiai laisvės atėmimo ir 200 MGL dydžio baudÄ . Vadovaujantis LR BK 75 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos, Vilniaus rajono ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, nevartoti alkoholio bei per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

             kaltinamas pagal BK 227 str. 2 d.,                                                           n u s t a t ė: J. K. 2016 m. vasario 5 d., apie 16.40 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, organizme esant ne mažiau nei 1,98 promilių, Vilniaus r., Medininkų sen., Medininkų k., Medaus gatvėje, siekdamas paperkamų valstybės tarnautojų neteisėto neveikimo vykdant įgaliojimus, t. y. kad policijos pareigÅ«nai nepildytų administracinio teisės pažeidimo protokolo už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 4 d. (transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų), prašė pareigÅ«nų „susitarti“, ir bÅ«damas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už pareigÅ«nų papirkimÄ , valstybės tarnautojams ? Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 5-ojo bÅ«rio patruliams L.

V. ir A. D., už neteisėtÄ neveikimÄ vykdant įgaliojimus - už tai, kad neraÅ¡ytų protokolo siÅ«lė „pietų“, „vakarienę už dykÄ â€œ, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ siÅ«lė 20 eurų, po to 50 eurų kyšį – sakydamas, kad pinigų pasiskolins, tokiu bÅ«du papirkinėjo valstybės tarnautojus už neteisėtÄ neveikimÄ vykdant įgaliojimus.Kaltinamasis J. K. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai. Parodė, kad 2016-02-05 su draugais savo namuose vartojo alkoholį.

Nusprendė dar nusipirkti, todėl jam priklausančiu automobiliu nuvažiavo į parduotuvę, nusipirko alkoholio, grįžtant atgal sustabdė policijos pareigÅ«nai. Policijos pareigÅ«nai alkotesteriu patikrino jo girtumo laipsnį. Policijos pareigÅ«nai pasakė, kad suraÅ¡ys administracinio teisės pažeidimo protokolÄ . Visų aplinkybių neprisimena, tik prisimena, kad bandė susitarti su policijos pareigÅ«nais, kad pareigÅ«nai neraÅ¡ytų jam protokolo pasiÅ«lė policijos pareigÅ«nams pinigų „pietums ir vakarienei“, t. y. kad pareigÅ«nai už duotus pinigus galėtų sau kÄ nors nusipirkti.

Prisimena, kad buvo įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už pareigÅ«nų papirkimÄ , buvo įspėtas kelis kartus, bet nors ir neturėjo su savimi pinigų, bandė susitarti su pareigÅ«nais, kad jam neraÅ¡ytų administracinio teisės pažeidimo protokolo. Labai gailisi, kad bandė papirkti policijos pareigÅ«nus.Be kaltinamojo J. K. prisipažinimo jo kaltė, padarius nusikalstamÄ veikÄ teismo nustatytomis aplinkybėmis, pilnai įrodyta ir kitais duomenimis, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 273 str., tvarka buvo betarpiÅ¡kai iÅ¡tirti teismo posėdyje ir pripažinti tinkamais įrodymais.Liudytojas L.

V. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-02-05 apie 15 val. 20 min., patruliuojant Vilniaus r., PK teritorijoje kartu su patruliu A. D. gavo iÅ¡kvietimÄ iÅ¡ Vilniaus AVPK OVS, jog Vilniaus r., Medininkų sen., Medininkų kaime važinėja automobilis VW GOLF žalios spalvos, vairuotojas įtariama neblaivus. Atvykus minėtu adresu prie parduotuvės pastebėjo stovintį automobilį VW GOLF. Po kelių minučių minėtas automobilis pradėjo važiuoti. Automobilį VW GOLF, sustabdė Medininkų kaime, Medaus gatvėje.

Tikrinimo metu paaiÅ¡kėjo, jog jį vairuoja J. K., nuo kurio bendravimo metu sklido alkoholio kvapas, Å¡io kalba buvo neriÅ¡li, judesiai nekoordinuoti. J. K. buvo nustatytas 1,98 promilių girtumas, jam suraÅ¡ytas ATP bylos protokolas. Bendraujant su J. K., Å¡is siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės už padarytÄ KET pažeidimÄ siÅ«lė dvideÅ¡imt eurų kyšį. J. K. buvo įspėtas dėl numatytos baudžiamosios atsakomybės už policijos pareigÅ«no papirkimÄ , tačiau J. K. toliau primygtinai reikalavo paimti penkiasdeÅ¡imt eurų kyšį ir neraÅ¡yti protokolo (b. l. 25-27).IÅ¡ byloje esančio liudytojo A.

D. parodymu matyti, kad jis ikiteisminio tyrimo metu davė analogiškus parodymus L. V. parodymams bei nurodė papildomai įrašinėjęs pokalbį savo mobiliuoju telefonu (b. l. 29-31).Iš byloje esančios asmens blaivumo kvito kopijos matyti, kad 2016-02-05 16:44:13 val. Vilniaus r., Medininkų k., J. K. buvo nustatytas 1,98 promilių girtumas, testo rezultatus pasirašė J. K. ir pareigūnas A. D. (b. l. 12).Iš byloje esančio apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta - Vilniaus r., Medininkų sen., Medininkų k., Medaus g. kelio ruožas, užfiksuota, kad apžiūrimas kelio ruožas, esantis Vilniaus r., Medininkų sen., Medininkų k., (duomenys neskelbtini) apie 50 m atstumu nuo „T“ formos sankryžos.

Apžiūros vietos aplinka – laukai. Gatvė dirbtinio apšvietimo neturi. Apžiūrimoje vietoje stovi automobilis „VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) borto Nr. V1753. Automobilis yra pažymėtas žalios spalvos linijomis, herbu ir užrašu „Policija“. Savo priekine dalimi automobilis nukreiptas sankryžos link ir stovi kairiame kelkraštyje, jei žiūrėti sankryžos link (b. l. 17-21).Iš byloje esančio savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas A.

D. pateikė savo judriojo ryÅ¡io telefonÄ (duomenys neskelbtini) su jame esančiu 2016-02-05 garso įraÅ¡u (b. l. 32-33).IÅ¡ byloje esančio apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėta kompiuterinė laikmena CD-R ir užfiksuotas J. K. pokalbis su pareigÅ«nais. Užfiksuota, kad J. K. patruliams tiesiogiai žodžiu siÅ«lė sumokėti už pietus, vakarienę, vėliau pinigus. Užfiksuota, kad J. K. kelis kartus buvo įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už policijos pareigÅ«nų papirkimÄ (b. l. 35-39).IÅ¡tyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus duomenis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, kaip tai numatyta BPK 20 str., teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad J.

K. bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, siekdamas paperkamų valstybės tarnautojų neteisėto neveikimo vykdant įgaliojimus, t. y. kad policijos pareigÅ«nai nepildytų administracinio teisės pažeidimo protokolo už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 4 d., prašė pareigÅ«nų „susitarti“, ir bÅ«damas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už pareigÅ«nų papirkimÄ , valstybės tarnautojams - patruliams L. V. ir A.

D., už neteisėtÄ neveikimÄ vykdant įgaliojimus - už tai, kad neraÅ¡ytų protokolo siÅ«lė „pietų“, „vakarienę už dykÄ â€œ, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ siÅ«lė 20 eurų, po to 50 eurų kyšį – sakydamas, kad pinigų pasiskolins, tokiu bÅ«du papirkinėjo valstybės tarnautojus už neteisėtÄ neveikimÄ vykdant įgaliojimus. Pažymėtina jog Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnyje numatyto nusikaltimo, t. y. papirkimo - objektyvioji pusė pasireiÅ¡kia pasiÅ«lymu ar pažadu duoti kyšį arba kyÅ¡io davimu valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui už pageidaujamÄ teisėtÄ ar neteisėtÄ veikimÄ ar neveikimÄ vykdant įgaliojimus arba tarpininkui siekiant tų pačių rezultatų (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-181/2008, bei Vilniaus apygardos teismo nutartis byloje Nr. 1A-458-195/2015).

Papirkimo sudėtis yra formalioji, todėl atlikta bet kuri iš minėtų veikų kvalifikuotina pagal BK 227 straipsnį, kaip baigtas papirkimas. Pažymėtina, jog baigtu papirkimu laikoma ir tada, jei valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo duodamo kyšio nepriėmė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo papirkėjo valios (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-274/2007, 2K-53/2008, 2K-105/2014 ir kt.). Šias išvadas teismas daro remdamasis kaltinamojo, liudytojo parodymais, procesinių veiksmų protokoluose užfiksuotais duomenimis, kurie tarpusavyje sutampa, vieni kitus papildo.

Esant tokioms aplinkybėms, kaltinamojo J. K. kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ laikytina įrodyta visiÅ¡kai. Kaltinamojo nusikalstami veiksmai kvalifikuoti teisingai pagal BK 227 str. 2 d. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir dėl jos gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skiriant bausmę atsižvelgta į padaryto apysunkio nusikaltimo pobÅ«dį, į jo padarymo aplinkybes ir tikslÄ (siekimÄ iÅ¡vengti administracinės atsakomybės ir norÄ , kad jo naudai bÅ«tų atlikti neteisėti veiksmai), į kaltės formÄ - tyčiÄ , bei tai, kad yra viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena sunkinanti aplinkybė, į jo asmenybę ir turtinę padėtį (nedirba, nevedęs, teistas, baustas administracine tvarka), nusikaltimÄ padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, jos dydį parenkant ženkliai mažesnį nei sankcijoje numatytas vidurkis.

Paskirta bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du bendrintina su 2014-11-28 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme (BK 64 str. 3 d.).Baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ ((duomenys neskelbtini) str.), todėl BK 641 str. pagrindu skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu. Atsižvelgiant į aptartas kaltinamojo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog J. K. nėra tiek pavojingas, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti, tik skiriant jam realiÄ laisvės atėmimo bausmę.

Teismo nuomone, kaltinamojo atžvilgiu paskirtos bausmės tikslai bus pasiekti, ir neizoliavus jo nuo visuomenės. Spręstina, kad laisvės atėmimo bausmė su jos vykdymo atidėjimu, paskiriant atitinkamas baudžiamojo poveikio priemones, J. K. padarys pakankamÄ poveikį, kad jis suvoktų padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ ir žalingumÄ visuomenei, taip pat pajustų neigiamas pasekmes, kurias nusikalstamos veikos padarymas sukelia pačiam kaltininkui. Tokia bausmė atitinka teisingumo principÄ ir yra pakankama ne tik nubausti jį už nusikalstamos veikos padarymÄ , bet ir sulaikyti nuo naujų nusikaltimų darymo ateityje.

Esant nurodytoms aplinkybėms kaltinamojo J. K. atžvilgiu taikytinas Lietuvos Respublikos BK 75 str., ir jam skirtinos bausmės vykdymas atidėtinas trejų metų laikotarpiui, paskiriant įstatyme numatytus įpareigojimus. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti (49-51 b. l.), palinkti iki nuosprendžio įsiteisėjimo Daiktinius įrodymus – kompiuterinę laikmenÄ CD-R - palikti saugoti byloje (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba prašė valstybės naudai iÅ¡ kaltinamojo priteisti 173,70 eurų valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas.

Teisė nuspręsti, ar antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos pripažintinos proceso iÅ¡laidomis ir priteistinos iÅ¡ kaltinamojo priskiriama teismo diskrecijai. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinamojo dalyvavimas procese, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iÅ¡ kaltinamojo nesuderinamas su Å¡io teise į gynybÄ bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (6 straipsnio 3 dalies c punktas) įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam galimybių pasikviesti į baudžiamÄ jį procesÄ savo pasirinktÄ gynėjÄ , valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ teikiančio gynėjo dalyvavimÄ (2014 m. birželio 13 d.

Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-405/2014). Remiantis tuo, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymas priteisti turėtas antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas iÅ¡ kaltinamojo netenkintinas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 2 d., 304 str., 305 str., 307 str.,                  n u s p r e n d ė: J. (J.) K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 9 mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 641 str. skirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti J. (J.) K. 6 mėnesių laisvės atėmimo.Vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d. paskirtÄ bausmę subendrinti su 2014-11-28 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti laisvės atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams ir 200 MGL (7532 eurų) baudÄ .Vadovaujantis BK 75 str. 1 d. 2 d. 10 p. laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 metams, įpareigojant per visÄ bausmės atlikimo laikotarpį nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus panaikinti.Daiktus: vaizdo ir garso įraÅ¡Ä CD laikmenoje – palikti saugoti byloje kaip tyrimo medžiagÄ .Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymo dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo netenkinti.Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                  Mindaugas Povilanskas