10e58d37-3105-46bb-a263-ec14970f3c16 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Teikimas Nr. T-1991-1201/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-14289-2021-8

Procesinio sprendimo kategorija 2.5.12.1 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2023 m. lapkričio 6 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Božena Mozūraitienė,

sekretoriaujant Dominykai Å vedkovai,

dalyvaujant prokurorui Armandui Vainauskui,

nuteistajam E. B. (E. B.) ir jo gynėjai advokatei Lauretai Ulbienei,

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) atstovei Anželikai Subačienei,

vertėjai Erikai Vencevičienei,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Probacijos tarnybos teikimÄ dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Teismas

n u s t a t ė :

1. E. B. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 22 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 260 straipsnio 2 dalį, paskiriant jam 4 metų laisvės atėmimo bausmę, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 92 straipsniu, atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjimo poveikio priemonę – elgesio apribojimÄ 12 mėnesių, įpareigojant visÄ taikomo elgesio apribojimo laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, ir be Å¡ios priemonės vykdymÄ kontroliuojančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos. Nuosprendis įsiteisėjo 2022 m. rugpjūčio 19 d.

2. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo praÅ¡oma E. B. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti realiÄ 4 metų laisvės atėmimo bausmę.

3. Teikime nurodoma, kad E. B. elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2022 m. rugpjūčio 22 d., probacijos termino pabaiga – 2024 m. rugpjūčio 16 d. E. B. 2022 m. rugsėjo 5 d. supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, sÄ lygomis bei atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymÄ , sudarytas Individualus probuojamojo priežiÅ«ros planas. PriežiÅ«ros metu asmeniui ikiteisminiai tyrimai nepradėti, tačiau dėl probacijos sÄ lygų pažeidimų buvo kreiptasi į teismÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 10 d. nutartimi teikimas netenkintas. Nuteistasis teigiamų iÅ¡vadų nepadarė ir 2023 m. birželio 13 d. 00.32 val. jo nepavyko rasti namuose. Pateikė paaiÅ¡kinimÄ , kad tikrai buvo namuose, tai patvirtino ir probuojamojo teta, todėl jam buvo pakartotinai primintos probacijos sÄ lygos. 2023 m. rugsėjo 29 d. E. B. buvo baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 508 straipsnio 1 dalį už policijos pareigÅ«nų garbės ir orumo pažeminimÄ , paskirta 45 Eur bauda, kuri nesumokėta. Nuteistasis pateikė paaiÅ¡kinimÄ , kad nesutinka su paskirta bauda. E. B. nedirba, Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos neregistruotas. Dėl darbo paieÅ¡kos buvo nukreiptas į užsiėmimų ciklÄ â€žDarbo paieÅ¡ka ir savęs pristatymas darbdaviui“, tačiau programa buvo nutraukta, nes asmuo nebuvo motyvuotas joje dalyvauti, neatvykdavo sutartu laiku. Nuteistasis į Probacijos tarnybÄ paskirtu laiku neatvyksta, į Å¡aukimus nereaguoja, nepranešė apie gyvenamosios vietos pasikeitimÄ , taip nevykdė bendrųjų probuojamųjų pareigų.

4. Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė teikimÄ palaikė, nurodė, kad su E. B. tiesioginis bendravimas yra komplikuotas, jis į Å¡aukimus nereaguoja, susisiekti su juo nepavyksta, telefonas dažnai bÅ«na iÅ¡jungtas, bendravimas vykta per tetÄ . IÅ¡ Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos nuteistasis buvo paÅ¡alintas be teisės registruotis 6 mėnesius dėl to, kad laiku neatvykdavo. 2023 m. spalio 12–13 d. jau galėjo vėl registruotis.

5. Teismo posėdžio metu nuteistasis prašė teikimo netenkinti. Nurodė, kad pakeitė gyvenamÄ jÄ vietÄ , todėl nematė Å¡aukimo, niekas jam nepranešė, kad turi atvykti į Probacijos tarnybÄ . Savo klaidÄ pripažįsta. Apie gyvenamosios vietos pakeitimÄ nepranešė, nes pametė telefonÄ , kuriame buvo visi telefonų numeriai ir negalėjo paskambinti. Dėl administracinio nusižengimo gali paaiÅ¡kinti, kad ėjo Naujininkuose ir pamatė, kad policijos pareigÅ«nai jo dėdei yra uždėję antrankius, jis paklausė, už kÄ . PareigÅ«nai nurodė, kad jis jų atžvilgiu pasakė keiksmažodį. Kai buvo suraÅ¡ytas protokolas, parašė, kad nesutinka. Už Å¡io administracinio nusižengimo padarymÄ paskirtÄ baudÄ sumokės, tai gali padaryti nors ir Å¡iandien. Dirba nelegaliai, uždirba 50 Eur per dienÄ , taip pat finansiÅ¡kai padeda brolis. Oficialiai nedirba, nes jo nepriima į darbÄ , jis nemoka nei skaityti, nei raÅ¡yti, be to, yra romų tautybės. Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos neregistruotas, nes galvojo, kad dar nepraėjo terminas, kuriam buvo paÅ¡alintas. Apie programÄ dėl darbo paieÅ¡kos nežinojo. Å iuo metu mokosi vakarinėje mokykloje 5-oje klasėje. Sutinka, kad padarė pažeidimus, atsipraÅ¡o, daugiau tai nepasikartos.

6. Teismo posėdžio metu prokuroras prašė teikimo netenkinti, dar patikėti nuteistuoju. Tikisi, kad jis nuoširdžiai pasakė, kad daugiau nedarys pažeidimų ir administracinių nusižengimų, nebus problemų su telefonu.

7. Teismo posėdžio metu nuteistojo gynėja prašė teikimo netenkinti. Jos ginamasis pripažįsta padaręs pažeidimus, dėl to labai gailisi, pažada sumokėti baudÄ . Teikime nurodytų aplinkybių neneigia. Dėl bendravimo su Probacijos tarnyba nurodė, kad buvo pametęs telefonÄ ir neturėjo telefono numerio. E. B. nemoka skaityti ir raÅ¡yti, gynėja mano, kad Å¡ios aplinkybės trukdo jam integruotis į socialinį gyvenimÄ ir palaikyti tinkamÄ bendravimÄ su Probacijos tarnyba. Mano, kad teismas turėtų įvertinti Å¡ias aplinkybes ir nespręsti klausimo formaliai.

Teikimas netenkintinas.

8. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas, kurio pagrindu yra paduotas Probacijos tarnybos teikimas, nustato, kad jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę.

9. IÅ¡ nuteistojo asmens bylos duomenų matyti, kad E. B. 2023 m. birželio 13 d. 00.32 val. patikrinimo metu nebuvo rastas savo gyvenamojoje vietoje. Nuteistasis Probacijos tarnyboje pateikė paaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodė, kad tuo metu jis tikrai buvo namuose, tai gali patvirtinti jo teta, įvyko nesusipratimas (jis buvo tualete, o brolis apie tai nežinojo, todėl pasakė, kad jis yra išėjęs). Nors nurodytos aplinkybės nėra įtikinančios, asmuo kiekvienÄ kartÄ randa pateisinimÄ savo elgesiui, vis tik Å¡io atvejo teismas nevertina kaip piktybiÅ¡ko probacijos sÄ lygų pažeidimo. Tokio pobÅ«džio pažeidimų po 2023 m. birželio 13 d. nefiksuota.

10. IÅ¡ pateikto Administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 1 metus nustatyta, kad E. B. 2023 m. rugsėjo 29 d. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 508 straipsnio 1 dalyje, jam paskirta 45 Eur bauda, kuri nesumokėta. IÅ¡ asmens Probacijos tarnybai teikto paaiÅ¡kinimo matyti, kad jis su padarytu administraciniu nusižengimu nesutiko. Teismo posėdžio metu E. B. iÅ¡ pradžių taip pat neigė pažeminęs policijos pareigÅ«nus, tačiau vėliau sutiko su Å¡io nusižengimo padarymu ir pažadėjo nedelsiant sumokėti jam paskirtÄ baudÄ . Teismas tokį nuteistojo elgesį vertina neigiamai, tačiau per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį (per daugiau nei vienerius metus) tai yra vienintelis jo padarytas administracinis nusižengimas, todėl negalima teigti, kad tai rodo neigiamas nuteistojo nuostatas ir polinkį nesilaikyti įstatymų reikalavimų. Å is administracinis nusižengimas yra labiau vienkartinė netinkamo elgesio apraiÅ¡ka nei sistemingo įstatymų nesilaikymo atvejis.

11. Probacijos tarnyba teikime pažymi, kad nuteistasis nedirba, teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė nurodė, kad nuo 2023 m. balandžio 12 d. E. B. buvo paÅ¡alintas iÅ¡ Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos be teisės registruotis 6 mėnesius, nes paskirtu laiku neatvykdavo. Nuteistasis teisme paaiÅ¡kino, kad dirba neoficialiai, gauna tam tikras pajamas, taip pat finansiÅ¡kai padeda brolis, oficialiai įsidarbinti jam yra sudėtinga dėl menko iÅ¡silavinimo ir tautybės, patikino, kad nedelsiant nuvyks užsiregistruoti į Užimtumo tarnybÄ , nežinojo, kad jau gali tai daryti. Teismas neigiamai vertina faktÄ , kad asmuo neturi legalios darbinės veiklos, negauna stabilių pajamų pragyvenimui ir siÅ«lo E. B. dėti maksimalias pastangas darbui susirasti. Kaip matyti iÅ¡ asmens bylos duomenų, dėl darbo paieÅ¡kos asmuo buvo nukreiptas į užsiėmimų ciklÄ â€žDarbo paieÅ¡ka ir savęs pristatymas darbdaviui“, tačiau programa buvo nutraukta, nes E. B. nebuvo motyvuotas joje dalyvauti ir neatvykdavo sutartu laiku. Nors Å¡ios aplinkybės neigiamai charakterizuoja nuteistojo asmenybę, rodo jo abejingumÄ pagalbÄ susirasti darbÄ teikiančioms institucijoms, tačiau teismas Å¡ių aplinkybių nevertina sprendžiant dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, kadangi teismo nuosprendžiu įpareigojimas dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje nuteistajam nėra paskirtas.

12. Tiek iÅ¡ Probacijos tarnybos teikimo turinio, tiek iÅ¡ teismo posėdžio metu paaiÅ¡kėjusių aplinkybių galima daryti iÅ¡vadÄ , kad Probacijos tarnybos bendravimas su nuteistuoju nėra sklandus – ne visada pavyksta su juo susisiekti telefonu, Å¡aukiamas jis ne visada atvyksta, nepraneÅ¡a apie gyvenamosios vietos pasikeitimus. Vis tik, įvertinus visumÄ asmens byloje esančių duomenų, laikytina, kad E. B., nors ir nepavyzdingai, tačiau su Probacijos tarnybos pareigÅ«nais bendradarbiauja – jis atvyksta į Probacijos tarnybÄ , teikia paaiÅ¡kinimus dėl padarytų pažeidimų, informuoja apie telefono numerio pasikeitimus. Teismo posėdžio metu E. B., nors ir stengėsi rasti savo elgesį pateisinančias priežastis, tačiau pripažino padarytas klaidas ir dėl tokio elgesio gailėjosi, nurodė daugiau pažeidimų nedarysiantis. Nustatyta, kad nuteistajam sunkiai sekasi skaityti ir raÅ¡yti, jis yra rusakalbis, ne visuomet iÅ¡ pirmo karto ir teisingai supranta, kas jam yra sakoma, o tai, teismo vertinimu, apsunkina ne tik probacijos procesÄ , bet ir jo integracijÄ Ä¯ visuomenę apskritai.

13. Bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas negali bÅ«ti taikomas formaliai. Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme įtvirtintas probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingÄ probuojamųjų resocializacijÄ ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvÄ . Vienas iÅ¡ probacijos principų įtvirtina siekį ne tik probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros, bet ir jo priežiÅ«ros, kuri turi bÅ«ti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių. Pabrėžtina, kad sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimÄ , surinktus duomenis bÅ«tina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo bei proporcingumo principais. Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio valstybės vykdomo žmogaus teisių ribojimo, kiekviena skiriama nuobauda turi bÅ«ti adekvati padarytam nusižengimui. Kiekvienu atveju turi bÅ«ti visapusiÅ¡kai įvertinama, ar bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas yra proporcingas probuojamojo elgesiui.

14. Taigi, nuteistojo padaryti probacijos sÄ lygų pažeidimai nelaikytini piktybiÅ¡kais, nors asmuo yra linkęs pateisinti savo netinkamÄ elgesį, vis dėlto, pripažįsta padaręs pažeidimus, dėl tokio savo elgesio gailisi, nauji ikiteisminiai tyrimai nepradėti. E. B. teisme patvirtino ketinimÄ registruotis Užimtumo tarnyboje, pažadėjo nedelsiant sumokėti paskirtÄ baudÄ , paaiÅ¡kino, kad toliau tęsia mokslus. Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes, teismas įžvelgia teigiamus E. B. elgesio pokyčius bei jo norÄ keistis, todėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimÄ Å¡iuo atveju laiko neproporcingu nuteistojo elgesiui. Negalima daryti iÅ¡vados, kad nuteistojo resocializacija nėra efektyvi, kad jis nepadarė reikiamų iÅ¡vadų dėl savo elgesio ir kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti tik nuteistÄ jį pasiuntus atlikti laisvės atėmimo bausmę. PrieÅ¡ingai, įvertinus visas aptartas aplinkybes, BK 41 straipsnyje numatytÄ bausmės paskirtį bei probacijos laikotarpį (probacijos pabaiga – 2024 m. rugpjūčio 16 d.), pripažintina, kad Å¡iuo metu netikslinga panaikinti nuteistajam taikomÄ bausmės vykdymo atidėjimÄ . Vienas pagrindinių paskirtos bausmės tikslų – užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms – yra pasiektas, E. B. per probacijos laikotarpį naujų nusikalstamų veikų nepadarė. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju tebėra pagrindas iÅ¡vadai, kad nuteistasis, bÅ«damas laisvėje, po jam iÅ¡reikÅ¡to papildomo pasitikėjimo ir suteiktos galimybės, laikysis įstatymų ir nenusikals. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas nuteistajam E. B. Å¡iuo metu nėra tikslingas, todėl Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimas negali bÅ«ti tenkinamas.

15. Tuo pačiu teismas atkreipia nuteistojo E. B. dėmesį į tai, kad likusiu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis turėtų elgtis itin atidžiai ir rÅ«pestingai, nepažeisti probacijos sÄ lygų, laikytis įstatymų reikalavimų, prieÅ¡ingu atveju Probacijos tarnyba turi teisę ir pareigÄ pakartotinai kreiptis į teismÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 364 straipsniais,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimo dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam E. B. (E. B.) netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Božena Mozūraitienė