10e5746d-8e8a-4d97-bfd5-bcb061a39465 · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                                       Administracinė byla Nr. ATP-161-616/2015                                                                       Teisminio proceso Nr. 4-29-3-00078-2015-1                                                                        Procesinio sprendimo kategorijos: 40.1.3.; 79.1. (S)                                                                       ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. balandžio 21 d.   Šiauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Ernesta Montvidienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir Klaipėdos AVMI) apeliacinį skundÄ dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 26 d. nutarimo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :              Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos vyr. specialistė 2015 m. sausio 13 d. surašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui R. S. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 414 straipsnio 3 dalyje, padarymÄ , t. y. dėl to, kad 2014 m. gruodžio 10 d.

– 2015 m. sausio 12 d. atliekant operatyvų patikrinimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiose administracinėse patalpose, adresu: (duomenys neskelbtini), nustatyta, jog bendrovės direktorius R. S., pagal 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio nuostatas bÅ«damas atsakingas už UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos organizavimÄ , buhalterinę apskaitÄ organizavo taip, kad ne visas darbuotojams mokamas darbo užmokestis bÅ«tų įtrauktas į bendrovės buhalterinę apskaitÄ : operatyvaus patikrinimo metu, 2014 m. gruodžio 10 d., bendrovės buhalterės kabinete ant stalo buvo rasti 3200,00 Lt grynųjų pinigų, prisegtų prie 2014 metų lapkričio mėnesio atlyginimo lapelių, o bÅ«tent: prie P. P. 2014 m. 11 mėn. atlyginimo lapelio prisegta 250,00 Lt grynųjų pinigų suma, prie A.

V. 2014 m. 11 mėn. atlyginimo lapelio – 890,00 Lt grynųjų pinigų suma, prie M. S. 2014 m. 11 mėn. atlyginimo lapelio – 350,00 Lt grynųjų pinigų suma, prie S. D. 2014 m. 11 mėn. atlyginimo lapelio – 1100,00 Lt grynųjų pinigų suma, prie D. P. 2014 m. 11 mėn. atlyginimo lapelio – 160,00 Lt grynųjų pinigų suma, prie M. G. 2014 m. 11 mėn. atlyginimo lapelio – 450,00 Lt grynųjų pinigų suma, kurie buvo paruoÅ¡ti iÅ¡mokėti minėtiems darbuotojams už 2014 metų lapkričio mėnesį darbo užmokesčio, kuris neapskaitytas ir neįtrauktas į bendrovės buhalterinę apskaitÄ .

Be to, nustatyta, kad A. E., bendrovėje dirbusiam autoÅ¡altkalviu nuo 2013 m. balandžio 12 d. iki 2014 m. gruodžio 1 d., buvo sumokėta 4600 Lt į bendrovės buhalterinę apskaitÄ neįtraukto ir neapskaityto darbo užmokesčio. Tokiais savo veiksmais bendrovės direktorius R. S. pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies nuostatas.             Mažeikių rajono apylinkės teismas 2015 m. vasario 26 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylÄ R.

S. atžvilgiu nutraukė nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 414 straipsnio 3 dalyje, įvykio ir sudėties.              Apeliaciniu skundu Klaipėdos AVMI praÅ¡o pakeisti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 26 d. nutarimÄ ir R. S. paskirti nuobaudÄ ATPK 414 straipsnio 3 dalies sankcijos ribose.              Skunde nurodoma, kad Mažeikių rajono apylinkės teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , nevisapusiÅ¡kai, nepilnai ir neobjektyviai iÅ¡tyrė administracinio teisės pažeidimo medžiagÄ .

Taip pat nurodoma, kad Klaipėdos AVMI Kontrolės departamento Operatyvios kontrolės skyrius pagal gautÄ anoniminį praneÅ¡imÄ , kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams mokami atlyginimai neįtraukti į buhalterinę apskaitÄ , 2014 m. gruodžio 10 d. atliko operatyvų patikrinimÄ . Patikrinimo metu vyr. buhalterės kabinete ant stalo radus grynuosius pinigus su prisegtais 2014 m. lapkričio mėnesio atlyginimų lapeliais, bendrovės vyr. buhalterė L. Ž. ir atliekantis kasininko pareigas pardavimų vadovas T.

S. tikrinimo dienÄ nieko negalėjo paaiÅ¡kinti apie Å¡iuos prie atlyginimų lapelių pridėtus pinigus. L. Ž. 2014 m. lapkričio 10 d. paaiÅ¡kinime nurodė, kad darbuotojams atlyginimai yra mokami bankiniu pavedimu į banke esančias darbuotojų sÄ skaitas ir darbuotojų pageidavimu grynais pinigais. Pardavimų vadovas, atliekantis kasininko pareigas, T. S. 2014 m. gruodžio 10 d. paaiÅ¡kinime apie prisegtus prie darbuotojų atlyginimų lapelių pinigus, kurių suma 3200,00 Lt, nieko nepaaiÅ¡kino, nepateikė nurodytai pinigų sumai kasos iÅ¡laidų orderio.

Tikrinimo metu bendrovės patalpose rasti darbuotojai Å¡altkalvis S. D. ir autoÅ¡altkalvis – suvirintojas A. V. 2014 m. gruodžio 10 d. paaiÅ¡kinimuose patvirtino, kad atlyginimÄ gauna per bankÄ â€“ 1200,00 Lt. Kito atlyginimo negauna. Minėti asmenys, dėl prie jų atlyginimų prisegtų lapelių (S. D. – 1100 Lt, A. V. – 890,00 Lt) paaiÅ¡kinti nieko negalėjo. Tačiau 2014 m. gruodžio 11 d. jie papildė savo duotus paaiÅ¡kinimus ir nurodė, kad prisegti prie jų atsiskaitymo lapelių pinigai buvo pagal jų praÅ¡ymÄ iÅ¡mokėtas avansas už 2014 m. gruodžio mėnesį.             Skunde taip pat pažymima, kad kitÄ dienÄ po operatyvaus patikrinimo, t. y. 2014 m. gruodžio 11 d., bendrovės pardavimų vadovas T.

S. pateikė 2014 m. gruodžio mėn. atlyginimų iÅ¡mokėjimo žiniaraÅ¡tį, pagal kurį bendrovės darbuotojams buvo iÅ¡mokėta 3200,00 Lt suma, t. y. tiek pinigų, kiek buvo rasta patikrinimo dienÄ grynųjų. Buvo pateiktas 2014 m. gruodžio 11 d. kasos iÅ¡laidų orderis, pagal kurį bendrovė T. S. iÅ¡laidavo 3200,00 Lt grynųjų pinigų sumÄ darbuotojų avansų iÅ¡mokėjimui už 2014 m. gruodžio mėnesį, ir darbuotojų praÅ¡ymai iÅ¡mokėti avansÄ grynais pinigais.             Pagal bendrovės darbuotojo A.

E., dirbusio bendrovėje autoÅ¡altkalvio pareigos laikotarpiu nuo 2013 m. balandžio 12 d. iki 2014 m. gruodžio 1 d. raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ nustatyta, kad A. E. dėl darbo tarėsi su bendrovės direktoriumi R. S., nuolatinė jo darbo vieta buvo adresu: (duomenys neskelbtini). Darbo užmokesčio dydis buvo nepastovus, priklausė nuo atlikto darbo kiekio ir sudarė nuo 1000,00 Lt iki 2000,00 Lt, kurį darbdavys mokėjo du kartus per mėnesį, pravedant pinigus į darbuotojo atsiskaitomÄ jÄ banko sÄ skaitÄ .

Kas mėnesį papildomai buvo mokamas neapskaitytas bendrovės buhalterinėje apskaitoje darbo užmokestis, kurį mokėjo buhalterė L. (pavardės neatsimena) savo darbo kabinete adresu: (duomenys neskelbtini). RaÅ¡tu patvirtino, kad tiksliai negali įvardinti, kiek konkrečiai buvo mokėta neapskaityto darbo užmokesčio už tam tikrÄ mėnesį, tačiau įvardijo, kad papildomai grynais pinigais buvo mokėtos sumos 700,00 Lt, 800,00 Lt, 1000,00 Lt, 800,00 Lt, 600,00 Lt, 200,00 Lt, 500,00 Lt, t. y. A. E. bendrovėje dirbamu laikotarpiu buvo gavęs 4600,00 Lt grynais pinigais neapskaityto buhalterinėje apskaitoje darbo užmokesčio.

Gaudamas neapskaitytÄ darbo užmokestį grynais pinigais, pasiraÅ¡ydavo bei nurodydavo datÄ A5 formato lape, kuriame buvo įraÅ¡yta data, vardas pavardė. Bendrovėje neapskaitytas darbo užmokestis buvo mokamas kiekvieno mėnesio 10 dienÄ .             Apelianto įsitikinimu, surinkti duomenys leidžia teigti, kad darbuotojams S. D., M. G., D. P., M. S., A. V., P. P. buvo paruoÅ¡tos iÅ¡mokėti piniginės sumos, neįtrauktos į bendrovės buhalterinę apskaitÄ ir neapskaitytas darbo užmokestis už 2014 m. lapkričio mėnesį.

Mano, kad abejonių kelia tai, jog minėtiems darbuotojams atlyginimas į banko sÄ skaitas buvo pravestas 2014 m. gruodžio 10 d., o jau kitÄ dienÄ , t. y. 2014 m. gruodžio 11 d., buvo pateikti praÅ¡ymai iÅ¡mokėti avansus už 2014 m. gruodžio mėnesį. PraÅ¡o atsižvelgti į tai, kad pirmosios instancijos teismas į posėdį neiÅ¡kvietė ir neapklausė pagrindinio liudytojo T. S., kuriam bendrovė pagal 2014 m. gruodžio 11 d. kasos iÅ¡laidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laidavo 3200,00 Lt grynųjų pinigų sumÄ darbuotojų avansų iÅ¡mokėjimui už 2014 m. gruodžio mėnesį.

Klaipėdos AVMI vertinimu, nustatytos aplinkybės patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyr. buhalterės kabinete ant stalo rasti 3200,00 Lt grynieji pinigai, prisegti prie darbuotojų 2014 m. lapkričio mėnesio atlyginimų lapelių, buvo paruoÅ¡ti iÅ¡mokėti darbuotojams pinigines sumas, neįtrauktas į bendrovės buhalterinę apskaitÄ . Mano, kad esant nurodytoms aplinkybėms, yra pagrindas konstatuoti, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus R. S. veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 414 straipsnio 3 dalyje, sudėtis.             Atsiliepimu į Klaipėdos AVMI apeliacinį skundÄ R.

S. atstovas advokatas V. J. praÅ¡o Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 26 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti.              Atsiliepime nurodoma, kad atsakomybę pagal ATPK 414 straipsnio 3 dalį užtrau­kia tik tokie veiksmai, kai darbo užmokestis ar kitokios su darbo santykiais susijusios iÅ¡mo­kos, kurios yra iÅ¡mokamos darbuotojams, nebÅ«na įtrauktos į buhalterinės apskaitos dokumen­tus, kaip to reikalauja galiojantys teisės aktai, be to, minėtos iÅ¡mokos turi bÅ«ti iÅ¡mokėtos rea­liai.

Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio 1 dalis nustato, jog vi­sos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, kurie turi bÅ«ti suraÅ¡yti Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus. Minėto straipsnio 2 dalyje taip pat numatyta, kad Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai, kurie negali bÅ«ti pagrįsti apskai­tos dokumentais, pagrindžiami su jais susijusių Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių apskaitos dokumentais.

Tokiu bÅ«du pagal minėto įstatymo reikalavimus bet kokie pinigai iÅ¡ kasos turi bÅ«ti iÅ¡imami pagal kasos orderį, o iÅ¡mokami pagal atitinkamai įformintus dokumentus: mo­kėjimo žiniaraÅ¡tį, praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti pinigus, sÄ skaitÄ ir pan.Advokatas nurodo, kad jo atstovaujamojo R. S. kaltė esÄ padarius administracinį tei­sės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 414 straipsnio 3 dalyje, iÅ¡ esmės buvo grindžiama tuo, kad 2014 m. gruodžio 10 d. R. S. vadovaujamoje bendrovėje atlikto patikrinimo metu bendrovės buhalterės kabinete ant stalo buvo rasti esÄ neįtraukti į apskaitÄ 3200,00 Lt grynųjų pinigų, kurie atitinkamomis sumomis buvo prisegti prie darbuotojų 2014 m. lapkričio mėnesio atlyginimų lapelių, bei buvusio bendrovės darbuotojo A.

E. parodymais. Pažymi, kad bylos įrodymai liudija prieÅ¡ingai: R. S. vadovaujamos bendrovės buhalterės kabinete patikrinimo metu rastos esÄ neapskaitytos pini­gų sumos, buvusios prisegtos prie darbuotojų P. P., A. V., M. S., S. D., D. P. bei M. G. 2014 m. lapkričio mėnesio atlyginimų lapelių, kaip teismui paaiÅ¡kino minėti darbuotojai, taip pat bendrovės bu­halterė L. Ž. ir direktorius R. S., be to, kaip turėjo patvirtinti ir pa­teikti raÅ¡ytiniai įrodymai, buvo skirtos iÅ¡mokėti minėtiems darbuotojams grynais pinigais kaip 2014 m. gruodžio mėnesio avansas, kurio jie direktoriaus prašė dėl artėjančių Å v.

Kalėdų ir Naujųjų metų Å¡venčių, o reikalingas pinigų sumas buhalterės kabinete, jai nesant, R. S. nurodymu paliko bei prie jų atlyginimų lapelių prisegė bendrovės kasininko pa­reigas einantis T. S.. R. S. atstovas taip pat pažymi, kad tie patys byloje esantys įrodymai liudija, jog patikrinimo dienÄ , t. y. 2014 m. gruodžio 10 d., buvo sugedęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ serveris (jis neveikė jau nuo 2014 m. gruodžio 5 d.), dėl to tos dienos Å«kines operacijas apskritai buvo galima įforminti ir patvirtinančius dokumentus atspausdinti tik kitÄ dienÄ , t. y. 2014 m. gruodžio 11 d., kada serveris buvo sutaisytas.

Minėtas aplinkybes patvirtino ne tik jau minėtų darbuotojų raÅ¡ytiniai praÅ¡ymai dėl avan­sų iÅ¡mokėjimo, bet ir byloje esantis 2014 m. gruodžio 11d. minėtų pinigų išėmimui iÅ¡ bendrovės kasos pagrįsti suraÅ¡ytas kasos iÅ¡laidų orderis Nr. (duomenys neskelbtini), 2014 m. gruodžio 11 d. suraÅ¡ytas atitinkamų sumų darbuotojams iÅ¡mokėjimo žiniaraÅ¡tis bei kiti įrodymai. Atkreip­ia dėmesį, kad nė vienas iÅ¡ apklaustų asmenų teismui nepatvirti­no, jog patikrinimo metu rasti pinigai turėjo bÅ«ti iÅ¡mokėti darbuotojams kaip atlyginimas „vokeliuose“, be to, į bylÄ nebuvo pateikta ir kitų tai patvirtinančių įrodymų, pvz.: atitin­kamų užrašų, fiktyvių atlyginimų žiniaraščių ir pan.

Taipogi atkreipia dėmesį į tai, kad, kai patikrinimo metu, pinigai buhalterės kabinete buvo rasti kaip neapskaityti, jie darbuotojams dar nebuvo iÅ¡mokėti ir nebuvo mokami, o, kai kitÄ dienÄ jie buvo iÅ¡mokėti, tuo metu jau buvo įtraukti į buhalterinę apskaitÄ . Advokato V. J. teigimu, jokie įrodymai nepatvirtina ir kaltinimo R. S. dėl 4600, 00 Lt į apskaitÄ neįtraukto darbo užmokesčio, laikotarpiu nuo 2013 m. balandžio 12 d. iki 2014 m. gruodžio 1 d. iÅ¡mokėjimo bendrovėje autoÅ¡altkalviu dirbusiam A.

E.. Pastebi, kad minėto asmens parodymai galėjo bÅ«ti neobjektyvÅ«s dėl to, jog darbo sutartis su pastaruoju iÅ¡ esmės buvo nutraukta dėl Å¡io darbuotojo netinkamo pareigų atlikimo, su juo buvo konfliktuota. R. S. atstovo vertinimu, teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , teisingai taikė teisės normas, iÅ¡tyrė visus bylos įrodymus ir juos teisingai įvertino. Teismo priimtas sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas. Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos apeliacinis skundas netenkinamas.

Pažymima, kad administracinėn atsakomybėn asmuo gali bÅ«ti traukiamas tuomet, kai iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka abejonės, kad Å¡is asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda (ATPK 284 straipsnis, 256 straipsnis, 9 straipsnis). ATPK 9 straipsnyje taip pat nurodyta, kad administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.

Taigi, asmens kaltė turi bÅ«ti įrodyta. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda.

Pastebėtina, kad administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, o visi neaiÅ¡kumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N444-7339/2010).ATPK 414 straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už tyčinį darbo užmokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos, nustatytos Lietuvos Respublikos darbo kodekse, kolektyvinėje arba darbo sutartyje, pažeidimÄ arba darbo užmokesčio bei kitų su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų, neįtrauktų į buhalterinės apskaitos dokumentus, iÅ¡mokėjimÄ .Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas teismų praktikÄ nagrinėjant analogiÅ¡kus pažeidimus, yra ne kartÄ pabrėžęs, kad darbo užmokesčio, neįtraukto į buhalterinės apskaitos dokumentus, iÅ¡mokėjimas nėra trunkamasis pažeidimas, nes jis padaromas vienkartine veika – darbo užmokesčio neiÅ¡mokėjimu, taigi pažeidimo padarymo diena laikytina ta diena, kuriÄ darbuotojui iÅ¡mokamas darbo užmokestis, neįtrauktas į apskaitos dokumentus (pvz.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-308/2012). Kaip matyti iÅ¡ R. S. parodymų, duotų pirmosios instancijos teisme, jis nurodė, kad bendrovėje neapskaityti pinigai niekam nebuvo mokami. PaaiÅ¡kino, kad darbuotojams atlyginimai mokami kiekvieno mėnesio 10 dienÄ , tiek atlyginimai, tiek avansai vedami per bankÄ , tačiau tÄ kart buvo kitaip, nes keitėsi pinigai, žmonės dėl asmeninių priežasčių norėjo grynųjų pinigų, juolab, kad artėjo Å¡ventės. Taip pat nurodė, kad darbuotojų praÅ¡ymai buvo jo kabinete, tačiau mokesčių inspekcijos pareigÅ«nai jo nieko neprašė, avansus, kuriuos prašė iÅ¡mokėti darbuotojai, jis buvo pasakęs iÅ¡mokėti savo sÅ«nui, kuris už tai yra atsakingas.

PraÅ¡ymams iÅ¡mokėti avansus neprieÅ¡taravo, nes litus bÅ«tų reikėję neÅ¡ti į bankus pakeisti, o ten buvo susidariusios spÅ«stys. Jo sÅ«nus nunešė pinigus į buhalterės kabinetÄ , pats juos ir bÅ«tų iÅ¡mokėjęs, nes visi vyrai per buhalterės kabinetÄ eina į persirengimo kambarį, jų nebÅ«tų reikėję ieÅ¡koti garaže. Jo sÅ«nus pinigus prisegė prie buhalterės iÅ¡raÅ¡ytų atlyginimų lapelių, kad nesusimaiÅ¡ytų sumos, buhalterė apie tai nieko nežinojo, ji tik buvo pasidėjusi lapelius, kuriuose nurodyta, kokias sumas pervesti per bankÄ (109-110, 121 b. l.).

Minėtus R. S. parodymus patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai, todėl netikėti Å¡ių parodymų teisingumu nėra pagrindo. Liudytoja, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyr. buhalterė L. Ž. parodė, kad patikrinimo metu jos kabinete ant stalo buvo rasti darbuotojų atsiskaitymo lapeliai, kurie jiems duodami kiekvienÄ mėnesį. Kadangi jau nuo penktadienio buvo sugedęs serveris, ji negalėjo tuo momentu atspausdinti įsakymų ir atlyginimų iÅ¡mokėjimo žiniaraščių. Apie prisegtus prie lapelių pinigus ji tuo momentu nieko nežinojo.

Vėliau sužinojo, kad darbuotojai prašė avanso, vadovas davė nurodymÄ kasininkui avansus iÅ¡mokėti (113-114 b. l.). Liudytojas S. D. pirmosios instancijos teisme patvirtino, kad keičiantis litams į eurus jam prireikė grynųjų pinigų – jis kaip Å«kininkas perka degalus, todėl bendrovės direktoriaus paprašė 1100 Lt avanso. Nurodė, kad darbo užmokestis pervedamas per bankÄ kiekvienÄ mėnesį, apie 10 d. (114 b. l.). Liudytojas M. S. nurodė, kad atlyginimas bendrovėje mokamas kiekvieno mėnesio 10 d., avansas – 25 d.

Pinigai pervedami į kortelę. TÄ kart prieÅ¡ gaudamas atlyginimÄ jis parašė praÅ¡ymÄ iÅ¡mokėti avansÄ . Jam reikėjo grynųjų pinigų, nes artėjo Å¡ventės, reikėjo pasirÅ«pinti dovanomis (114-115 b. l.). Liudytojas M. G. teismo posėdyje parodė, kad darbo užmokestis yra mokamas du kartus per mėnesį – kiekvieno mėnesio 10 d. jis gauna atlyginimÄ , o 25 d. – avansÄ . Gruodžio 10 d. jis paprašė daugiau avanso, nes artėjo Å¡ventės, reikėjo pirkti dovanas. PraÅ¡ymÄ iÅ¡mokėti avansÄ parašė raÅ¡tu atlyginimo iÅ¡mokėjimo dienÄ (115 b. l.).

Kaip liudytojas apklaustas UAB „(duomenys neskelbtini)“ suvirintojas A. V. taip pat patvirtino, kad bendrovėje atlyginimai pervedami kiekvieno mėnesio 10 d., taip buvo ir 2014 m. gruodžio 10 d. TÄ kart jis norėjo gauti grynų pinigų, nes buvo sugedęs automobilis, be to, artėjo Å¡ventės, Naujieji Metai, todėl prašė direktoriaus avanso. TÄ pačiÄ dienÄ avanso negavo, nes viskÄ â€žsumaišė“ mokesčių inspekcija, pinigus gavo vėliau. Ä® teisėjos klausimÄ atsakė, kad mokesčių inspekcijos pareigÅ«nams apie avansÄ nepasakė todėl, kad buvo pasimetęs (115-116 b. l.).

Tai, kad bendrovėje atlyginimai mokami vienÄ kartÄ per mėnesį – 10 d., o avansas mokamas 25 d., patvirtino ir liudytojas D. P.. Jis taip pat nurodė, kad dar prieÅ¡ iÅ¡mokant atlyginimus buvo prašęs avansÄ iÅ¡mokėti anksčiau, nes reikėjo sumokėti už kompiuterį (116 b. l.). Minėtus liudytojų parodymus, t. y. tai, kad jie rašė praÅ¡ymus iÅ¡mokėti avansus grynais pinigais už 2014 m. gruodžio mėnesį, patvirtina byloje esančios praÅ¡ymų kopijos (79-84 b. l.). Taip pat atkreipiamas dėmesys, kad nė vienas iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų savo paaiÅ¡kinimuose nenurodė, jog bendrovėje bÅ«tų mokamas darbo užmokestis, neįtrauktas į buhalterinės apskaitos dokumentus, prieÅ¡ingai, M.

S., M. G., P. P., D. P. savo paaiškinimuose nurodė, kad jie neapskaityto darbo užmokesčio nėra gavę, nėra girdėję, kad bendrovėje kam nors atlyginimas būtų mokamas vokeliuose (29, 30, 31, 33 b. l.). S. D. ir A. V., papildydami savo paaiškinimus nurodė, kad prašė išmokėti avansus grynais pinigais ir juos gavo 2014 m. gruodžio 11 d. (27, 28 b. l.). UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasininkas T. S. savo 2014 m. gruodžio 10 d. paaiškinime nurodė, kad bendrovės kasoje nustatytas trūkumas galėjo susidaryti dėl galbūt atlikto atsiskaitymo su tiekėjais (25 b. l.).

Bendrovės vyr. buhalterė 2014 m. gruodžio 10 d. paaiškinime nurodė, kad atlyginimai darbuotojams mokami bankiniais pavedimais, o darbuotojų pageidavimu – grynais pinigais (26 b. l.). Taigi, nei T. S., nei L. Ž. nenurodė jokių aplinkybių, kurios būtų pagrindas manyti, kad bendrovėje galėjo būti mokamas į buhalterinės apskaitos dokumentus neįtrauktas darbo užmokestis. Byloje esanti kasos išlaidų orderio kopija (85 b. l.) patvirtina, kad T. S. bendrovė išdavė 3 200,00 Lt darbuotojų avansams už 2014 m. gruodžio mėnesį išmokėti, tai, kad minėta suma buvo išmokėta, patvirtina atlyginimų išmokėjimo žiniaraščio kopijoje užfiksuoti duomenys (86 b. l.).

Byloje esantis UAB „A.“ raÅ¡tas patvirtina liudytojos L. Ž. nurodytÄ aplinkybę, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sugedęs serveris, todėl ji negalėjo atspausdinti įsakymų ir atlyginimų iÅ¡mokėjimo žiniaraščių. Minėtame raÅ¡te nurodyti duomenys liudija, kad paÅ¡alinus gedimus serveris klientui, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“, buvo grÄ Å¾intas 2014 m. gruodžio 11 d. (93 b. l.). Nors liudytojas A. E. pirmosios instancijos teismo posėdyje nurodė, kad jis kiekvienÄ mėnesį pasiraÅ¡ydavo įsakymus dėl priedų prie atlyginimo jam skyrimo, bÅ«tent Å¡ie pinigai ir buvo vadinami „juodi“ pinigai, tų pinigų bendrovė „niekur nerodydavo“, Å¡ių A.

E. parodymų nepatvirtina jokie kiti bylos duomenys (116-117 b. l.). Kartu atkreipiamas dėmesys, kad liudytojas A. E. patvirtino kitų liudytojų parodymus, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlyginimai buvo mokami kiekvieno mėnesio 10 d., o avansai – 25 d., pinigai bÅ«davo pervedami į kortelę. Be to, nors A. E. nurodė, kad grynais pinigais jis gaudavo įvairias sumas, jis negalėjo nurodyti, kokias sumas kiekvienÄ mėnesį jis gaudavo nelegaliai. Pastebėtina, kad Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos operatyvaus patikrinimo pažymoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog pagal patikrinimui pateiktus darbo užmokesčio priskaičiavimo žiniaraščius, bankinius iÅ¡raÅ¡us nustatyta, kad bendrovės darbuotojui A.

E. į jo asmeninę sÄ skaitÄ banke buvo pravestas darbo užmokestis, kuris įtrauktas į bendrovės buhalterinę apskaitÄ (7-14 b. l.). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad teismo posėdžio metu Klaipėdos AVMI specialistė nurodė, jog be A. E. buvo bendrauta ir su kitais iÅ¡ bendrovės atleistais darbuotojais, tačiau nė vienas iÅ¡ jų nepatvirtino, kad gaudavo neapskaitytÄ darbo užmokestį, A. E. neatsiminė, kokias pinigų sumas kiekvienÄ mėnesį gavo, tik paminėjo, kad neapskaitytas darbo užmokestis buvo mokamas kiekvieno mėnesio 10 d.

Jokių kitų duomenų, kurie patvirtintų, kad buvo mokami neapskaityti pinigai, mokesčių inspekcijos pareigÅ«nai nerado (111-112 b. l.). Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad įvertinęs minėtų įrodymų visumÄ pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad byloje neįrodyta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams buvo mokamas darbo užmokestis, neapskaitytas įmonės buhalteriniuose dokumentuose. Kaip jau minėta, asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota tik tuomet, kai iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda, o visi neaiÅ¡kumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, mokesčių inspekcijos pareigÅ«nų nurodyta aplinkybė, kad bendrovės buhalterės kabinete rasti pinigai buvo paruoÅ¡ti iÅ¡mokėjimui, taip pat nepatvirtina R. S. kaltės galėjus padaryti jam inkriminuotÄ administracinį teisės pažeidimÄ . Kaip teisingai atsiliepime į apeliacinį skundÄ pastebėjo R. S. atstovas, net ir darant prielaidÄ , kad galėjo bÅ«ti pasikėsinta padaryti ATPK 414 straipsnio 3 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , atsakomybė nei už rengimÄ si, nei už pasikėsinimÄ padaryti administracinį teisės pažeidimÄ negali kilti, nes tai administracinių teisės pažeidimų kodekse nenumatyta.

Atsakant į apelianto skundo argumentÄ , kad pirmosios instancijos teisme kaip liudytojas nebuvo apklaustas T. S., pažymima, kad įrodymų rinkimo procesas negali bÅ«ti begalinis – įrodymų turi bÅ«ti surinkta tiek, kad jų pagrindu bÅ«tų galima iÅ¡spręsti asmens kaltės klausimÄ . Akivaizdu, kad Å¡iuo atveju teismui pakako įrodymų R. S. kaltės klausimui iÅ¡spręsti. Apibendrinus tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , jog R.

S. veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 414 straipsnio 3 dalyje, įvykio ir sudėties. Teismo nutarimas yra teisėtas bei pagrįstas, teismas nenukrypo nuo teisminės praktikos Å¡ios kategorijos administracinių teisės pažeidimų bylose, prieÅ¡ingai nei nurodoma skunde, iÅ¡samiai ir tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus bei nustatytas aplinkybes. Dėl to tenkinti apelianto skundÄ jame iÅ¡dėstytais motyvais ir keisti skundžiamÄ nutarimÄ nėra teisinio pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

Palikti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 26 d. nutarimÄ nepakeistÄ , Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėja                                                     Ernesta Montvidienė                          Â