10e52872-d375-4cfa-8bee-1bf44e69aad3 · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-114-651/2021

Teisminio proceso Nr. 4-24-3-00012-2021-1

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.4.8.; 8.2.; 21.11.10.

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. balandžio 26 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Dalia Kursevičienė

teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn patraukto asmens R. T. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2021 m. kovo 2 d. nutarties, ir

n u s t a t ė:

1. Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Klaipėdos departamentas (toliau – Institucija) 2020 m. lapkričio 5 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. VMVT-KLAI-ANR_N-178-2020 R. T. pripažino kalta, padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 346 straipsnio 1 dalyje ir 127 straipsnio 1 dalyje, už tai, kad ji netinkamose sÄ lygose laikė gyvÅ«nus augintinius; neužtikrino, jog savininkės laikomi gyvÅ«nai augintiniai nesidaugintų, perduodant Å¡unis, taip pat Å¡ių gyvÅ«nų jauniklius kitam savininkui, Å¡ių gyvÅ«nų nepaženklino mikroschema ir neužregistravo GyvÅ«nų augintinių registro duomenų bazėje; pardavė neženklintus ir neregistruotus gyvÅ«nus; vykdė nelegaliÄ komercinę veiklÄ ; galimai veisė genetiÅ¡kai nevisaverčius gyvÅ«nus augintinius, nes nepateikė genetinių tyrimų; gyvÅ«nų augintinių nepaskiepijo nuo pasiutligės. Tokiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos gyvÅ«nų gerovės ir apsaugos įstatymo (toliau – GGAÄ®) 6 straipsnį, 10 straipsnio 3, 4 ir 5 punktÄ , 12 straipsnį ir 20 straipsnio 4 punktÄ . Nutarimu R. T. paskirta administracinio poveikio priemonė – Å¡eÅ¡ių Å¡unų konfiskavimas. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. T. šį nutarimÄ apskundė teismui.

2. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mai 2021 m. kovo 2 d. nutartimi skundÄ tenkino iÅ¡ dalies – pakeitė Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Klaipėdos departamento 2020 m. lapkričio 5 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. VMVT-KLAI-ANR_N-178-2020 ir R. T. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 127 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ neskyrė administracinio poveikio priemonės – Å¡unų – patelės, vardu N., gim. (duomenys neskelbtini), panaÅ¡ios į JorkÅ¡yro terjerÄ ; patelės, vardu L., gim. (duomenys neskelbtini), panaÅ¡ios į JorkÅ¡yro terjerÄ ; patelės, vardu B., gim. (duomenys neskelbtini), panaÅ¡ios į nykÅ¡tukinį taksÄ ; patelės A., 9 metų amžiaus, panaÅ¡ios į vokiečių aviganį, konfiskavimo. KitÄ 2020 m. lapkričio 5 d. nutarimo dalį paliko nepakeistÄ .

3. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. T. pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o pirmosios instancijos teismo 2021 m. kovo 2 d. nutartį pakeisti ir priimti naujÄ nutartį – nekonfiskuoti du panaÅ¡ius į prancÅ«zų buldogų veislės Å¡unis – patinÄ vardu A. ir patelę vardu T. KitÄ nutarties dalį palikti nepakeistÄ .

3.1. Skunde nurodyta, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė konfiskuoti du Å¡unis. PaaiÅ¡kino, jog ji pateikė duomenis, kad Å¡iems Å¡unims dabar užteks vietos pagal keliamas reikalavimus. Å unų konfiskavimas neatitiktų jų pačių interesų ir jos, kaip Å¡unų savininkės, norų. Ji teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog Å¡unų ji neskriaudė ir nekankino, laikė juos Å¡iltai, pamaitintus ir sveikus. JÄ ir Å¡unis, skundžiama teismo nutartimi konfiskuotus, sieja glaudus ryÅ¡ys, kurį gali įvertinti tik ji pati ir gyvÅ«nai. Konfiskavus Å¡unis jie pateiktų į Å¡unims skirtÄ Ä¯staigÄ , kur sÄ lygos nepakenčiamos. Tai pažeistų gyvÅ«nų teises.

3.2. Skunde nurodyta, jog nebuvo atsižvelgta į tai, kad dėl sunkaus gyvenimo, ekonominės padėties, COVID-19 pandemijos paskelbto karantino, kompiuterinių gebėjimų trÅ«kumų negalėjo laiku ir tinkamai susitvarkyti dokumentų dėl Å¡unų auginimo. NeiÅ¡manė teisės aktų reikalavimų, todėl juos pažeidė. Å iuo metu visi dokumentai sutvarkyti, visi Å¡unys įregistruoti, suskiepyti privalomaisiais skiepais, laikomi jiems tinkamose sÄ lygose, puikiai maitinami ir yra puikios sveikatos. Å iuo metu pradėtos statybos Å¡unų nameliui nepažeidžiant reikalavimų, kreiptasi dėl leidimų, projekto sudarymo. Ji iÅ¡taisė savo klaidas, savo kaltę pripažino ir neginčijo. Konfiskavus Å¡unis nebÅ«tų pasiekti administracinės nuobaudos skyrimo tikslai, nes jau iki Å¡io momento padarė iÅ¡vadas, susitvarkė dokumentus, gyvÅ«nams užtikrinamos tinkamos gyvenimo sÄ lygos, bauda sumokėta. Konfiskavus Å¡unis bÅ«tų apsunkintas Å¡unų kergimas, kas pablogintų ir taip sunkiÄ jos Å¡eimos finansinę padėtį. Dėl to nukentėtų tik pati valstybė, nes ji bus priversta kreiptis į darbo birÅ¾Ä dėl iÅ¡mokų gavimo.

4. Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Klaipėdos departamentas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , juo prašė jo netenkinti ir palikti galioti priimtÄ pirmosios instancijos teismo nutartį.

4.1. Atsiliepime nurodyta, kad pareiÅ¡kėja iÅ¡ pradžių savo kaltę ginčijo, tačiau vėliau jÄ pripažino, t. y. jog Å¡uniukų nepaženklino, neregistravo GyvÅ«nų augintinių registre, juos pardavė nežinomiems asmenims, nevedė jų veisimo ir pardavimo apskaitos. Skelbimai buvo platinami internete ir socialiniuose tinkluose. Å ia veikla pažeidėja užsiima nuo 2018 m. R. T. laikė 5 pateles iÅ¡ 6 Å¡unų, galinčių daugintis, t. y. naudodama įvairių veislių Å¡unų iÅ¡vaizdÄ atitinkančius Å¡unis, iÅ¡veisdavo atpažįstamos veislės Å¡unis. Užsiėmė Å¡unų veisimo veikla, siekdama gauti materialinės naudos. Dokumentus ji turėjo susitvarkyti dar 2018 m., tačiau to nepadarė. Nuo 2018 m. iki pažeidimo nustatymo momento ji apytiksliai gavo 8 575 Eur naudos, tad 195 Eur baudos paskyrimas Å¡iuo atveju nėra proporcinga nuobauda padarytam pažeidimui. Tad visi nepagrįsti apeliantės argumentai, jog konfiskavus 2 Å¡unis ji dar labiau finansiÅ¡kai nukentėtų. Nekonfiskavus Å¡unų, kurie yra neteisėtos veiklos rezultatas, nes buvo iÅ¡vesti neteisėtai ir pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, pažeidėjai susidarytų nebaudžiamumo jausmas.

4.2. Atsiliepime nurodyta, kad Å¡unys buvo laikomi netinkamomis sÄ lygomis. Patikrinimo metu nustatyta, jog du Å¡unys, t. y. patinas vardu A. ir patelė vardu T., laikomi mediniuose aptvaruose R. T. gyvenamosiose patalpose, kurių plotas apie 1,25 m2, kai pagal reikalavimus numatytas plotas vienam Å¡uniukui turi bÅ«ti 4 m2. Taip pat buvo pažeisti ploto reikalavimai laikomiems Å¡unims bute (apie 50 m2, kai minimalus turėjo bÅ«ti bent 60 m2). Apeliantė skunde nurodė, jog dabar gyvÅ«nų laikymo sÄ lygos atitinka reikalavimus, tačiau duomenų, pagrindžiančių nurodytas aplinkybes, nepateikė.

Apeliacinis skundas atmestinas.

5. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

6. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pakeitė Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Klaipėdos departamento 2020 m. lapkričio 5 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. VMVT-KLAI-ANR_N-178-2020 ir R. T. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 127 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ konfiskavo tik du Å¡unis – patinÄ vardu A. ir patelę vardu T. Apeliantė neginčija padarytų pažeidimų faktinių aplinkybių, savo kaltės, paskirtos nuobaudos dydžio, tačiau ginčija dviejų Å¡unų – patino vardu A. ir patelės vardu T., konfiskavimÄ . Ji skunde nurodė, jog pažeidimÄ padarė dėl neiÅ¡manymo, Å¡iuo metu visus pažeidimus paÅ¡alino, dokumentus susitvarkė, o konfiskavus Å¡iuos Å¡unis nukentėtų jos finansinė padėtis ir pačių Å¡unų gerbÅ«vis. Apeliacinės instancijos, atsižvelgęs į apeliacinio skundo ribas, pasisako tik dėl Å¡unų – patino vardu A. ir patelės vardu T., konfiskavimo teisėtumo ir pagrįstumo.

7. ANK 29 straipsnio 1 dalis numato, jog turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kuriÄ kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas). Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėjÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali bÅ«ti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. Turto, kuriam pagal Lietuvos Respublikos teisės aktus privaloma teisinė registracija, konfiskavimÄ gali skirti tik teismas. Komentuojamo straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas. Å io kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iÅ¡ jos gautas bet kokio pavidalo turtas. Turto konfiskavimas gali bÅ«ti skiriamas, kai tai numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytÄ veikÄ .

8. ANK 127 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad už ANK 129 straipsnio 1, 2, 3 dalyse numatytus administracinius nusižengimus privaloma skirti pagamintos produkcijos, įrankių, žaliavos ir iÅ¡ Å¡ios veiklos gautų pajamų konfiskavimÄ .

9. Nagrinėjamu atveju R. T., neturėdama tam leidimo užsiėmė neteisėta gyvÅ«nų augintinių veisėjo veikla, kurios specifika yra procesas, kuris apima tėvinių gyvÅ«nų augintinių dauginimÄ si tarpusavyje, kai dėl to atsiranda jų palikuonys. Taigi be minėtai veiklai vykdyti tinkamų Å¡unų (tėvinių gyvÅ«nų) negalėtų atsirasti jų palikuonys (Å¡uniukai), kurių R. T. siekia kaip vykdomos gyvÅ«nų augintinių veisimo veiklos rezultato, kurį vėliau realizuoja vykdant komercinę veiklÄ â€“ prekybÄ gyvÅ«nais augintiniais. Tokia Å¡ios Å«kinės veiklos specifika nulemia tai, kad tiesioginiais tokios veiklos darymo įrankiais, be kurių R. T. nebÅ«tų galėjusi verstis gyvÅ«nų augintinių verslinio veisimo veikla neteisėtu bÅ«du, yra laikytini R. T. nuosavybės teise priklausantis turtas – Å¡unys (tėviniai gyvÅ«nai), be kurio vykdant veisimÄ natÅ«raliu bÅ«du neatsirastų tokios veiklos rezultato – gyvÅ«nų palikuonių (iÅ¡ veiklos gautų pajamų). Tai gi veisimui naudoti gyvÅ«nai ir jų palikuonys atitinka ANK 127 straipsnio 4 dalyje apraÅ¡yto konfiskuotino turto požymius.

10. Teismas nustatė, kad R. T. patelę A., 9 metų amžiaus, panaÅ¡ios į vokiečių aviganį, nenaudoja veisimui, nes ji jau netinkamo amžiaus. Be to, nepateikti duomenys, jog R. T. bÅ«tų jÄ tam naudojusi ir pardavinėjusi jos jauniklius. Å uo paženklintas, vakcinuotas ir registruotas GyvÅ«nų augintinių registre, laikymo sÄ lygos atitinka įstatyme numatytus gyvÅ«nų laikymo sÄ lygas. Institucija Å¡ių argumentų neginčija. Teismas nusprendė, jog R. T. ANK 127 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo sudėtį realizavo panaudodama Å¡unis: 1) patinÄ , vardu A., gim. (duomenys neskelbtini), panašų į prancÅ«zų buldogÄ ; 2) patelę, vardu T., gim. (duomenys neskelbtini), panaÅ¡iÄ Ä¯ prancÅ«zų buldogÄ ; 3) patelę, vardu N., gim. (duomenys neskelbtini), panaÅ¡iÄ Ä¯ JorkÅ¡yro terjerÄ ; 4) patelę, vardu L., gim. (duomenys neskelbtini), panaÅ¡iÄ Ä¯ JorkÅ¡yro terjerÄ ; 5) patelę, vardu B., gim. (duomenys neskelbtini), panaÅ¡iÄ Ä¯ nykÅ¡tukinį taksÄ . Teismas taikė ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, ir nurodė, kad konfiskavus du Å¡unis – patinÄ vardu A. ir patelę vardu T., bus pakankama administracinio poveikio priemonė R. T., jog ji pajustų finansinį nuostolį ir ateityje nedarytų naujų pažeidimų. Apygardos teismas sutinka su tokiais teismo argumentais ir papildomai nurodo, jog nagrinėjamu atveju R. T. už ANK 127 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ visiÅ¡kai neskiriant administracinio poveikio priemonės – Å¡unų konfiskavimo, kaip to apeliaciniu skundu pageidauja pati pažeidėja, nebus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai. Atsižvelgus į R. T. įvykdyto administracinio nusižengimo pavojingumÄ , vien baudos jai skyrimas, netaikant minėtos administracinio poveikio priemonės, nagrinėjamu atveju pažeistų teisingumo principÄ , neatgrasytų R. T. nuo administracinių nusižengimų darymo ir gali sudaryti nebaudžiamumo iliuzijÄ , taigi R. T. liktų tinkamai nenubausta (ANK 22 straipsnio 1, 2 dalys).

11. Apeliantė nurodė, kad Å¡unų laikymo vietos plotas Å¡iuo metu yra pakankamas visų aptariamų Å¡unų laikymui, tačiau Å¡ias aplinkybes patvirtinančių duomenų teismui kartu su apeliaciniu skundu nepateikta. Teismo nuomone, apeliantė dėl savo finansinės padėties pati sau prieÅ¡tarauja, nes vienur nurodo, jog pradėtos statybos Å¡unų nameliui nepažeidžiant reikalavimų, kreiptasi dėl leidimų, projekto sudarymo, o kitur nurodo – jos sunki finansinė padėtis ir konfiskavus Å¡iuos du Å¡unis teks kreiptis į Užimtumo tarnybÄ . R. T. neteisėta Å«kine komercine veikla užsiiminėjo nuo 2018 m. ir dėl to iÅ¡ neteisėtos veiklos gavo administracinio nusižengimo tyrimo metu nenustatyto dydžio finansinę naudÄ , kuri Institucijos nebuvo nustatyta ir konfiskuota iÅ¡ R. T., kas visiÅ¡kai tiesiogiai paveiktų pažeidėjÄ finansiÅ¡kai ir padėtų įgyvendinti administracinės atsakomybės tikslus. Kitų duomenų, kurių pagrindu bÅ«tų galima dar labiau Å¡velninti administracinio poveikio priemonę, nenustatyta. Pažymėtina, kad skiriama nuobauda ar administracinio poveikio priemonė turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime negali lemti administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės Å¡velninimo ar jų neskyrimo.

12. Atsižvelgęs į iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas nusprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, taikydamas ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, Å¡velnino R. T. paskirtÄ administracinio poveikio priemonę, t. y. iÅ¡ 6 Å¡unų konfiskavo tik du, ir pagrindo dar labiau Å¡velninti administracinio poveikio priemonę nėra teisinio pagrindo. Apylinkės teismas priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ , todėl naikinti skundžiamÄ nutartį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas netenkintinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a:

administracinėn patraukto asmens R. T. apeliacinio skundo netenkinti ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2021 m. kovo 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Nutartis neskundžiama.

Teisėja Dalia Kursevičienė