10e4e072-8a6e-4a8f-9f40-6686ba6fe7f8 · Kretingos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-1788-206/2017Teisminio proceso Nr. 2-25-3-01328-2017-6Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.1; 2.6.10.5.1.; 3.2.6.6. (S) KRETINGOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 24 d.Kretinga Kretingos rajono apylinkės teismo teisėja Raimonda Kulberkienė,vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 str. 4 d., raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ ir, atlikusi formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , priėmė sprendimÄ už akių pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) ,,Finansų administravimas“ ieÅ¡kinį atsakovui Ž.

U. dėl įsipareigojimų, kylančių iÅ¡ paskolos sutarties nevykdymo, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui dėl sprendimo už akių priėmimo ir atsakovui per nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 100,00 Eur negrÄ Å¾intos paskolos, 88,01 Eur palÅ«kanų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 str. 1 d. nustatyta tvarka. Per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad sutinka, jog bÅ«tų priimtas sprendimas už akių, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį arba paruoÅ¡iamasis procesinis dokumentas. Esant nurodytoms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ dėl sprendimo už akių priėmimo (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 - 286 str.).IeÅ¡kinys tenkintinas.

Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 2 d.). IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2015-02-12 pradinis kreditorius UAB „4finance“ su atsakovu sudarė Paskolos sutartį, kurios pagrindu atsakovui buvo suteiktas 100,00 Eur kreditas, 6 mėnesių terminui, atsakovas paskolÄ turėjo grÄ Å¾inti iki 2015-10-12, nes paskolos sutarties sudarymo metu galiojo akcija, kuomet atsakovui buvo suteikta galimybė pradėti grÄ Å¾inti paskolÄ praėjus 2 mėnesiams nuo paskolos iÅ¡davimo dienos.

Atsakovas nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų – numatytu terminu negrÄ Å¾ino paimtos paskolos bei nevykdė kitų įsipareigojimų pagal sutartį, todėl pradinis kreditorius 2015-07-03 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį. Pradinis kreditorius UAB „4finance“ 2016-10-25 reikalavimo teisės perleidimo sutarties pagrindu perleido reikalavimÄ International Risk Management OÜ, kuri 2017-02-23 reikalavimÄ perleido UAB „Finansų administravimas“. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 str. 1 d., kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu.

Reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės. Reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ . IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad ieÅ¡kovė 2016-04-19 praneÅ¡imu pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimÄ ir pareikalavo sumokėti skolÄ .Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.38 str. prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais.

Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas bÅ«tų pilnai atsiskaitęs su ieÅ¡kove (Lietuvos Respublikos CPK 178 str.), todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 100,00 Eur skola (Lietuvos Respublikos CK 6.38 str., 6.59 str.).IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 22,22 Eur palÅ«kanų, taikant sutartyje nustatytÄ 103,14 procentų palÅ«kanų normÄ , paskaičiuotų už laikotarpį nuo 2015-04-12 iki 2015-07-03. Taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 65,79 Eur palÅ«kanų, paskaičiuotų už laikotarpį nuo 2015-07-04 iki 2015-12-28, taikant bendrÄ vartojimo kredito kainos metinę normÄ â€“ 168,80 procentų.

PraÅ¡ymas dėl palÅ«kanų priteisimo tenkintinas, t.y. viso ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 88,01 Eur palÅ«kanų. Lietuvos Respublikos CK 6.874 str. 1 d. nustatyta, kad tais atvejais, kai paskolos gavėjas pažeidžia prievolę laiku grÄ Å¾inti paskolÄ , jis privalo mokėti paskolos davėjui Lietuvos Respublikos CK 6.210 str. nustatytas palÅ«kanas arba sutartines palÅ«kanas nuo tos dienos, kuriÄ paskolos suma turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta iki jos grÄ Å¾inimo dienos, neatsižvelgiant į palÅ«kanų, nustatytų Lietuvos Respublikos CK 6.37 str., mokėjimÄ , jeigu paskolos sutartyje nenustatyta ko kita.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinta, jog Lietuvos Respublikos CK 6.874 str. 1 d. norma yra įstatyminė iÅ¡imtis iÅ¡ Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 4 d. nuostatos, kad palÅ«kanos už palÅ«kanas neskaičiuojamos. Tai reiÅ¡kia, kad paskolos teisiniuose santykiuose yra laikoma, kad terminas grÄ Å¾inti paskolÄ ir sumokėti palÅ«kanas sueina kiekvienÄ dienÄ ir tolesnės mokėjimo palÅ«kanos skaičiuojamos nuo sukauptos skolos ir palÅ«kanų sumos. Taigi, bendra pinigų suma, kuriÄ privalo grÄ Å¾inti paskolos gavėjas, tais atvejais, kai paskola laiku negrÄ Å¾inta, susideda iÅ¡ Å¡ių sumų: paskolos negrÄ Å¾inta dalis, palÅ«kanos kaip atlyginimas už naudojimÄ si pinigais ir palÅ«kanos, kurios tęsiamos už tolesnį naudojimÄ si pinigais po sutarties įvykdymo termino praleidimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-11-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-400/2011 ir kt.).

PalÅ«kanų sÄ voka, skirtingai negu netesybų, Lietuvos Respublikos CK nėra įtvirtinta, todėl palÅ«kanų instituto turinys yra atskleidžiamas sistemingai aiÅ¡kinant šį civilinės teisės institutÄ reglamentuojančias teisės normas. Lietuvos civilinėje teisėje palÅ«kanos yra: pirma, mokestis už pinigų skolinimÄ (pavyzdžiui, Lietuvos Respublikos CK 6.872 str. nustatytos palÅ«kanos už naudojimÄ si paskolos suma); antra, minimalių kreditoriaus nuostolių, kurių nereikia įrodyti, kompensacija už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ (Lietuvos Respublikos CK 6.261 str.).

PalÅ«kanos kaip mokestis už pinigų skolinimÄ , teismų praktikoje dar yra vadinamos mokėjimo palÅ«kanomis ir iÅ¡ esmės skiriasi nuo kompensuojamųjų palÅ«kanų, mokamų už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ . Kreditoriaus reikalavimas sumokėti palÅ«kanas už pinigų skolinimÄ sutarties nustatytu terminu traktuotinas ne kaip reikalavimas atlyginti dėl kreditoriaus pinigų naudojimo patirtus nuostolius, bet kaip reikalavimas prievolę įvykdyti natÅ«ra, t.y. sumokėti įstatyme ar Å¡alių sutartyje nustatytÄ mokestį už naudojimÄ si paskolos suma – palÅ«kanas (Lietuvos Respublikos CK 6.213 str. 1 d., 6.872 str.).

Kaip yra pažymėjęs Lietuvos Aukščiausiasis teismas, mokėjimo palÅ«kanos yra atlyginimas, kurį skolininkas moka kreditoriui už naudojimÄ si svetimais pinigais, nesvarbu, kokie to naudojimosi rezultatai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-200/2013). Taigi netesybos ir palÅ«kanos yra skirtingi prievolių teisės institutai, kurie atlieka skirtingas funkcijas tai yra netesybos neatlieka mokėjimo už naudojimÄ si pinigais funkcijos.

Dėl Å¡ios priežasties, pagal Lietuvos Respublikos CK 6.874 str. 1 d. ir sutarties 7.1. p. apskaičiuota ir praÅ¡oma priteisti palÅ«kanų suma iÅ¡ esmės atitinka minimalius ieÅ¡kovo nuostolius, patirtus dėl negalėjimo iÅ¡ naujo paskolinti atsakovo negrÄ Å¾into kredito ir palÅ«kanų sumos. Å i suma yra laikytina ir minimaliais ieÅ¡kovo nuostoliais pagal Lietuvos Respublikos CK 6.261 str. nuostatas, kompensuojanti tuos praradimus, kuriuos ieÅ¡kovas patyrė dėl neteisėtų atsakovo veiksmų.TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidusi atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (Lietuvos Respublikos CPK 93 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 262 str. 2 d., 270 str., 285 str. 1, 5, 7 d., 286 str., teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo Ž. U., a.k. (duomenys neskelbtini) 100,00 Eur skolÄ ir 88,01 Eur palÅ«kanų, t.y. viso 188,01 Eur (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus ir 1 ct) įsiskolinimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2017-09-29 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir 15,00 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų (žyminis mokestis), ieÅ¡kovės UAB „Finansų administravimas“, į.k. 304179870, naudai.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kretingos rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per trisdeÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Kretingos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                    Raimonda Kulberkienė