2016-03-02 Nr. AB-4771-3-61-3-04348-2014-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-235-438/2016

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04348-2014-9

Procesinio sprendimo kategorija 69.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. kovo 2 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Irmanto Jarukaičio, Romano Klišausko (pranešėjas) ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo suinteresuoto asmens J. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 21 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. Ž. skundą atsakovams Nacionalinei žemės tarnybai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijai (tretieji suinteresuoti asmenys – J. K. ir G. K.) dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas V. Ž. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu prašydamas: 1) panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2014 m. liepos 22 d. įsakymą Nr. 30-1974; 2) panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. gegužės 29 d. įsakymą Nr. 30-2064; 3) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyriaus išvadą dėl Projekto tvirtinimo tikslingumo; 4) panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento sprendimą Nr. A51-73097/(2.14.2.12-MP8).

Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2016 m. sausio 20 d. gautas pareiškėjo prašymas dėl bylos sustabdymo.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. sausio 21 d. nutartimi administracinę bylą Nr. eI-2712-561/2016 sustabdė, kol bus priimtas ir įsiteisės sprendimas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Teismas nurodė, kad iš pateiktų rašytinių įrodymų bei informacinės sistemos „Liteko“ matyti, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. spalio 21 d. išnagrinėjo civilinę bylą Nr. (duomenys neskelbtini), o 2015 m. gruodžio 29 d. ši byla su pareiškėjo ir Vilniaus miesto savivaldybės apeliaciniu skundu išsiųsta į Vilniaus apygardos teismą. Civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) teismo posėdis paskirtas 2016 m. vasario 24 d.

Teismas, įvertinęs rašytinę bylos medžiagą, darė išvadą, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovams Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, UAB „Veratrum“ ir V. Ž. dėl deklaracijų apie statybos užbaigimą, rašytinių pritarimų statinių projektams panaikinimo ir neteisėtos statybos padarinių pašalinimo, trečiasis asmuo byloje – Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, bei pagal V. Ž. priešieškinį atsakovui Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos, dėl nuostolių atlyginimo, tretieji asmenys – Vilniaus miesto savivaldybės administracija, UAB „Veratrum“, bei ieškovo V. Ž. ieškinį atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimų panaikinimo bei įpareigojimo sudaryti valstybinės žemės sklypo nuomos sutartį, surinktų įrodymų bei priimto sprendimo įvertinimas tiesiogiai sąlygotų teisingo sprendimo priėmimą administracinėje byloje Nr. eI-2712-561/2016 pagal pareiškėjo V. Ž. skundą atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijai skundą. Pažymėtina, kad ginčas minėtoje civilinėje byloje vyksta dėl to paties žemės sklypo (duomenys neskelbtini).

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, siekdamas visapusiško, teisingo ir objektyvaus bylos aplinkybių nustatymo bei vertinimo, teismas sprendė, kad ši administracinė byla turi būti sustabdyta, kol bus priimtas ir įsiteisės sprendimas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

III. Trečiasis suinteresuotas asmuo J. K. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo pirmosios instancijos teismo 2016 m. sausio 21 d. nutartį panaikinti ir bylos nagrinėjimą atnaujinti.

Nurodo, kad pareiškėjas prašymo stabdyti administracinės bylos nagrinėjimą negrindė jokiais įrodymais, iš kurių būtų galima daryti prielaidą, kad civiline tvarka nagrinėjamos bylos kažkuo susijusios su nagrinėjama administracine byla. Pažymi, kad ginčas byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vyksta dėl teisės nuomoti žemės sklypą (duomenys neskelbtini), o administracinėje byloje ginčas vyksta dėl valstybinio žemės ploto, įsiterpusio tarp žemės sklypų: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Mano, kad pirmosios instancijos teismas priėmė ginčijamą nutartį neįsigilinęs į bylų aplinkybes. Akcentuoja, kad civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nėra sprendžiami klausimai, susiję su nagrinėjama administracine byla.

Pareiškėjas pateikė atsiliepimą į trečiojo suinteresuoto asmens J. K. atskirąjį skundą, kuriuo prašo atskirąjį skundą atmesti, o ginčijamą pirmosios instancijos 2016 m. sausio 21 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nurodo, kad pirmosios instancijos teismo posėdyje buvo prašoma prie bylos prijungti papildomų įrodymų, pagrindžiančių prašymą stabdyti administracinės bylos nagrinėjimą. Nesutinka su J. K. pozicija, jog nagrinėjama administracinė byla ir pareiškėjo nurodytos civilinės bylos nėra susijusios.

Atsakovas Nacionalinės žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos pateikė atsiliepimą į trečiojo suinteresuoto asmens J. K. atskirąjį skundą, kuriuo prašo atskirąjį skundą tenkinti ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 21 d. nutartį panaikinti kaip nepagrįstą.

Sutinka su J. K. argumentais, kad nagrinėjama administracinė byla ir nurodytos civilinės bylos nėra susijusios prejudiciniu ryšiu.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamos administracinės bylos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 21 d. nutarties, kuria sustabdytas administracinės bylos nagrinėjimas, teisėtumas ir pagrįstumas.

Ginčijama 2016 m. sausio 21 d. nutartimi pirmosios instancijos teismas sustabdė nagrinėjamą administracinę bylą, kol bus priimtas ir įsiteisės sprendimas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 98 straipsnio 1 dalies 3 punktu, kuriame įtvirtinta, kad teismas sustabdo administracinę bylą, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinės bylos nagrinėjimo sustabdymas ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtintu pagrindu yra galimas tik tuomet, kai tarp teisme nagrinėjamos administracinės bylos ir kitos bylos, nagrinėjamos civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka, egzistuoja prejudicinis ryšys. Toks ryšys yra tada, kai sprendimas vienoje byloje bus sprendimo kitoje byloje pagrindas. Tokiais atvejais vienoje byloje nustatyti faktai tampa prejudiciniais faktais kitoje byloje (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. balandžio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS63-286/2008, 2011 m. gruodžio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS756-860/2011, 2013 m. gegužės 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-440/2013, 2013 m. birželio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS444-591/2013, 2014 m. liepos 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS438-765/2014 ir kt.).

Taigi, prejudicinis bylų ryšys iš esmės reiškia, kad administracinės bylos negalima nagrinėti tol, kol įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje, baudžiamojoje ar administracinėje byloje nebus nustatyti tam tikri faktai ar aplinkybės, kurių nenustačius, konkrečios administracinės bylos nagrinėjimas būtų neįmanomas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. balandžio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS63-406/2009, 2010 m. lapkričio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-301/2011 ir kt.). Vien tai, kad bylos yra tarpusavyje susijusios, nesudaro pagrindo taikyti ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatas, jei administracinis teismas turi galimybių pats išspręsti bylai reikšmingus klausimus ir visapusiškai įvertinti ginčijamo akto teisėtumą (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A444-2159/2011).

Akcentuotina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2011 m. gruodžio 9 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. AS822-691/2011 yra pabrėžęs administracinio teismo pareigą kiekvienu atveju motyvuoti administracinės bylos sustabdymo būtinybę. Teismas turi išanalizuoti, kokios aplinkybės, nustatytinos kitoje byloje ir iš naujo neįrodinėtinos, yra reikšmingos stabdomai bylai, detaliai išanalizuoti tiek vienos, tiek kitos bylos aplinkybes bei tinkamai identifikuoti jose sprendžiamus klausimus ir pagrįsti bylos sustabdymo būtinumą. Jeigu teismas visus teisiškai reikšmingus faktus, panaudodamas adekvačius, protingus ir proporcingus situacijai teismų sistemos resursus, gali nustatyti pats arba tarp bylų nėra prejudicinio ryšio, teismas neturėtų stabdyti tokios bylos. Taigi bylos sustabdymo klausimas negali būti sprendžiamas abstrakčių teiginių pagrindu (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. lapkričio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS63-679/2010).

Nagrinėjamoje administracinėje byloje pareiškėjas kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas: 1) panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2014 m. liepos 22 d. įsakymą Nr. 30-1974; 2) panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. gegužės 29 d. įsakymą Nr. 30-2064; 3) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyriaus išvadą dėl Projekto tvirtinimo tikslingumo; 4) panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento sprendimą Nr. A51-73097/(2.14.2.12-MP8).

Pirmosios instancijos teismas sustabdė šios administracinės bylos nagrinėjimą, motyvuodamas tuo, jog Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) surinktų įrodymų bei priimto sprendimo įvertinimas tiesiogiai sąlygotų teisingo sprendimo priėmimą šioje administracinėje byloje.

Teisėjų kolegijos vertinimu, vien minėto lakoniškai bei abstrakčiai suformuluoto argumento nepakanka tam, kad būtų galima konstatuoti prejudicinį ryšį tarp nagrinėjamos administracinės bylos ir civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje šiuo momentu, pagal teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenis, Vilniaus apygardos teismui yra pateiktas apeliacinis skundas (civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini)).

Pastebėtina ir tai, kad pareiškėjas Vilniaus apygardos administracinio teismo stabdyti nagrinėjamą administracinę bylą prašė ir dėl civiline tvarka nagrinėjamos kitos bylos – Nr. (duomenys neskelbtini). Pirmosios instancijos teismas dėl šioje civilinėje byloje teismo vertinamų ir nustatytų aplinkybių bei jų sąsajumo su nagrinėjama administracine byla apskritai nepasisakė.

Atsižvelgus į tai, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas neatliko detalaus bylų faktinių ir teisinių aplinkybių sulyginimo tam, kad būtų galima konstatuoti, jog tik įsiteisėjus sprendimams civilinėse bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), bus galima nustatyti tam tikrus faktus ar aplinkybes, kurie gali būti reikšmingi šiai administracinei bylai išnagrinėti ir kurių nenustačius, šios administracinės bylos nagrinėjimas būtų neįmanomas.

Akcentuotina, jog vien ta aplinkybė, kad nagrinėjamoje administracinėje ir nurodomose civilinėse bylose sprendžiami klausimai yra susiję su tuo pačiu žemės sklypu, esančiu adresu: (duomenys neskelbtini), nesudaro pagrindo spręsti apie šių bylų prejudicinį ryšį. Pirmosios instancijos teismas, tenkinamas prašymą dėl bylos stabdymo, privalo įvertinti visas reikšmingas galbūt susijusių bylų aplinkybes ir užkirsti kelią situacijai, kai yra nepagrįstai vilkinamas administracinės bylos nagrinėjimas, pažeidžiami proceso operatyvumo bei administracinės bylos nepertraukiamo nagrinėjimo principai.

Apibendrindama teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės neanalizavo administracinės bylos, iškeltos pagal pareiškėjo skundą, sustabdymo būtinybės, todėl skundžiama Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 21 d. nutartis laikytina nepagrįsta ir todėl naikinama, trečiojo suinteresuoto asmens J. K. atskirasis skundas tenkinamas iš dalies ir pareiškėjo prašymas stabdyti administracinės bylos nagrinėjimą perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Trečiojo suinteresuoto asmens J. K. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 21 d. nutartį ir pareiškėjo V. Ž. prašymą stabdyti administracinės bylos nagrinėjimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Irmantas Jarukaitis

Romanas Klišauskas

Skirgailė Žalimienė