10e2fa05-a5ba-44be-824e-ed5564fe6f4e · VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Vilkavi?kio rajono                                            Baudžiamoji byla Nr. 1-20-633/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-02129-2016-6Procesinio sprendimo kategorijos –1.2.4.4.2.1; 1.2.4.4.2.3 VILKAVIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017-01-25,Vilkaviškis              Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas A. V., sekretoriaujant D. B., dalyvaujant prokurorei G.

M., nukentėjusios mažametės G. K. (K) atstovei pagal įstatymÄ L. B., teismo medicinos ekspertui V. V., gynėjams advokatams A. N. ir D. G., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje :             1. M. K., asmens kodas - (duomenys neskelbtini) gim. 1993-12-17 Marijampolės sav., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, turintis 1 vaikÄ iÅ¡laikytinį, 8 kl. iÅ¡silavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), dirb. (duomenys neskelbtini), darbingumas – 45 proc., besimokantis (duomenys neskelbtini), teistas : 1) 2015-12-11 VilkaviÅ¡kio r. apyl. teismo pagal LR BK 182 str. 1 ir 3 d. d. (7 veikos), 63 str., 64 str., 641 str.

– 1 m. 8 mėn. laisvės apribojimo, 2) 2016-04-28 Marijampolės r. apyl. teismo pagal LR BK 138 str. 1 d., 63 str., 641 str. – 2 m. laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 06.00 val. bÅ«ti namuose ir dirbti ar registruotis Darbo biržoje (Å¡iuo metu atlieka Å¡iÄ bausmę, teistumai neiÅ¡nykę ir nepanaikinti),kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 1, 3 p. p.,2. A. K., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gim. 1992-03-10 VilkaviÅ¡kio r. sav., Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, iÅ¡tekėjusi, bet santuokoje negyvenanti, turinti 2 vaikus iÅ¡laikytinius, profesinio iÅ¡silavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbanti – registruota Darbo biržoje ieÅ¡kančia darbo, neteista,Kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 1, 3 p. p.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

             1. Kaltinamieji M. K. ir A. K., bÅ«dami sugyventiniais ir veikdami bendrininkų grupe, dėl akivaizdžios socialinių įgÅ«džių stokos ir asmenybių trÅ«kumų, 2016 m. sausio 01-03 d. d. laikotarpyje, tiksliau nenustatytu laiku, bendrai gyvenamuose namuose (duomenys neskelbtini) vartojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ kartu augintÄ (kartu gyvenusiÄ ) savo mažametę dukrÄ G. K. (nuo 2016-06-20 K.), tyčia suduodami ne mažiau kaip po kartÄ nenustatytu kietu buku pailgu daiktu mergaitei į juosmens/sėdmenų sritį ar Å¡ios kÅ«neliu - į tokių savybių atsikiÅ¡usį pailgÄ daiktÄ , bendru muÅ¡imu padarė dukrai plačiÄ minkÅ¡tųjų audinių kraujosruvÄ juosmens/sėdmenų srityje ir tuo nesunkiai sutrikdė G.

K. (K.) sveikatÄ .             Šiais veiksmais kaltinamieji M. K. ir A. K. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK (toliau – BK) 138 str. 2 d. 1, 3 p. p.              2. Faktiniai duomenys, pagrindžiantys teismo iÅ¡vadas 2.1. Kaltinamasis M. K. teisiamajame posėdyje pareiÅ¡kė, kad kaltu neprisipažįstantis visiÅ¡kai, kadangi nei jis, nei sugyventinė dukters nemušė, konstatuoto sužalojimo nepadarė ir sveikatos tuo jai nesutrikdė, duoti parodymus dėl bylos esmės teisme atsisakė.2.1.1 Teisiamajame posėdyje baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka iÅ¡tirtuose ikiteisminio tyrimo apklausų protokoluose kaltinamasis M.

K. dėl bylos esmės paaiÅ¡kinęs, jog 2016-01-03 apie 13 val. kartu su sugyventine iÅ¡ namų išėjęs į svečius, rankose neÅ¡toje iÅ¡ vytelių pintoje neÅ¡yklėje nešęs dukrÄ , netikėtai nutrÅ«kę neÅ¡yklės rankenos ir ji (neÅ¡yklė) su viduje gulėjusia dukra nukritusi ant betoninių laiptų aikÅ¡telės, mergaitė kritimo metu neiÅ¡kritusi, tik iÅ¡sigandusi. Nuo Å¡io kritimo dukrai nugaros/sėdmenų srityje ėmė ryÅ¡kėti didelė kraujosruva, patikrinimui ir med. pagalbos suteikimui į sveikatos priežiÅ«ros įstaigas dukters nevežė, nes bijoję, kad ji bus paimta iÅ¡ Å¡eimos.

NeÅ¡yklę jis po to iÅ¡metęs į atliekų konteinerį, vietoje jos nupirkęs lovytę. Dukters sužalojimÄ aptikusi slaugytoja, mergaitę iÅ¡vežė į poliklinikÄ , iÅ¡ ten į ligoninę, tÄ pačiÄ dienÄ ji buvo pervežta ir gydytoja Kauno klinikose (b. l. 43, 47, 3 tome).2.2. Kaltinamoji A. K. teisiamajame posėdyje pareiÅ¡kė, kad kalta prisipažįstanti dalinai - pripažįstanti, kad sudavė dukrai ranka juosmens/sėdmenų vietoje, likusios kaltinimo dalies nepripažįstanti, kadangi daiktu mergaitei nesudavė, jos kÅ«nu į atsikiÅ¡usį daiktÄ â€“ taip pat, sugyventinis dukters iÅ¡viso nemušęs, duoti parodymus dėl bylos esmės teisme atsisakė.2.2.1.

Teisiamajame posėdyje baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka iÅ¡tirtuose ikiteisminio tyrimo apklausų protokoluose kaltinamoji A. K. dėl bylos esmės paaiÅ¡kinusi, jog 2016-01-03 apie 13 val. kartu su sugyventiniu iÅ¡ namų išėję į svečius, sugyventinis rankoje nešė iÅ¡ vytelių pintÄ neÅ¡yklę, kurioje gulėjo jų dukra, netikėtai trÅ«kę neÅ¡yklės rankenos, neÅ¡yklė kritusi, dukra iÅ¡kritusi iÅ¡ jos ir nukritusi ant betoninių laiptų aikÅ¡telės. Nuo Å¡io kritimo atsiradęs paraudimas, vėliau jo vietoje iÅ¡ryÅ¡kėjo kraujosruva.

Ji dėjusi dukrai kompresus ir tikėjusis, jog sužalojimas iÅ¡nyks savaime, tačiau to neįvyko. 2016-01-04 popietę, nesugebėjusi nuraminti dukters, ji jÄ paguldžiusi ant pilvuko ir ranka sudavusi į nugaros/sėdmenų sritį. Sekančiomis dienomis kraujosruvos vietoje atsirado iÅ¡kilimas, kuris matėsi net per drabužėlius. 2016-01-06 netikėtai į namus atvykusi slaugytoja iÅ¡ poliklinikos pastebėjo sužalojimÄ , jai lydint, iÅ¡gabeno dukrÄ Ä¯ poliklinikÄ , iÅ¡ ten į ligoninę, po to į Kauno klinikas, kur dukra buvo gydoma (b. l. 85-87, 91-92, 3 tome).2.3.

Liudytoja R. R. patvirtino, jog dirba VilkaviÅ¡kio pirminės sveikatos priežiÅ«ros centre vaikų konsultacijų skyriuje bendrosios praktikos slaugytoja, ji lankė kaltinamųjų dukrÄ namuose. 2016-01-06 apie 15 val. ji iÅ¡ anksto neplanuotai ir tėvams netikėtai aplankė mergaitę namuose, kur rado su vaiku motinÄ ir senelę, tačiau Å¡i iÅ¡karto pasiÅ¡alino, mergaitės tėvas į namus grįžo jai jau iÅ¡vykstant. PrieÅ¡ pradedant apžiÅ«rÄ , jos paklausta kaltinamoji teigė, kad su mergaite viskas gerai.

Tačiau pradėdama apžiÅ«rÄ ji, liudytoja, pastebėjusi, kad mergaitė iÅ¡balusi, guldoma ant pilvuko suinkÅ¡tė, ėmė verkti, o Å¡tai motina, kaltinamoji, vis bandė užkloti jos nugarÄ užklotu, kad neva nesuÅ¡altų. Ji atkėlusi užklotÄ ir drabužius, ant mergaitės nugaros/sėdmenų daugiau iÅ¡ deÅ¡inės pusės pamatė maždaug delno dydžio sužalojimÄ , jo pavirÅ¡ius buvo gerokai iÅ¡kilęs virÅ¡ kÅ«no pavirÅ¡iaus, gelsvos-violetinė spalvų, vidus palapuojant minkÅ¡tas (su skysčiu) – jai buvo akivaizdu, kad sužalojimas tai sumuÅ¡imo pasekmė, prieÅ¡ tai mergaitė buvo apžiÅ«rėta 2015-12-21 ir buvusi visiÅ¡kai sveika.

Jos klausinėjama, vaiko motina, kaltinamoji, nurodė, kad mergaitė pirmomis dienomis po Naujųjų metų iÅ¡kritusi iÅ¡ nutrÅ«kusių rankenų neÅ¡yklės ant betoninių laiptų, kad sužalojimas bÅ«tent nuo to, tačiau iÅ¡ ilgametės praktikos sprendžianti, jog tokiomis aplinkybėmis bÅ«tų daugiau, kitose vietose ir sunkesnių sužalojimų. Jos nurodymu sužalotas vaikas buvo pristatytas į sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ , jai buvo akivaizdu, kad abu vaiko tėvai aiÅ¡kiai stokoja socialinių įgÅ«džių auginti tokį kÅ«dikį.2.4.

Liudytoja J. T. patvirtino, jog 2016-01-06 lankėsi dukters kaltinamosios A. K. namuose, kad atvykus patikrinimui slaugytojai, ji pasiÅ¡alinusi, kad tik po kurio laiko duktė jai teigusi, jog sužalojimas pas vaikaitę atsirado jai iÅ¡kritus iÅ¡ neÅ¡yklės, kai trÅ«ko Å¡ios rankenos. Daugiau apie jokį kitÄ smurtÄ prieÅ¡ vaikaitę ji nieko nežinanti, kÄ nors slėpti ar meluoti apie tai jÄ kaltinamieji neprašę, užfiksuoti pokalbiai telefonu nieko nereiÅ¡kiantys.2.5. Liudytojas J. K., teisėtai atsisakęs liudyti teisme, baudžiamojo proceso įstatymu nustatyta tvarka iÅ¡tirtame ikiteisminio tyrimo apklausos protokole dėl bylos esmės paaiÅ¡kinęs, jog iÅ¡ sÅ«naus, kaltinamojo, telefoninio skambučio sužinojęs, jog jo vaikaitė gydoma Kauno klinikose, kad pas jÄ ant nugaros kažkoks darinys, iÅ¡ kurio medikai traukė kraujÄ , apie Å¡io darinio atsiradimo aplinkybes nei sÅ«nus, nei jo sugyventinė jam nieko nepasakojo.

SÅ«naus namuose jis matęs tik lovytę ir jo, liudytojo, nuvežtÄ naudotÄ sportinį vežimėlį, neÅ¡yklės tvirtina nematęs, jo namuose tokios irgi neva nebuvę (b. l. 107-108, 1 tome).2.6. 2016-01-07 pirmine įvykio vietos apžiÅ«ra nustatyta, jog kaltinamųjų butas yra daugiabučio gyvenamojo namo trečiame aikÅ¡te, laiptų aikÅ¡telė prie buto betoninė. ButÄ sudaro vienas kambarys, prieÅ¡ingoje nei įėjimo durys sienoje yra langas, kambarys apstatytas baldais : dvigulė lova, sieninė lentyna su televizoriumi, sienine lempa, vaikiÅ¡ka lovelė, dvi pastatomos virtuvinės spintelės ir dvi pakabinamos (b. l. 15-19, 1 tome).2.7. 2016-10-19 papildoma įvykio vietos apžiÅ«ra užfiksuota, kad prie gyvenamo namo, kuriame yra kaltinamųjų butas, įėjimo lauko durų pakylama betoniniais laiptais su aikÅ¡tele prie durų.

Viduje pirmame aukšte yra dviguba laiptinė, t.y. viena dalis vedanti į pusrūsį, antroji – į kitus gyvenamuosius aukštus. Kiekvieno aukšto grindys bei aikštelės laiptų posūkiuose yra betoninės, taip pat ir pačios laiptų pakopos, iš kairiojo šono yra metalinis turėklas, laiptų plotis – 137,50 cm, pakopų aukštis 14 cm, trečiojo aukšto aikštelės plotas – 275x180 cm (b. l. 30-46, 4 tome).2.8. 2016-01-20 pirmine teismo medicinos specialisto išvada Nr. G 44/2016(09) ir 2016-05-11 papildoma teismo medicinos specialisto išvada Nr. G 335/2016(09) nustatyta, jog kūno sužalojimas nukentėjusiai G.

K. (K.) buvo padarytas ne mažiau vienu trauminiu poveikiu, mažai tikėtina, jog tai įvyko vaikus iÅ¡kritus iÅ¡ neÅ¡yklės ar tai su tokia neÅ¡ykle krentant ir kontaktuojant su betoninėmis laiptinės grindimis. KÅ«no sužalojimas sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , nes dėl kraujosruvos su kraujo iÅ¡siliejimu į minkÅ¡tuosius audinius bei iÅ¡sivysčiusios mažakraujystės vaiko sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 d. laikotarpiui. Kitais klausimais pirminė iÅ¡vada buvo pakeista žemiau apraÅ¡oma pakartotinio tyrimo teismo medicinos ekspertize (b. l. 39-40, 44, 1 tome).2.9. 2016-11-18 teismo medicinos ekspertize (dviejų ekspertų komisija) Nr. PEKG 115/2016(01) nukentėjusiai G.

K. (K.) nustatyta plati minkÅ¡tųjų audinių kraujosruva juosmens/sėdmenų srityje. Sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas maždaug prieÅ¡ 3-5 dienas iki hospitalizacijos (2016-01-06) į Kauno klinikas, jis patvirtintas apžiÅ«ros metu vizualiai, o taip pat ligoninėje punktavus hematomÄ ir gavus kraujo. Konstatuotam sužalojimui padaryti galėjo pakakti vieno trauminio poveikio. Vaiko nugaros sumuÅ¡imas yra paaiÅ¡kinamas trauminiu kontaktu su kietu buku atsikiÅ¡usiu pailgu, o ne riboto pavirÅ¡iaus, daiktu ar pavirÅ¡iumi, todėl konkrečiu atveju versija, kad nagrinėjamas sužalojimas buvo padarytas rankos ir kojos smÅ«giu, yra atmestina.

Be to, sužalojimas negalėjo atsirasti vaikui krentant gulimoje padėtyje ant plokščio neriboto pavirÅ¡iaus, kritimas ant betoninių laiptų pakopų taip pat nėra paaiÅ¡kinamas, nes nekonstatuota sužalojimo galvoje ar kt. kÅ«no vietose. Taip pat atmetama sužalojimo galimybė krentant kartu su neÅ¡ykle, nes pastaroji apsaugo kÅ«nÄ . Galimybė, kad sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas nukentėjusios kÅ«nui trenkiantis (atsitrenkiant) nugara į siaurÄ pailgÄ atsikiÅ¡usį pavirÅ¡ių, pvz. vaikiÅ¡kos lovytės ar kito baldo kraÅ¡tÄ , neatmetama (b. l. 70-73, 4 tome).2.10.

VilkaviÅ¡kio pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro vaiko G. K. (K.), gim. 2015-11-18, sveikatos raidos istorijoje 2016-01-06, 15.15 val. slaugytoja R. R. detaliai apraÅ¡iusi neplaninio vaiko sveikatos bÅ«klės patikrinimo namuose eigÄ bei aptiktÄ kÅ«no sužalojimÄ â€“ taip, kaip tai paaiÅ¡kino teisiamajame posėdyje (punktas 2.3) (b. l. 62-86, 1 tome).2.11. LR Gyventojų registro 2016-01-18 iÅ¡raÅ¡e užfiksuota, jog bÅ«tent kaltinamieji yra 2015-11-18 gimusios G. K. tėvai (b. l. 103, 2 tome).2.12. 2016-01-15 pažymoje Nr. SD-19 VilkaviÅ¡kio socialinėms pagalbos centras nurodęs, kad A.

K. Å¡eima dar nuo 2013-12-10 yra įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ dėl socialinių įgÅ«džių stokos ir negebėjimo tinkamai rÅ«pintis vaikais (b. l. 130-135, 2 tome).2.13. Pagal 2016-01-26 VilkaviÅ¡kio r. apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartį kontroliuojant ir įraÅ¡ant pokalbius kaltinamosios A. K. naudotu mobiliuoju telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuoti tokie reikÅ¡mingi bylai teisingai iÅ¡spręsti pokalbiai : - kaltinamajam M.

K. kalbantis su broliui Å . K., pastarasis pasako kaltinamajam, kad nereikia muÅ¡ti, nes gydytojai irgi nesantys kvaili, kaltinamasis atsako, kad nemušė, tačiau iÅ¡karto toliau jau abejoja, kad (ar) ekspertai neįrodys (įraÅ¡as Nr. 591, 2016-02-08);- kaltinamajai A. K. kalbantis su kaltinamuoju M. K., pastarasis pasako žargonu „...biÅ¡kį malkų“, kas reiÅ¡kia, jog mušė dukrÄ , o į tai atsakydama kaltinamoji A. K. pritariamai pasako, kad gerai - mažiau reikės ant rankų imti (įraÅ¡as Nr. 1730, 2016-02-24);2.14.

Pagal 2016-01-22 VilkaviÅ¡kio r. apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartį kontroliuojant ir įraÅ¡ant pokalbius kaltinamojo M. K. naudotu mobiliu telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuoti tokie reikÅ¡mingi bylai teisingai iÅ¡spręsti pokalbiai :- kaltinamoji A. K. pokalbyje su kaltinamuoju M. K. žargonu pasako : „aÅ¡ sakau nebelaikys nervai aÅ¡ jÄ â€žÄ¯lipdysiu“ į sienÄ arba vėliai „pridubasysiu“ bei „jinai tikrai „iÅ¡keliaus“, kas reiÅ¡kia, jog svarsto trenkti mergaitę į sienÄ , kad jÄ mušė praeityje ir kad ja tikrai atsikratys ar net nužudys (įraÅ¡as Nr. 157, 2016-01-23 (maždaug 20 d. po nusikaltimo įvykio);- kaltinamasis M.

K. pokalbyje su kaltinamÄ ja A. K. jai pasako, kad jÄ teistų tik vienÄ ir bausmė jai bÅ«tų tik „lygtinė“, jeigu ji viskÄ â€žapsiimtų ant savęs“, bet geriau visai „neiÅ¡siduoti“, reikia tylėti, toliau M. K. sako – „nu tik prasitark, kad muÅ¡ei“, nematė niekas, liudininkų nėra, kad buvo (mergaitė) muÅ¡ta“, toliau jau kaltinamoji A. K. atsako – „nebent prasižiotų mama“ (įraÅ¡as Nr. 261, 2016-01-24 (maždaug 20 d. po nusikaltimo įvykio);- kaltinamoji A.

K. pokalbyje su kaltinamuoju M. K. pasako „papurčiau (mergaitę) vėl“, žargonu - „jaučiu kai tu (M. K.) grįši, tai vėl jai „kažkÄ kitÄ sugalvosi“, neatlaikysi, kas reiÅ¡kia, jog kitokiu bÅ«du fiziÅ¡kai smurtaus prieÅ¡ mergaitę, kad jis, M. K., tai jau darė anksčiau. Toliau pokalbyje kaltinamoji A. K. žargonu pasako, jog kai jÄ (mergaitė) sunervina, tai „gauna“ nuo jos gerai, kas reiÅ¡kia, jog ji ir toliau prieÅ¡ dukrÄ fiziÅ¡kai smurtauja (įraÅ¡as Nr. 307, 2016-01-24 (maždaug 20 d. po nusikaltimo įvykio);- kaltinamasis M.

K. pokalbyje su liudytoja J. T. (kaltinamosios A. K. motina) jai liepia policijoje tyrėjams sakyti, kad ji, J. T., nieko nematė (įraÅ¡as Nr. 361, 2016-01-25);- kaltinamoji A. K. pokalbyje su kaltinamuoju M. K. pastarojo klausia – „o jeigu (policijos tyrėjai) sakys, kad (mergaitė) muÅ¡ta, tai ar jai vis tiek sakyt, kad nemuÅ¡ta“, o į tai kaltinamasis M. K. jai liepia „net neprasitark“ (įraÅ¡as Nr. 394, 2016-01-25);- kaltinamoji A. K. pokalbyje su kaltinamuoju M. K. pasako žargonu, kad (mergaitė) „jau gavo vienÄ golÄ â€œ, kad buvo papurtyta ir mėlynių nebus (įraÅ¡as Nr. 401, 2016-01-25);- kaltinamoji A.

K. pokalbyje su kaltinamuoju M. K. pasako, jog apklausoje (tyrėjams) sakys, kad nieko nematė, kad M. K. jai pasakys ko (tyrėjų) buvo klausinėtas, kad ji žinotų kÄ po to jai (apklausoje) sakyti (įraÅ¡as Nr. 441, 2016-01-25);- kaltinamasis M. K. paskambinęs savo tėvui, liudytojui J. K., liepia „lopÅ¡iukÄ â€œ iÅ¡mest arba nuneÅ¡ti į malkinę ir sukapoti į malkas, Å¡iandien pat (įraÅ¡as nr. 445, 2016-01-25);- kaltinamasis M. K. pokalbyje su kaltinamÄ ja A. K. lopšį pavadina žargonu „šėpute“, kas reiÅ¡kia spintelę, o ne neÅ¡ioklę, be to, abu tariasi meluoti tyrėjams, kad dukra galvos nesusimušė iÅ¡krisdama iÅ¡ neÅ¡yklės dėl to, kad neva buvusi su stora kepuraite (įraÅ¡as Nr. 447, 2016-01-25);- kaltinamasis M.

K. pokalbyje su kaltinamÄ ja A. K. pasako, kad jau nebe vaikų žaidimai, kad čia jai bus (apklausoje) ne mergaitę purtyti, kad žiÅ«rėtų kÄ kalba, neiÅ¡siduotų, o kaltinamoji A. K. papriekaiÅ¡tauja – „na va pridirbai maži“. Toliau kaltinamasis M. K. atÅ¡auna, kad jeigu ji (A. K.) norinti eiti prisipažinti, tegul eina ir sako teisybę ir tada pateks į įkalinimo įstaigÄ , o jis laikysis savo (neprisipažins), be to, žargonu ramina, kad ant kaltinamosios A. K. „šaibų nesumes“, t.y. kaltės nesuvers (įraÅ¡as Nr. 508, 2016-01-26);- kaltinamasis M.

K. pokalbyje su tėvu, liudytoju J. K., klausia, ar šis jo prašymu išmetė lopšį, tas patvirtina, toliau kaltinamasis liepia policijai sakyti, kad jis, J. K., „to lopšio“ gyvenime nebuvo matęs (įrašas Nr. 602, 2016-01-26);- kaltinamasis M. K. pokalbyje su pažįstamu asmeniu, jo vadinamu Alvydu, pasako, kad gresia 3-5 m. įkalinimo, kad tai jis „važiuotų“, t.y. būtų nuteistas, Alvydui pasakius, kad jo nuomone kaltinamasis „durnai padaręs“, M. K. paklausęs kodėl jis taip manantis (įrašas Nr. 653, 2016-01-27).

3. Bylos faktinių duomenų vertinimas ir teismo iÅ¡vados dėl jų              3.1. Dėl kaltinamojo M. K. parodymų. Nors kaltinamasis nuosekliai per visÄ bylos procesÄ neigė tyčia mušęs ar kitaip smurtavęs dukters atžvilgiu ir jÄ kartu su kaltinamÄ ja A. K. sužalojęs, teismas Å¡iÄ kaltinamojo parodymų dalį vertina aiÅ¡kiai neteisinga, jÄ sudarančius paaiÅ¡kinimus - neatitinkančiais bylos faktinių aplinkybių, nustatytų visuma visų kitų aukščiau vardintų pagrindinių įrodymų, kurie savo prigimtimi yra arba visiÅ¡kai objektyvaus, arba artimo tokiam pobÅ«džio.

Pirma, liudytojos R. R. parodymais, jog kaltinamieji tiek pasyviai, tiek ir aktyviai siekė nuslėpti tiek dukters sužalojimÄ , tiek ir jo aplinkybes, bylos duomenimis liudytoja pažinojo kaltinamuosius tik kaip naujagimės tėvus, nėra turėjusi su jais jokių asmeninių santykių, nesutarimų ar pan., nenustačius jokio net netiesioginio, o juolab tiesioginio motyvo liudytojai sakyti netiesÄ ir kaltinamuosius kaip tai apkalbėti, teismui nėra jokio bylos faktiniais duomenimis pagrindžiamo pagrindo abejoti Å¡ios liudytojos parodymų teisingumu ir patikimumu.

Antra, įraÅ¡ais nukentėjusios sveikatos istorijoje, patvirtinančiais liudytojos R. R. parodymus. Trečia, teismo medicinos specialisto iÅ¡vada ir pakartotinio tyrimo ekspertizės aktu dėl to, kad kaltinamojo nurodytomis aplinkybėmis (iÅ¡krisdama iÅ¡ neÅ¡yklės ar kartus su ja) nukentėjusi konstatuotÄ sužalojimÄ patirti negalėjo, jeigu tikrovėje ir buvo toks nelaimingas atsitikimas, jis nesukėlė byloje nagrinėjamų nusikalstamų pasekmių vaiko sveikatai, todėl nėra juridiÅ¡kai reikÅ¡mingas teisingam bylos iÅ¡sprendimui.

Ketvirta, Å¡io kaltinamojo telefoninių pokalbių įraÅ¡ais, kurie savo visuma daugiau nei įtikinamai rodo, kad prieÅ¡ nukentėjusiÄ buvo panaudotas fizinis smurtas, kad jį naudojo tiek vienas, tiek ir kitas kaltinamasis, t.y. ir kaltinamasis M. K..             3.2. Dėl kaltinamosios A. K. parodymų. Nors kaltinamoji neigia muÅ¡usi dukrÄ kaltinime apibÅ«dintų savybių daiktu ar tyčia dukterį nugara trenkusi į tokių savybių aplinkos daiktÄ , taip pat kad dukterį tokiu, ar kokiu tai kitu bÅ«du bÅ«tų mušęs ar kitaip fiziÅ¡kai smurtavęs kaltinamasis M.

K., teismas ir Å¡ios kaltinamosios aptariamÄ jos parodymų dalį vertina aiÅ¡kiai neteisinga, jÄ sudarančius paaiÅ¡kinimus – neatitinkančiais bylos faktinių aplinkybių, nustatytų visuma visų kitų aukščiau vardintų teismo įrodymais pripažįstamų faktinių duomenų, kurie teismo jau buvo detaliai aptarti aukščiau, vertinant kaltinamojo M. K. parodymus (punktas 3.1). Kaltinamosios A. K. teisme pareikÅ¡tas konkretaus pobÅ«džio smurtas nukentėjusios atžvilgiu (sudavimas ranka į juosmens/sėdmenų sritį), net ir tikint, jog toks ir buvo, nors telefoninių pokalbių kontrolės objektyvaus pobÅ«džio duomenys duoda pakankamÄ pagrindÄ tuo abejoti, kaltinimÄ patvirtinančių duomenų nepaneigia, kadangi taip pat, kaip ir aukščiau (punkte 3.1) aptartas kaip galimas (aplamai kaip įmanomai galėjęs įvykti) nelaimingas atsitikimas vaikui iÅ¡krentant iÅ¡ neÅ¡yklės ar su ja, nesukėlė byloje nagrinėjamų nusikalstamų pasekmių vaiko sveikatai, todėl nėra juridiÅ¡kai reikÅ¡mingas teisingam bylos iÅ¡sprendimui.

Telefoninių pokalbių kontrolės duomenys duoda pagrindo teismui iÅ¡vadai, jog kaltinamoji antrosios vykdytos Å¡ioje byloje jos apklausos metu pareiÅ¡kė apie sudavimÄ ranka dukrai tik priremta tyrėjų Kauno klinikų gydytojų nuomonės apie sužalojimo kilmę bei pirminėmis teismo medicinos specialisto iÅ¡vadomis, kartu siekdama savojo smurto pobÅ«dį ir aplinkybes pateikti kiek įmanoma sau palankesnes (smurtavo tik pliaukÅ¡teldama delnu per sėdmenis, nesusivaldžiusi, iÅ¡varginta neramaus vaiko), be to, kas nemažiau svarbu, kartu stengdamasi iki minimumo sumažinti įtarimus smurtu prieÅ¡ vaikÄ savo sugyventiniui M.

K., su kuriuo nuolat aptarinėjo tyrimo eigÄ , sužinotus jo duomenis ir derino tarpusavyje savo ir kt. asmenų (J. K., J. T.) parodymus.3.3. Dėl liudytojų J. T. ir J. K. parodymų. Å ie asmenys yra kaltinamųjų tėvai, todėl paprastai nelaikomi patikimais liudytojais, negana to, jų byloje duoti parodymai kaltinimų M. K. ir A. K. iÅ¡ esmės nei patvirtina, nei paneigia. Telefoninių pokalbių kontrolės duomenys duoda pagrindo manyti, jog jie nebuvo sÄ Å¾iningi duodami parodymus apie bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, dalyje savo parodymų nutylėjo jiems žinomas reikÅ¡mingas aplinkybes, galėjusias patvirtinti kaltinimus.3.4.

Liudytojos R. R. parodymai teismo jau buvo įvertinti aukščiau (punktas 3.1).3.5. Dėl teismo medicinos specialisto iÅ¡vadų ir teismo medicinos ekspertizės (pakartotinio teismo medicininio tyrimo) akto duomenų. Ekspertizę atlikusių ekspertų komisija, teismo vertinimu, visiÅ¡kai pagrįstai bylos duomenimis (apraÅ¡ymais vaiko medicininiuose dokumentuose, fotonuotraukomis), pasiremdami mokslinėmis metodikomis ir ekspertine praktika, pakeitė specialisto iÅ¡vadoje buvusį nurodytÄ sužalojimo nukentėjusiai padarymo laikÄ bei patikslino vaiko kÅ«nÄ traumavusio daikto ar pavirÅ¡iaus požymius (savybes).

Likusia dalimi teismo medicinos specialisto iÅ¡vados ir ekspertizės aktas, kaip duomenų Å¡altiniai, visiÅ¡kai tarpusavyje dera, papildo vienas kitÄ ir teismo pripažįstami patikimais iÅ¡ esmės objektyvaus pobÅ«džio įrodymais. Komisijos iÅ¡vada, jog konstatuotam nukentėjusiajai sužalojimui padaryti (atsirasti) pakako ir vieno trauminio poveikio į kÅ«nÄ , neprieÅ¡tarauja kitais bylos duomenimis paremtam kaltinimui, jog trauminių poveikių iÅ¡viso bÅ«ta nemažiau kaip dviejų (bent po kartÄ nuo kiekvieno kaltinamojo), kadangi, sprendžiant iÅ¡ telefoninių pokalbių kontrolės, fizinis smurtas nukentėjusios atžvilgiu iÅ¡ abiejų tėvų pusės buvo ant tiek sistemingas ir menkai kontroliuojant save, kad visiÅ¡kai realu ir įtikinama teigti, jog į tÄ pačiÄ ar artimas vaiko kÅ«no vietas tuo pačiu ar artimu vienas kitam laiku galėjo kliÅ«ti ir daugiau nei vienas tėvų smÅ«gis, ar trenkimas vaiko kÅ«nu į tokių savybių aplinkos daiktÄ (daiktus).3.6.

Kaltinamųjų pokalbių telefonu ikiteisminio tyrimo metu buvo klausomasi ir padaryti jų įraÅ¡ai baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka – pagal ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartis, atliekant Å¡iuos proceso veiksmus procedÅ«rinių pažeidimų padaryta taip pat nebuvo, todėl jų metu surinktus duomenis teismas pripažįsta įrodymais, kadangi jie yra gauti įstatymu nustatytu bÅ«du ir priemonėmis, be to, savo prigimtimi yra objektyvaus pobÅ«džio (kalbėję telefonais kaltinamieji nežinojo, kad yra kontroliuojami), todėl teismui turi padidintÄ patikimumo svorį.3.7.

Visi teisiamajame posėdyje baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka patikrinti ir aukščiau apraÅ¡yti faktiniai duomenys, iÅ¡skyrus aukščiau teismo atmestÄ kaip neteisingÄ dalį kaltinamųjų parodymų, teismo pripažįstami visų be iÅ¡imties jiems inkriminuotų veiksmų, kaip nusikalstamų, faktinio įvykdymo (padarymo) įrodymais. Å ie duomenys dėl esminių ir reikÅ¡mingų teismo iÅ¡vadoms įvykių aplinkybių nėra prieÅ¡taringi, jie vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visetas yra pakankamas teismui konstatuoti, kad kaltinamieji dėl akivaizdaus socialinių įgÅ«džių, ypač auginant mažus vaikus, trÅ«kumo, asmenybių ypatumų (abiejų polinkio į fizinį ir psichinį smurtÄ , menkos emocijų ir veiksmų kontrolės, motinystės (tėvystės) prigimtinių jausmų neturėjimo) ir iÅ¡skirtinai iÅ¡ asmeninių paskatų sumušė kaltinime (punktas 1) apraÅ¡ytu bÅ«du ir aplinkybėmis nepilnai 2 mėn. amžiaus tuo laikotarpiu namuose augintÄ dukrÄ , bendru muÅ¡imu padarė jai vidinį kÅ«no sužalojimÄ (plačiÄ minkÅ¡tųjų audinių kraujosruvÄ , sukėlusiÄ vaikui mažakraujystę) ir tuo nesunkiai sutrikdė savo dukters sveikatÄ .

Kaltinamųjų M. K. ir A. K. baudžiamÄ jÄ atsakomybę Å¡alinančių ar galinčių bÅ«ti pakankamu pagrindu juos abu ar kurį vienÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės aplinkybių teismas byloje nenustatė.                                                    4. Teisme įrodytų nusikalstamų veiksmų kvalifikacija              Teismas sprendžia, kad kaltinamųjų veiksmai byloje teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 1, 3 punktus. 4.1.

Byloje patikimai nustatyta (punktai 3.1 - 3.7), jog fizinį smurtÄ (apraÅ¡yta punkte 1) prieÅ¡ mažametę G. K. (nuo 2016-06-20 K.) nusikaltimo įvykio metu vartojo bei juo sukėlė nustatytas nusikalstamas pasekmes bÅ«tent abu kaltinamieji ir niekas kitas. 4.2. Nukentėjusi G. K. (K.) nusikaltimo prieÅ¡ jÄ metu nuolat gyveno kartu su kaltinamaisiais, sukÅ«rusiais faktinius Å¡eimos santykius ir vedančiais bendrÄ Å«kį, buvo jų auginama bendruose namuose, todėl aptariamo baudžiamojo įstatymo (BK 138 str. 2 d. 3 p., 248 str. 2 d.) prasme ji turi bÅ«ti vertinama abiejų kaltinamųjų Å¡eimos nariu. 4.3.

Nekelia abejonių ir objektyvaus pobÅ«džio faktas, kad G. K. (K.) prieÅ¡ jÄ Ä¯vykdytų kaltinamųjų nusikalstamų veiksmų metu, bÅ«dama gimusi 2015-11-18, buvo mažametė (iki 14 m. amžiaus), faktiÅ¡kai dar nebuvo sulaukusi 2 mėn. amžiaus, kartu gyvendami ir biologiniais tėvais bÅ«dami kaltinamieji puikiai žinojo nors ir taip akivaizdų jos mažametystės faktÄ (BK 138 str. 2 d. 1 p. kvalifikuojantis požymis).4.4. Nekyla abejonių ir dėl to, kad tyčinis smÅ«gių kietu buku atsikiÅ¡usiu pailgu daiktu sudavimas į nukentėjusios juosmens/sėdmenų sritį, ar atitinkamai sudavimas pačiu vaiko kÅ«nu, bÅ«tent Å¡ia dalimi, į tokių (analogiÅ¡kų) savybių aplinkos daiktÄ (daiktus), yra kito žmogaus tyčinis sumuÅ¡imas, kuris Å¡iuo atveju sukėlė vidinį nukentėjusios kÅ«no sužalojimÄ , kuris savo ruožtu sukėlė vaiko organizmui mažakraujystę ir ilgam (daugiau nei 10 dienų) jį susargdino, tai tiesiogiai priežastingai sukėlė nusikalstamas pasekmes, įstatymų leidėjo apibrėžtas BK 138 str. 1 d. dispozicijoje.4.5.

Neteisėtų abiejų kaltinamųjų veiksmų prieÅ¡ mažametę dukterį G. K. (K.) nusikalstamos pasekmės - jos sužalojimas, sukėlęs nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , yra nustatytos teismo medicinos ekspertų, vertinusių ne tik vaiko medicininius dokumentus, jo sužalojimo fotonuotraukas ir bylos duomenis, tačiau ir tyrusių patį vaikÄ , atliekant vizualiÄ jo kÅ«no apžiÅ«ra. Specialisto iÅ¡vadas dalyje pakeitę (patikslinę) ekspertų komisijos iÅ¡vados teismui abejonių dėl savo pagrįstumo nekelia, kaip ir tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys tarp jomis konstatuoto nukentėjusios kÅ«no sužalojimo, jo padarymo mechanizmo ir kaltinamųjų nusikalstamų veiksmų.

              5. Bausmių skyrimo motyvai, kiti sprendimai ir jų argumentai. 5.1. Spręsdamas, kokios rÅ«Å¡ies ir kokio dydžio bausmes kaltinamiesiems paskirti, teismas pirmiausiai atsižvelgia į jų bendrai įvykdytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, taip pat pavojingumo visuomenei laipsnį. PastarÄ jį teismas vertina didesniu nei rÅ«Å¡inės inkriminuoto nusikaltimo sudėties lygmuo dėl aplinkybių, kad tyčia nesunkiai sužalotas buvo ne Å¡iaip mažametis, tačiau vos 1,5 mėn. dar praktiÅ¡kai kÅ«dikis, piktnaudžiaujant tėvų valdžia ir, atsižvelgiant į vaiko amžių, žiauriai.5.2.

Kaltės forma ir rÅ«Å¡is Å¡iuo atveju tiesiogiai sÄ lygoja (apsprendžia) kaltinamųjų veikos kvalifikacijÄ , todėl bausmių individualizavimo požiÅ«riu (BK 54 str. 2 d. 2 ir 3 p. p.) papildomai tai nevertinama, subjektyvinėje nusikaltimo sudėties dalyje vyravo iÅ¡imtinai asmeninio pobÅ«džio paskatos. 5.3. Kaltinamųjų įvykdyta nusikalstama veika yra visiÅ¡kai baigtas su nusikalstamų pasekmių atsiradimo momentu tyčinis nusikaltimas (BK 54 str. 2 d. 4 p.).5.4. Toliau spręsdamas bausmių individualizavimo klausimÄ , teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamųjų asmenybes, kurias vertina :

a) kaltinamosios A. K. – dar iÅ¡ esmės teigiamai (kaltinamoji anksčiau nusikaltusi nebuvo, teisiama pirmÄ kartÄ , galiojančių administracinių nuobaudų Å¡iuo metu neturi, nuo 2012-05-29 iki 2015-04-27 beveik iÅ¡tisai dirbo, nuo to laiko registruojasi ieÅ¡kančia darbo Darbo biržoje, pagal Europos Bendrijos finansuojamÄ programÄ dalyvavo profesinio mokymo programoje ir įgijo konditerio kvalifikacijÄ (darbinę specialybę), yra sunkios materialinės padėties, kita vertus, yra visiÅ¡kai nusiÅ¡alinusi nuo motinos valdžios vykdymo ligoninėje paliktam pirmagimiui sÅ«nui), b) kaltinamojo M.

K. – nors menkai, bet dar patenkinama (kaltinamasis nusikalto ir teisiamas 3-iÄ jį kartÄ , dar nėra baigęs atlikti bausmės už analogiÅ¡ko pobÅ«džio tyčinį smurtinį nusikaltimÄ , kurį įvykdė dar iki Å¡ioje byloje nagrinėjamos nusikalstamos veikos (2016-04-28 nuosprendis), t.y. nagrinėjamas nusikaltimas jau antras analogiÅ¡kas, įvykdytas dar ir nusikaltimų recidyvo sÄ lygomis (dėl 2015-12-11 nuosprendžio), kaltinamasi turi galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ už Å¡iurkÅ¡tų tyčinį administracinį nusižengimÄ , tačiau kita vertus, kaltinamasis yra praradęs 55 proc. savo bendrojo darbingumo, nuo 2013-07-18 beveik iÅ¡tisai dirbo, Å¡iuo metu dirba (duomenys neskelbtini) pagal neterminuotÄ darbo sutartį, kartu mokosi (duomenys neskelbtini) ir siekia įgyti vidutinį iÅ¡silavinimÄ , gyvenamosios vietos savivaldos institucija neigiamų duomenų apie kaltinamÄ jį iÅ¡ bendruomenės narių nėra gavusi).5.5.

Kaltinamųjų A. K. ir M. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas byloje nenustatė. Kaltinamosios A. K. atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas kvalifikuoja nusikalstamos veikos įvykdymÄ bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Kaltinamojo M. K. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis teismas kvalifikuoja :

a) nusikaltimo įvykdymÄ bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.), bei b) tyčinių nusikaltimų recidyvÄ dėl 2015-12-11 baudžiamojo įsakymo (BK 27str. 1 d., 60 str. 1 d. 13 p.). BK 60 str. 1 d. 5 punkte numatyta aplinkybė Å¡iuo atveju yra kaltinamųjų veikÄ kvalifikuojanti (BK 60 str. 2 dalis). 5.6. Už BK 138 str. 2 d. 1, 3 p. p. apibrėžtÄ nusikaltimÄ Ä¯statymų ledėjo yra nustatyta vienintelės terminuoto laisvės atėmimo bausmės rÅ«Å¡is, o jos trukmė nuo 3 mėn. iki 5 m. Teismo vertinimu, grindžiamu aukščiau vertintų bausmės individualizavimui reikÅ¡mingų aplinkybių visuma, recidyvistu esančiam kaltinamajam M.

K. skirtina griežtesnė nei baudžiamojo įstatymo sankcijos vidurkis bausmė – 3 m. 6 mėn. terminuoto laisvės atėmimo, o pirmÄ kartÄ teisiamai kaltinamajai A. K. – neženkliai, bet dar mažesnio nei sankcijos vidurkis dydžio bausmė – 2 m. 6 mėn. terminuoto laisvės atėmimo. Tokie bausmių dydžiai (trukmė) visiÅ¡kai atitiks jų paskirtį ir teisingumo principÄ , bus proporcingi ir adekvatÅ«s nusikalstamų veikų pobÅ«džiui, jų pavojingumo visuomenei laipsniui bei ir pačių kaltinamųjų asmenybėms bei pavojingumui.

Kaltinamiesiems skirti Å¡velnesnes bausmes, nei numatyta baudžiamojo įstatymo, nėra faktinio pagrindo ir teisinių argumentų (BK 62 str., 54 str. 3 d.). 5.7. Kaltinamajam M. K. už byloje nagrinėjamÄ nusikaltimÄ paskiriama bausmė subendrintina su jo dar nebaigta atlikti laisvės apribojimo bausme, paskirta jam 2016-04-28 Marijampolės r. apylinkės teismo nuosprendžiu, taikant BK 63 str. 1, 4 ir 9 d. d. taisyklę, t. y. bausmes iÅ¡ dalies sudedant, neatliktÄ laisvės apribojimo bausmės dalį keičiant į laisvės atėmimÄ pagal BK 65 str. 1 d. 1 p. (b) p. p. taisyklę, ir tokiu bÅ«du nustatytina galutinė subendrinta bausmė – 3 m. 10 mėn. terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose.5.8.

Teismas sprendžia abiejų kaltinamųjų atžvilgiu taikyti BK 75 str. nuostatas ir atidėti jiems skiriamų bausmių vykdymÄ , kadangi aukščiau analizuoti bylos duomenys (punktas 5.4) teismui duoda pakankamo pagrindo manyti, jog skiriamų bausmių tikslai galės bÅ«ti pasiekti ir be realaus jų atlikimo įkalinimo įstaigose. Nagrinėjamas nusikaltimas nėra labai sunkus (apysunkis), skiriamų bausmių dydžiai nevirÅ¡ija 4 m., kaltinamajai A. K. kriminalinė bausmė skiriama pirmÄ jį kartÄ , kaltinamajam M.

K. anksčiau irgi nebuvo skirta nei terminuoto laisvės atėmimo, nei areÅ¡to bausmių, taip pat nebuvo atidedamas ir jų vykdymas, kaltinamasis M. K. dirba nuolatinį darbÄ ir mokosi, kaltinamoji A. K. darbo ieÅ¡kosi, tik kÄ Ä¯gijo darbo rinkoje paklausiÄ darbinę specialybę, todėl taip pat tikėtina, jog artimiausiu metu turės galimybę pradėti dirbti. Atsižvelgiant į kaltinamųjų nusikaltimo pobÅ«dį ir padidintÄ pavojingumÄ visuomenei, taip pat kitas jų teisinę padėtį sunkinančias aplinkybes (punktai 5.1, 5.3, 5.5 punktai), bausmių vykdymo atidėjimo terminas jiems nustatytinas 2 m. 6 mėn. trukmės. Kaltinamiesiems paskirtinos jų asmeninę ir turtinę padėtis bei darbinę veiklÄ atitinkančios BK 75 str. 2 d. numatytos pareigos : per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ dirbti arba registruotis Darbo biržoje, 6 mėn. dalyvauti elgesio pataisos programoje, 6 mėn. neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., kiek tai nebus susiję su darbu ar mokymusi (BK 75 str. 2 d., 5, 6 ir 7 p. p.). 5.9.

Kaltinamiesiems skirti baudžiamojo poveikio priemones nėra faktinio pagrindo.5.10. Abiems kaltinamiesiems ikiteisminiame tyrime paskirtos kardomosios priemonės - raÅ¡ytiniai pasižadėjimai neiÅ¡vykti, paliktinos galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.5.11. Byloje Valstybinė ligonių kasa pareiÅ¡kusi 821,90 Eur sumos civilinį ieÅ¡kinį dėl nuostolių, patirtų apmokant sveikatos priežiÅ«ros įstaigoms už nukentėjusios G. K. (K.) gydymÄ , atlyginimo ir praÅ¡o jį solidariai priteisti iÅ¡ kaltinamųjų (b. l. 92-93, 1 tome).

IeÅ¡kinys pripažįstamas pareikÅ¡tu teisėtu pagrindu (Lietuvos Respublikos CK 6.263 str. 1 ir 2 d. d., 6.279 str. 1 d., 6.280 str. 1 d., 6.283 str. 1 ir 2 d. d.), ieÅ¡kovo nuostolių faktas ir apimtis pagrįsta leistinu raÅ¡ytiniu įrodymu, kaltinamųjų, kaip civilinių atsakovų, kalti neteisėti veiksmai ir priežastinis ryÅ¡ys tarp jų ir ieÅ¡kovo patirtų nuostolių yra visiÅ¡kai įrodytas aukščiau aptartais bylos faktiniais duomenimis (punktai 2.1 – 2.14, 3.1 – 3.7), todėl nustatytos visos sÄ lygos kaltinamųjų deliktinei civilinei atsakomybei, pagrindų mažinti atlygintinų nuostolių dydį ar kaltinamuosius nuo civilinės atsakomybės visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atleisti teismas byloje nenustatė.

Be to, abu kaltinamieji teisiamajame posėdyje pareiÅ¡kė, kad ir patys be ginčo civilinį ieÅ¡kinį pripažįstantys, teismo jiems buvo iÅ¡aiÅ¡kintos ieÅ¡kinio pripažinimo teisinės pasekmės, kaltinamieji patvirtino, kad jas suprato, todėl teismas priima jų ieÅ¡kinio pripažinimo pareiÅ¡kimÄ kaip atitinkantį bylos duomenis ir kaltinamųjų valiÄ (Lietuvos Respublikos BPK (toliau – BPK) 113 str. 2 d., Lietuvos Respublikos CPK (toliau – CPK) 140 str. 2 d.). Dėl aptartų aplinkybių civilinis ieÅ¡kinys visiÅ¡kai tenkintinas.5.12.

Byloje esančios CD laikmenos su telefoninių pokalbių įrašais bei nukentėjusios kūno sužalojimo fotonuotraukomis, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinos toliau saugoti byloje kaip nusikaltimo tyrimo medžiaga (BPK 94 str. 1 d. 3 p.). Kitų reikšmingų bylai spręsti daiktų nėra.5.13. Valstybei atlygintinų proceso išlaidų byloje nėra.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 302 str., 303 str. 1 ir 2 d. d., teismas n u s p r e n d ė :             1.

M. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 1, 3 punktus ir jį nuteisti 3 m. 6 mėn. terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose. SkiriamÄ bausmę subendrinti pagal Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 ir 9 d. d. taisyklę dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du su neatlikta dalimi bausmės, paskirtos 2016-04-28 Marijampolės r. apylinkės teismo nuosprendžiu, pastarÄ jÄ (laisvės apribojimo) bausmę keičiant į laisvės atėmimÄ , ir nustatyti galutinę subendrintÄ bausmę - 3 (trejus) metus 10 (deÅ¡imt) mėn. terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose.Taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 str. nuostatas ir bausmės vykdymÄ jam atidėti 2 (dviem) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėn., nustatyti tokias pareigas :

a) per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ dirbti arba registruotis Darbo biržoje, b) 6 mėn. dalyvauti elgesio pataisos programoje, c) 6 mėn. neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., kiek tai nebus susiję su legaliu darbu ar mokymusi (BK 75 str. 2 d., 5, 6 ir 7 p. p.). KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus, jÄ panaikinti.              2. A. K. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 1, 3 punktus ir jÄ nuteisti 2 (dvejiems) m. 6 (Å¡eÅ¡iems) mėn. terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose.Taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 str. nuostatas ir bausmės vykdymÄ jai atidėti 2 (dviem) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėn., nustatyti tokias pareigas :

a) per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ dirbti arba registruotis Darbo biržoje, b) 6 mėn. dalyvauti elgesio pataisos programoje, c) 6 mėn. neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., kiek tai nebus susiję su legaliu darbu ar mokymusi (BK 75 str. 2 d., 5, 6 ir 7 p. p.). KardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus, jÄ panaikinti. Kauno teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti jai solidariai iÅ¡ nuteistųjų M.

K. ir A. K. aÅ¡tuonis Å¡imtus dvideÅ¡imt vienÄ eurÄ 90 euro ct. (821,90 Eur) nuostolių atlyginimo pagal atgręžtinį (regresinį) reikalavimÄ . Byloje esančias CD laikmenas su telefoninių pokalbių įraÅ¡ais bei nukentėjusios kÅ«no sužalojimo fotonuotraukomis, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti toliau saugoti byloje kaip nusikaltimo tyrimo medžiagÄ .              Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .

             Teisėjas                                                             A. V.            Â