10e239af-d8b2-4697-9ea1-9221d7fbaba4 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?NuoraÅ¡as Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-33765-931/2019 (S) Teisminio proceso Nr. 2-68-3-21081-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.4; 2.6.1.5; 2.6.11.3; 3.2.6.5 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS G A L U T I N I S S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 17 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Agnė Stankevičienė, sekretoriaujant Deimantei Å inkÅ«naitei, dalyvaujant ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „HANDLOPEX BALTIC“ atstovui advokatui Mindaugui Badarui ir atsakovo mažosios bendrijos „Protektorius“ atstovei Ernestai Ranusienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „HANDLOPEX BALTIC“ ieÅ¡kinį atsakovui mažajai bendrijai „Protektorius“ dėl įsiskolinimo, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas uždaroji akcinė bendrovė „HANDLOPEX BALTIC“ (toliau – ir UAB „HANDLOPEX BALTIC“) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui mažajai bendrijai „Protektorius“ (toliau – ir MB „Protektorius“), kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 2 997,67 EUR skolÄ , 979,07 EUR palÅ«kanas, 40 EUR iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų kompensacijÄ , 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2018 m. sausio 11 d. atsakovas ir ieÅ¡kovas pasirašė Pirkimo-pardavimo sutartį Nr. TIT20180111, kurios 1.1 punkto pagrindu ieÅ¡kovas įsipareigojo parduoti atsakovui sutarto asortimento prekes, o atsakovas – tinkamai atsiskaityti su ieÅ¡kovu sutartyje numatyta tvarka. Už 2018 m. gruodžio 14 d. – 2019 m. sausio 17 d. laikotarpiu parduotas padangas ieÅ¡kovas atsakovui iÅ¡rašė PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, iÅ¡vardintas PalÅ«kanų paskaičiavimo akte, bei kartu su prekėmis pateikė atsakovui apmokėti.

Tačiau atsakovas tinkamai neapmokėjo ieÅ¡kovo PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų, todėl ieÅ¡kinio parengimo dienai yra skolingas ieÅ¡kovui 2 997,67 EUR. IeÅ¡kovas prašė bylÄ nagrinėti dokumentinio proceso tvarka. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. liepos 22 d. preliminariu sprendimu ieÅ¡kinį tenkino. Teismas priteisė ieÅ¡kovui UAB „HANDLOPEX BALTIC“ 2 997,67 EUR skolÄ , 979,07 EUR palÅ«kanas, 40 EUR iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų kompensacijÄ , 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. liepos 22 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 892 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovo MB „Protektorius“. 2019 m. rugpjūčio 9 d. teisme gauti atsakovo MB „Protektorius“ prieÅ¡taravimai dėl priimto preliminaraus sprendimo.

Atsakovas nurodė, kad su priskaičiuotomis palÅ«kanomis ir bylinėjimosi iÅ¡laidomis nesutinka, kadangi nebuvo atlikti jokie ikiteisminiai iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai. Atsakovas iÅ¡ ieÅ¡kovo negavo jokios raÅ¡tiÅ¡kos pretenzijos, raginimo ar įspėjimo dėl skolos priteisimo, iÅ¡ieÅ¡kojimo per teismÄ . PaaiÅ¡kino, kad dėl skolos su ieÅ¡kovu buvo žodinis susitarimas, kad atsakovas skolÄ padengs dalimis, tik atsiskaitymas užtruks ilgiau. Atsakovas paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas procese atstovaujamas profesionalaus teisininko, nepasirinko paprasčiausio ir ekonomiÅ¡kiausio proceso bÅ«do.

Mano, kad ginčas nėra sudėtingas, o bylinėjimosi iÅ¡laidos sudaro daugiau nei 30 proc. pagrindinės skolos. IeÅ¡kovas 2019 m. rugsėjo 24 d. pateikė atsiliepimÄ , kuriuo prašė priimti ieÅ¡kinio atsisakymÄ dalyje dėl 2 997,67 EUR pagrindinės skolos priteisimo, nagrinėjamoje byloje priimtÄ preliminarų teismo sprendimÄ pakeisti: priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 979,07 EUR palÅ«kanas, 40 EUR iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų kompensacijÄ , visas ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas bei 8 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas.

Teismas 2019 m. rugsėjo 24 d. nutartimi IeÅ¡kovo UAB „HANDLOPEX BALTIC“ atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio dalies atsakovui MB „Protektorius“ dėl skolos priteisimo tenkino, civilinę bylÄ Nr. e2-33765-931/2019 pagal ieÅ¡kovo UAB „HANDLOPEX BALTIC“ ieÅ¡kinį atsakovui MB „Protektorius“ dalyje dėl 2 997,67 EUR skolos nutraukė. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas palaikė reikalavimus priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 979,07 EUR palÅ«kanas, 40 EUR iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų kompensacijÄ , visas ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas bei 8 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas, taip pat prašė priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas už advokato suteiktas paslaugas rengiant atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo pareikÅ¡tus prieÅ¡taravimus dėl preliminaraus teismo sprendimo, taip pat atstovavimÄ teismo posėdyje.

IeÅ¡kovo atstovas paaiÅ¡kino, kad skola buvo apmokėta tik po preliminaraus teismo sprendimo priėmimo. Su atsakovu buvo bendraujama, buvo raginama sumokėti skolÄ . Å alių pasiraÅ¡ytos pirkimo-pardavimo sutarties 4.4 punktas numato atsakovo pareigÄ mokėti palÅ«kanas. Ginčo dėl palÅ«kanų nėra. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovas elgėsi sÄ Å¾iningai, netgi į teismÄ kreipėsi paprastesnio – dokumentinio proceso tvarka dėl skolos priteisimo. Tačiau net po preliminaraus teismo sprendimo priėmimo atsakovas ir toliau didina ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas advokato teisinei pagalbai apmokėti.

IeÅ¡kovas turi teisę vesti bylÄ pats arba pasinaudoti profesionalaus teisininko advokato paslaugomis. Advokato užmokestis nevirÅ¡ija net 34 proc. rekomendacijose įtvirtintų dydžių. Ä®statytame nėra įtvirtina kreditoriaus pareigos raÅ¡tu siųsti raginimÄ sumokėti skolÄ . IeÅ¡kovas ir taip buvo geranoriÅ¡kas prieÅ¡ kreipiantis į teismÄ laukė pusę metų, kol atsakovas sumokės skolÄ . Atsakovo atstovė teismo posėdžio metu prašė ieÅ¡kovo reikalavimus priteisti palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas atmesti.

Teigė, kad nors tarp Å¡alių buvo pasiraÅ¡yta pirkimo-pardavimo sutartis, žodžiu Å¡alys buvo susitarusios dėl konsignacijos sutarties. Taip pat buvo susitarę žodžiu, kad už prekes atsiskaitys tik pardavus prekes. Teigė, kad visai nebuvo bÅ«tina ieÅ¡kovui kreiptis į teismÄ , nebuvo reikalinga pasinaudoti advokato teisinėmis paslaugomis. Teigė, kad įmonė negalės atlyginti advokato iÅ¡laidų. Sutinka, kad atsakovas pasirašė pirkimo –pardavimo sutartį, sutinka, kad raÅ¡tu įsipareigojo per 30 dienų apmokėti iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas faktÅ«ras, ir kad prisiėmė sutartyje numatytus įsipareigojimus.

Dėl Sutarties 4.6 punkto paaiÅ¡kino, kad galimai ne iki galo perskaitė sutartį prieÅ¡ jÄ pasiraÅ¡ydama. Paties priskaičiuotų palÅ«kanų dydžio atsakovas neginčija. Atsakovas nesutinka ir su ieÅ¡kovo patirtomis iÅ¡laidomis advokato teisinei pagalbai apmokėti. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovui priteisto iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti dydis yra nepagrįstai ir neproporcingai didelis, neatitinkanti protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo reikalavimų, kadangi: ginčo sudėtingumas, įrodymų kiekis nereikalavo nei teismų praktikos analizės nei kitų specialių žinių, byloje nebuvo sprendžiami nauji teisiniai klausimai, ginčijama pinigų suma ypač maža ir bylos apimtis nedidelė, ieÅ¡kinio apimtis nėra didelė, Å¡io procesinio dokumento parengimui panaudotas procesinio dokumento Å¡ablonas, ieÅ¡kinys nesudėtingas, atsakovas byloje elgėsi sÄ Å¾iningai, priteistos iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti sudaro 30 procentų ieÅ¡kinio sumos.

Prelimanarus sprendimas keistinas. IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2018 m. sausio 11 d. ieÅ¡kovas ir atsakovas sudarė Pirkimo-pardavimo sutartį Nr. TIT20180111, kuria ieÅ¡kovas įsipareigojo pateikti užsakytas prekes, o atsakovas įsipareigojo jas priimti ir atsiskaityti su pateiktas prekes (e. b. l. 4-6). IeÅ¡kovas atsakovui iÅ¡rašė PVM sÄ skaitas faktÅ«ras Nr. (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 8-17). IeÅ¡kovas nurodo, kad neapmokėta atsakovo skola ieÅ¡kinio parengimo dienÄ sudarė 2 997,67 EUR (e. b. l. 1).

Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.305 straipsnio 1 dalimi, pirkimo-pardavimo sutartimi viena Å¡alis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktÄ (prekę) kitai Å¡aliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktÄ (prekę) ir sumokėti už jį nustatytÄ pinigų sumÄ (kainÄ ). Parduodamo daikto kaina nustatoma pinigais Å¡alių susitarimu (CK 6.313 straipsnio 1 dalis). Pirkėjas privalo sumokėti daiktų kainÄ per sutartyje ar įstatymuose nustatytus terminus ir nustatytose vietose (CK 6.344 straipsnio 1 dalis).

Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė sutiko ir neginčijo, kad tarp Å¡alių 2008 m. sausio 11 d. buvo pasiraÅ¡yta Pirkimo-pardavimo sutartis. Atsakovo atstovė paaiÅ¡kino, kad bendraujant su kitu įmonės vadybininku buvo nusistovėjusi tvarka, kad atsakovas už prekes atsiskaito tik po to, kai parduodamos prekės, t. y. žodžiu buvo susitarę dėl konsignacijos sutarties. Tačiau nurodė, kad jokių tai patvirtinančių įrodymų pateikti teismui negali, todėl neginčija į bylÄ pateiktos 2018 m. sausio 11 d. prekių pirkimo-pardavimo sutarties.

Pažymėtina ir tai, kad atsakovė teismui priėmus preliminarų sprendimÄ byloje, sumokėjo ieÅ¡kovui 2 997,67 EUR skolÄ pagal ieÅ¡kovo atsakovui iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras Nr. (duomenys neskelbtini). 2019 m. rugsėjo 24 d. ieÅ¡kovas atsisakė ieÅ¡kinio dalyje dėl 2 997,67 EUR skolos ir teismas 2019 m. rugsėjo 24 d. nutartimi ieÅ¡kinio atsisakymÄ priėmė, bylÄ dėl reikalavimo priteisti 2 997,67 EUR skolÄ nutraukė. Teismui nutraukus bylÄ dalyje dėl 2997,67 EUR skolos priteisimo, preliminarus sprendimas Å¡ioje dalyje keistinas.

Ginčas byloje kilo dėl 979,07 EUR palÅ«kanų, 40 EUR iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų kompensacijÄ , 8 procentų dydžio metinių palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. liepos 22 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 892 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų. Pagal CK 6.38 straipsnį, prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais.

CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku įvykdyti savo sutartines prievoles. Byloje nustatyta, kad atsakovas ieÅ¡kovo jam iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų Nr. (duomenys neskelbtini) laiku neapmokėjo. Minėtas sÄ skaitas atsakovas apmokėjo tik po to, kad ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ . Nustatyta, jog atsakovas laiku su ieÅ¡kovu tinkamai neatsiskaitė. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas neįvykdė prievolės dėl ieÅ¡kovo kaltės. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 979,07 EUR dydžio palÅ«kanas.

Atsakovas neginčija ieÅ¡kovo reikalaujamų priteisti palÅ«kanų dydžio. IeÅ¡kovo pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų dydžius. Tačiau atsakovas nesutinka, kad palÅ«kanos turi bÅ«ti mokamos ir nesutinka su bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžiais. CK 6.261 straipsnyje įtvirtinta, kad praleidęs piniginės prievolės terminÄ skolininkas privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais.

Sudarydamos 2018 m. sausio 11 d. pirkimo-pardavimo sutarties 4.4 puntu Å¡alys susitarė, kad pirkėjas privalo apmokėti pardavėjui už prekes pagal Å¡iÄ sutartį per 30 kalendorinių dienų nuo pardavėjo PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo datos. Å alys susitarė, kad pardavėjas turi teisę reikalauti iÅ¡ pirkėjo apmokėti 0,2 procentų dydžio palÅ«kanas, skaičiuojamas už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti kalendorinę dienÄ (e. b. l. 2, 7). Kompensuojamosios palÅ«kanos, reglamentuojamos CK 6.210 straipsnyje, nustatančiame kompensuojamųjų palÅ«kanų dydžius, CK 6.261 straipsnyje, įtvirtinančiame minimalių kreditoriaus nuostolių, patiriamų dėl negalėjimo naudotis pinigais, prezumpcijÄ ir teisę reikalauti didesnių nuostolių, jeigu jie buvo patirti, bei kitose CK normose (pavyzdžiui, CK 6.415, 6.446 straipsniai).

Kompensuojamoji palÅ«kanų funkcija pasireiÅ¡kia, kai skolininkas praleidžia piniginės prievolės įvykdymo terminÄ . Kasacinio teismo jurisprudencijoje ne kartÄ konstatuota, kad tos palÅ«kanos, kurios mokamos už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ , atlieka kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ . Skolininkas, pažeidęs piniginę prievolę, tol, kol neatlygina kreditoriui jo patirtų nuostolių, naudojasi kreditoriaus lėšomis, todėl privalo už termino prievolei įvykdyti praleidimÄ mokėti sutarčių ar įstatymo nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (CK6.37, 6.210, 6.261 straipsniai).

Å ios palÅ«kanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi bÅ«ti sumokamos visais atvejais, kai vėluojama sumokėti, t. y. jos atlieka kreditoriaus nuostolių kompensavimo funkcijÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. birželio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-411/2006; taip pat žr.2003 m. rugsėjo 18 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-7-751/2003; 2003 m. gruodžio 17 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-1190/2003; 2005 m. lapkričio 14 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-572/2005; 2006 m. rugsėjo 13 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-468/2006; kt.).

Ä®statymų leidėjas įtvirtino prezumpcijÄ , kad, praleidus piniginės prievolės įvykdymo terminÄ , kreditorius nuostolius negautų pajamų pavidalu patiria visada, todėl skolininkas, praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ , privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais kreditoriaus patirtais nuostoliais (CK 6.261 straipsnis). Kaip pažymima kasacinio teismo praktikoje, įstatymų leidėjas preziumuoja, kad nuostolių atsiranda dėl fakto, jog prievolė neįvykdyta laiku, ir numato jų minimalų kompensavimÄ (CK 6.260 straipsnio 2 dalis, 6.261 straipsnis).

Tokias įstatyme nustatytas palÅ«kanas turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku ir kurie su skolininkais sutartyse nenumatė kitokių prievolės nevykdymo padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. rugsėjo 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-751/2003; taip pat žr. 2003 m. rugsėjo 22 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-830/2003; 2005 m. rugsėjo 28 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-434/2005; kt.). Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra nurodęs, kad Å¡iuo atžvilgiu palÅ«kanos yra aprioriniai nuostoliai, nes nereikalaujama įrodyti nei jų patyrimo (atsiradimo) fakto, nei realios atsiradimo ateityje rizikos.

Nagrinėjamu atveju Å¡alys 2018 m. sausio 11 d. sutartimi susitarė dėl palÅ«kanų, kurios atlieka nuostolių kompensavimo funkcijÄ . CK 6.156 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡alys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas. Å ioje teisės normoje įtvirtintas vienas pagrindinių civilinės teisės principų – sutarties laisvės principas (CK 1.2 straipsnio 1 dalis), kuris reiÅ¡kia, kad civilinių teisinių santykių subjektai (tiek fiziniai, tiek juridiniai asmenys) patys sprendžia, sudaryti konkrečiÄ sutartį ar jos nesudaryti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-169/2013).

Didesni negu CK 6.210 straipsnyje nustatyti kompensuojamųjų palÅ«kanų dydžiai gali bÅ«ti taikomi, kai Å¡alys dėl to susitaria (CK 6.37 straipsnio 1, 3 dalys), tačiau toks Å¡alių susitarimas neturi prieÅ¡tarauti įstatymams, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principams (CK 6.37 straipsnio 3 dalis). PrieÅ¡ingu atveju teismas turi teisę sumažinti per dideles sutartines palÅ«kanas. Atsakovo atstovė teismo posėdžio metu pripažino, kad ji asmeniÅ¡kai sudarė sutartį, pripažino, kad 4.4 punktu susitarė dėl tokio dydžio palÅ«kanų už laiku neapmokėtas sÄ skaitas faktÅ«ras.

Pažymėtina, kad bendroji įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklė yra ta, kad kiekviena Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis). Pagal kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, įrodinėti turinčias reikÅ¡mės civilinėje byloje aplinkybes (įrodinėjimo dalykÄ ) yra Å¡alių ir kitų dalyvaujančių byloje asmenų teisė ir pareiga (CPK 185 straipsnio 2 dalis) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-272/2014).

Nagrinėjamu atveju atsakovo atstovė pripažino, kad Å¡alys dėl palÅ«kanų dydžio susitarė raÅ¡tu, taip pat susitarė, kad iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras turi apmokėti per 30 dienų. Atsakovas siekdamas įrodyti savo teiginius apie tai, kad tarp Å¡alių galimai buvo kažkoks kitas susitarimas dėl apmokėjimo už prekes galėjo remtis visomis įrodinėjimo priemonėmis (CPK 177 straipsnis), tačiau nepagrįstai stengėsi įrodinėjimo naÅ¡tÄ perkelti ieÅ¡kovui, teigdama, kad ieÅ¡kovas privalėjo teikti pretenzijas, informuoti apie tai, kad ketina kreiptis kad ieÅ¡kovas privalėjo teikti pretenzijas, informuoti apie tai, kad ketina kreiptis į teismÄ .

Kaip jau buvo minėta, atsakovas sudarytos pirkimo-pardavimo sutarties Nr. TIT20180111 neginčijo. Atsakovas neįrodinėjo, kad Å¡alių susitartas palÅ«kanų dydis yra netinkamas, neatitinka įstatymams ir sÄ Å¾iningumo bei protingumo principams. PrieÅ¡ingai, atsakovo atstovė teismo posėdžio metu pripažino, kad ji pati asmeniÅ¡kai pasirašė sutartį, kad Å¡alys sutartį numatė, kad per 30 dienų neapmokėjus iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų faktÅ«rų atsakovas turi teisę reikalauti mokėti 0,2 procentų dydžio palÅ«kanų už kiekvienÄ praleistÄ dienÄ , todėl teismas neturi pagrindo spręsti, kad Å¡iuo konkrečiu atveju Å¡alių susitartos palÅ«kanos yra per didelės, todėl priteistina visa priskaičiuota 979,07 EUR palÅ«kanų suma.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovas, remdamasis Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalimi bei 3 straipsnio 2 dalimi, taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 8 procento dydžio procesines palÅ«kanas. Pagal Ä®statymo 3 straipsnio 2 dalies nuostatas, jeigu palÅ«kanos ar palÅ«kanų dydis komercinėje sutartyje nenustatyti, kreditorius turi teisę į Å¡iame įstatyme nustatyta tvarka apskaičiuojamas palÅ«kanas.

Pagal Įstatymo 2 dalies 5 dalį, pavėluoto mokėjimo palūkanų norma – 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinė palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu.

Pažymėtina, jog Europos centrinio banko viešais duomenimis, vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma sudaro 0,00 procento (http://www.ecb.europa.eu/stats/policy_and_exchange_rates/key_ecb_interest_rates/html/index.en.html). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 8 procento dydžio palūkanas tenkintinas ir ieškovui iš atsakovo priteistinos 8 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (979,07 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. liepos 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Atsakovo atstovė teismo posėdžio metu ypač pabrėžė tai, kad ieÅ¡kovas nepasinaudojo iÅ¡ankstine ginčo nagrinėjimo tvarka, o teismas 2019 m. liepos 22 d. preliminariu sprendimu priteisė ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo 40 EUR skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų. Pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalį kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palÅ«kanas, turi teisę be įspėjimo iÅ¡ skolininko gauti 40 EUR sumÄ .

Be Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatytos sumos, kreditorius turi teisę reikalauti iÅ¡ skolininko kompensuoti visas Å¡iÄ sumÄ virÅ¡ijančias, kreditoriaus patirtas su pavėluotu mokėjimu susijusias iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, įskaitant užmokestį už advokatų suteiktas paslaugas ir iÅ¡laidas, susijusias su nuostolių iÅ¡ieÅ¡kojimu ne teismo tvarka (Ä®statymo 7 straipsnio 2 dalis). Minėtos įstatymo nuostatos reglamentuoja kreditoriaus, su kuriuo skolininkas laiku neatsiskaitė, teisę gauti fiksuotÄ 40 EUR sumÄ , kaip kompensacijÄ už skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ne teismo tvarka.

Å is dydis yra neįrodinėtinas, t. y. kreditorius neprivalo pagrįsti, kad realiai patyrė bent 40 EUR skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų (Panevėžio apygardos teismo 2019 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-386-252/2019, Kauno apygardos teismo 2018 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1823-230/2018). Kreditoriaus teisė į minėtÄ kompensacijÄ sietina bÅ«tent su teisės į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytų palÅ«kanų įgijimu, t. y. tuo atveju, kai skolininkas laiku neatsiskaito su kreditoriumi, kreditorius įgyja teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palÅ«kanas, o įgijus teisę į palÅ«kanas – kreditorius įgyja teisę ir reikalauti iÅ¡ skolininko 40 EUR sumos (kompensacijos už skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ne teismo tvarka).

Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovo reikalavimas tenkintinas ir iÅ¡ atsakovo priteistina 40 EUR skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų kompensacija. Atsakovas nesutinka su ieÅ¡kovo naudai priteistomis preliminariu sprendimu bylinėjimosi iÅ¡laidomis. Bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro žyminis mokestis ir iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnio 1 dalis). PareiÅ¡kęs prieÅ¡taravimus ir teismo posėdžio metu atsakovas nesutinka su priteistomis ieÅ¡kovo patirtomis bylinėjimosi iÅ¡laidomis. Teismas pažymi, kad patenkinus ieÅ¡kovo reikalavimÄ pilna apimtimi, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai preliminariu sprendimu priteista atlyginti 45 EUR dydžio ieÅ¡kovo sumokėtas žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis) (e. b. l.

20) bei 847 EUR iÅ¡laidos už advokato teisines paslaugas (CPK 88 straipsnio 6 dalis, 98 straipsnis) (e. b. l. 19), iÅ¡ viso – 892 EUR dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidos. Teismui 2019 m. rugsėjo 24 d. nutartimi priėmus ieÅ¡kovo atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio dalyje dėl 2 997,67 EUR skolos priteisimo, ieÅ¡kovui grÄ Å¾intina 75 proc. sumokėto žyminio mokesčio dalis (CPK 87 str. 2 d.), t. y. 25,50 EUR (34 EUR x75 proc). GrÄ Å¾inus ieÅ¡kovui 25,50 EUR žyminio mokesčio dalį, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina likusi sumokėta žyminio mokesčio dalis, t. y. 19,50 EUR.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas teikė ieÅ¡kinį dėl skolos. Pagal Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 8.2 punktÄ už ieÅ¡kinio parengimo maksimali atlygintina advokato iÅ¡laidų suma yra 3156,75 EUR.

IeÅ¡kovas už ieÅ¡kinio parengimÄ , skolÄ pagrindžiančių dokumentų teisinę analizę, teisines konsultacijas dėl skolos priteisimo proceso, skolininko mokumo vertinimÄ â€“ 847 EUR, t. y. 3,7 karto mažesnės sumos nei Rekomendacijos įtvirtintas maksimalus dydis. Teismas preliminariu sprendimu priteisė visÄ ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato teikiamas teisines paslaugas dydį. Teismas pažymi, kad atsakovui nesumokėjus laiku skolos, ieÅ¡kovo atstovas turėjo parengti įstatymo reikalavimams atitinkantį ieÅ¡kinį, atlikti dokumentų analizę, teisinių galimybių dėl skolos prisiteisimo įvertinimÄ , konsultavo klientÄ , surinko tinkamus dokumentus ir tik tuomet parengęs ieÅ¡kinį pateikė jį teismui.

Kadangi nustatyta, kad ieÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos yra gerokai mažesnės nei Rekomendacijose įtvirtinti dydžiai, nėra pagrindo pripažinti, kad priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos yra neteisingo dydžio. Be to, byloje nustatyta, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos susidarė iÅ¡ esmės dėl atsakovo kaltės. Teismo posėdžio metu atsakovė pripažino, kad telefonu bendravo su ieÅ¡kovo atstovais, kad buvo priminta apie tai, kad PVM sÄ skaitos nėra apmokėtos. Teismas atmeta kaip nepagrįstus atstovo atstovės argumentus, kad atsakovas negavo jokio raginimo, pretenzijos ar įspėjimo dėl skolos sumokėjimo, todėl nėra pagrindo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Kaip jau buvo minėta, kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku įvykdyti savo sutartines prievoles. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad 2018 m. sausio 11 d. pasiraÅ¡ytos sutarties TIT20180111 4.6 punkte numatyta, kad visi mokesčiai ir iÅ¡laidos atsirandančios dėl pirkėjo skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo yra dengiamos pirkėjo sÄ skaitÄ ir pirkėjas sutinka jas padengti nepriklausomai nuo to ar skola buvo iÅ¡ieÅ¡koma teismine ar ikiteismine tvarka (e. b. b. l. 5). IeÅ¡kovo atstovas pateikė įrodymus apie papildomai ieÅ¡kovo patirtas 484 EUR dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 310 EUR už atsakovo prieÅ¡taravimų ir jų priedų teisinė analizė, atsiliepimo į prieÅ¡travimus parengimas ir 90 EUR už pasirengimÄ teismo posėdžiui ir atstovavimÄ 2019 m. spalio 4 d. teismo posėdyje.

IeÅ¡kovo praÅ¡omi priteisti dydžiai nevirÅ¡ija minėtų Rekomendacijų maksimalaus dydžio, todėl praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos už advokato teisinę pagalbÄ priteistinos. Teismas pažymi, kad preliminarus sprendimas keistinas atsižvelgus į tai, kad atsakovas sumokėjo pagrindinę skolÄ ir ieÅ¡kovas atsisakė ieÅ¡kinio dalyje dėl 2 997,67 EUR pagrindinės skolos. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad atsakovas ieÅ¡kovui skolos laiku neapmokėjo, dėl ko ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl skolos priteisimo, o 2 997,67 EUR sumÄ ieÅ¡kovui sumokėjo po ieÅ¡kovo kreipimosi į teismÄ dienos ir po preliminaraus sprendimo gavimo (procesinių dokumentų įteikimo pažyma), todėl atsakovas turi pareigÄ atlyginti ieÅ¡kovo patirtas visas bylinėjimosi iÅ¡laidas (CPK 94 str. 1 d.).

Iš viso iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 1350,50 EUR (847 EUR +19,50 EUR +484 EUR) bylinėjimosi išlaidų. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, po preliminaraus sprendimo priėmimo valstybei sudaro 1,79 EUR. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (3 EUR) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybės naudai iš šalių nepriteisiamos (CPK 92 straipsnis).

Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir remdamasis LR CPK 276 straipsniu, 430 straipsnio 6 dalies 1 punktu, teismas n u s p r e n d ž i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 22 d. preliminarų sprendimÄ pakeisti. Priteisti iÅ¡ atsakovo mažosios bendrijos „Protektorius“, j. a. k. 304721036, ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „HANDLOPEX BALTIC“, j. a. k. 302284666, naudai 979,07 EUR (devynių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių eurų 7 ct) palÅ«kanas, 40 EUR (keturiasdeÅ¡imt eurų) iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų kompensacijÄ , 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (979,07 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. liepos 22 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 1350,50 EUR (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt eurų ir 50 cnt) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui uždarajai akcinei bendrovei „HANDLOPEX BALTIC“, j. a. k. 302284666, 25,50 EUR (dvideÅ¡imt penkių eurų 50 ct) žyminio mokesčio dalį, su mokėtÄ 2019 m. liepos 12 d. mokėjimo nurodymas Nr. d815 (žyminio mokesčio užduoties kodas: ZH71464). Galutinis sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Agnė Stankevičienė