10e1bfc8-a4e9-4a93-9ea4-1e9e67883bbe · Druskininkų miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-382-297/2011(Proceso Nr. 2-09-3-00271-2011-8)Procesinio sprendimo kategorija 128.11. (S) DRUSKININKŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2011 m. birželio 13 d.Druskininkai Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Danguolė Urbanavičienė, sekretoriaujant Akvilei Povilanskaitei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjo V. V. individualios paruošų įmonės „Vygis“ atstovui V. V., suinteresuoto asmens atstovui E. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal V.

V. individualios paruošų įmonės „Vygis“ skundÄ suinteresuotam asmeniui antstolei J. J. dėl antstolio veiksmų irn u s t a t ė :pareiÅ¡kėjas V. V. IPÄ® „Vygis“ kreipėsi į teismÄ su skundu dėl antstolio veiksmų, kuriuo praÅ¡o įpareigoti antstolę J. J. grÄ Å¾inti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2T-64 jį iÅ¡davusiai institucijai. Skunde nurodė, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2002-10-22 nutartimi pripažino ir leido vykdyti Lietuvos Respublikos teritorijoje Baltarusijos Respublikos Minsko srities Borisovo m. ir raj. teismo 2002-03-14 sprendimÄ , kuriuo nuspręsta iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo M.

A. J. naudai 8216 Lt moralinei žalai atlyginti, 6347 Lt maitintojo netekimo žalai laikotarpiu nuo 2000-03-01 iki 2002-03-01 atlyginti, 160 Lt teismo išlaidų, viso 14813 Lt, be to, išieškoti iš pareiškėjo kas mėnesį, pradedant nuo 2002-03-01 iki vaikų pilnametystės, o jų akivaizdinio mokymosi atveju iki mokslo pabaigos, bet ne daugiau kaip iki 23 metų amžiaus, M. A. J. naudai dukrai J., gim. (duomenys neskelbtini), ir sūnui A., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikyti po 268 Lt, be to, iš pareiškėjo priteista į valstybės pajamas 383700 Baltarusijos nacionalinio Banko rublių dydžio valstybinė rinkliava.

Lietuvos apeliacinis teismas 2002-10-22 iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2T-64/2002, kurį Å¡iuo metu vykdo antstolė J. J.. Vykdomajame raÅ¡te skolininku yra nurodyta IÄ® „Vygis“, o iÅ¡ieÅ¡kotoja-A. M.. Vykdomajame raÅ¡te nenurodytas iÅ¡ieÅ¡kotojos A. M. asmens kodas, todėl vykdomasis dokumentas, pagal kurį antstolė vykdo priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , neatitinka Lietuvos Respublikos CPK 648 str. keliamų reikalavimų. Antstolė privalėjo atsisakyti priimti vykdyti tokį vykdomÄ jį dokumentÄ , kaip neatitinkantį jo turiniui keliamų reikalavimų, tačiau antstolė pradėjo vykdymo veiksmus, tuo pažeidė CPK 654 str. 1 d. nuostatas.

Kadangi vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti neteisėtai, pagal CPK 629 str. 1 d. 9 p. vykdomoji byla turi bÅ«ti nutraukta, o vykdomasis dokumentas grÄ Å¾intas jį iÅ¡davusiai institucijai. PareiÅ¡kėjas 2011-01-31 kreipėsi į antstolę, kad ji grÄ Å¾intų vykdomÄ jį raÅ¡tÄ jį iÅ¡davusiam teismui, bet antstolė Å¡ių veiksmų neatliko, todėl pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydamas įpareigoti antstolę J. J. grÄ Å¾inti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2T-64 jį iÅ¡davusiam teismui.

Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjo atstovas palaikė skundÄ ir tuo pačiu pagrindu, t. y. kad vykdomajame dokumente nenurodytas iÅ¡ieÅ¡kotojos A. M. asmens kodas, prašė skundÄ tenkinti. Nurodė, kad tiek pagal 1961 m. CPK 374 str., tiek pagal Å¡iuo metu galiojančio CPK 648 str. reikalavimus vykdomajame raÅ¡te turi bÅ«ti nurodomi tikslÅ«s iÅ¡ieÅ¡kotojo duomenys, tame tarpe ir jo asmens kodas.Suinteresuotas asmuo antstolė J. J. su skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti. Pateiktame atsiliepime nurodė, kad vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti ir pirminiai vykdymo veiksmai atlikti dar 2002 m. pagal tuo metu galiojusį 1964 m.

CPK, o 2003 m. antstolei perėmus vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0052/02/01617 iÅ¡ likviduotos teismo antstolių kontoros prie Varėnos rajono apylinkės teismo bei areÅ¡tavus skolininko turtÄ , nuo turto areÅ¡to akto suraÅ¡ymo momento toliau iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas pagal 2002 m. CPK. Apie vykdomojo raÅ¡to Nr. 2T-64/2002 turinio atitikimÄ CPK 648 str. reikalavimams yra pasisakęs Varėnos rajono apylinkės teismas 2007-11-19 nutartyje ir Vilniaus apygardos teismas 2008-01-31 nutartyje, kai pareiÅ¡kėjas skundė antstolio veiksmus tuo pagrindu, kad vykdomajame dokumente nurodyti netikslÅ«s skolininko duomenys (įmonės pavadinimas).

Teismai pažymėjo, kad antstolė, atlikdama vykdymo veiksmus, nepažeidė CPK nuostatų, o tai, kad pareiÅ¡kėjas, skųsdamas antstolės veiksmus formaliu pagrindu, nori revizuoti patį vykdomÄ jį dokumentÄ ir įsiteisėjusiÄ Lietuvos apeliacinio teismo nutartį, parodo, kad skolininkas nesÄ Å¾iningai naudojasi procesinėmis teisėmis, jis nėra suinteresuotas aktyviais ir operatyviais vykdymo veiksmais. Kad pareiÅ¡kėjas sÄ moningai nevykdo skolininko pareigų, rodo ir tas faktas, jog Varėnos rajono apylinkės teismas 2010-07-02 nutartimi paskyrė jam baudÄ už antstolio reikalavimo pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ nevykdymÄ (b. l. 6-12).

Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens atstovas prašė skundo netenkinti, nurodė, kad vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti ir pirminiai vykdymo veiksmai atlikti laikantis tuo metu galiojusio 1964 m. CPK reikalavimų, pareiÅ¡kėjas antstolės veiksmus skundžia formaliu pagrindu, vykdomojo dokumento turinio atitikimÄ CPK normoms nagrinėję teismai nenustatė, kad antstolė, atlikdama vykdymo veiksmus pagal ginčijamÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , pažeidė CPK nuostatas.Skundas netenkintinas.Byloje nustatyta, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2002-10-22 nutartimi pripažino ir leido vykdyti Lietuvos Respublikoje Baltarusijos Respublikos Minsko srities Borisovo m. ir raj. teismo 2002-03-14 sprendimÄ , kuriuo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo A.

M., gyvenančios Baltarusijos Respublikoje, naudai priteista 8216 Lt moralinei žalai ir 6437 Lt maitintojo netekimo žalai atlyginti bei 160 Lt teismo išlaidų, iš viso 14813 Lt, be to, nuspręsta išieškoti iš pareiškėjo A. M. naudai kas mėnesį nuo 2002-03-01 iki vaikų pilnametystės dukrai J., gim. (duomenys neskelbtini), ir sūnui A., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikyti po 268 Lt. Tuo pagrindu 2002-10-22 išduotas vykdomasis raštas Nr. 2T-64/2002, kuriame skolininku nurodyta individuali įmonė „Vygis", esanti Žalioji 27, Varėna, o išieškotoja - A.

M., gyv. (duomenys neskelbtini), Baltarusijos Respublika. 2002-11-05 vykdomasis dokumentas gautas teismo antstolių kontoroje prie Varėnos rajono apylinkės teismo, pradėti vykdymo veiksmai. Likvidavus minėtÄ teismo antstolių kontorÄ , 2003 m. vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0052/02/01617 perėmė antstolė J. J., kuri tęsia iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo (skolininko). 2011-01-25 patvarkymu antstolė pateikė pareiÅ¡kėjo darbdaviui UAB „Ūlos sala“ vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo, kur nurodyta, kad iÅ¡laikymo įsiskolinimas 2011-01-01 buvo 49966,40 Lt.

PareiÅ¡kėjas 2011-01-31 pateikė antstolei raÅ¡ytinį pareiÅ¡kimÄ grÄ Å¾inti vykdomÄ jį dokumentÄ jį iÅ¡davusiai institucijai, nes vykdomojo dokumento turinys neatitinka įstatymo reikalavimų - nenurodytas A. M. asmens kodas ir todėl pagal tokį dokumentÄ negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡komos piniginės lėšos. Antstolė tęsė vykdymo veiksmus, todėl pareiÅ¡kėjas pateikė teismui skundÄ dėl antstolės veiksmų.PareiÅ¡kėjo argumentai, kad vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2T-64/2002, kuriame nenurodytas iÅ¡ieÅ¡kotojos A.

M. asmens kodas, turi bÅ«ti grÄ Å¾intas jį iÅ¡davusiam teismui, nes antstolė neteisėtai priėmė jį vykdyti, yra nepagrįsti. Ginčijamas vykdomasis dokumentas gautas vykdyti teismo antstolių kontoroje prie Varėnos rajono apylinkės teismo 2002-11-05. Pagal tuo metu galiojusio Lietuvos Respublikos 1964 m. CPK 385 str. reikalavimus teismo antstolis, gavęs žodinį ar raÅ¡ytinį iÅ¡ieÅ¡kotojo pareiÅ¡kimÄ arba teismo pasiÅ«lymÄ , remdamasis reikiamai iÅ¡duotais ir pateiktais vykdyti vykdomaisiais dokumentais, privalėjo pradėti vykdymo veiksmus, taigi, antstolių kontora, kuriai Lietuvos apeliacinis teismas pateikė 2002-10-22 iÅ¡duotÄ skubaus vykdymo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , pagrįstai ir teisėtai pradėjo vykdyti teismo sprendimÄ .

Laikytina, kad pareiÅ¡kėjo argumentai, jog antstolė J. J. nesilaikė Lietuvos Respublikos 2002 m. CPK 651 str. reikalavimų, yra visiÅ¡kai nepagrįsti, nes vykdomasis dokumentas buvo pateiktas vykdyti iki 2003-01-01, t. y. iki 2002 m. CPK įsigaliojimo ir todėl antstolei J. J. 2003 m. perėmus vykdyti vykdomÄ jÄ bylÄ iÅ¡ likviduotos teismo antstolių kontoros, nekilo pareiga iÅ¡ naujo svarstyti vykdomojo dokumento priėmimo klausimÄ , kadangi 2002-02-28 Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo Nr. IX-743 10 str. 1 d. nustatyta, kad vykdomieji dokumentai dėl piniginių lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo, gauti vykdyti teismo antstolių kontoroje iki Civilinio proceso kodekso įsigaliojimo (iki 2003-01-01) užbaigiami vykdyti pagal procesines teisės normas, galiojusias iki Å¡io kodekso įsigaliojimo, iÅ¡skyrus tam tikras iÅ¡imtis.

Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjui nuo vykdymo proceso pradžios buvo žinoma apie vykdomojo dokumento turinį, t. y. kad jame nurodyta iÅ¡ieÅ¡kotojos vardas, pavardė, adresas, bet nenurodytas jos asmens kodas, tačiau pareiÅ¡kėjas tuo metu antstolio veiksmų neskundė, taigi, pripažino, kad vykdomasis dokumentas iÅ¡duotas A. M. naudai. Taip pat pažymėtina, kad visi iÅ¡ieÅ¡kotojos A. M. asmens duomenys vykdomajame dokumente nurodyti teisingi. PareiÅ¡kėjas antstolės J. J. veiksmus skundžia formaliu pagrindu ir nebe pirmÄ kartÄ . 2007-07-26 pareiÅ¡kėjas buvo pateikęs teismui skundÄ dėl antstolio veiksmų tuo pagrindu, kad 2002-10-22 iÅ¡duotame vykdomajame raÅ¡te Nr. 2T-64/2002 nurodytas netikslus skolininko pavadinimas.

PareiÅ¡kėjo skundus iÅ¡nagrinėję teismai pasisakė apie vykdomojo raÅ¡to Nr. 2T-64/2002 turinio atitikimÄ CPK normoms, t. y. Varėnos rajono apylinkės teismas 2007-11-19 nutartyje ir Vilniaus apygardos teismas 2008-01-31 nutartyje konstatavo, kad ta aplinkybė, jog ne visiÅ¡kai tiksliai nurodytas skolininko įmonės pavadinimas, nesudaro pagrindo pripažinti, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ pareiÅ¡kėjo vykdomas nepagrįstai, taip pat kad antstolio kompetencijai nepriskiriamas teismo priimtų procesinių dokumentų ir iÅ¡duotų vykdomųjų raÅ¡tų raÅ¡tvedybos vertinimas, todėl antstolė, gavusi vykdyti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , kuriame nurodytas skolininkas, privalo tokį dokumentÄ vykdyti.

Nepaisant tokių teismo iÅ¡vadų, pareiÅ¡kėjas 2008-05-31 pateikė ieÅ¡kinį antstolei J. J. dėl neteisėtai iÅ¡ieÅ¡kotų sumų priteisimo, savo reikalavimų pagrindu nurodė tas pačias faktines aplinkybes, t. y. kad 2002-10-22 Lietuvos apeliacinio teismo iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas neatitinka CPK 648 str. reikalavimų, nes jame nenurodyti iÅ¡ieÅ¡kotojo asmens kodas, skolininko, kaip juridinio asmens, registravimo kodas, banko rekvizitai, taip pat kad antstolė, gavusi tokį vykdomÄ jį dokumentÄ , nepatikrino, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomÄ jį dokumentÄ priimti, ir jį neteisėtai priėmė vykdyti, nors privalėjo grÄ Å¾inti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Lietuvos apeliaciniam teismui ir vykdomÄ jÄ bylÄ nutraukti.

Druskininkų miesto apylinkės teismas 2009-03-10 sprendimu pareiÅ¡kėjo ieÅ¡kinį atmetė kaip nepagrįstÄ , Vilniaus apygardos teismas 2009-09-15 nutartimi teismo sprendimÄ paliko nepakeistÄ . Teismai konstatavo, kad įsiteisėjusiomis teismų nutartimis nustatyta, jog antstolė pagrįstai ir teisėtai vykdo Baltarusijos Respublikos teismo sprendimu priteistÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo ir kad aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, nereikia įrodinėti (CPK 182 str. 2 p.).

Esant tokioms aplinkybėms, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo teiginiai, jog antstolė neteisėtai priėmė vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , yra teisiÅ¡kai nepagrįsti, todėl pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 291 str., 510 str., 513 str.,n u t a r i a : pareiÅ¡kėjo V. V. individualios paruošų įmonės „Vygis“ skundÄ atmesti.Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo V. V. individualios paruošų įmonės „Vygis“ 12,40 Lt (dvylika litų 40 centų) valstybės naudai už iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), įmonės kodas 188659752, bankas „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Dėl Å¡ios nutarties per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti duodamas atskirasis skundas Vilniaus apygardos teismui per nutartį priėmusį apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                   Danguolė Urbanavičienė