2021-02-17 Nr. AB-3494-3-64-3-02151-2020-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-100-662/2021

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-02151-2020-9

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.9

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. vasario 17 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas ir kolegijos pirmininkas), Arūno Dirvono ir Mildos Vainienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos F. I. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2020 m. gruodžio 21 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos F. I. skundą atsakovams UAB „Ecoservice projektai” ir Šiaulių miesto savivaldybės administracijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui D. Ž. dėl sprendimo panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėja F. I. skundu kreipėsi į Regionų apygardos administracinį teismą, prašydama panaikinti atsakovo Šiaulių miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) įgalioto kapinių prižiūrėtojo 2019 m. liepos 16 d. išduotą leidimą Nr. 502 (toliau – ir Leidimas) ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 41 punktu, įpareigoti Administraciją organizuoti perlaidojimą iš kapavietės Nr. (duomenys neskelbtini) bei priteisti pareiškėjos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti 2020 m. gruodžio 9 d. nutartimi teismingumo byloje Nr. T-92/2020 nutarė, kad ginčas yra teismingas administraciniam teismui, taip pat nurodė, kad šioje byloje keliamais reikalavimais pareiškėja siekia, jog būtų panaikintas uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Ecoservice projektai“ išduotas Leidimas ir jo pagrindu palaidotas asmuo perlaidotas. Specialiosios teisėjų kolegijos vertinimu, skundo reikalavimas dėl įpareigojimo organizuoti perlaidojimą yra išvestinis ir kartu su pagrindiniu reikalavimu nagrinėtinas administraciniame teisme.

II. Regionų apygardos administracinis teismas 2020 m. gruodžio 21 d. nutartimi pareiškėjos skundą atsisakė priimti, nes skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas.

Teismas iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatė, kad pareiškėja 2020 m. balandžio 14 d. skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydama: 1) panaikinti atsakovų sprendimus išduoti leidimą D. Ž. 2019 m. liepos 16 d. palaidoti asmenį O. V. ir įrašyti D. Ž. į Laidojimų ir kapaviečių statinių registracijos žurnalą kaip kapavietę prižiūrintį naują asmenį; 2) įpareigoti atsakovą atstatyti pareiškėjos šeimos kapavietę Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje palaidotas pareiškėjos sutuoktinis A. V., į padėtį, buvusią prieš neteisėtų sprendimų priėmimą; 3) ištaisyti Laidojimų ir kapaviečių statinių registracijos žurnalą ir įrašyti pareiškėją kaip kapavietę prižiūrintį asmenį; 4) įpareigoti atsakovą atlyginti pareiškėjos patirtą 1 000 Eur neturtinę žalą; 5) priteisti iš atsakovų pareiškėjos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2020 m. gegužės 4 d. gautas pareiškėjos patikslintas skundas, kuriuo ji prašė: 1) panaikinti atsakovo sprendimą išduoti leidimą D. Ž. 2019 m. liepos 16 d. palaidoti asmenį O. V.; 2) įpareigoti atsakovą imtis veiksmų panaikinant visas sprendimo sukeltas pasekmes; 3) įpareigoti atsakovą atlyginti jos patirtą 1 000 Eur neturtinę žalą; 4) priteisti iš atsakovų jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. gegužės 6 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eI2-3259-860/2020 nutarta pareiškėjos skundą (patikslintą) dėl sprendimų panaikinimo ir žalos priteisimo laikyti nepaduotu.

Teismas pažymėjo, kad administracinių teismų praktikoje pranešimui apie individualų skundžiamą aktą prilyginama situacija, kai suinteresuotam asmeniui tampa žinoma informacija, reikalinga teisei kreiptis gynybos į teismą realizuoti, t. y. administracinį aktą priėmęs viešojo valdymo subjektas, akto pavadinimas, priėmimo data bei turinys.

Teismas nustatė, kad pareiškėja, pateikdama 2020 m. balandžio 14 d. skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui, jau buvo informuota apie Administracijos įgalioto kapinių prižiūrėtojo 2019 m. liepos 16 d. išduotą leidimą Nr. 502, t. y. pareiškėjai ne vėliau nei 2020 m. balandžio 14 d. tapo žinoma informacija, reikalinga teisei kreiptis gynybos į teismą realizuoti dėl skundžiamo akto panaikinimo, t. y. administracinį aktą priėmęs subjektas, priėmimo data bei turinys.

Teismas vadovavosi ABTĮ 30 straipsnio 1 dalimi, 33 straipsnio 2 dalies 1–8 punktais, konstatavo, kad pareiškėja į Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmus kreipėsi 2020 m. spalio 12 d., t. y. praleidusi ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje numatytą vieno mėnesio skundo padavimo teismui terminą ir neprašo jo atnaujinti. Teismas, įvertinęs skunde nurodytas aplinkybes, kartu su juo pateiktus dokumentus, neturėjo pagrindo pripažinti, kad yra svarbių priežasčių, dėl kurių skundo padavimo terminas buvo praleistas ir būtų pagrindas terminą atnaujinti teismo iniciatyva.

Atsižvelgęs į Specialiosios teisėjų kolegijos nutarties išaiškinimus, skundo reikalavimą dėl įpareigojimo organizuoti perlaidojimą, kaip išvestinį, kartu su pagrindiniu reikalavimu (dėl skundžiamo akto panaikinimo) teismas taip pat atsisakė priimti.

Teismas pažymėjo, kad pareiškėjai neatimta teisė kreiptis iš naujo į teismą, tačiau kartu su skundu turi būti paduotas prašymas dėl praleisto termino skundui paduoti atnaujinimo.

III. Pareiškėja F. I. atskiruoju skundu prašo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir įpareigoti teismą priimti jos skundą.

Pareiškėjos manymu, ji skundą pateikė teisės aktų nustatytais terminais. Pareiškėja paaiškina, kad 2019 m. pabaigoje nuvykusi aplankyti savo šeimos – sutuoktinio A. V., kapavietę pamatė supiltą žemių kaupą, įtarė, kad galimai neteisėtai buvo palaidotas asmuo, todėl 2020 m. sausio 31 d. kreipėsi į Administraciją ir į Šiaulių miesto (duomenys neskelbtini) kapinių prižiūrėtoją UAB „Ecoservice projektai”, siekdama sužinoti, ar iš tiesų kapavietėje buvo palaidoti tretieji asmenys, ar dėl palaidojimo buvo kam nors išduoti leidimai laidoti asmenis.

Administracija 2020 m. vasario 12 d. pateikė raštą Nr. S9-198, kuriame nurodė kreiptis į UAB „Ecoservice projektai“, o UAB „Ecoservice projektai“ 2020 m. kovo 12 d. raštu Nr. 176-ECOPR-ŠIAU suteikė dalį prašomos informacijos apie priimtus sprendimus, tačiau pačių prašomų sprendimų kopijų nepateikė, nenurodė nepateikimo pagrindo. Pareiškėja tvirtina, kad 2020 m. balandžio 14 d. skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui dėl to paties ginčo objekto (leidimo laidoti panaikinimo) grindė tik disponuojamu UAB „Ecoservice projektai” 2020 m. kovo 12 d. raštu Nr. 176-ECOPR-ŠIAU, kuriame buvo pateikta tik bendrinė informacija apie kapavietėje palaidotus asmenis, laidojimo data ir asmenis, gavusius leidimus laidoti.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. balandžio 20 d. nutartimi nustatė, kad nėra aišku, koks konkrečiai administravimo subjektas priėmė skundžiamus sprendimus, neaiškios skundžiamų sprendimų priėmimo (įvykdymo) datos, nėra aišku, ar tokie sprendimai iš viso buvo priimti. Pareiškėja daro išvadą, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. balandžio 20 d. nutartimi nustatė ir įrodė, kad iš tokio rašto pareiškėjai negalėjo būti žinoma informacija, reikalinga teisei kreiptis gynybos į teismą realizuoti, t. y. nėra aiškus administracinį aktą priėmęs viešojo valdymo subjektas, akto pavadinimas, priėmimo data bei turinys, todėl jokie pareiškėjos turimi duomenys iki 2020 m. balandžio 14 d. negali būti prilyginami pranešimui apie individualų skundžiamą aktą.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. gegužės 6 d. nutartimi nurodė, kad norimą skųsti sprendimą pareiškėja turi teisės aktų nustatyta tvarka išsireikalauti pati, pažymėjo, kad ši nutartis nekliudo pareiškėjai pašalinus visus skundo trūkumus pakartotinai kreiptis į teismą su ABTĮ reikalavimus atitinkančiu skundu. Pareiškėja pabrėžia, kad jai tik 2020 m. rugsėjo 15 d. tapo žinoma informacija, reikalinga teisei kreiptis gynybos į teismą realizuoti dėl skundžiamo akto panaikinimo, t. y. administracinio akto priėmimo faktas, jį priėmęs subjektas, priėmimo data bei turinys ir priėmimo aplinkybės.

Pareiškėja pažymi, kad Vilniaus apygardos administraciniam teismui priėmus 2020 m. gegužės 6 d. nutartį, kaip įmanoma atsakingiau ir skubiau pašalino visus trūkumus – teisės aktų nustatyta tvarka pakartotinai kreipėsi į Administraciją bei UAB „Ecoservice projektai“, gavusi UAB „Ecoservice projektai“ atstovo 2020 m. rugsėjo 15 d. raštą „Dėl informacijos pateikimo“ su priimtais sprendimais (išduotais leidimais laidoti ir kita susijusia informacija), suprato, kad viešąjį administracinį aktą priėmęs (leidimą laidoti išdavęs) subjektas yra ne Administracija ar jos įgalioti fiziniai asmenys, o juridinis asmuo UAB „Ecoservice projektai“, individualaus administracinio akto priėmimo data, numeris bei pateiktas sprendimo turinys, įrodantis tokio administracinio teisės akto egzistavimo faktą, bei su juo susijusios aplinkybės. Pareiškėja akcentuoja, kad leidimas laidoti asmenį jai nebuvo pateiktas iki pat 2020 m. rugsėjo 15 d., todėl, nepraleisdama ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatytų skundo pateikimo terminų, 2020 m. spalio 13 d. skundą pateikė Regionų apygardos administraciniam teismui. Pareiškėjos manymu, pirmosios instancijos teismas įrodymais ir faktais nenustatė konkrečios aplinkybės, nuo kurios turėjo būti skaičiuojama termino paduoti skundą teismui eigos pradžia (data). Pareiškėja taip pat atkreipia dėmesį, kad teismo nutartis pažeidžia ABTĮ 33 straipsnio 1 dalį, nes 2020 m. spalio 13 d. gauto skundo priėmimo klausimas išspręstas tik 2020 m. gruodžio 21 dieną.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Nagrinėjamos administracinės bylos dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo 2020 m. gruodžio 21 d. nutarties, kuria pareiškėjos skundą atsisakyta priimti, kaip paduotą praleidus jo apskundimo terminą, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pareiškėja, pateikdama 2020 m. balandžio 14 d. skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui, jau buvo informuota apie Administracijos įgalioto kapinių prižiūrėtojo 2019 m. liepos 16 d. išduotą leidimą Nr. 502, t. y. pareiškėjai ne vėliau nei 2020 m. balandžio 14 d. tapo žinoma informacija, reikalinga teisei kreiptis gynybos į teismą realizuoti dėl skundžiamo akto panaikinimo, t. y. administracinį aktą priėmęs subjektas, priėmimo data bei turinys.

Pareiškėja atskirajame skunde su tokia teismo pozicija nesutinka ir laikosi nuomonės, kad skundo padavimo termino nepraleido, nes skundžiamas Leidimas jai buvo įteiktas tik 2020 m. rugsėjo 15 d., o skundas teismui paduotas 2020 m. spalio 13 dieną.

Pabrėžtina, jog teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos turi būti realizuojama laikantis procesiniuose įstatymuose nustatytos kreipimosi į teismą tvarkos, kurią įtvirtina ABTĮ nuostatos (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. birželio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS556-466/2012). Viena iš kreipimosi į teismą sąlygų – laikytis skundo teismui pateikimo terminų. ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu specialusis įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos.

Tuo atveju, kai administracinis aktas neprivalėjo būti asmeniškai įteiktas asmeniui arba dėl tam tikrų priežasčių nebuvo jam įteiktas, tokį aktą suinteresuotas asmuo gali skųsti per vieną mėnesį nuo sužinojimo apie šio akto priėmimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. kovo 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-204/2010; 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-637-552/2017). Taigi, įstatymų leidėjas skundo padavimo termino eigos pradžią sieja ne tik su pačiu fiziniu veiksmu – akto įteikimu asmeniui, bet ir su sužinojimo ar turėjimo sužinoti apie skundžiamą aktą momentu. Laikoma, kad asmuo sužino apie aktą, kai jam tampa prieinama informacija apie esminius šio akto turinį sudarančius elementus, t. y. apie aktą priėmusią instituciją (asmenį), priėmimo datą, aktu nustatomas teises ar pareigas. Sužinojęs apie priimtą aktą, asmuo kartu sužino apie šiuo aktu pažeidžiamas jo teises (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. sausio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-75-492/2015). Kiekvienu konkrečiu atveju vertinant, ar pareiškėjas nėra praleidęs termino kreiptis į administracinį teismą, būtina nustatyti termino kreiptis į administracinį teismą eigos pradžią (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. vasario 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-104/2010; kt.).

Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, pareiškėja 2020 m. balandžio 14 d. skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, be kita ko, prašydama panaikinti atsakovų sprendimus išduoti leidimą D. Ž. 2019 m. liepos 16 d. palaidoti asmenį O. V. ir įrašyti D. Ž. į Laidojimų ir kapaviečių statinių registracijos žurnalą kaip kapavietę prižiūrintį naują asmenį bei įpareigoti atsakovą atstatyti pareiškėjos šeimos kapavietę, kurioje palaidotas pareiškėjos sutuoktinis, į padėtį, buvusią prieš neteisėtų sprendimų priėmimą. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. balandžio 20 d. nutartimi nustatė pareiškėjai terminą skundo trūkumams pašalinti, t. y. pateikti teismui patikslintą skundą, kuriame būtų nurodytas konkretus skundžiamas veiksmas (neveikimas) ar aktas, jo įvykdymo (priėmimo) data, suformuluotas aiškus ir konkretus reikalavimas, nurodytos aplinkybės, kuriomis pareiškėja grindžia savo reikalavimą, ir tai patvirtinantys įrodymai, pridėti skundžiamus aktus, taip pat dokumentus ir kitus įrodymus, kuriais grindžiami reikalavimai. Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2020 m. gegužės 4 d. gautas pareiškėjos patikslintas skundas, tačiau Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. gegužės 6 d. nutartimi nutarė pareiškėjos skundą (patikslintą) laikyti nepaduotu, be kita ko, konstatavęs, kad, pareiškėjai nenurodžius konkretaus skundžiamo sprendimo ir jo nepridėjus, nėra galimybės nustatyti tinkamo atsakovo ir jo priimto bei skundžiamo sprendimo. Pareiškėjai išaiškinta, kad ši nutartis nekliudo jai pašalinus visus skundo trūkumus pakartotinai kreiptis į teismą su ABTĮ reikalavimus atitinkančiu skundu (ABTĮ 33 str. 4 d.).

Pareiškėja atskirajame skunde tvirtina iš Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. gegužės 6 d. nutarties supratusi, kad norimą skųsti sprendimą ji turi teisės aktų tvarka išsireikalauti pati. Atkreiptinas dėmesys, kad dar Administracijos 2020 m. vasario 12 d. raštu pareiškėjai buvo išaiškinta, jog dėl duomenų apie kapavietę ji turi kreiptis į kapines prižiūrinčią UAB „Ecoservice projektai“, kur yra sukaupti visi duomenų ir dokumentų archyvai. Šiame rašte taip pat pateikiama informacija, kokius dokumentus reikia pateikti kapinių administracijos specialistei, siekiant gauti informaciją apie kapavietę, nurodytas kontaktinis asmuo – UAB „Ecoservice projektai“ projekto vadovė, jos telefono numeris. Nors pareiškėja po šio Administracijos rašto gavimo kreipėsi į UAB „Ecoservice projektai“, iš Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. balandžio 20 d. nutarties, taip pat ir 2020 m. gegužės 6 d. nutarties pareiškėja turėjo suvokti, kad UAB „Ecoservice projektai“ 2020 m. kovo 12 d. raštas Nr. 176-ECOPR-ŠIAU nėra pakankamas dokumentas pateikti teismui, siekiant Leidimo panaikinimo teismine tvarka, kadangi reikalinga prie skundo pridėti patį Leidimą.

Teisėjų kolegijai nekyla abejonių, kad pareiškėja Leidimą gavo su UAB „Ecoservice projektai“ raštu „Dėl informacijos pateikimo“ tik 2020 m. rugsėjo 15 d., tačiau, įvertinusi bylos duomenis, sutiktina su pirmosios instancijos teismo prieita išvada, kad pareiškėja, jau teikdama 2020 m. balandžio 14 d. skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui, buvo informuota apie tai, kad egzistuoja administracinis aktas, galintis turėti įtakos jos teisėms ir pareigoms, t. y. Leidimas. Teisėjų kolegijos vertinimu, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. balandžio 20 d. nutartis, taip pat ir 2020 m. gegužės 6 d. nutartis patvirtina, jog pareiškėjai buvo išaiškinta, kad ji turi teismui skųsti Leidimą, todėl turi jį išsireikalauti. Teisėjų kolegijos vertinimu, minėtos aplinkybės laikytinos pareiškėjos sužinojimo apie Leidimą ir kartu apie Leidimu galimai pažeidžiamas jos teises momentu (vėliausiai 2020 m. gegužės 6 d.). Kadangi pareiškėja į teismą kreipėsi tik 2020 m. spalio 12 d., pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad pareiškėja praleido ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje numatytą vieno mėnesio skundo padavimo teismui terminą.

Teisėjų kolegija pažymi, jog momento, kai asmuo sužino apie galimai jo teises pažeidžiantį aktą, nustatymas yra reikšmingas skundo padavimo teismui termino eigos pradžios konstatavimui. Tačiau toks sužinojimas savaime negarantuoja pateikto skundo teismui priėmimo. Teismui teikiamas skundas turi atitikti ABTĮ nustatytus reikalavimus, be kita ko, prie skundo turi būti pridedamas skundžiamas aktas (ABTĮ 25 str. 1 d.). Todėl pareiškėjos atskirajame skunde akcentuojama aplinkybė, jog Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. balandžio 20 d. nutartimi nustatė, jog UAB „Ecoservice projektai“ 2020 m. kovo 12 d. raštas Nr. 176-ECOPR-ŠIAU nėra pakankamas dokumentas pateikti teismui, siekiant Leidimo panaikinimo teismine tvarka, nepaneigia skundo padavimo termino eigos pradžiai nustatyti reikšmingos aplinkybės – pareiškėjos sužinojimo apie Leidimą ir apie juo galimai pažeidžiamas teises (leidimo išdavimas D. Ž. 2019 m. liepos 16 d. palaidoti O. V. pareiškėjos šeimos kape be pareiškėjos sutikimo) momento, bet tik patvirtina, kad pareiškėja, siekdama nuginčyti Leidimą teismine tvarka, turi jį išsireikalauti ir pridėti prie skundo teismui.

ABTĮ 30 straipsnio 1 dalis nustato, kad pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 1–8 punktuose. ABTĮ 30 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad prašyme atnaujinti terminą nurodomos termino praleidimo priežastys ir pateikiami praleidimo priežastis patvirtinantys įrodymai. Toks prašymas paduodamas pirmosios instancijos teismui kartu su skundu. Nagrinėjamu atveju pareiškėja tokio prašymo pirmosios instancijos teismui kartu su skundu nebuvo padavusi.

ABTĮ 66 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad teismas turi teisę atnaujinti praleistą terminą savo iniciatyva, kai iš turimos medžiagos matyti, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Pirmosios instancijos teismas iš turimos medžiagos nenustatė, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Pareiškėja atskirajame skunde nenurodė jokių teisiškai pagrįstų argumentų, iš kurių būtų galima konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas iš turimų duomenų privalėjo savo iniciatyva atnaujinti terminą skundui paduoti.

Teisėjų kolegija pažymi, kad vertinant, dėl kokių priežasčių pareiškėjas praleido įstatymo nustatytą terminą kreiptis su skundu į teismą, svarbu atsižvelgti, ar pareiškėjas, siekdamas įgyvendinti teisę į teisminę gynybą, buvo rūpestingas, sąžiningas ir atidus. Remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, sąžiningumo, rūpestingumo ir atidumo imperatyvai neatsiejami nuo reikalavimo aktyviai siekti savo pažeistų teisių gynimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. vasario 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA146-21/2012). Greta rūpestingumo, sąžiningumo ir aktyvumo reikalavimų suinteresuotiems asmenims taikomas operatyvumo standartas, kuris reikalauja įvertinti, ar pareiškimas atnaujinti praleistą terminą paduotas per protingą laiko tarpą nuo aplinkybių, kurios sukliudė asmeniui laiku ir tinkamai jį paduoti, išnykimo. Nepagrįstas delsimas yra kliūtis atnaujinti praleistą terminą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS442-697/2011). Praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, ekstraordinarios (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. birželio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS6-219/2006 ir kt.).

Nors pareiškėja neprašė atnaujinti termino skundui paduoti, pirmosios instancijos teismas, įvertinęs skunde nurodytas aplinkybes, kartu su juo pateiktus dokumentus, neturėjo pagrindo pripažinti, kad yra svarbių priežasčių, dėl kurių skundo padavimo terminas buvo praleistas ir būtų pagrindas terminą atnaujinti teismo iniciatyva. Teisėjų kolegija su tokia teismo pozicija sutinka. Atkreiptinas dėmesys, kad po Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. gegužės 6 d. nutarties, kuri, kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų, pareiškėjai buvo išsiųsta per teismų elektroninių paslaugų portalą tą pačią dieną, priėmimo pareiškėja tik po daugiau nei mėnesio laiko, t. y. tik 2020 m. birželio 16 d. raštu kreipėsi į Administraciją, kuri jai atsakė 2020 m. liepos 13 d. raštu, be kita ko, nurodydama, kad Administracijos direktorius 2017 m. spalio 4 d. pasirašė Šiaulių miesto kapinių priežiūros ir tvarkymo paslaugų sutartį Nr. SŽ-1239 su UAB „Ecoservice projektai“, kuria (sutartimi) įgaliojo paslaugų teikėją atlikti paslaugas, vadovaujantis visais galiojančiais teisės aktais. Gavusi šią Administracijos suteiktą informaciją, pareiškėja tik 2020 m. rugpjūčio 18 d. prašymu, t. y. daugiau nei po mėnesio, kreipėsi į UAB „Ecoservice projektai“, prašydama pateikti visą medžiagą, susijusią su jos sutuoktinio kapaviete. Ir tik 2020 m. rugsėjo 15 d. gavusi Leidimą beveik po mėnesio laiko, t. y. 2020 m. spalio 12 d., padavė skundą apygardos administraciniam teismui. Esant tokioms aplinkybėms bei atsižvelgus į tai, kad pareiškėja jau buvo teikusi skundą apygardos administraciniam teismui dėl iš esmės tapačių teisinių santykių, jai buvo nustatytas terminas skundo trūkumams pašalinti, tačiau pareiškėja to tinkamai nepadarė, pareiškėjos elgesys siekiant Leidimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus teismine tvarka negali būti laikomas atitinkančiu atidaus ir rūpestingo elgesio standartus. Nenustačius, jog pareiškėja terminą skundui paduoti praleido dėl objektyvių, nuo jos valios nepriklausiusių priežasčių, darytina išvada, jog nebuvo faktinio ir teisinio pagrindo atnaujinti terminą skundui paduoti.

Kadangi pirmosios instancijos teismas, gavęs pareiškėjos skundą, nutarė kreiptis į Specialiąją teisėjų kolegiją ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti su prašymu išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą, atmestini pareiškėjos argumentai dėl ABTĮ 33 straipsnio 1 dalies pažeidimo teismui sprendžiant jos skundo priėmimo klausimą.

Teisėjų kolegija, apibendrindama nustatytas aplinkybes, aptartą skundo priėmimo teisinį reglamentavimą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai išsprendė pareiškėjos pateikto skundo priimtinumo klausimą ir pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjos skundą. Dėl šių priežasčių pareiškėjos atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjos F. I. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2020 m. gruodžio 21 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Audrius Bakaveckas

Arūnas Dirvonas

Milda Vainienė