10df2a82-cf48-442b-bb84-3e35db8d9da7 · KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas

N U T A R I M A S                                                                              Administracinė byla Nr. A2.6.-450-359/2012Teisminio proceso Nr. 4-20-3-00345-2012-6    Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2; 45.4.3. (S) KAIŠIADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S2012 m. liepos 20 d.Kaišiadorys Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėjas Gintautas Kaulakis, sekretoriaujant Dalei Juškevičienei, Gitanai Gervickaitei ir S. S., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K.

L.,             vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo K. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. ir n u s t a t ė:Kauno apskrities VPK VPS PB patrulis S. P. 2012-06-12 surašė K. L. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. R424646 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., jog K. L. 2012-05-26 apie 12.50 val. VladikiÅ¡kių k., KaiÅ¡iadorių r. sav., vairavo automobilį ,,VW Golf“, v/n (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus (alkoholio koncentracija –2,05 prom.

± 5 proc.).Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K. L. paaiškino, kad automobilį vairavo žmonos brolis. Važiavo kartu ir žmonos brolis nuvažiavo nuo kelio, bandė išvažiuoti, bet nepavyko, jis šone buvo, nevairavo. Jis liko prie mašinos, nes žmonos brolis išėjo pagalbos ieškoti, o tada atvažiavo policija. Buvo dienos metas, jis pats buvo išgėręs. Policijos pareigūnams sakė, kad vairavo ne jis, gal būt jie nepatikėjo ir pasiaiškinime taip rašė.

Automobilis nebuvo apgadintas, tik nuvažiavo nuo kelio. Draugas matė, kad žmonos brolis laukė mašinoje ir kad išvažiavo. Paaiškino, kad jo dešinės pusės mašinos durelės neatsidaro, defektas durelėse. Liudytojas N. K. paaiškino, kad K. L. yra jo sesers vyras. Gegužės 26 d. jis vairavo automobilį, buvo 11 val. dienos, važiavo iš Kaišiadorių į Vladikiškes. Automobilis L. K. priklausė, tačiau jis nevairavo, nes alaus buvo išgėręs iš vakaro, tai paprašė pavairuoti.

Buvo duobės ant kelio ir norėjo tas duobes apsukti, tačiau įvažiavo į griovį, bandė iÅ¡važiuoti, neišėjo, paprašė, kad pastumtų L., neišėjo. Tada jis pasakė jam pabÅ«ti, o jis išėjo maÅ¡inos paieÅ¡koti. Grįžo po poros valandų ir nebuvo nei maÅ¡inos, nei L. Vakare sužinojo kas įvyko, kai užėjo pas jį, jis pasakė, kad atvažiavo policija, iÅ¡traukė maÅ¡inÄ ir nuvežė į aikÅ¡telę. Policijai iÅ¡ karto nepasakė, kad jis vairavo, nes iÅ¡sigando.

Liudytojas V. J. paaiÅ¡kino, kad pažįsta K. L., jis yra jo pažįstamas daug metų. Jis buvo iÅ¡važiavęs pas sÅ«nų į LondonÄ atostogauti ir paprašė, kad prižiÅ«rėtų jo sodybÄ . Grįžo, iÅ¡gėrė alaus, atvažiavo pažįstama, ir iÅ¡vežė namo. Buvo pasilikęs daiktų pas jį, lauktuves. Atvažiavo kitÄ dienÄ su maÅ¡ina, sustojo prie jo kelio. Paskui vėl atsigėrė alaus, paskui tas kitas žmogus iÅ¡lipo iÅ¡ vairuotojo pusės. Paskui atvažiavo pas jį pusbrolis iÅ¡ Kauno ir nuėjo į kambarį bendrauti.

Tai buvo Å¡eÅ¡tadienis, pietų metas, nes jis penktadienį grįžo iÅ¡ Londono. Tai buvo raudonas ,,Golf‘‘ markės automobilis, numeris (duomenys neskelbtini) vairavo K. L. žmonos brolis. Jis su juo nebendrauja, tik yra matęs 3-4 kartus pas jį namuose. L. V. Zelenius paaiÅ¡kino, kad įvykis įvyko vienÄ pavasario dienÄ , Å¡eÅ¡tadienį. Jis buvo su maÅ¡ina iÅ¡važiavęs į Elektrėnus, važiuodamas nusuko į KaiÅ¡iadoris, įsukdamas į VladikiÅ¡kes pamatė, kad nuo kelio, nuo Å¡laito nuvažiavęs automobilis.

Automobilis – raudonos spalvos, nebuvo apvirtęs. Iš karto sustojo, norėjo pažiūrėti gal žmonės sužaloti. Vairuotojas išlipo iš automobilio. Važiuojančio nematė, matė, kai jau buvo nuvažiavęs. Tas būtent žmogus, kuris sėdėjo už mašinos vairo, prašė, kad jį ištrauktų. Matė, kad žmogus išgėręs, akivaizdžiai matosi iš veiksmų ir alkoholio kvapas sklido iš jo. Iš karto norėjo paskambinti 112, bet buvo privažiavęs civiliniais rūbais apsivilkęs vienas iš pareigūnų ir paskambino, nes pas jį telefonas buvo išsikrovęs. Liudytojas R.

J. paaiškino, kad, važiuojant iš Kaišiadorių į Žiežmarius, ties Avilių kaimu, pamatė automobilį griovyje. Automobilio nepamena tiksliai, gal raudonas. Pamatė iš automobilio išlipantį vyriškį. Jis apsisuko, privažiavo, galvojo, gal padėti reikia žmogui. Paskui pamatė, kad jis girtas, iškvietė pareigūnus. Važiuojančio jo nematė. Jis matė tik, kad stovėjo automobilis.Liudytojas S. B. paaiškino, kad jis yra Kaišiadorių r. PK VPP būrio patrulis. Nelabai atsimena šį įvykį.

Jis buvo su S. P.. Pamena maÅ¡inÄ griovyje. Nežino, kas apie tai pranešė. VisÄ informacijÄ turėjo Petrauskas. Automobilis buvo raudonas. Jis nematė asmens. Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p. numato, jog administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡aiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti (Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d.).

Vadovaujantis LR ATPK 257 straipsniu, organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone.IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, t.y. administracinio teisės pažeidimo protokolo) (b.l.

3) matyti, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nuo pat įvykio pradžios buvo nuoseklus ir nurodė, jog vairavo ne jis, o jo žmonos brolis, jo maÅ¡inos durelės buvo sugedusios. Liudytojas V. J. taip pat patvirtino, kad vairavo ne K. L., o K. L. žmonos brolis. Liudytojai V. Z., pareigÅ«nai R. J., S. P. paaiÅ¡kinime ir teismo posėdžio metu nurodė, jog nematė, kuris bÅ«tent iÅ¡ asmenų vairavo automobilį (b.l. 8-9, 12, 18). Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. sausio 14 d. nutartis byloje Nr. N444-216/2011; 2011 m. vasario 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-619/2011).

Esant tokioms aplinkybėms, kyla pagrįstų abejonių dėl K. L. inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo, todėl nagrinėjamu atveju yra pagrindas iÅ¡kilusias abejones vertinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad K. L. nėra kaltas dėl jam inkriminuojamo 2012-05-26 įvykio padarymo, todėl byla nutrauktina Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p. numatytu pagrindu (nesant pažeidimo sudėties).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p., 286-287 str., teismasn u t a r i a:Administracinio teisės pažeidimo bylÄ A2.6.-450-359/2012 K.

L. (a.k. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. nutraukti.Nutarimas per 20 d. nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui per KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                       Gintautas Kaulakis