10dc0cba-b08a-4ba4-bdcc-4341cbe3e78c · TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                                                                                                                                                                         Civilinė byla Nr. 2-877-339/2014Teisminio proceso Nr. 2-47-3-00627-2014-8                                                                                   Procesinio sprendimo kategorijos 35.3.6; (S)                                                                                                                         42.11; 52.3; 116.1 TELÅ IŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S                                           LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugsėjo 16 d.TelÅ¡iai TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo teisėja Vitalija Liauzginienė, sekretoriaujant Romenai Miceikienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui advokatui Simonui BaltruÅ¡aičiui, atsakovo atstovei Sigitai Kausteklytei-Tunkevičienei, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Dovirma“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Aganta“ dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo.

Teismas n u s t a t ė: IeÅ¡kovo atstovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo skolÄ 50549,31 Lt, palÅ«kanas 9098,88 Lt, Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti 2541 Lt. Nurodė, kad Å iaulių apygardos teismas 2013-05-21 nutartimi iÅ¡kėlė UAB „Dovirma“ bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskyrė UAB Verslo valdymo ir restruktÅ«rizacijos centrÄ .

IÅ¡analizavęs įmonės dokumentus, bankroto administratorius nustatė, kad įmonės debitoriai su UAB „Dovirma“ nėra visiÅ¡kai atsiskaitę. UAB „Dovirma“ ir atsakovas sudarė rangos sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas atliko darbus, o atsakovas turėjo už juos atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. IeÅ¡kovas atliko darbus, pateikė atsakovui PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras. Paskutinė PVM sÄ skaita-faktÅ«ra iÅ¡raÅ¡yta 2011-03-31 ir nuo tada atsakovas nėra atlikęs ieÅ¡kovui jokių mokėjimų, todėl liko skolingas 50549,31 Lt.

IeÅ¡kovas 2014-03-13 atsakovui siuntė pakartotinį praÅ¡ymÄ , kuriame prašė sumokėti 50549,31 Lt skolÄ arba pateikti atsiskaitymo su BUAB „Dovirma“ faktÄ patvirtinančius dokumentus (mokėjimo pavedimus, susitarimus dėl tarpusavio reikalavimų įskaitymo). Atsakovas 2014-03-27 praneÅ¡imu nurodė, kad yra skolingas ieÅ¡kovui tik 5198,05 Lt ir dalinio atsiskaitymo faktui patvirtinti pateikė tris reikalavimo perleidimo sutartis bei skolų suderinimo aktÄ . Skolų suderinimo akte nurodyta, kad atsakovo skola ieÅ¡kovui 2012-01-01 yra 50549,31 Lt.

Dalinio atsiskaitymo faktui pagrįsti atsakovas pateikė 2012-01-25, 2012-07-30, 2012-11-02 reikalavimo perleidimo sutartis, kurių pagrindu jis įgijo 45351,26 Lt reikalavimo teisę į ieÅ¡kovÄ . Å ie dokumentai patvirtina atsakovo reikalavimo teisės įsigijimÄ , tačiau neįrodo, kad su ieÅ¡kovu buvo atsiskaityta ar, kad Å¡alys užskaitė tarpusavio prieÅ¡prieÅ¡inius reikalavimus, todėl pripažintina, kad Å¡iuo metu atsakovo skola ieÅ¡kovui sudaro 50549,31 Lt skola. UAB „Dovirma“ apie reikalavimo perleidimus nebuvo informuota.

Atsakovas su ieÅ¡kovu neatsiskaito nuo 2011-03-31, todėl ieÅ¡kovas paskaičiavo Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metines palÅ«kanas už 50549,31 Lt sumÄ už trejų metų laikotarpį ir paskaičiuotos palÅ«kanos sudaro 9098,88 Lt. Taip pat iÅ¡ atsakovo turėtų bÅ«ti priteistos Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidos.Atsakovo atstovė ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies.

Nurodė, kad nesutinka su ieÅ¡kinio reikalavimu dalyje dėl 45477,92 Lt skolos, 8946,74 Lt palÅ«kanų priteisimo. Å alys 2010-07-10 sudarė rangos sutartį Nr. 2010-07-10, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo atlikti sutartyje iÅ¡vardintus darbus, o atsakovas įsipareigojo tinkamai atsiskaityti. IeÅ¡kovas, atlikęs darbus, pateikė atsakovui sÄ skaitas už 910305,46 Lt sumÄ . Atsakovas ieÅ¡kovui sumokėjo 753463,47 Lt. Atsakovas ieÅ¡kovui suteikė paslaugų, pardavė prekių už 17613,58 Lt sumÄ ir Å¡alys konkliudentiniais veiksmais atliko įskaitymÄ , po kurio atsakovo skola ieÅ¡kovui liko 139228,41 Lt.

Vėliau atlikus triÅ¡ales užskaitas ir įskaitymus, atsakovo skola ieÅ¡kovui sumažėjo papildomai 134157,02 Lt ir liko 5071,39 Lt įsiskolinimas. SusiraÅ¡inėjimų tarp Å¡alių matu nustatyta, kad dėl triÅ¡alių užskaitų bei įskaitymų atsakovo skola sumažėjo ne 134157,02 Lt, o 122931,69 Lt, todėl ginčo objektu lieka 6153,94 Lt suma. IeÅ¡kovas turėjo iÅ¡samiÄ informacijÄ apie atliekamus įskaitymus, atsakovui perėmus reikalavimo teises į ieÅ¡kovÄ iÅ¡ UAB „Kerpita“, UAB „Tauragės inžinerinių tinklų statyba“.

Reikalavimo perleidimo sutartys yra galiojančios. Patvirtinti, jog apie reikalavimo perleidimo sutartis ieÅ¡kovui buvo praneÅ¡ta raÅ¡tu negali. Iki reikalavimo perleidimo sutarčių pagrindu atliktų įskaitymų 2012-01-01 atsakovo skola ieÅ¡kovui buvo 50549,31 Lt. Ä®skaitymams atlikti buvo visos bÅ«tinos LR CK 6.130 str. numatytos sÄ lygos. Ä®skaitymas gali bÅ«ti vienaÅ¡alis, apie jį atsakovas neprivalėjo praneÅ¡ti UAB „Dovirma“ ir ieÅ¡kovo sutikimas nebÅ«tinas. NeaiÅ¡ku dėl kokių priežasčių UAB „Tauragės inžinerinių tinklų statyba“ reikalavimo perleidimo atsakovui perleistÄ skolÄ pateikė kaip ieÅ¡kovo kreditorinį įsipareigojimÄ UAB „Dovirma“ iÅ¡keltoje bankroto byloje.

IeÅ¡kovo reikalavimas dėl palÅ«kanų priteisimo yra nepagrįstas. PraÅ¡o taikyti LR CK 1.125 str 5 d. 1 p. nurodytÄ ieÅ¡kinio senatį, palÅ«kanas skaičiuoti nuo 5071,39 Lt sumos už 6 mėnesių laikotarpį, kas sudaro 152,14 Lt. IeÅ¡kinys tenkintinas.Liudytoja R. U. parodė, kad dirba UAB „Aganta“ vyr. buhaltere. Ä®monės buhalterija žinojo apie reikalavimo perleidimo sutartis ir jų pagrindu atliktus užskaitymus. Reikalavimo perleidimo sutarčių, sudarytų su UAB „Kerpita“ bei UAB „Tauragės inžinerinių tinklų statyba“, pagrindu atlikti įskaitymai yra įtraukti į UAB „Aganta“ finansinę atskaitomybę, patvirtinti visuotinio akcininkų susirinkimo.

Ä®skaitymai atliekami susitarus įmonių vadovams. Apie tai, kad reikia atlikti tam tikrÄ Ä¯skaitymÄ , buhalterijÄ Å¾odžiu informuoja įmonės vadovas. Kiekvienų metų pabaigoje yra siunčiami skolų suderinimų aktai, iÅ¡ kurių įmonės mato kiek ir kokios sumos buvo užskaitomos. Paprastai praneÅ¡imai apie įskaitymus, skolų suderinimo aktai kitai Å¡aliai siunčiami elektroniniu paÅ¡tu. Ji ieÅ¡kojo duomenų apie ieÅ¡kovui siųstus praneÅ¡imus apie įskaitymus, tačiau nerado.

Å iaulių apygardos teismo 2013-05-21 nutartimi UAB „Dovirma“ iÅ¡kelta bankroto byla ir bankrutuojančios UAB „Dovirma“ administratoriumi paskirtas UAB Verslo valdymo ir restruktÅ«rizacijos centras (5-6 b. l.). Lietuvos apeliacinio teismo 2013-07-18 nutartimi Å iaulių apygardos teismo 2013-05-21 nutartis palikta nepakeista (7-9 b. l.). IÅ¡ 2013-08-26 raÅ¡to matyti, kad ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovÄ praÅ¡ydamas sumokėti 16423,38 Lt skolÄ (10 b. l.). IÅ¡ 2014-03-13 pakartotinio praÅ¡ymo matyti, kad ieÅ¡kovas papildomai iÅ¡analizavęs UAB „Dovirma“ apskaitos duomenis, praÅ¡o atsakovo sumokėti 50549,31 Lt skolÄ (11 b. l.).

IÅ¡ 2014-03-27 raÅ¡to „Dėl debitorinės skolos“ matyti, kad atsakovas į ieÅ¡kovo 2014-03-13 praÅ¡ymÄ atsakė nurodydamas, jog yra skolingas ieÅ¡kovui tik 5198,05 Lt ir pateikė 2012-01-25, 2012-07-30, 2012-11-02 reikalavimo perleidimo sutartis bei skolų suderinimo aktÄ (12 b. l.). 2014-03-28 skolų suderinimo akte atsakovas nurodė, kad 2012-01-01 atsakovo skola UAB „Dovirma“ buvo 50549,31 Lt, o įskaičius sumas pagal reikalavimo perleidimo sutartis, 2012-12-30 atsakovas UAB „Dovirma“ liko skolingas 5198,05 Lt (13 b. l.). 2012-07-30 reikalavimo perleidimo sutartimi UAB „Kerpita“ perleido atsakovui reikalavimo teisę į 10202,10 Lt UAB „Dovirma“ skolÄ (14 b. l.). 2012-01-25 reikalavimo perleidimo sutartimi UAB „Tauragės inžinerinių tinklų statyba“ perleido atsakovui reikalavimo teisę į 31781,80 Lt UAB „Dovirma“ skolÄ (15 b. l.). 2012-11-02 reikalavimo perleidimo sutartimi UAB „Kerpita“ perleido atsakovui reikalavimo teisę į 3367,36 Lt UAB „Dovirma“ skolÄ (16 b. l.).

IÅ¡ UAB „Dovirma“ sudarytos periodinės pirkėjų suvestinės matyti, kad atsakovas apmokėjo ne visas UAB „Dovirma“ pateiktas sÄ skaitas ir liko skolingas 50549,31 Lt (17 b. l.). Atsakovas ir UAB „Dovirma“ 2010-07-10 sudarė statybos rangos sutartį, pagal kuriÄ UAB „Dovirma“ įsipareigojo atlikti krovinių saugojimo aikÅ¡telių inžinerinių tinklų įrengimÄ Klaipėdoje, Perkėlos gatvėje, o atsakovas įsipareigojo už atliktus darbus atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka ir terminais (39-43 b. l.).

Atsakovo sudarytame klientų apyvartos iÅ¡raÅ¡e nurodyta, kad UAB „Dovirma“ už atliktus darbus atsakovui pateikė PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras 910305,46 Lt sumai. Tiesioginiais mokėjimais atsakovas UAB „Dovirma“ sumokėjo 753463,47 Lt. KeturÅ¡alės bei reikalavimo perleidimo sutarčių pagrindu atsakovas atliko 134157,02 Lt sumos įskaitymÄ , bei 17613,58 Lt sumos įskaitymÄ už UAB „Dovirma“ teiktas prekes. Atsakovo duomenimis jo skola ieÅ¡kovui yra 5071,39 Lt (44 b. l.). 2013-08-14 raÅ¡tu BUAB „Tauragės inžinerinių tinklų statyba“ ieÅ¡kovui pateikė 35623,14 Lt kreditorinį reikalavimÄ (57 b. l.).

Atsakovo sudarytoje lentelėje apie atsiskaitymÄ su UAB „Dovirma“ nurodyta, kad 2012-01-25, 2012-07-30, 2012-11-02, 2012-12-31 remiantis reikalavimo perleidimo sutartimis buvo atlikti tarpusavio prieÅ¡prieÅ¡inių prievolių įskaitymai 45477,92 Lt sumai ir UAB „Dovirma“ skolos dydis – 5071,39 Lt (81-82 b. l.). IÅ¡ PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų, skolų įskaitymo/suderinimo aktų, iÅ¡rašų, raÅ¡tų, keturÅ¡alės sutarties matyti, kad Å¡alys bendradarbiavo, apmokėdavo viena kitos sÄ skaitas tiesiogiai arba tretiesiems asmenims vienos Å¡alies praÅ¡ymu, tam tikrais laikotarpiais suderindavo skolų likučius, įtraukdamos į jas reikalavimo perleidimo sutarčių pagrindu įgytas skolas (83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92-93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100-102, 103, 104, 105, 106, 107108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115 b. l.).

IÅ¡ 2012-03-05 raÅ¡to matyti, kad UAB „Dovirma“ grÄ Å¾ino atsakovui reikalavimo perleidimo sutartį, argumentuodamas tuo, jog atsakovas neturėjo teisės jos pasiraÅ¡yti (116 b. l.).  IÅ¡ byloje esančių minėtų raÅ¡ytinių įrodymų, Å¡alių atstovų paaiÅ¡kinimų teismo posėdžio metu matyti, jog Å¡alys rangos sutarties pagrindu vykdė įsipareigojimus, atliko darbus ir už juos atsiskaitydavo, o neatsiskaičius tam tikrÄ laikÄ periodiÅ¡kai suderindavo skolas. Å alys neginčija fakto, kad 2012-01-01 atsakovo skola ieÅ¡kovui yra 50549,31 Lt, tačiau nesutaria dėl 2012-01-25, 2012-07-30, 2012-11-02 reikalavimo perleidimo sutartimis įgytų bei į įsiskolinimÄ Ä¯skaitytų sumų.

Atsakovas nurodė, kad 2012-01-25, 2012-07-30, 2012-11-02 reikalavimo perleidimo sutarčių pagrindu įgijo reikalavimo teises į ieÅ¡kovÄ , todėl laikotarpiu nuo 2012-01-25 iki 2012-12-31 į 50549,31 Lt įsiskolinimÄ ieÅ¡kovui įskaitė reikalavimo perleidimo sutartimis įgytas skolas ir, jo tvirtinimu, liko skolingas ieÅ¡kovui tik 5198,05 Lt, todėl su ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies. Reikalavimo perleidimas yra sutartis, kuria kreditorius perleidžia trečiajam asmeniui savo reikalavimo teisę reikalauti skolininko įvykdyti prievolę.

LR CK 6.101 str. 1 d. nustatyta teisė kreditoriui be skolininko sutikimo perleisti reikalavimÄ kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo teisės perleidimas yra vienas iÅ¡ prievolės dalyvių pasikeitimo atvejų, kai vietoj vieno kreditoriaus atsiranda kitas ir pagal nurodytoje normoje nustatytÄ bendrÄ jÄ taisyklę pradinis kreditorius turi teisę perleisti turimÄ ar bÅ«simÄ reikalavimÄ naujajam kreditoriui be skolininko sutikimo, jeigu tai nedraudžiama įstatymo ar sutarties.

Tai reiÅ¡kia, kad skolininko sutikimo perleidžiant reikalavimÄ nereikalaujama dėl to, kad jo teisinė padėtis dėl kreditoriaus pasikeitimo nesikeičia, t. y. jo teisinė padėtis naujojo kreditoriaus atžvilgiu negali bÅ«ti blogesnė už buvusiÄ pradiniam kreditoriui. Skolininko pozicija neturi įtakos reikalavimo perleidimo sandorio galiojimui, nes skolininko sutikimas dėl reikalavimo perleidimo nėra reikalavimo perleidimo sÄ lyga, jeigu tai nenustatyta įstatyme ar sutartyje. Reikalavimo perleidimo sandoris teisinius padarinius skolininkui sukuria tik tinkamai jam apie sandorį praneÅ¡us.

LR CK 6.109 str. 1 d. nustatyta, kad reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ ar kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ . Taigi prievolės dalyviams esminę reikÅ¡mę turi praneÅ¡imas apie reikalavimo perleidimo faktÄ , nes nuo praneÅ¡imo momento pradinio ir naujojo kreditoriaus sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis pradeda veikti skolininko atžvilgiu ir nuo Å¡io momento reikalavimo perleidimo faktÄ naujasis kreditorius gali panaudoti prieÅ¡ skolininkÄ .

LR CK 6.109 str. 1 d. nustatyti du cesijos padarinių atsiradimo skolininko atžvilgiu pagrindai: pirma, kai įstatyme ar pradinio kreditoriaus ir skolininko sutartyje, kurios pagrindu atsirado skolininko prievolė, nustatyta sÄ lyga, kad skolininkas sutiko perleisti reikalavimÄ naujajam kreditoriui; antra, kai skolininkui pateikiamas reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopija arba kitoks reikalavimo perleidimo fakto įrodymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2010-04-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-168/2010).

Å ioje byloje reikÅ¡mingas antrasis pagrindas, kuris siejamas su praneÅ¡imu skolininkui apie reikalavimo teisės perleidimÄ , įteikiant jam atitinkamÄ reikalavimo perleidimo įrodymÄ . Ä®statyme iÅ¡samiai nenustatyti specialÅ«s praneÅ¡imo skolininkui apie reikalavimo teisės perleidimÄ bÅ«dai, iÅ¡skyrus LR CK 6.109 str. 5 d. nurodytÄ bÅ«dÄ , kad tinkamu praneÅ¡imu laikomas reikalavimo perleidimo sutarties pateikimas skolininkui. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad LR CK 6.109 str. 1 d. formuluotė, jog praneÅ¡imu laikomas reikalavimo perleidimo fakto įrodymo pateikimas skolininkui, reiÅ¡kia, kad bet kuris praneÅ¡imas, nesvarbu, kokios formos ir kurio kreditoriaus (pradinio ar naujojo) pateikiamas, tačiau informuojantis skolininkÄ apie cesijÄ , LR CK 6.109 str. 1 d. prasme yra įrodymas apie reikalavimo perleidimo faktÄ .

Skolininkui apie reikalavimo perleidimÄ , kai jam sudaryti skolininko sutikimo nereikia, gali bÅ«ti praneÅ¡ta bet kokia forma ir bet kokiu bÅ«du, svarbu, kad praneÅ¡ime bÅ«tų informacija apie pradinio kreditoriaus turimÄ ar bÅ«simÄ reikalavimÄ ir jo perleidimÄ Ä¯vardytam naujajam kreditoriui.             2012-01-25 reikalavimo perleidimo sutartimi UAB „Tauragės inžinerinių tinklų statyba“ perleido atsakovui reikalavimo teisę į 31781,80 Lt ieÅ¡kovo skolÄ , 2012-07-30 reikalavimo perleidimo sutartimi UAB „Kerpita“ perleido atsakovui reikalavimo teisę į 10202,10 Lt ieÅ¡kovo skolÄ , 2012-11-02 reikalavimo perleidimo sutartimi UAB „Kerpita“ perleido atsakovui reikalavimo teisę į 3367,36 Lt ieÅ¡kovo skolÄ .

Å ios reikalavimo perleidimo sutartys buvo sudarytos be UAB „Dovirma“ sutikimo, todėl apie jų sudarymÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka turėjo bÅ«ti jai praneÅ¡ta. Kaip jau minėta, reikalavimo perleidimo sandoris teisinius padarinius skolininkui sukuria tik tinkamai jam apie sandorį praneÅ¡us. Byloje atsakovas nepateikė jokių duomenų, kad po reikalavimo perleidimo sutarčių sudarymo apie jas buvo praneÅ¡ta UAB „Dovirma“. 2012-03-05 raÅ¡te ieÅ¡kovas nurodė, kad grÄ Å¾ina atsakovui reikalavimo perleidimo sutartį, argumentuodamas tuo, jog atsakovas neturėjo teisės jos pasiraÅ¡yti (116 b. l.).

Å i aplinkybė rodo, jog galimai po 2012-01-25 reikalavimo perleidimo sutarties su UAB „Tauragės inžinerinių tinklų statyba“ sudarymo atsakovas teikė kažkokio turinio praneÅ¡imÄ ar pačiÄ reikalavimo perleidimo sutartį ieÅ¡kovui, tačiau atsakovas negali to patvirtinti jokiu raÅ¡ytiniu įrodymu. Apie informavimÄ sudarius 2012-07-30 ir 2012-11-02 reikalavimo perleidimo sutartis su UAB „Kerpita“ byloje jokių duomenų nėra. Nors ieÅ¡kovo pateiktuose skolų įskaitymo/suderinimo aktuose (112, 113, 114 b. l.) nurodyta, jog tam tikros sumos įskaitomos į skolas ieÅ¡kovui 2012-01-25, 2012-07-30 ir 2012-11-02 reikalavimo perleidimo sutarčių pagrindu, tačiau ant Å¡ių skolų įskaitymo/suderinimo aktų yra tik liudytojos, atsakovo įmonėje dirbančios buhalterės R.

U. paraÅ¡ai, jokių duomenų, kad Å¡ie aktai pateikti ir tinkamai suderinti su UAB „Dovirma“ nėra, todėl teismas negali jų traktuoti kaip tinkamų praneÅ¡imų ieÅ¡kovui apie reikalavimo perleidimo faktÄ . Teismas konstatuoja, jog UAB „Dovirmai“ nebuvo tinkamai praneÅ¡ta apie reikalavimo perleidimus, todėl 2012-01-25, 2012-07-30 ir 2012-11-02 reikalavimo perleidimo sutartys negalėjo sukelti teisinių pasekmių ieÅ¡kovui ir bÅ«ti pagrindas atlikti įskaitymus. Tarp Å¡alių nėra ginčo, kad 2012-01-01 atsakovo skola ieÅ¡kovui yra 50549,31 Lt, todėl, teismui konstatavus, kad 2012-01-25, 2012-07-30 ir 2012-11-02 reikalavimo perleidimo sutarčių pagrindu, negalėjo bÅ«ti atlikti įskaitymai, ieÅ¡kinys tenkintinas ir 50549,31 Lt skola priteistina iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui (LR CK 6.38 str. 1 d., 6.644 str. 1 d.).

Atsakovas, vadovaudamasis LR CK 1.125 str. 5 d. 1 p., ieÅ¡kinio reikalavimui dėl 9098,88 Lt palÅ«kanų priteisimo praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį ir palÅ«kanas skaičiuoti ne už trejų metų, o už Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpį. Å is atsakovo praÅ¡ymas atmestinas, nes LR CK 1.125 str. 5 d. 1 p. numato sutrumpintÄ Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminÄ reikalavimams dėl netesybų (baudos, delspinigių) iÅ¡ieÅ¡kojimo. Reikalavimams dėl palÅ«kanų priteisimo taikomas sutrumpintas penkerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas (LR CK 1.125 str. 9 d.), todėl ieÅ¡kovas palÅ«kanų už trejų metų laikotarpį praÅ¡o pagrįstai.

Atsakovas su ieÅ¡kovui neatsiskaito nuo 2011-03-31, todėl praleidęs terminÄ Ä¯vykdyti prievolę turi mokėti ieÅ¡kovui Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metines palÅ«kanas. Už laikotarpį nuo 2011-03-31 iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos atsakovui paskaičiuota 9098,88 Lt palÅ«kanų, kurios priteistinos iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui (LR CK 6. 210 str. 2 d.). Taip pat priteistinos ieÅ¡kovui Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2014-04-04 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.).

IeÅ¡kovas už advokato suteiktÄ pagalbÄ sumokėjo 2541 Lt (123-125 b. l.), todėl Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo (LR CPK 93 str. 1 d., 98 str. 1 d.). IÅ¡ atsakovo valstybei priteistinas bylinėjimosi iÅ¡laidos: 1789 Lt žyminis mokestis ir 21,49 Lt iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d.).        Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 - 260, 263 - 268, 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

         ieÅ¡kinį tenkinti.         IÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „Aganta“, kodas 300563521, priteisti bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Dovirma“, kodas 180355427, skolÄ 50549,31 Lt (penkiasdeÅ¡imt tÅ«kstančių penkis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt devynis Lt 31 ct), palÅ«kanas 9098,88 Lt (devynis tÅ«kstančius devyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis Lt 88 ct), Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2014-04-04 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas 2541 Lt (du tÅ«kstančius penkis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt vienÄ Lt).

IÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „Aganta“, kodas 300563521, priteisti valstybei žyminį mokestį 1789 Lt (vienÄ tÅ«kstantį septynis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynis Lt) ir 21,49 (dvideÅ¡imt vienÄ Lt 49 ct) iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (įmokos kodas 5660).Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                  Vitalija LiauzginienėÂ