10dbfe1e-5aee-4daa-afb9-d4457054206e · Å iaulių miesto apylinkės teismas

Nuorašas Baudžiamoji byla Nr. 1-319-771/2012Teisminio proceso Nr. 1-41-1-02037-2011-3Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.1.; 1.2.14.1.1.; 1.2.14.1.3.; 2.1. 15.1.1.; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.6.4.5. (S) ŠIAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. balandžio 20 d.  Šiauliai Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Prygunkovas, sekretoriaujant Jurgitai Juškuvienei, dalyvaujant prokurorei Eglei Veliulienei, kaltinamajam E. M., gynėjai advokatei Sofijai Kručienei, nukentėjusiajai I.

P., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2008-10-03 Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d., 187 str. 3 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d., 178 str. 1 d., 178 str. 4 d. laisvės atėmimu 5 mėn.; 2) 2008-10-06 RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. areÅ¡tu 35 p.; 2008-12-11 RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutartimi Å iaulių miesto apylinkės teismo 2008-10-03 ir RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2008-10-06 nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos, galutinė bausmė nustatyta laisvės atėmimas 6 mėn.; 3) 2009-04-29 Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. areÅ¡tu 40 parų; 4) 2010-07-12 Å iaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 11 mėn.; 5) 2011-08-17 Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m. 2 mėn.;

BK 75 str. pagrindu bausmės vykdymas atidėtas 2 m.; bausmės neatlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d., 178 str. 4 d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: E. M. 2011-07-27, laikotarpyje nuo 10.00 val. iki 13.30 val., Å iaulių mieste, parduotuvėje „House“, esančioje prekybos ir pramogų centre „Saulės miestas“ Tilžės g. 109, iÅ¡ neužrakintos spintelės pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ nukentėjusiajai I.

P. priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 5230“ už 647,09 Lt su UAB „Tele 2“ „Pildyk“ kortele už 5 Lt, iÅ¡ viso pagrobė svetimo turto, priklausančio I. P., už 652,09 Lt. Be to, jis 2011-12-11 apie 17.34 val. Å iauliuose, prekybos centre „Bruklinas“ Pramonės g. 6 esančiame tire pagrobė nukentėjusiojo L. R. be priežiÅ«ros paliktÄ 80 Lt vertės rankinę su joje buvusiais 30 Lt vertės USB atmintine, 15 Lt vertės žirklėmis, 20 Lt vertės pakabuku ir pasiÅ¡alino, tuo padarydamas nukentėjusiajam L.

R. 145 Lt turtinę žalÄ . E. M. 2012-03-20 teisiamajame posėdyje prisipažino įvykdęs abi jam inkriminuotas vagystes – telefono vagystę iÅ¡ prekybos centro „Saulės miestas“ ir rankinės vagystę iÅ¡ prekybos centro „Bruklinas“. PaaiÅ¡kinti vagysčių aplinkybes kaltinamasis 2012-03-20 posėdžio metu atsisakė. 2012-04-06 teisiamajame posėdyje po nukentėjusiojo L. R. apklausos E. M. nurodė, jog buvo įėjęs į Å¡audyklÄ , ten trumpai pasivaikščiojo, apsižiÅ«rėjo ir išėjo, rankinės neėmė.

Raudonos spalvos pÅ«stos striukės neturi. Ikiteisminio tyrimo metu kaltę dėl rankinės vagystės pripažino, nes norėjo, kad greičiau viskas pasibaigtų. Ikiteisminio tyrimo metu jam padavė lapus, jis perskaitė, kas ten buvo paraÅ¡yta ir pasirašė. Rankinės iÅ¡ Å¡audyklos nevogė. Nukentėjusysis L. R. teisiamajame posėdyje parodė, kad dirbo Å¡audykloje. Išėjo į kitÄ patalpÄ pakeisti „balionėlių“ oriniam Å¡autuvui. Ten bÅ«damas iÅ¡girdo, jog į Å¡audyklÄ kažkas įėjo.

Kai jis (L. R.) išėjo iÅ¡ pagalbinės patalpos, pamatė iÅ¡einantį iÅ¡ Å¡audyklos vyriÅ¡kį. Jo veido nematė, vyriÅ¡kį matė tik iÅ¡ nugaros. Jis vilkėjo raudonos spalvos pÅ«sta striuke. Išėjus vyriÅ¡kiui pasigedo rankinės, kurioje buvo USB atmintinė, žirklės, pakabukas, dokumentai. Apie vagystę pranešė apsaugos darbuotojams. Kartu su jais peržiÅ«rėjo vaizdo kamerų įraÅ¡us ir matė jaunuolį, vilkintį raudonos spalvos pÅ«sta striuke. Vaizdo įraÅ¡e matė to jaunuolio veidÄ , tačiau veido bruožų neįsidėmėjo.

Jo matytas jaunuolis iÅ¡ kÅ«no sudėjimo nepanaÅ¡us į posėdžių salėje esantį kaltinamÄ jį: kaltinamasis yra lieknesnis, o anas vaikinas buvo stambesnis. Dėl vagystės jam buvo padaryta 145 litų turtinė žala. Civilinio ieÅ¡kinio nepareiÅ¡kė. Nukentėjusioji I. P. teisiamajame posėdyje parodė, kad tÄ dienÄ , kai buvo pavogtas jai priklausantis telefonas, parduotuvę „House“, kurioje dirba pardavėja, atidarė 10.00 val. TelefonÄ Ä¯dėjo į spintelę už kasos.

Spintelė buvo neužrakinta. Iki 11.00 val. už kasos nei viena iÅ¡ pardavėjų nestovėjo. Po 11.00 val. prie kasos jau visÄ laikÄ stovėjo pardavėja. E. M., kurį žino iÅ¡ matymo kaip asmenį, darantį vagystes iÅ¡ „Saulės mieste“ esančių parduotuvių, į parduotuvę „House“ buvo atėjęs apie 11.00 val. Ä®einančio į parduotuvę „House“ E. M. nematė, pamatė tik, kaip jis iÅ¡eina ir leidžiasi laiptais į apačiÄ . Telefono pasigedo 13.30 val., kai ėjo pietauti.

Pagalvojo, jog telefonÄ galėjo pavogti E. M.. IÅ¡ karto po jo išėjimo spintelės nepatikrino, kadangi negalvojo, kad jam pakaks įžūlumo užeiti už kasos ir pavogti telefonÄ . Kartu su ja parduotuvėje dirbusi kolegė taip pat nieko nematė. Po įvykio pas jÄ atėjo vienas vaikinas ir pasakė žinantis, jog telefonÄ pavogė E. M. ir kad telefonas yra lombarde. Apie tai, kad pavogė telefonÄ , tam vaikinui pasakė pats E. M.. Dėl vagystės jai padaryta 652,09 Lt žala. Å iai sumai pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, kurį palaiko. Liudytojas M.

Å . parodė, kad 2011 m. liepos mėnesį prie „Saulės miesto“ sutiko E. M.. Å is siÅ«lė pirkti „Nokia“ telefonÄ baltos spalvos, liečiamu ekranu. E. M. sakė, kad šį telefonÄ paėmė iÅ¡ „Saulės mieste“ antrajame aukÅ¡te Å¡alia lifto esančios parduotuvės, iÅ¡ stalčiaus. M. Å . telefono nepirko, nes neturėjo pinigų. Kai vėliau sutiko E. M., Å¡is pasakė, jog telefonÄ nunešė į lombardÄ . Apie E. M. pavogtÄ telefonÄ pasakė pardavėjai. Pagal nukentėjusiosios pateiktÄ telefono apibÅ«dinimÄ suprato, kad tai tas pats telefonas, kurį turėjo E. M..

Iš įvykio vietos apžiūros protokolų matyti, kad buvo apžiūrėta prekybos ir pramogų centre „Saulės miestas“ Tilžės g. 109, Šiauliuose, esančios parduotuvės „House“ prekybos salė ir joje esantis prekystalis su stalčiais, iš kur 2011-07-27 buvo pagrobtas I. P. mobiliojo ryšio telefonas ( t. 2, b.l. 5-6) bei prekybos centre „Bruklinas“ Pramonės g. 6, Šiauliuose, esantis tiras, iš kur 2011-12-11 buvo pagrobta L. R. rankinė su daiktais ( t. 1, b.l. 11-13).

IÅ¡ asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad I. P. atpažino E. M. kaip tÄ asmenį, kurį matė parduotuvėje „House“ jai priklausančio telefono vagystės dienÄ ( t. 2, b.l. 106-108).IÅ¡ nukentėjusiosios I. P. parodymų patikrinimo vietoje protokole matyti, kad I. P. parodė parduotuvėje „House“ esantį prekystalį, iÅ¡ kurio stalčiaus buvo pagrobtas mobiliojo ryÅ¡io telefonas ( t. 2, b.l. 41-44). IÅ¡ 2011-07-28 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad I. P. pateikė pavogto mobiliojo ryÅ¡io telefono „Nokia 5230“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), gamyklinę dėžutę ( t. 2, b.l. 11).

Pateikta dėžutė buvo apžiÅ«rėta, apžiÅ«ros rezultatai užfiksuoti 2011-09-30 apžiÅ«ros protokole ( t. 2, b.l. 12-15). IÅ¡ 2011-12-19 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad UAB „Apsaugos komanda“ darbuotoja E. Č. pateikė dvi kompaktines plokÅ¡teles su vaizdo įraÅ¡ais iÅ¡ prekybos centro „Bruklinas“ ( t. 1, b.l. 15, 16).IÅ¡ 2011-12-20 apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėtos dvi kompaktinės plokÅ¡telės ir vaizdo įraÅ¡ai jose. ApžiÅ«ros protokole nurodyta, kad žiÅ«rint 2011-12-11 nuo 17 val. 32 min. 56 s. iki 17 val. 35 min. 16 d. vaizdo įraÅ¡Ä , padarytÄ prekybos centre „Bruklinas“, matyti koridoriumi einantis E. M., vilkintis raudonos ir Å¡onuose baltos spalvos striuke.

E. M. sustoja prie tiro stiklinės vitrinos ir įeina į tiro patalpÄ . 17 val. 34 min. 46 s. E. M. sparčiu žingsniu iÅ¡eina iÅ¡ tiro patalpos, paėjęs 2 metrus kažkÄ iÅ¡sitraukia iÅ¡ už striukės ir užeina už koridoriaus viduryje stovinčios kolonos. 17 val. 39 min. 32 s. E. M. iÅ¡eina iÅ¡ prekybos centro „Bruklinas“ ( t. 1, b.l. 17-19).IÅ¡ E. M. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad E. M. nurodė prekybos centre „Bruklinas“ esančiÄ Å¡audyklÄ â€žTiras“, iÅ¡ kurios pagrobė rankinę, taip pat nurodė vietÄ Å iaulių mieste, kur į konteinerį iÅ¡metė rankinėje buvusius dokumentus ( t. 1, b.l. 35-38).

Teisiamajame posėdyje E. M. pripažino, kad iÅ¡ parduotuvės „House“ pagrobė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . Paties kaltinamojo pripažintÄ telefono vagystę patvirtina nukentėjusiosios I. P. ir liudytojo M. Å . parodymai, taip pat kiti teisiamajame posėdyje iÅ¡tirti raÅ¡ytiniai įrodymai – įvykio vietos (parduotuvės „House“ prekybos salės) apžiÅ«ros protokolas, asmens parodymo nukentėjusiajai I. P. atpažinti ir nukentėjusiosios parodymų patikrinimo vietoje protokolai.

Teisme nukentėjusioji I. P. nurodė vagystės dienÄ apie 11.00 val. mačiusi E. M. parduotuvėje, telefono pasigedo po jo išėjimo iÅ¡ parduotuvės, parodymo atpažinti metu atpažino E. M. kaip vagystės dienÄ parduotuvėje buvusį asmenį. Liudytojas M. Å . teisme patvirtino, kad pats E. M. jam pasisakė pavogęs parduotuvėje iÅ¡ stalčiaus mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“ baltos spalvos liečiamu ekranu, kurį vėliau įkeitė lombarde. Kad E. M. kalbėjo bÅ«tent apie I.

P. priklausančio telefono vagystę, matyti iÅ¡ to paties liudytojo M. Å . ir nukentėjusiosios parodymų – po pokalbio su kaltinamuoju M. Å . nuėjo į parduotuvę, iÅ¡ kurios E. M. prisipažino pavogęs telefonÄ , ir kalbėdamas su I. P. iÅ¡ jos pateikto telefono apibÅ«dinimo suprato, kad bÅ«tent šį telefonÄ E. M. pagrobė, apie kÄ pasakė ir nukentėjusiajai. Abejonių dėl E. M. kaltės nėra, todėl teismas laiko įrodytu, kad E. M. 2011-07-27, laikotarpyje nuo 10.00 val. iki 13.30 val., parduotuvėje „House“, pagrobė I.

P. mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“, tai yra, nematant nei I. P., nei kitai parduotuvėje dirbusiai pardavėjai, be I. P. leidimo ir žinios, paėmė iÅ¡ neužrakintos spintelės stalčiaus nukentėjusiajai priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ir su juo iÅ¡ parduotuvės pasiÅ¡alino. E. M. suvokė pavojingÄ savo veiksmų pobÅ«dį, numatė, kad dėl tokių jo veiksmų turto savininkui bus padaryta materialinė žala ir to norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamasis, slapta paimdamas ir iÅ¡sineÅ¡damas svetimÄ telefonÄ , taip šį turtÄ neteisėtai ir neatlygintinai pasisavino, turto, kurį jis užvaldė, vertė virÅ¡ija 3 MGL, įsibrovimo požymio nėra, kadangi telefonÄ E. M. paėmė iÅ¡ neužrakintos spintelės stalčiaus.

Dėl to kaltinamojo veika Å¡ioje dalyje teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį kaip slaptoji svetimo turto vagystė. Dėl L. R. rankinės ir joje buvusių daiktų vagystės E. M. teisme kaltu neprisipažino, nurodydamas, kad įvykio vietoje buvo, tačiau rankinės su daiktais neėmė. Teigė, kad ikiteisminio tyrimo metu tiesiog perskaitė jam paduotÄ protokolÄ ir pasirašė. Å i kaltinamojo gynybos versija paneigiama ikiteisminio tyrimo metu duotais E. M. parodymais, kuriuose E. M. visiÅ¡kai pripažino savo kaltę dėl L.

R. rankinės vagystės, iÅ¡ dalies – nukentėjusiojo L. R. parodymais bei kitais raÅ¡ytiniais įrodymais – E. M. parodymų patikrinimo vietoje protokolu ir vaizdo stebėjimo kamerų padarytų vaizdo įrašų apžiÅ«ros protokolu. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju ( t. 1, b.l. 29-30) E. M. nurodė, kad 2011-12-11 nuvažiavo į prekybos centrÄ â€žBruklinas“ tikėdamasis kÄ nors iÅ¡ ten pagrobti. Vilkėjo raudonos spalvos pÅ«sta striuke. Eidamas pro tirÄ pastebėjo viduje medžiaginę rankinę.

Įėjęs į tirÄ , kuriame tuo metu žmonių nebuvo, pasiėmė rankinę, užsikiÅ¡o jÄ už striukės ir išėjo. Nuvažiavęs į miestÄ ir apžiÅ«rėjęs rankinės turinį, pasiėmė iÅ¡ jos mėlynos spalvos USB atmintinę, kuriÄ tÄ pačiÄ dienÄ pardavė. Rankinėje buvusius dokumentus iÅ¡metė. Å iuose parodymuose užfiksuotos veikos padarymo aplinkybės atitinka parodymų patikrinimo vietoje protokolo duomenis, iÅ¡ kurių matyti, kad E. M., tvirtindamas savo parodymus vietoje, nurodė prekybos centre „Bruklinas“ esančiÄ Å¡audyklÄ â€žTiras“, iÅ¡ kurios pagrobė rankinę, taip pat nurodė vietÄ Å iaulių mieste, kur į konteinerį iÅ¡metė dokumentus iÅ¡ rankinės. Ikiteisminiame tyrime duoti E. M. parodymai atitinka ne tik parodymų patikrinimo vietoje protokolo duomenis, bet ir susisieja su vaizdo stebėjimo kamerų padarytais vaizdo įraÅ¡ais, kuriuose užfiksuota, kad 2011-12-11 17.32 val.

E. M., vilkintis raudonos spalvos striuke, įėjo į tirÄ , o 17.34 val. kažkÄ slėpdamas už striukės iÅ¡ tiro išėjo. Apklausiamas teisme E. M. 2012-03-20 posėdžio metu dėl L. R. rankinės vagystės kaltu prisipažino, tačiau 2012-04-06 posėdyje savo kaltę ėmė neigti. 2012-04-06 teisiamajame posėdyje duoti kaltinamojo parodymai yra neįtikinantys ir aiÅ¡kiai priderinti prie nukentėjusiojo L. R. parodymų. Nukentėjusysis L. R. teisme buvo apklausiamas 2012-04-06. Apklausos metu L.

R. nurodė, jog rankinę pavogusį jaunuolį matė tik iÅ¡ nugaros, jaunuolis vilkėjo raudonos spalvos striuke. Gyvai pamatęs kaltinamÄ jį, L. R. nurodė, kad iÅ¡einantis iÅ¡ tiro jaunuolis buvo stambesnio kÅ«no sudėjimo, nei kaltinamasis. Vertinant Å¡iuos nukentėjusiojo parodymus bÅ«tina atsižvelgti į tai, kad L. R. nematė veido asmens, kuris pavogęs rankinę išėjo iÅ¡ tiro. Ikiteisminio tyrimo metu L. R. nurodė negalintis apibÅ«dinti Å¡io asmens, nes jį matė tik nugaros, ir pažymėjo įsidėmėjęs tik tai, kad jaunuolis vilkėjo raudonos spalvos striuke ( t. 1, b.l. 5-6).

Tokį L. R. pateiktÄ apibÅ«dinimÄ peržiÅ«rėjus vaizdo stebėjimo kamerų padarytus vaizdo įraÅ¡us atitiko tik E. M.. Pagal L. R. teisme duotus parodymus sektų, kad įvykio laiku ir vietoje, be E. M., buvo dar vienas stambesnio už kaltinamÄ jį kÅ«no sudėjimo asmuo, vilkėjęs raudonos spalvos striuke. Tačiau vaizdo stebėjimo kameros įvykio laiku jokio kito, iÅ¡skyrus E. M., asmens, įeinančio į tirÄ ar iÅ¡einančio iÅ¡ jo, neužfiksavo. Todėl teisme nukentėjusiojo L. R. duoti parodymai toje dalyje, kurioje jis teigia, kad jaunuolis, kurį iÅ¡ nugaros matė iÅ¡einantį iÅ¡ tiro, buvo stambesnio kÅ«no sudėjimo nei E. M., jokiu bÅ«du nepaneigia ikiteisminio tyrimo metu E. M. pripažinto L.

R. rankinės vagystės fakto ir kitų su Å¡iais parodymais logiÅ¡kai susijusių byloje esančių, teismo jau aptartų, raÅ¡ytinių įrodymų. Ikiteisminio tyrimo metu duoti E. M. parodymai bendrai su kitais byloje surinktais įrodymais sudaro vieningÄ medžiagÄ , neabejotinai patvirtinančiÄ E. M. kaltę dėl jam inkriminuotos L. R. rankinės su joje buvusiais daiktais vagystės, todėl teismas neturi jokio pagrindo jais nesiremti ir tikėti deklaratyviais, bylos duomenims prieÅ¡taraujančiais vėlesniais E. M. teiginiais, aiÅ¡kiai priderintais prie L.

R. parodymų ir duotais siekiant iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Taigi byloje surinktais įrodymais, kuriais, teismo nuomone, yra pagrindo remtis nustatant faktines bylos aplinkybes, nustatyta, kad įvykio dienÄ , t.y. 2011-12-11 apie 17.34 val. prekybos centre „Bruklinas“ esančiame tire buvo E. M., kuris pagrobė be priežiÅ«ros paliktÄ L. R. rankinę su joje buvusiais kaltinime iÅ¡vardintais daiktais. E. M. suvokė pavojingÄ savo veiksmų pobÅ«dį, numatė, kad dėl tokių jo veiksmų turto savininkui bus padaryta materialinė žala ir to norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia.

Kaltinamasis, paimdamas ir iÅ¡sineÅ¡damas be priežiÅ«ros paliktÄ rankinę, taip šį turtÄ neteisėtai ir neatlygintinai pasisavino, turto, kurį jis užvaldė, vertė nevirÅ¡ija 3 MGL, dėl to kaltinamojo veika Å¡ioje dalyje teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį kaip nedidelės vertės svetimo turto vagystė. Skirdamas E. M. bausmę, teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t.y.

į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. E. M., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė dvi nusikalstamas veikas – nesunkų nusikaltimÄ (I. P. telefono vagystė) ir baudžiamÄ jį nusižengimÄ (L. R. rankinės vagystė). Veikos baigtos, nes kaltinamasis pagrobtÄ turtÄ realiai užvaldė ir disponavo juo pagal savo valiÄ . E. M. nusikalto bÅ«damas teistas (t. 2, b.l. 128-131), teistumui neiÅ¡nykus, pirmÄ jį nusikaltimÄ (I.

P. telefono vagystę) įvykdė per trumpÄ laikÄ po 2010-07-12 Å iaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo, antrÄ veikÄ (L. R. rankinės vagystę) įvykdė per 2011-08-17 Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį. E. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių iÅ¡nagrinėjus bylÄ nenustatyta. Kaltinamasis teisme savo kaltę dėl L.

R. turto vagystės neigė, o dėl I. P. telefono vagystės nors ir prisipažino kaltu bei teigė besigailintis dėl savo veiksmų, teismas jo gailėjimosi (pasisakymo per paskutinį žodį) nelaiko nuoÅ¡irdžiu, vertina tik kaip formalų siekį suÅ¡velninti savo atsakomybę: iki bylos iÅ¡nagrinėjimo teisme E. M. neatlygino nukentėjusiajai nei dalies žalos, I. P. turtÄ pagrobė praėjus vos trims mėnesiams po paleidimo iÅ¡ pataisos namų, kur atliko laisvės atėmimo bausmę už plėšimÄ , o nepraėjus nei mėnesiui po I.

P. turto vagystės vėl įvykdė analogiÅ¡ko pobÅ«džio veikÄ , už kuriÄ buvo nuteistas 2011-08-17 nuosprendžiu. IÅ¡nagrinėjus bylÄ kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių taip pat nenustatyta. E. M. nesimoko, nedirba ir neturi legalaus pragyvenimo Å¡altinio, daug kartų baustas administracine tvarka, daugiausia – už ATPK 178 straipsnyje (alkoholio vartojimÄ vieÅ¡oje vietoje ir girto pasirodymÄ vieÅ¡oje vietoje) bei ATPK 50 straipsnyje numatytÄ smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du ( t. 2, b.l. 148-159).

Å ios aplinkybės rodo, jog kaltinamojo padarytos veikos nebuvo atsitiktinės ir kad iÅ¡ ankstesniojo teistumo jis iÅ¡vadų nepadarė, todėl už kiekvienÄ iÅ¡ padarytų nusikalstamų veikų teismas E. M. skiria griežčiausias sankcijose numatytas bausmių rÅ«Å¡is – laisvės atėmimÄ (už I. P. turto vagystę) bei areÅ¡tÄ (už L. R. turto vagystę). Laisvės atėmimo ir areÅ¡to bausmių dydžiai, nenustačius kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, nustatytini kaip artimi BK 178 str. 1 d. sankcijoje numatytam laisvės atėmimo bausmės vidurkiui bei BK 49 str. 3 d. numatytai už baudžiamÄ jį nusižengimÄ skiriamos areÅ¡to bausmės vidurkiui. Veikos, už kurias E. M. teisiamas Å¡ioje byloje, sudaro realiÄ jÄ sutaptį ir nors priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rÅ«Å¡ims (nesunkus nusikaltimas ir baudžiamasis nusižengimas), tačiau labai nesiskiria pagal pavojingumÄ .

Abiem nusikalstamomis veikomis buvo kėsintasi į nuosavybę, jos padarytos tiesiogine tyčia, panašiomis aplinkybėmis, skiriasi tik pagrobto turto vertė, todėl bendrindamas bausmes teismas netaiko BK 63 str. 5 d. 2 p. numatyto bausmių apėmimo, o jas iš dalies sudeda (BK 63 str. 4 d.). Pagal nusikalstamų veikų sutaptį subendrinta bausmė BK 63 straipsnio 1 d., 4 d., 9 d. pagrindu bendrintina su 2011-08-17 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme. Pakartotinis bausmės vykdymo atidėjimas E. M. netaikytinas.

Teismas atsižvelgia į tai, kad E. M., bÅ«damas teistas ir neiÅ¡nykus teistumui, padarė dvi tyčines nusikalstamas veikas, vienÄ iÅ¡ jų – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, niekur nedirba, nesimoko, daug kartų baustas administracine tvarka. Å ios aplinkybės rodo kaltinamojo polinkį daryti nusikalstamas veikas, visuomenės normų nepaisymÄ bei patvirtina, jog taisytis bÅ«damas laisvėje E. M. nelinkęs ir anksčiau jam taikytas bausmės vykdymo atidėjimas nebuvo pakankama priemonė realizuoti bausmės tikslus.

Tai neigiamai apibÅ«dina E. M. asmenybę bei rodo kaltinamojo didesnį pavojingumÄ , todėl bausmės tikslai bus pasiekti tik realiai atliekant paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę. Baudžiamojoje byloje E. M. paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – atsižvelgiant į Å¡ioje byloje skiriamos galutinės bausmės rūšį nuo nuosprendžio paskelbimo dienos keistinos į suėmimÄ . Kardomoji priemonė – suėmimas – taikytina iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Baudžiamojoje byloje nukentėjusioji I.

P. pareiškė civilinį ieškinį dėl 652,09 Lt turtinės žalos atlyginimo. Turtinė žala I. P. atsirado dėl kaltinamojo E. M. neteisėtų veiksmų, tarp nukentėjusiajai padarytos žalos ir kaltinamojo veiksmų yra tiesioginis priežastinis ryšys, I. P. padarytos žalos dydis yra pagrįstas ir įrodytas nukentėjusiosios parodymais bei rašytiniais bylos dokumentais ( t. 2, b.l. 20, 21-23), todėl nukentėjusiosios pareikštas ieškinys tenkintinas visiškai, priteisiant iš kaltinamojo I.

P. naudai 652,09 Lt turtinės žalos atlyginimo.   Nuosprendžiui įsiteisėjus, mobiliojo ryšio telefono „Nokia 5230“ gamyklinė dėžutė paliktina I. P.; dvi kompaktinės plokštelės su vaizdo įrašu iš prekybos centro „Bruklinas“ paliktinos baudžiamojoje byloje. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 d., n u s p r e n d ė : E. M. pripažinti kaltu ir nuteisti:- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (dėl I.

P. turto vagystės) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams;- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį (dėl L. R. turto vagystės) – areÅ¡tu 27 (dvideÅ¡imt septynioms) paroms. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunkčiu, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du, prie skiriamos pagal BK 178 str. 1 d. vienerių metų trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmės iÅ¡ dalies pridedant pagal BK 178 str. 4 d. skiriamÄ areÅ¡to bausmę, prieÅ¡ tai jÄ pakeitus 27 dienų laisvės atėmimu, ir subendrintÄ bausmę E. M. paskirti laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams ir 20 (dvideÅ¡imčiai) dienų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos 1 metų 3 mėnesių ir 20 dienų laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį bausmės, paskirtos pagal Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011-08-17 nuosprendį, ir galutinę subendrintÄ bausmę E. M. paskirti laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams. Laisvės atėmimo bausmę E. M. paskirti atlikti pataisos namuose. KardomÄ sias priemones – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – nuo nuosprendžio paskelbimo dienos pakeisti į suėmimÄ .

KardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ â€“ taikyti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2012 m. balandžio 20 d.  Priteisti I. P. iÅ¡ E. M. 652,09 Lt (Å¡eÅ¡is Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt du litus 09 ct) turtinės žalos atlyginimo.Nuosprendžiui įsiteisėjus mobiliojo ryÅ¡io telefono „Nokia 5230“ gamyklinę dėžutę palikti I. P., dvi kompaktines plokÅ¡teles su vaizdo įraÅ¡u palikti baudžiamojoje byloje.Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                       Aleksandras Prygunkovas