10da4bc8-7b06-4ae7-84f6-64fc103e59be · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                      Civilinė byla Nr. 2A-360/2013                                                                           Procesinio sprendimo kategorijos: 36.2; 42.9.           116.8                                                                     (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 18 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Konstantino Gurino, Audronės Jarackaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Marytės Mitkuvienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovės R. G. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. spalio 20 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-1932-524/2011 pagal ieÅ¡kovo akcinės bendrovės DnB banko (buvęs pavadinimas akcinė bendrovė DnB NORD bankas) ieÅ¡kinį atsakovams V. G. ir R. G. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo - bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Flamena“ (Å¡iuo metu iÅ¡registruota iÅ¡ juridinių asmenų registro), n u s t a t ė:I.

Ginčo esmė Ieškovas AB DnB bankas ieškiniu prašė priteisti iš atsakovų solidariai 59 483,09 Lt skolos pagal 2007-10-08 Kredito linijos sutartį Nr. K-2300-2007-651 (su pakeitimais ir papildymais) bei 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; solidariai 153 281,61 Lt skolos pagal 2008-02-01 Kreditavimo sutartį Nr. K-2300-2008-7 (su pakeitimais ir papildymais), 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (1 b. t., 3-7 l.).

Nurodė, kad tarp ieškovo ir trečiojo asmens kredito gavėjo UAB „Invelita“ (nuo 2010-04-21 pavadinimas UAB „Flamena“, šiuo metu išregistruotas iš juridinių asmenų registro; toliau – kredito gavėjas) 2007-10-08 buvo sudaryta Kredito linijos sutartis Nr. K-2300-2007-651, kurios pagrindu kredito gavėjui suteiktas 171 500 Lt dydžio kredito linijos limitas su kintama palūkanų norma iki 2009-10-08 apyvartinėms lėšoms papildyti, o 2008-02-01 sudaryta Kreditavimo sutartis Nr. K-2300-2008-7, kurios pagrindu kredito gavėjui suteiktas 248 000 Lt kreditas su kintama palūkanų norma iki 2013-01-31.

Be to, Å¡ių prievolių pagal minėtas Kredito linijos ir Kreditavimo sutartis vykdymo užtikrinimui tarp ieÅ¡kovo ir atsakovų sudarytos 2007-10-08 Laidavimo sutartis Nr. K-2300-2007-651/125 ir 2008-02-01 Laidavimo sutartis Nr. K-2300-2008-7/1, kurių pagrindu atsakovai įsipareigojo atsakyti solidariai ta pačia apimtimi kaip ir trečiasis asmuo BUAB „Flamena“ visu savo turtu tuo atveju, jeigu trečiasis asmuo neįvykdys ar netinkamai įvykdys savo prievoles ieÅ¡kovui (toliau – Laidavimo sutartys). Be to, atsakovai Kredito linijos sutarties vykdymo užtikrinimui (su vėlesniais jos sÄ lygų pakeitimais ir papildymais) įkeitė jiems nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ :

žemės Å«kio paskirties žemės sklypus, esančius Kretingos r sav., Kluonalių k., kurių unikalÅ«s Nr. 4400-0519-4523, ir Nr. 4400-0519-4634. IeÅ¡kovo teigimu, kredito gavėjas netinkamai vykdė įsipareigojimus, todėl po įspėjimų 2010-09-14 raÅ¡tu Nr. 30.58.37/1847 ir 2011-03-31 raÅ¡tu Nr. 30.58.37/508 Kredito linijos ir Kreditavimo sutartys nutrauktos 2011-05-11 raÅ¡tu Nr. 30.58.37/689 (CK 6.217 str. 5 d.), o Klaipėdos apygardos teismo 2011-05-31 nutartimi trečiajam asmeniui UAB „Flamena“ iÅ¡keltoje bankroto byloje Nr. B2-1746-123/2011 ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė 212 764,70 Lt dydžio finansinį reikalavimÄ ; atsakovai, remiantis CK 6.6 straipsnio 4 dalimi, 6.81 straipsniu, Laidavimo sutarčių 1.1 ir 2.1.1 punktais, yra atsakingi kaip solidariÄ prievolę turintys bendraskoliai.

Atsakovai atsiliepime į ieÅ¡kinį sutiko su jo reikalavimais (1 b. t., 78 l.).2011-10-03 teismo posėdyje pateikė praÅ¡ymÄ atidėti sprendimo vykdymÄ (1 b. t., 98-99 l.). Nurodė, jog, sudarant kreditavimo sutartis, kreditų grÄ Å¾inimo užtikrinimui buvo įkeistas atsakovų ir trečiojo asmens BUAB „Flamena“ turtas, todėl ieÅ¡kovas turi pirmiausia nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įkeistÄ turtÄ , o atsakovams, kaip laiduotojams, reikÅ¡ti reikalavimÄ tik dėl likusios skolos priteisimo. Atsakovų nuomone, minėta aplinkybė sudaro pagrindÄ atidėti sprendimo vykdymÄ (CPK 284 str.).

             II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė             Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. spalio 20 d. sprendimu patenkino ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį; priteisė iÅ¡ atsakovų solidariai 212 764,47 Lt paskolos ir 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei lygiomis dalimis bylinėjimosi iÅ¡laidas (1 b. t., 107-110 l.). Teismas nurodė, kad pagrindinio skolininko BUAB „Flamena“ nemokumas konstatuotas iÅ¡kėlus jam bankroto bylÄ , ieÅ¡kovui nėra grÄ Å¾intas trečiajam asmeniui suteiktas kreditas nustatytu terminu, todėl kreditorius (ieÅ¡kovas), kredito gavėjui neįvykdžius prisiimtų įsipareigojimų, turi teisę reikalauti solidaraus skolininko įvykdyti prievolę, o, kitaip nesusitarus laidavimo sutartimi, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariÄ jÄ prievolę turintys bendraskoliai (CK 6.81 str. 1 d.).

Teismo teigimu, tokiu atveju laiduotojas nedisponuoja teise reikalauti, kad kreditorius pirmiausiai nukreiptų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ konkretų pagrindinio skolininko turtÄ (CK 6.80 str. 2 d.), prieÅ¡ingai, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek pagrindinis skolininkas ir laiduotojas bendrai, tiek bet kuris iÅ¡ jų skyrium, be to, tiek jÄ visÄ , tiek jos dalį (CK 6.6 str. 4 d.). Teismas sprendė, jog pagrindinis skolininkas neįvykdė savo pareigos nustatytu laiku grÄ Å¾inti kreditÄ , todėl tenkintinas ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti skolÄ ir kintamas palÅ«kanas iÅ¡ laiduotojų (atsakovų), o atsakovų motyvai, kad pirmiausia turėtų bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ hipoteka užtikrinto turto, nepagrįsti.

Teismas netenkino atsakovų praÅ¡ymo atidėti sprendimo vykdymÄ iki bus realizuotas atsakovų ir BUAB „Flamena“ įkeistas turtas, kadangi toks praÅ¡ymo patenkinimas iÅ¡ esmės reikÅ¡tų CK 6.81 straipsnio pažeidimÄ ir, esant solidariai skolininko bei laiduotojų atsakomybei, laidavimas netektų prasmės (CPK 284 str.). III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Apeliaciniu skundu atsakovė R. G. praÅ¡o pakeisti Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. spalio 20 d. sprendimÄ ir nurodyti, jog atsakovų prievolė yra solidarioji su BUAB „Flamena“ bei atidėti sprendimo vykdymÄ iki bus realizuotas atsakovų ir trečiojo asmens ieÅ¡kovui įkeistas turtas (1 b. t., 132-134 l.).

Nurodo, jog teismas pažeidė CPK 284 straipsnio nuostatas, netenkindamas atsakovų praÅ¡ymo atidėti sprendimo vykdymÄ iki bus realizuotas atsakovų ir trečiojo asmens BUAB „Flamena“ ieÅ¡kovui įkeistas turtas; ieÅ¡kovas nepateikė tikslių duomenų apie įkeisto turto vertę, nurodė tik aplinkybę, jog turto vertė sumažėjo ir pateikė preliminarų turto rinkos vertės nustatymÄ , kuriame turto rinkos vertė nustatyta 2009 m. rugpjūčio 14 d. Atsakovės teigimu, su sutuoktiniu pasiraÅ¡ydami laidavimo sutartis tikėjosi, kad prievolės pagal kreditavimo sutartis įvykdymas visiÅ¡kai užtikrintas hipoteka, o už rinkos vertės sumažėjimÄ atsakovai negali bÅ«ti atsakingi.

Atsakovės nuomone, ieÅ¡kovas, kaip hipoteka užtikrinto reikalavimo kreditorius, turi teisę į finansinio reikalavimo patenkinimÄ trečiojo asmens bankroto byloje realizavus įkeistÄ turtÄ , todėl bÅ«tų aiÅ¡ki įsiskolinimo suma, kuriÄ atsakovai turėtų padengti iÅ¡ asmeninių lėšų; be to, sprendimo vykdymas turi bÅ«ti atidėtas ir dėl atsakovo V. G. mirties pasikeitusios atsakovės turtinės padėties: atsakovė viena iÅ¡laiko nepilnamečius vaikus, atsakovės pajamos labai mažos, santaupų neturi, o ieÅ¡kovo turtinė padėtis yra ženkliai geresnė nei atsakovės.                 IeÅ¡kovas AB DnB bankas atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti ir palikti nepakeistÄ apygardos teismo 2011-10-20 sprendimÄ (1 b. t., 155-158 l.).

Nurodo, kad laiduotojo atsakomybė atsiranda, kai neįvykdyta pagrindinio skolininko prievolė, tačiau tokios pareigos atsiradimas nėra siejamas su pagrindiniam skolininkui nuosavybės teise priklausančio ir jo prisiimtų prievolių įvykdymo užtikrinimui hipoteka įkeisto turto realizavimu bei su ieÅ¡kovo galimybe gauti reikalavimo (jo dalies) patenkinimÄ iÅ¡ BUAB „Flamena“ nuosavybės teise priklausančio ieÅ¡kovo naudai įkeisto turto. IeÅ¡kovo teigimu, prieÅ¡ingu atveju laidavimas ir laiduotojo solidari atsakomybė netektų prasmės, kadangi atsakovų atsakomybė iÅ¡ solidariosios bÅ«tų pakeista į subsidiariÄ .

IeÅ¡kovas nurodo, kad atidėjus teismo sprendimo vykdymÄ iki skola bus iÅ¡ieÅ¡kota iÅ¡ ieÅ¡kovo naudai įkeisto turto, bÅ«tų pažeidžiama ieÅ¡kovo teisė priimto sprendimo pagrindu įgyvendinti savo teisę į skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ CPK nustatyta tvarka, bÅ«tų nepagrįstai nustatytas prievolių įvykdymo užtikrinimo bÅ«dų eiliÅ¡kumas, prioritetÄ suteikiant daiktiniams prievolių įvykdymo užtikrinimo bÅ«dams. IeÅ¡kovo nuomone, naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės po bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės negali įtakoti pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo, kadangi atsakovė vykdymo procese galės kreiptis į antstolį dėl iÅ¡ darbo užmokesčio iÅ¡skaitomos dalies sumažinimo.              Be to, teisme gautas ieÅ¡kovo AB DNB banko 2013-05-20 paaiÅ¡kinimas, kuriame nurodyta, jog po pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo paaiÅ¡kėjus naujoms aplinkybėms, tarp jų, jog 2011-12-15 vykusiose varžytynėse skolininko BUAB „Flamena“ įkeistas ieÅ¡kovui turtas buvo parduotas už 150 000 Lt, o ieÅ¡kovui iÅ¡ jų pervesta 96 000 Lt, iÅ¡ atsakovės priteistina ieÅ¡kovui skola sudaro 116 764,70 Lt, neįskaitant procesinių palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidų (1 b. t., 177-179 l.).

             Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. liepos 19 d. nutartimi CPK 48 straipsnio 1 dalies pagrindu pakeistas atsakovas V. G. (miręs) jo procesinių teisių ir pareigų perėmėjais R. G., E. G. ir A. G. (atstovaujamais įstatyminės atstovės R. G.; 2 b. t., 7-8 l.). IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas netenkintinas.Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas, t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 320 str. 1 d., 263 str. 1 d.).

Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2, 3 d.).Nagrinėjamu atveju iš apeliacinio skundo faktinių ir teisinių aplinkybių matyti, kad byloje nėra ginčo, jog pagrindinis skolininkas trečiasis asmuo BUAB „Flamena“ (kredito gavėjas), 2011-10-18 išregistruotas iš juridinių asmenų registro, neįvykdė Kredito linijos ir Kreditavimo sutartimis prisiimtų įsipareigojimų, o atsakovai R. G. ir jos sutuoktinis neginčijo trečiojo asmens skolos dydžio.

Be to, apeliaciniame skunde atsakovė R. G. taip pat neskundžia skolos dydžio, o praÅ¡o atidėti teismo sprendimo vykdymÄ , teigdama, jog atsakovų ir trečiojo asmens prievolė yra solidarioji, jog tik atidėjus teismo sprendimo vykdymÄ iki bus realizuotas atsakovų ir kredito gavėjo ieÅ¡kovui įkeistas turtas, bus nustatyta laiduotojų mokėtina suma. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, iÅ¡samiai iÅ¡tyręs ir tinkamai įvertinęs bylos aplinkybes bei įrodymus, teisingai nustatė esmines faktines bylos aplinkybes, padarė teisingas iÅ¡vadas, tarp jų, jog atsakovų nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo atidėti teismo sprendimo, ir tinkamai pritaikė proceso bei materialinės teisės normas.Pagal CPK 284 straipsnio 1 dalį, teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, atidėti ar iÅ¡dėstyti teismo sprendimo įvykdymÄ .

Teismų praktikoje tokia teismo teisė vertinama kaip teismo prerogatyva nustatyti skolininkui lengvatinį terminÄ Ä¯vykdyti prievolę, kuriÄ skolininkas įpareigotas vykdyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu; sprendimo vykdymo atidėjimas ar iÅ¡dėstymas reiÅ¡kia nukrypimÄ nuo bendrosios galutinių teismo procesinių sprendimų, kuriais užbaigiama byla, vykdymo tvarkos, todėl sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidedamas arba iÅ¡dėstomas tik iÅ¡imtiniais atvejais, atsižvelgiant į Å¡alių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti; be to, atsižvelgtina į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas ar iÅ¡dėstymas negali suteikti nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ skolininkui, o iÅ¡ieÅ¡kotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, turi bÅ«ti siekiama iÅ¡laikyti iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrÄ , vadovaujamasi teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-7-61/2011, 2004 m. spalio 4 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-495/2004). Nagrinėjamu atveju apeliantė nurodo, jog sprendimo vykdymas turėtų bÅ«ti atidėtas dėl dviejų aplinkybių, t. y. dėl ieÅ¡kovui hipoteka įkeisto atsakovų ir pagrindinio skolininko BUAB „Flamena“ turto realizavimo bei dėl to, kad, mirus apeliantės sutuoktiniui, jos finansinė padėtis yra bloga.Teisėjų kolegijos nuomone, apygardos teismas pagrįstai netenkino atsakovės praÅ¡ymo atidėti teismo sprendimo vykdymÄ dėl hipoteka įkeisto atsakovų bei BUAB „Flamena“ turto realizavimo.Pagal įstatymÄ , solidarioji laiduotojo pareiga atsiranda, jeigu pagrindinis skolininkas neįvykdo prievolės (CK 6.76 str. 1 d.).

Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, esant solidariajai skolininkų pareigai, materialiosios teisės normos suteikia kreditoriui teisę pasirinkti ne tik savo pažeistų teisių gynybos bÅ«dÄ , reikalavimo dalykÄ , bet ir nuspręsti, iÅ¡ kokių asmenų reikalauti prievolės įvykdymo, jeigu prievolių užtikrinimo sutartyse nenustatyta kitaip, o hipotekos kreditoriaus teisė reikalauti, kad laiduotojas įvykdytų turimÄ solidariÄ jÄ prievolę, yra saistoma jam neįvykdyto skolinio įsipareigojimo dydžio ir nesaistoma kreditoriaus galimybės gauti reikalavimo (ar jo dalies) patenkinimÄ iÅ¡ įkeisto daikto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje 3K-7-364/2010).

Taigi nagrinėjamu atveju materialiosios teisės normos suteikia ieÅ¡kovui (kreditoriui) AB DnB bankui teisę pasirinkti ne tik savo pažeistų teisių gynybos bÅ«dÄ , reikalavimo dalykÄ , bet ir nuspręsti, iÅ¡ kurių asmenų reikalauti solidarios prievolės įvykdymo, o ieÅ¡kovas, pareikÅ¡damas laiduotojams ieÅ¡kinį, realizavo vienÄ iÅ¡ teisės gynimo bÅ«dų, kuris yra savarankiÅ¡kas, nekonkuruojantis ir nedarantis įtakos hipotekai. Be to, tuo atveju, kai skolininko ir laiduotojo atsakomybė yra solidari, laiduotojas neturi teisės reikalauti, kad kreditorius nukreiptų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ konkretų pagrindinio skolininko turtÄ (CK 6.80 str. 2 d.).

Taigi apygardos teismas pagrįstai netenkino laiduotojų praÅ¡ymo atidėti sprendimo vykdymÄ , tinkamai taikydamas įstatymÄ (CK 6.80 str., 6.81 str.; CPK 284 str. 1 d.). Nesudaro pagrindo atidėti teismo sprendimo vykdymo ir apeliantės turtinė padėtis (CPK 284 str.). Pagal teismų praktikÄ , vertinant, ar ieÅ¡kovo ir atsakovo finansinė padėtis leidžia atidėti teismo sprendimo vykdymÄ , vertinama atsakovo finansinė bÅ«klė sprendimo vykdymo dienÄ bei jo finansinės galimybės dėl sprendimo įvykdymo ateityje (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 3 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-2272/2011).

Nagrinėjamu atveju iÅ¡ byloje esančių įrodymų apie atsakovės finansinę padėtį matyti, kad jos turtas yra įkeistas hipoteka (1 b. t., 207-223 l.), o Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. lapkričio 24 d. nutartimi atsakovė buvo atleista nuo 85,50 Lt dalies žyminio mokesčio, mokėtino už apeliacinį skundÄ dėl sunkios turtinės padėties (1 b. t., 150-151 l.). Taigi, bylos duomenimis, atsakovės finansinė padėtis nėra gera, tačiau į bylÄ nepateikta įrodymų apie atsakovės kitÄ turimÄ turtÄ bei jos finansinės padėties galimÄ pakitimÄ (pagerėjimÄ ) ateityje; tokių duomenų apeliantė nepateikė ir apeliacinės instancijos teismui (CPK 178 str., 314 str.).

Dėl nurodyto vertintina, jog atsakovės apeliacinio skundo argumentai apie jos finansinę padėtį nesudaro pagrindo atidėti teismo sprendimo vykdymÄ (CPK 12 str., 178 str.). Nelaikytina svarbia aplinkybe, lemiančia teismo sprendimo vykdymo atidėjimo bÅ«tinumÄ , ir atsakovės nurodyta aplinkybė apie nevienodÄ Å¡alių turtinę padėtį. Taigi apygardos teismas neturėjo pagrindo tenkinti atsakovės praÅ¡ymo atidėti teismo sprendimo įvykdymÄ dėl atsakovės finansinės padėties; tokio pagrindo nenustatyta ir nagrinėjant apeliacinį skundÄ .

Tačiau, nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, nustatyta, kad, priėmus skundžiamÄ teismo sprendimÄ , trečiojo asmens BUAB „Flamena“ (Å¡iuo metu pasibaigusios ir iÅ¡registruotos) prievolių ieÅ¡kovui pagal Kreditavimo ir Kredito linijos sutartis užtikrinimui hipoteka įkeistas turtas 2011-12-15 vykusiose varžytynėse buvo parduotas už 150 000 Lt, iÅ¡ jų ieÅ¡kovui pervesta 96 000 Lt, todėl pagal trečiojo asmens bankroto administratoriaus patikslintus kreditoriaus finansinius reikalavimus, ieÅ¡kovo finansinis reikalavimas, pareikÅ¡tas pagrindinio skolininko BUAB „Flamena“ bankroto byloje, sumažėjo iki 116 764,70 Lt (1 b. t., 183-186 l.).

Be to, apie minėtÄ trečiojo asmens BUAB „Flamena“ skolos ieÅ¡kovui dydžio pasikeitimÄ nurodė ir ieÅ¡kovas, 2013-05-20 paaiÅ¡kinime Apeliaciniam teismui teigdamas, kad po pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo, paaiÅ¡kėjus naujoms aplinkybėms – BUAB „Flamena“ patenkinus dalį (96 000 Lt) skolos, priteistina ieÅ¡kovui skola yra 116, 746,70 Lt, pridėdamas tai patvirtinančius įrodymus (1 b. t., 177-186 l.). Taigi, pasikeitus skolininko – kredito gavėjo prievolės dydžiui, keičiasi ir laiduotojų atsakomybės ribos, kadangi gali bÅ«ti laiduojama už nedidesnę sumÄ , negu yra skolingas skolininkas (CK 6.78 str. 2 d.).

Todėl, po teismo sprendimo sumažėjus skolininko BUAB „Flamena“ prievolės dydžiui iki 116 764,70 Lt, iÅ¡ atsakovų R. G. ir mirusiojo V. G. teisių ir pareigų perėmėjų A. G. ir E. G. (atstovaujamų atsakovės R. G.) priteistos ieÅ¡kovui solidarios skolos dydis sumažintinas iki 116 764,70 Lt (CK 6.78 str. 2 d., 6.81 str.).Nors nurodyti motyvai nesudaro pagrindo tenkinti apeliacinio skundo jame nurodytais argumentais, tačiau apygardos teismo sprendimas pakeistinas, dėl aukščiau nurodytų aplinkybių sumažinant ieÅ¡kovui priteistÄ skolos dydį nuo 212 764,47 Lt iki 116, 746,70 Lt (CPK 329 - 330 str.).

Be to, turint omenyje, kad atsakovė R. G. yra įstatyminė A. G. ir E. G. atstovė, ir atsižvelgiant į teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus, bylinėjimosi iÅ¡laidos, ieÅ¡kovo patirtos apygardos teisme, priteistinos iÅ¡ atsakovės R. G. (CK 1.5 str.; CPK 93 str.).Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalį, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

Nurodytos taisyklės taikomos ir bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme (CPK 302 str.). BylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, Å¡alys turėjo tokias bylinėjimosi iÅ¡laidas: atsakovė R. G. už apeliacinį skundÄ sumokėjo 53,50 Lt žyminio mokesčio, o nuo likusios dalies žyminio mokesčio (85,50 Lt) mokėjimo buvo atleista Klaipėdos apygardos teismo 2011-11-24 nutartimi (1 b. t., 135-137, 150-151 l.); ieÅ¡kovas sumokėjo 968 Lt už advokato atstovavimÄ (1 b. t., 224-227 l.).

Netenkinus atsakovės apeliacinio skundo, iÅ¡ apeliantės priteistinos ieÅ¡kovui bylinėjimosi iÅ¡laidos, turėtos apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 str., 302 str.; Lietuvos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintų rekomendacijų dėl užmokesčio dydžio 8 p.). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a: Pakeisti Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. spalio 20 d. sprendimÄ .Sumažinti teismo sprendimu ieÅ¡kovo akcinės bendrovės DNB banko (j. a. k. 112029270) naudai priteistÄ solidariai iÅ¡ atsakovų R.

G. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir V. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) mirusio V. G. teisių bei pareigų perėmėjai E. G., a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) atstovaujami įstatyminės atstovės R. G.) skolos dydį iki 116 764, 70 Lt (vienas Å¡imtas Å¡eÅ¡iolika tÅ«kstančių septyni Å¡imtai Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt keturi litai 70 ct).Panaikinti teismo sprendimo dalį, kuria priteista iÅ¡ atsakovų R. G. ir V. G. ieÅ¡kovo akcinės bendrovės DNB banko po 2627,50 Lt žyminio mokesčio, sumokėto už ieÅ¡kinį, bei po 1290 Lt advokato pagalbos iÅ¡laidų, ir Å¡iÄ teismo sprendimo dalį iÅ¡dėstyti taip:

Priteisti iÅ¡ atsakovės R. G. – 5255 Lt žyminio mokesčio, sumokėto už ieÅ¡kinį, bei 2580 Lt advokato pagalbos iÅ¡laidų ieÅ¡kovui akcinei bendrovei DNB bankui. Palikti nepakeistÄ kitÄ teismo sprendimo dalį.Priteisti iÅ¡ atsakovės R. G. ieÅ¡kovui akcinei bendrovei DNB bankui 968 litus bylinėjimosi iÅ¡laidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjai                                                                                                  Konstantinas Gurinas                                                                                                                Audronė Jarackaitė                                                                                                                Marytė Mitkuvienė